News Intel: Quad Core mit neun Prozent Marktanteil

[Shokwing]

....
Ich behaupte es liegt an den X58 Boards, hiess es nich mal es sollen günstigere P55-Boards kommen ?

sry, es zahlt nicht jeder 200€ fürn Board, der i7 kommt ja auch noch...

ich finde die Preise für die Boards gar nicht so schlimm...gehen ab 150 EUR los,

wenn ich bedenke das ich ca. 110 EUR für mein Sockel A Mainboard damals bezahlt habe

 

[Autokiller677]

Schwachsinn.
Beim Gros der Anwendungen (auch nicht-Computerbasler & Co. haben Anwendungen) reicht sogar ein Atom.

Dagegen stehen natürlich die vielen Angebote von Großanbietern und Diskontern, die oft scheinbar pauschal einen Vierkern-Prozessor verbauen.

GB?
soweit brauchst du nicht mal gehen

guck mal in eine media markt werbung, da ist kein pc über 600€ ohne Q8200 o.ä.
das wird dann, gepaart mit einer GT 130, als "gamer pc" angepriesen

und ich hab ja auch geschrieben 99% der anwendungen UND Spiele, und ich bezweifle jetzt einfach mal das halbwegs aktuelle spiele auf einem atom laufen (besser gesagt hab ich erfahrung damit, wie du verstehen wirst, wenn du dir mal mein system aus meiner sig anguckst)

 

[frankkl]

Die Quad Core Prozessoren sind ab etwa 150 Euro einfach viel zuhochpreisig,
würde für einen Quad Core Prozessor bis etwa 100 Euro bezahlen !

Habe ein Dual Core Prozessor mit 2x 2667 MHz da würde sich inmoment für eine deutliche Leistungssteigerung eingendlich nur ein Quad Core lohnen,
zum beispiel ein Core 2 Quad Q8200 mit 4x 2333 MHz !

frankkl

 

[KonKorT]

Sind in diesen Zahlen auch Server-Prozessoren enthalten? Es gibt ja nicht nur Core 2 Quad und Core i7 mit vier Kernen.

 

[Euphoria]

Naja bei Intel CPUs ist das klar...
Gerade dieses Jahr wo der Phenom II doch recht dominant ist auf dem 4 Kerner Markt.

Ist einfach so, dass die Intel 4 Kerner recht teuer im Vergleich zu AMD's CPUs sind und es deshalb für diese schwerer ist sich abzusetzen.

Beim Dual Core Markt hat Intel immernoch die Nase vorn und so sollten dort ihre CPUs stark vertretten sein.

Ich denk schon, dass es mittlerweile sehr viele Quad Core Systeme gibt und es werden immer mehr.
Langsam läuft Dual Core aus der Mode und sobald eine große Anzahl an mehrkernigen CPUs vorhanden ist, wird es mit Sicherheit auch weiter am Support für diese gearbeitet.

Deshalb wünsche ich mir, dass die Dual Core CPUs so schnell wie möglich vom High End Markt verschwindet und nurnoch für Office PCs und ähnliches produziert werden.

 

[romeon]

Ich finde 9% sogar relativ viel.

 

[Darkwonder]

Wenn man sieht, dass viele Arbeits PCs so viel Power einfach nciht brauchen, ist es klar.
Wenn man aber so den nur Privaten Sektor schaut würde ich schätzen, dass es schon so umd die 30-40% sind (aber mit AMD).
Für Office und Co. reicht auch heute noch der gute alte Pentium 4.
Aber ich persönlich möchte meinen Q9550 nicht mehr missen, ist doch um welten schneller, Hauptsache, wenn man wie ich immer alles gleich Zeitig offen hat und auch nutzen möchte.

 

[Tito_2000]

Für Office und Co. reicht auch heute noch der gute alte Pentium 4.

Öööhm joa sonst gehts dir noch gut ? Weisst du noch ungefähr was die an Leistungsaufnahme hatten ?

 

[rkinet]

Selbst wenn es so wäre, eklärt das nicht wieso die "Verteilung bei Amd etwas besser zugunsten eines Quadcore-Chips aussehen" sollte.
Quad-Core gibt es momentan nicht als LowEnd, somit ist das ein eklataner Widerspruch.

Heute sind unter $200 für einen Quad-Core zu entrichten.
$178 ware viele Jahre 'Einstiegspreis' für Pentium und seit damals gabs Inflation.

Wohl unter $150 wird man den Athlon II X4 demnächst sehen bei brauchbaren Taktraten.

Im Unterschied zu Intel hält sich AMD nicht zwei unterschiedliche Plattformen.
Was zeigt, dass das Core i7 Konzept gescheitert ist.

Zudem wäre Intel besser beraten native Triple-Nehalem mit 2*3 Cores per HT für Core i5 zu bringen statt 2*6 Cores auf den dünnen <1% Markt dafür zu werfen.

Für AMD ist der geringe Anteil aber auch Chance den 45nm Dual-Core Regor breit zu plazieren. Intel hingegen werkelt bei Core i5 eher in Richtung GPU und 2*2 Core was erst noch Akzeptanz finden muss. Hier wäre ein Nehalem (Triple-Core ? ) für LGA775 wohl angebracht.

 

[TheK]

@bigot: Ja, ich sollte noch sagen, dass Quadcore-CPUs schon Midrange sind (bis 200 Euro) mMn. Ansonsten stimmt es wohl schon so.

Autsch...

"Lowend" (hauptsache billig) Singlecores bis etwa 50€ (Celeron, Atom, Sempron)
"Essential" (hat ein paar Features dazu, die RICHTIG lohnen, bei CPUs dann eben Dualcore): bis etwa 100€ (Pentium Dualcore, Athlon X2, demnächst wohl auch der Athlon II)
"Midrange" (nur in Details besser, aber damit noch etwas schneller als die Essentials; P/L meist schon etwas schlechter): bis etwa 150€ (Phenom X3, Core 2 Duo).
"Performance" (mit Features aus der Sorte "könnte demnächst einen Nutzen haben"): bis etwa 300€ (Phenom X4, Core 2 Quad)
"Highend" (theoretisch noch schneller, praktisch stehen die Preise in absolut gar keinem Verhältnis zur Mehrleistung: über 300€ (Core 2 Extreme, Core i7)

Stückzahlen sind _ungefähr_: 25% Lowend, 40% Essential, 25% Midrange, 10% Performance, 1% Highend. Wobei Highend nur [vielleicht mit Ausnahme des kleinsten i7] und Performance weit überwiegend von Gamer-Eltern bezahlt wird; Firmen gehen außer für Workstations selten über Essential hinaus.

 

[rx4711]

> Die Quad Core Prozessoren sind ab etwa 150 Euro einfach viel zuhochpreisig,
würde für einen Quad Core Prozessor bis etwa 100 Euro bezahlen !

Klar, wünschen darf man sich immer was ...

Aber man muss auch mal die relationen und das preisgefüge der kleineren
CPUs mit 1, 2 und 3 kernen nicht aus den augen verlieren ...
und ein bischen gewinn sollte ja auch noch abfallen ...

Als ich mir damals mitte der 90er meinen ersten PC zusammengestellt habe
hat mich der Pentium 90 glaube ich 1000 DM gekostet ...
Das sind inflationsbereinigt umgerechnet ca. 690€ für einen lahmen 1-kerner ...

Nur mal so zu erinnerung wie gut wir es heute haben ...

Auch dank AMDs konkurrenz übrigens ...

 

[MouseClick68]

ich hab einen DC E8600 @ 4 GHZ, nutze meinen pc fast nur zum spielen, 1900 x 1200, generell alles max., und bis auf crysis läuft alles super flüssig. macht die GTX 295. wer nur zocken will, wird noch lange zeit mit einem DC bestens auskommen.
der focus liegt hier auf der graka. reicht die 295 nicht mehr, kommt das nächst highend modell rein und alles is bestens

 

[Denahar]

Hier wäre ein Nehalem (Triple-Core ? ) für LGA775 wohl angebracht.

Das funktioniert schon rein technisch überhaupt nicht. Intel macht es schon richtig so.

Autsch...

Warum? Über Details "deiner" Definition kann man vorzüglich streiten, vor allem da wir schon recht nah beinander sind (50€).

 

[Blutschlumpf]

Die 9% beziehen sich ja nur auf Intel-CPUs. Ich denke bei AMD sieht das ganz anders aus.

Bei AMD dürfte das bestenfalls minimal anders aussehen, aber nur weil man noch keine vernünftigen DCs hat.
Die alten X2 (Brisbane + Co) verkauft sich sicher deutlich besser als die Phenoms.

Ich gehöre auch zu den 9%, aber woher wissen die dass 9% gibt?,

Die wissen doch wie viel die verkauft haben.

 

[frankkl]

Klar, wünschen darf man sich immer was ...

Aber man muss auch mal die relationen und das preisgefüge der kleineren
CPUs mit 1, 2 und 3 kernen nicht aus den augen verlieren ...
und ein bischen gewinn sollte ja auch noch abfallen ...

Als ich mir damals mitte der 90er meinen ersten PC zusammengestellt habe
hat mich der Pentium 90 glaube ich 1000 DM gekostet ...
Das sind inflationsbereinigt umgerechnet ca. 690€ für einen lahmen 1-kerner ...

Nur mal so zu erinnerung wie gut wir es heute haben ...

Selber schuld !

Meine Intel Prozessoren haben bisher immer 100 Euro (+/- 20 Euro) gekostet,
hatte die Celeron 800 MHz , 2000 MHz und die Pentium 133 MHz , 233 MMX , E2180

frankkl

 

[.xXASUSXx.]

@Shokwing

Jo scho, aber trotzdem dürfte es günstigere Boars geben, brauch ja nicht jeder gleich n X58...

Dann würde das ganze sicherlich besser laufen ($)

 

[raebbi]

Du hast deinen Pentium 133 in Euro gezahlt.

Ich hab mal schnell ein altes Vobis-Prospekt rausgekramt...ich wusste irgendwo liegt da noch eins.
Vom 4.10.1995.
Grundsystem Pentium 133 mit Board, ganzen 8MB EDO und dem billigsten Gehäuse. 2593DM....mußt damals schon gut im feilschen gewesen sein
OK der war damals HighEnd. Ein 75er lag bei schlangen 1533 DM...und Vobis war damals eigentlich einer der billigeren.
...falls hier noch jemand über die ach so dramatischen Hardware-Preise jammert...Konkurrenz in Form von AMD/IBM/Cyrix gab's damals übrigens auch.

Wegen den 4-Kernern...wundert mich ned...damals hast so einen Pentium 75 gebraucht damit Windows95 samt Office brauchbar lief...wobei nochmal zusätzliche 8MB RAM (nochmal schlanke 680 DM) einiges gebracht haben.
Heute läuft Standardsoftware auf der ältesten Mühle.
Irgendwann kommt jede Industrie nach den Stürmischen Anfängen auf eine Stufe, auf der sich das schneller/höher/weiter verlangsamt...is bei den PCs nicht anders.

 

[rx4711]

> Grundsystem Pentium 133 mit Board, ganzen 8MB EDO und dem billigsten Gehäuse. 2593DM....

Ah, preise wie ich sie liebe ...
Mein PC hat damals insgesamt 4500DM gekostet ...
drin war neben dem besagten Pentium 90 noch ein Intel Mainboard,
16MB RAM, eine 540MB Seagate Festplatte, eine olle Miro 2D grafikkarte,
eine Miro DCTV framegrabberkarte und ein 2x CD-ROM ...

 

[i!!m@tic]

Jaja, früher als wir noch jung waren, die Gummistiefel aus Holz und im 6er noch 7 Bier drin waren.

Für die 0815-Anwender die nur ab und zu ein wenig surfen und E-Mails tippen braucht man keinen Quad, dementsprechend hat er sich ausser bei den Zockern, professionellen Anwendern und den "Ich kauf alle 4 Jahre nen neuen Rechner bei Aldi oder im IchbindochnichtblödMarkt" nocht nicht durchgesetzt, wobei zum Beispiel AMD recht überzeugend auf Quads setzt.

 

[frankkl]

Du hast deinen Pentium 133 in Euro gezahlt.

Ich hab mal schnell ein altes Vobis-Prospekt rausgekramt...ich wusste irgendwo liegt da noch eins.
Vom 4.10.1995.
Grundsystem Pentium 133 mit Board, ganzen 8MB EDO und dem billigsten Gehäuse. 2593DM....mußt damals schon gut im feilschen gewesen sein
OK der war damals HighEnd. Ein 75er lag bei schlangen 1533 DM...und Vobis war damals eigentlich einer der billigeren.
...falls hier noch jemand über die ach so dramatischen Hardware-Preise jammert...Konkurrenz in Form von AMD/IBM/Cyrix gab's damals übrigens auch.

Wegen den 4-Kernern...wundert mich ned...damals hast so einen Pentium 75 gebraucht damit Windows95 samt Office brauchbar lief...wobei nochmal zusätzliche 8MB RAM (nochmal schlanke 680 DM) einiges gebracht haben.

Nein habe den Pentium 133 mit meinen letzten Komplettsystem im Juni 1997 gekauft (sodas auch der einzel Preis auch hinkommen müste),
aber beim Pentium 233 MMX weiss ich den Preis recht genau der kostet etwa 230 Deutsche Mark !

frankkl