News Intel senkt Preis für den Sechs-Kern-Einstieg

[3rdStar]

sry...

 

[Knuddelbearli]

Da sieht man aber auch wieder schön wie hoch die Preise von Intel für ihre Top-Prozessoren teilweise sind. Ich meine, mal eben so eine Preisreduzierung um knapp 50% und trotzdem machen sie weiterhin Gewinn mit dem Verkauf der Prozessoren. Wahrscheinlich kostet auch ein 980X in der Produktion gerade einmal ein Fünftel (Schätzwert) von dem was sie vom Kunden verlangen, der Rest ist dann reiner Gewinn. Nicht schlecht Intel, wirklich nicht schlecht.
Für uns Verbraucher natürlich leider nicht vorteilhaft das Ganze.

ein 980x kostet in der prodd sicher keine 60€ inkls allem drumm und drann

 

[eXtra]

Von 60€ ist ja auch keine Rede. Ein 980X kostet rund 1000€ und ich habe geschrieben, dass die Produktion des Prozessors vielleicht ein Fünftel dessen in der Produktion kostet. Folglich wären wir bei rund 200€. Aber wie gesagt, ich habe hier nur mal so eine Zahl in den Raum geworfen, es können genauso gut 100€ aber auch 400€ sein, so genau weis es wohl nur Intel selbst.

 

[GodCast]

Wozu brauche ich 6 Kerne? Am besten noch mit einer "normalen" Festplatte...
Welche Standard-Software nutzt denn 6 Kerne?

z.B. Crysis 2 soll angeblich 6 Kerne nutzen. Gestern sah ich noch ein verlinkten Screenshot, der User ist dann aber gebannt worden, scheint also wohl was dran zu sein.

 

[BustaFiles]

Wozu brauche ich 6 Kerne? Am besten noch mit einer "normalen" Festplatte...
Welche Standard-Software nutzt denn 6 Kerne?

Nur weil Du keine brauchst, heißt es nicht, dass es allen so geht.
Handbrake zB nutzt alle Kerne, oder wer gerne Boinc nutzt usw.

 

[Oktanius]

Schön. Da muss ich mir echt überlegen ob ich mir doch nicht ein 6 Kerner kaufen soll

Wann kommt der Test zum 990X ?

 

[Scriptkid]

Wenn der i7 980X die 300 €-Grenze erreicht, werde ich zuschlagen

 

[eVolutionplayer]

Irgendwo verstehe ich eure aufregung nicht ?

Fakt ist Intel ist mit der neuen K reihe schneller und der "alte" intel 6kerner ist mit dem Phenom nicht vergleichbar weil dieser im grunde 3x so teuer ist...
Wäre auch irgendwie traurig wenn Intel mit dem 1 monat alten Prozessoren langsamer wäre als Amd mit der alten architektur... und sofern AMD ihr Hausaufgaben richtig gemacht hat ,wird sich das blatt mitte des Jahres ändern.

Wenn Programme für alle Kerne optimiert sind sieht es für den X6 gar nicht mal sooo schlecht aus.

 

[Visualist]

So sieht BC2 aus Multiplayer Online.
Wie ich schon sagte für Gamer ist der die Leistung Pro Kern Entscheident und nicht nicht die Anzahl der Cores sie ist ehr 2 Rangig eine Gewisse Anzahl an Kernen ist aber schon erforderlich.
Den noch müssen die Spieleentwickler die Arbeitsverteilung für die Spiel weiter Optimieren .

 

[Pampersbomber]

@Nuklon
Ich hatte auch einen 1090T @4,2 GHz aber die die Teile sind sowas von lahm zu meinem Jetzigen 2600K auch im Cinebench hat der Amd absoulut nix zu melden.

@suessi22
Beim 2600 K hatte ich den Monitor nicht kalibriert deshalb.
Aber 40FPS sprechen ihre eigene Sprache.
Der X6 Lastet in der Scenne die GPUS meines Gespanns gerade mal mit 62% aus der 2600K mit 96%.
Auf dieser Seite beschäftigen wir uns ausfürlich damit.
http://www.hardwareluxx.de/community/16214815-post93.html
Ich bin nicht voreingenommen was es AMD oder Intel betrift .
Aber um zu wissen was man erzählt gehört es auch dazu aus beiden Lagern die Aktuelle Hardware zu besitzen oder mal gehabt zu haben.
Und bei Spielen ist halt zu Zeit so das die Single Thread geschwindigkeit im vordergrund steht erst dann komt noch die Anzahl der Kerne hinzu.
Der Bulldozer wird erst überzeugen können wenn er mit einem Kern genauso schnell ist wie ein Intel mit einem Kern in Spielen.
Von multithreadet Spielen sind wir irgendwie immer noch weit entfernt.

Aber wie sich herausgestellt hat haben die Leute die sich zu Einführung der I7 Cpus das System aufgebaut haben mit einem 920 absolut alles richtig gemacht vor allem wenn sie SLI oder CF nutzen.

Wow. Mit 110fps kannst du sicher mehr Headshots/Minute machen, als mit 70fps..
So interessant finde ich den BFBC2 Singleplayer dann doch nicht, als dass ich für popelige 40fps mehr, mir ein komplett neues System kaufen würde, um den sowieso mäßigen Singleplayer nochmal durchzuspielen oO
Im Multiplayer stinkt man eh ab, da zockt man mit max. 1680x1024 mit niedrigen Einstellungen um wirklich was zu reißen.

40fps+ reißen mich da kein Stück vom Hocker.

 

[Visualist]

@Pampersbomber
Bei einem 120 Hertz TFt mit 120 Sichtbaren Bildern sicherlich schon.
http://www.hardwareluxx.de/community/16214815-post93.html
Leider ist die Upload seite gerade Down .
Aber es trift bei fast allen Spielen zu die ich habe.
Und ich rede von CF und Full HD nicht von schwarz weis.

Und wenn du meine Karten gehabt hättest und gesehen hättest das ich mit einem X6@4,2 GHZ nur GPU Auslatungen von 45% bis 70% gehabt habe .
Dann hättest du auch gekotzt .
Mit dem 2600K Liege ich jetzt immer schön bei 85%-99% Gpu Load also wenns dich nicht kümmert einfach Kommentare lassen.
Ich hätte fast den gesamten AMD PC an der Wand zerschmetert so sehr hat mich die Schwache Leistung von dem X6 Aufgeregt.
Und ein Kumpel hat den 2500K der ist nur marginal schwächer.

 

[mmic29]

Wenn der i7 980X die 300 €-Grenze erreicht, werde ich zuschlagen

Da kannst Du lange drauf warten . Der 980X wird ja durch den 990X abgelöst (also eingestellt) und bleibt dadurch preislich sehr stabil. War bisher bei allen Intel-EE so.

@topic: natürlich sind die 6-core-CPUs immer noch sehr teuer. Ich denke, für die meisten lohnt sich das Warten auf die Sandy-Bridge-E-CPUs.

 

[Visualist]

@mmic29

@topic: natürlich sind die 6-core-CPUs immer noch sehr teuer. Ich denke, für die meisten lohnt sich das Warten auf die Sandy-Bridge-E-CPUs.

Wie du recht hast.

 

[BustaFiles]

Und wenn du meine Karten gehabt hättest und gesehen hättest das ich mit einem X6@4,2 GHZ nur GPU Auslatungen von 45% bis 70% gehabt habe .
Dann hättest du auch gekotzt .
Mit dem 2600K Liege ich jetzt immer schön bei 85%-99% Gpu Load also wenns dich nicht kümmert einfach Kommentare lassen.
Ich hätte fast den gesamten AMD PC an der Wand zerschmetert so sehr hat mich die Schwache Leistung von dem X6 Aufgeregt.
Und ein Kumpel hat den 2500K der ist nur marginal schwächer.

So langsam ist es mal gut mit deinem Gelaber. Schön für Dich das deine CPU gefunden hast, Glückwunsch.
Und von schwacher Leistung kann wohl keine Rede sein, immerhin hat ein Phenom II die Leistung eines C2Q, aber den hättest Du wahrscheinlich auch am liebsten gegen die Wand geschmettert oder?
Und falls es Dir entgangen ist, die Phenom Architektur ist bereits mehrere Jahre alt.
Da aber eh bald der BD kommt, kannst dann ja dein Sandy an die Wand klatschen.

 

[Ycon]

OK, aber so wirklich sehr günstig sind auch $583 nicht
Zumal man eigentlich schon einen SB kaufen sollte, auch wenn diese "nur" 4 Kerne haben. Es sei denn, man möchte ein einwandfreies Board haben XD

 

[Oktanius]

Wenn man schon das board und alles hat lohnt es sich nicht ein SB zu kaufen. Für 580$ bekommst du keine SB Boards mit gleichem Umfang wenn man schon ein X58 hat

Ganz mal abgesehen das man TribleChannel RAM hat

 

[Scriptkid]

Na ja, dann warte ich eben auf Sandy oder Ivy...

 

[rohbie00]

Ich hatte auch einen 1090T @4,2 GHz aber die die Teile sind sowas von lahm zu meinem Jetzigen 2600K auch im Cinebench hat der Amd absoulut nix zu melden.

also dein aberglauben mit cf und sli und deinen 40 bildern mehr pro sekunde in allen ehren, wenn du sie brauchst um dich zu profilieren, bitte.

aber DIESE aussage reißt eigentlich deine ganzen argumente wieder runter.
denn das ist wieder nichts anderes als: JUHU ICH HAB DEN DICKSTEN IM BENCHMARK
fährst du auch konkret 3er bmw oda was alta


thema:
naja, ist doch aber immer so gewesen mit intel und ihren preissenkungen wenn keiner die dinger mehr haben will.
nur könnte es diesmal nicht nur dazu führen dass sie die dinger noch loswerden, sondern dass sie im moment überhaupt cpus verkaufen können, ich weiß der chipsatzbug ist nich so schlimm und bla, aber weiß otto normal benzin auch darüber bescheid?

 

[toudoku]

@toudoku mit den Boardproblemen hast du nur teilweise recht. Wenn man die SATA II Anschlüsse nicht braucht gibt es schon heute kein Problem.

Klar, wenn man nicht mehr braucht bzw. sich anpassen kann, geht fast alles auch mit einem 486DX2: lynx-Browser, Terminal, Email mit (elm/pine) alpine etc und mit xpilot sogar ein MMOG. Das alles ist aktuelle Software und dafuer ist die beinahe 20 Jahre alte CPU mehr als schnell genug. In meinem Arbeitsrechner, einen Spielerechner gibt es hier nicht, laufen standardmaessig 8-10 Laufwerke. Fuer die, denen zwei SATA-Anschluesse ausreichen, mag SB natuerlich ein Alternative sein.

Gib mir doch die Anwendung bekannt, welche mit 24 GB läuft, mit 16 GB jedoch nicht zurecht kommt. Bis dann irgendwann eine solche Anwendung in Sicht kommt ist die X58 oder auch P67 Platform eh wieder zu lahm, bzw. bis dann wird es 8GB-Riegel geben, welch nur im P67 Board eingesetzt werden können. Selbst mit einer RAM-Disk reichen meine 16 GB für alles was ich bis jetzt zu machen versucht habe.

Du bist wohl ein Singletasker Videobearbeitung z.B. freut sich schon jetzt immer ueber mehr Speicher, das ist und war aber nie mein Arbeitsgebiet. Fuer bestimmte Simulationen und Kalkulationen kann man auch nie genug Speicher haben. Und die Rechenzeit und Speicherzuteilung auf den grossen Eisen mit hundert- bis tausendfacher Hauptspeicherkapazitaet sind nun mal begrenzt. Fuer Dich reichen Deine 16GB, ich habe bei nornaler Alltagsnutzung, d.h. ohne eine der genannten Anwendungen, schon eine Speicherauslastung von 5-10GB, also 20-40% von 24GB. Irgendwie klingt Deine Argumentation nach "512k ought to be enough."

 

[master2k]

sandy @ 4.5 - 7 ghz ftw. deswegen hat intel die preise gesenkt