News Intel SSD 665p: Intel traut 96-Layer-QLC mehr Leistung und Haltbarkeit zu

[SlaterTh90]

Und irgendwann kommt dann PLC Speicher

Prinzipiell sieht das ganze ja sehr gut aus und die frage die sich mir jezzt stellt wäre:
Ich beabsichtige bei meinem zukünftigen NAS als Cache einen SSD speicher zu verwenden. Gibt es dort auf lange Sicht im Vergleich zu den NAS HDDs extreme Haltbarkeitsprobleme oder ist das okay soweit? Weil als Cache ist die schreiblast enorm.

Als Cache ist eigentlich Intels Optane die beste Lösung. Sehr hohe Performance und extrem Haltbar. 250gb als Cache ist auch schon nicht schlecht, muss ja nicht gleich 1TB sein.

 

[PS828]

Als Cache ist eigentlich Intels Optane die beste Lösung. Sehr hohe Performance und extrem Haltbar. 250gb als Cache ist auch schon nicht schlecht, muss ja nicht gleich 1TB sein.

Danke für die Auskunft! Ja an optane habe ich auch zunächst gedacht, aber die sind halt auch arg teuer. Klar geb ich sowas auch aus wenns gebraucht wird aber deshalb war eben die Frage wie es bei klassischen SSDs aussieht. 1 TB ist auch bisschen viel als Cache, war auch eher ein Beispiel

 

[Heronation]

Wie stehts um TCP Opal bei der 665P?

 

[Rickmer]

Bekommt man QLCs gar nicht ans SATA Limit? Auch nicht durch geeignete Parallelschaltung mehrerer Module?

Nicht im QLC-Modus zumindest, auch bei 8TB QLC ist bei 360MB/s Schluss, die 4TB von Micron schaffen immerhin 350 MB/s. Bei Samsung's QVO wird's nicht mehr denn 160 MB/s, egal ob 2TB oder 4TB.
Da fehlt noch irgendwo was am Controller, denke ich.

Mit dem 96-Layer NAND sind wird dann halt bei 400 MB/s, eventuell kommt dazu dann noch eine zweite Generation Controller bei denen man dann bei 8TB auf 800 MB/s Dauerschreibgeschwindigkeit hoffen darf. Dann wäre SATA endgültig überfordert.

Mit SLC-Cache sind wir ja eh schon weit drüber.

 

[IronAngel]

Ich denke es wird noch eine ganze Weile dauern bis ohne Cache wenigstens Sata Geschwindigkeit erreicht wird.

Als System Platte würde ich dann doch eher etwas schnelleres verbauen. Als Zweitplatte denke ich jetzt schon ganz ok.

 

[Botcruscher]

@Damien White
der SLC Cache maskiert die leicht langsamere QLC Performance nahezu vollkommen für den 0815 Nutzer, was so ziemlich 80% aller Anwender sind.

Laufwerk zu 80% voll machen und dann noch mal testen. QLC ist für den Preis Müll. Die TLC Konkurrenz ist viel zu günstig um sich mit den Nachteilen rumschlagen zu müssen.
PS:
Eine alte MX500 ist bei vollem Laufwerk besser: https://www.anandtech.com/show/13078/the-intel-ssd-660p-ssd-review-qlc-nand-arrives/7

Fazit: SSD Tests mit leeren Laufwerken kann man direkt in die Tonne treten!

 

[Bard]

Laufwerk zu 80% voll machen und dann noch mal testen.

Auch bei 80% ist der SLC Cache immer noch um die 60GB groß bei der Intel 660p 2 TB.

Dazu kommt auch, dass jede SSD langsam wird wenn man sie über 80% vollstopft.

 

[Botcruscher]

Die 660p verreckt aber nicht nur bei der Schreibrate.

 

[Bard]

Bitte schau dir doch das Video an, dass ich in Beitrag #11 verlinkt habe.

 

[Botcruscher]

Schau dir den Test an den ich verlinkt habe. SSD Tests mit leerem Laufwerk sind wertlos. Interessant wird es wenn der Controller bei vollem Laufwerk ackern muss.

Selbst eine alte MX500 mit SATA ist dann da schneller wo es weh tut: 4K und random read. Als Datensarg mag das ok sein, als Systemlaufwerk Finger weg.

 

[Bard]

Diese SSD Benchmarks liegen sehr weit von der Realität und der Leistung die man als Nutzer spürt entfernt.
Wie er so schön im Video sagt "but the Benchmarks, maaan!"

 

[Botcruscher]

Relativ volles Laufwerk und viele kleine Dateien hast du schon beim 0815 Szenario Browser mit ein paar Tabs. Realistischer wird es nicht.
Irgendwelche Dinge wie Windowsinstallation wo die CPU an einer Datei beim entpacken limitiert ist auf keinen Fall realistischer.

 

[MarcoMichel]

wie üblich - als Datengrab zu gebrauchen wenn die Preise günstiger ausfallen als normale SATA SSD mit TLC, als Systemlaufwerk ein No-Go.

Das ist doch offenbar Unsinn. Die Geschwindigkeiten und die Cachegröße reichen völlig für ein Systemlaufwerk aus. Beim Lesen ist sie ja sehr flott unterwegs (im Gegensatz eines üblichen SSD-Datenträgers), was bei einem Systemlaufwerk wichtig ist.

 

[bensen]

Relativ volles Laufwerk und viele kleine Dateien hast du schon beim 0815 Szenario Browser mit ein paar Tabs. Realistischer wird es nicht.
Irgendwelche Dinge wie Windowsinstallation wo die CPU an einer Datei beim entpacken limitiert ist auf keinen Fall realistischer.

Bei anandtech ist voll aber rappelvoll und nicht relativ voll. Zudem ist der ASTB light deutlich besser geeignet um praxisnahe Performance zu bewerten. Und da sieht man, dass die mx500 beim Lesen nicht besser ist. Overall bei "relativ" vollem Laufwerk, wird man mit der mx500 sicher nicht deutlich besser abschneiden.

Die 660 ist sicher kein Träumchen. Aber bei einer 660 Finger weg rufen und dann die mx500 feiern ist völlig absurd. Dafür liegen die viel zu nah beieinander.


@665p
Die Angabe des SLC-Cache verwundert etwas. 140 GB bei 50% Füllung ist ja schon mehr als nutzbare Kapazität frei ist. Da wird ja denn selbst die spare area genutzt.

 

[Denniss]

Das ist doch offenbar Unsinn. Die Geschwindigkeiten und die Cachegröße reichen völlig für ein Systemlaufwerk aus. Beim Lesen ist sie ja sehr flott unterwegs (im Gegensatz eines üblichen SSD-Datenträgers), was bei einem Systemlaufwerk wichtig ist.

Und wieder einer der auf das Blendwerk von NVMe + QLC reingefallen ist ...

 

[mgutt]

Es hat was länger gebraucht den Cache voll zu schreiben als ich dachte... die Quelle war halt nur 'ne HDD und die SSD weniger denn halbvoll.

Für 10GB habe ich 2min 10s gebraucht, also 130s. Das macht im Schnitt 77 MB/s im QLC-Modus, mit stark schwankender angezeigter Geschwindigkeit von ~40-110 MB/s.

Und wie groß ist der Cache der 660p? Also auch 140GB oder weniger?

 

[Rickmer]

@mgutt Es ist direkt in der News eine Folie mit allen Details zum Cache -_-

 

[MarcoMichel]

Und wieder einer der auf das Blendwerk von NVMe + QLC reingefallen ist ...

Ich glaube kaum, dass du deine Meinung ausreichend logisch erläutern kannst. Religiöse Menschen argumentieren ähnlich, indem sie einfach etwas behaupten ohne es ausreichend logisch begründen zu können.

Die Lesegeschwindigkeit, auf die kommt es doch hauptsächlich an, beim Systemlaufwerk. Und zig GB schneller Schreibcache reicht doch auch für ein Systemlaufwerk aus.

ALso, was macht sachlich gesehen ein QLC-NVME-Laufwerk unbrauchbar für ein Systemlaufwerk?

Nenne mir doch mal einen logisch nachvollziehbaren Grund! Mir fällt keiner ein.

 

[Holt]

Auch bei 80% ist der SLC Cache immer noch um die 60GB groß bei der Intel 660p 2 TB.

Nein, ab 75% Füllstand sind es laut Intel 24GB, nämlich nur noch der statische Pseudo-SLC Cache.

 

[PickNick]

Hoffentlich kommt dann die 2TB Version zügig und günstig raus, hatte schon länger ein Auge auf die 660p, brauche noch was um meine Spiele auszulagern. Da mein zweiter m.2 Slot eh nur PCIe 2.0 hat brauch ich auch nichts Schnelleres.