Ivy Bridge oder Trinity?

[allel]

Wenn schon dann den Pillendreher ( Bulldozer II) der durch die Verzögerung der Desktoptrinitys nun auch im Oktober kommt. Hat 2-4 Module (Trinity nur 2) und Level 3 Cache (Trinity hat keinen).

Wirklich wieder an Intel rankommen wird das Bulldozerdesign wahrscheinlich erst mit dem Steamroller Herbst 2013 ( Macroops und Z-Ram) auf wahrscheinlich neuer Plattform wegen PCIe 3.0.

 

[the_ButcheR]

Der Unterschied zwischen i5-3450 und i5-3550 sind 200MHz, laut gh.de beherrscht der 3550 zusätzlich noch VT-d, was du aber vermutlich eh nicht brauchst. Entscheide selber ob dir das 15€-20€ mehr wert ist.


MfG

 

[C47]

Ich weiß ja nicht ob es sich lohnt diesen Aufpreis zu bezahlen.
Hat es denn irgendeinen Vorteil was Spiele betrifft?
Wenn nicht, dann reicht mir ja auch der 3450er f+r 167€

 

[Mumpitzelchen]

Der 3450 reicht dir.

 

[C47]

Ok, dann hab ich das schonmal notiert.

Jetzt ist die Frage beim Mainboard welcher Chipsatz besser ist:
Z68 oder H77?

 

[WebLobo]

http://geizhals.at/de/754693
und dazu den 3470
(je nach Händler nur 1-2 Euro teurer)

 

[C47]

http://geizhals.at/de/754693
und dazu den 3470
(je nach Händler nur 1-2 Euro teurer)

Wäre der 3450 nicht ausreichend?
Da er 20€ billiger ist.

 

[WebLobo]

Dann zeige mir bitte den Händler, wo der 3450 satte 20,-€ günstiger ist als der 3470 -
bin SEHR gespannt ...

 

[C47]

Dann zeige mir bitte den Händler, wo der 3450 satte 20,-€ günstiger ist als der 3470 -
bin SEHR gespannt ...

Hab auf Alternate geschaut.
Ok, es sind nur 15€.

Nur ist die Frage, wie groß der Leistungsunterschied zwischen den beiden CPUs ist.

 

[WebLobo]

15€ Unterschied ist verdammt viel -
ich weiß, daß es bei dem einen oder anderen Shop nur ~2 Euro sind.

Warum mußt du ausrechnet bei Alternate -mit ihren Apothekenpreisen- bestellen ?
Dann solltest du dich mit dem 3450 begnügen - der Leistungsunterschied ist eher zu vernachlässigen (zuminest bei dieser Preisdifferenz)

 

[Inecro-manI]

Jetzt ist die Frage beim Mainboard welcher Chipsatz besser ist:
Z68 oder H77?

nochmal zu dieser Frage ^^

also kommt ganz drauf an, was du willst

Hab vor kurzen nem Kumpel noch nen Z68 + 2500k (vor 2 MOnaten, so kurz is des garnihct mehr) zusammen gestellt damals war der noch 30€billiger als der 3570k und dazu n Schnäppchen bei den Z68 Boards ^^ jetzt hat der n geiles 180€ (neupreis) für 130€ verbaut und ist "natürlich" super glücklich ^^

Mitlerweile gibts aber schon günstigere Z77 Boards, musst dich einfahc mal umschauen ^^ wenn du kein OC willstt (oder nur n bisschen mit dem 3450/70) dann reicht ein billiges BOard aus!

PS: würde bei geizhals einfach nach billigstem Angebot sortieren (natürlöich auch aufs porto achten), dann bekommste unter umständen ein besseres BOard für weniger Geld ^^

Wenns n bisschen besser sein soll http://geizhals.at/671497 ist halt "nur" Z68, http://geizhals.at/746853 eher aber http://geizhals.at/746839 billiger würd ich nicht gehen. Wennd Geld für ein gescheites Mainboard fehjölt (soll ja unter umständen als 2t PC insgesamt 4-5 Jahre halten) dann lieber zu AMD greifen ^^

 

[Herdware]

...kann es sein dass wenn ich mir im weihnachten ein gamer pc zusammen bauen will dass der fx 8150 die gtx680 bremmst

Das muss man wohl mit Ja beantworten.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-gpu-braucht-cpu-zweiter-teil.1617/seite-3

Die GTX680 liegt leistungsmäßig zwischen der GTX570 und der GTX590, aber tendenziell näher an der 590er.
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-680-test.1733/seite-12

Wenn es darum geht, ob ein FX-8150 mit einer GTX680 in aktuellen Spielen eine gute Framerate erreichen kann, sieht es schon besser aus. Aber wie gesagt, die volle Leistung holt er aus einer aktuellen High-End-GPU auch übertaktet nicht raus.

 

[Inecro-manI]

Man muss nicht den schnellsten Prozessor haben um zu zocken. Und wenn Spiele mit AA/AF "ausgestattet" sind, dann limitiert sowieso die Graka!

Auch wenn der 2600k in den tests mehr fps mit einer 6990 hat, so muss man "eingestehen", dass man nicht "sieht" in welchen Spielen der 2600k auf einmal besser abschneidet.

 

[Herdware]

...
Auch wenn der 2600k in den tests mehr fps mit einer 6990 hat, so muss man "eingestehen", dass man nicht "sieht" in welchen Spielen der 2600k auf einmal besser abschneidet.

Das kommt auf den Einzelfall an.
Bei Crysis 2 auf 1680x1050 4xAA/16xAF z.B., macht das den Unterschied zwischen 58FPS und 33FPS aus. Das würde man schon bemerken.

Aber bei den allermeisten anderen Spielen gebe ich dir recht. Entweder man ist sowieso am GPU-Limit, oder auch mit den AMD-CPUs sind Frameraten um oder über 60FPS drin.

Wobei die durchschnittliche Framerate nicht unbedingt das ganze Bild zeigt. Bei vielen Spielen wird oft nur zwischendurch kurz die CPU stärker gefordert und in dem Augenblick kann man den Unterschied dann eventuell doch bemerken. Das ist leider schwer in Zahlen zu fassen. Ich habe neulich ein Review gesehen, da wurde analysiert, wie viel Zeit ein System unter einem bestimmten FPS-Wert (z.B. 40 oder 60) verbringt, und da sah man doch recht deutliche Unterschiede zwischen Intel und AMD, auch da, wo die üblichen Durchschnittszahlen vorher noch ganz gut aussahen.
Leider finde ich das gerade nicht wieder.

Wie auch immer. Wenn gefragt wird, ob ein FX-8150 eine GTX680 limitiert, dann ist die Antwort: Ja.
Die CPU ist dabei eindeutig das schwächere Glied in der Kette.

 

[Inecro-manI]

sag mir bitte 1ne Person mit ner 670 oder ähnlichen Karte die 1680x1050 zockt und ich bin sofort ruhig ^^ es geht nämlich nicht um irrelevante Balken-Pornos sondern um relevante Spiele und 670 mit 1680x1050 macht nunmal niemand ^^

Wenn gefragt wird, ob ein FX-8150 eine GTX680 limitiert, dann ist die Antwort: Ja.

aber unter diesen Bedingung zockt man nicht! Und deshalb sollte man (auch wenn is nicht zu 100% stimmt) diese Frage erstmal mit jein beantworten und die relevanten Benches höher werten als die irrelevanten!

Die CPU ist dabei eindeutig das schwächere Glied in der Kette.

naja ... ist sie definitif nicht ...

 

[Inecro-manI]

eine cpu bremmst nichtg im sinne von verlangsamen, er ist nur zu langsam für ein Spiel -> das speil ruckelt obwohl die graka nur zu 50% ausgelastet ist

-> man kann das als bremsen verstehen, doch nicht im bezug von verlangamen, sondern schlicht "schnellerwerden/höhere Auslastung" verhindern

gibts schon lang, jeder derzeitige FX6/8 ist schnell genug bei entsprechendem takt und graka

 

[Herdware]

Ich habe das erwähnte Review jetzt wiedergefunden, in dem gemessen wurde, wie oft/lange die verschiedenen CPUs unter 60 FPS abgerutscht sind:

http://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-performance-with-today-cpus/1

Beispiel Skyrim:
Der FX 8150 schafft da durchschnittlich beachtliche 68 FPS, was theoretisch ein nahezu perfekt flüssiges Spielerlebnis sein müsste.

Aber, die Intel-CPUs bringen 99% der Frames in unter 23ms raus, was ca. 50FPS entspricht. Bei AMD sind es nur 33ms/30FPS.

In der Auswertung unten auf der Seite sieht man dementsprechend, dass der 8150 wesentlich öfter und länger unter 60 FPS abgerutscht ist (über 8000ms), als die Intel-CPUs (alle SB und IB um oder unter 1000ms bis runter auf unter 200ms bei den aktuellen High-End-Modellen 3770K und 3960X).

Ein ähnliches Bild zeigt sich auch bei den anderen getesteten Spielen, wobei die Ergebnisse beim CPU-lastigen Skyrim am deutlichsten auseinander gehen.

Es ist also nicht so, dass die zusätzliche CPU-Leistung der Intel-Prozessoren bei aktuellen Spielen gar nichts mehr bringt. Sie vermindert bei hohen durchschnittlichen FPS-Zahlen einzelne Framerate-Einbrüche, die man im Spiel durchaus spüren kann.

 

[Inecro-manI]

wasnaja ... dafür schlägt der 8150 den 2500k in battlefield ... und das skyrim sdcheiße programiert ist wissen wir alle ... spielt das überhaupt noch jemand bei alolen anderen games sind die AMD weit über "genug gut"

nach deinem Post Herdware schneiden die AMD "P/L" technisch deutlich besser ab als die Intel ... denke du wolltest was anderes ausdrücken mit dem Post. Naja kann nicht alles klappen, bin auf jeden Fall deutlich verstärkt was meine Meinung bezüglich nem FX6100/8120 + OC in Games angeht. Intel ist einfach viel zu teuer, gut ... keine Frage, aber viel zu teuer soagr besser, aber nicht annähernd gut genug und viel zu teuer um in nem "normalen Gaming PC" seinen Platz zu finden

 

[alex22.6]

Also ich werd am angang nhr skyrim zocken und feiere mit der maschine sozusagen dass jubiläum aber thx ich kann also getrost amd kaufen

 

[Herdware]

...nach deinem Post Herdware schneiden die AMD "P/L" technisch deutlich besser ab als die Intel ... denke du wolltest was anderes ausdrücken mit dem Post.

Ich denke, du hast das Fazit dieses Tests nicht gelesen...

...If you want competence, they may suffice, but if you desire glassy smooth frame delivery, you'd best look elsewhere...

... und viel zu teuer um in nem "normalen Gaming PC" seinen Platz zu finden

Die Menschen müssen ja ziemlich verarmt sein, heutzutage.
Ich hab schon 1992 als Azubi über 4000DM für einen Spiele-PC ausgegeben.
Heute kann man sich nicht mal mehr z.B. einen 700Euro-PC mit Intel-CPU leisten und muss sich statt dessen mit dem 670Euro-Modell mit AMD-CPU begnügen?

Selbst wenn ich so knapp bei Kasse wäre, würde ich mir doch lieber ein Spiel weniger zulegen (z.B. BF3 ), das gesparte Geld in eine Intel-CPU investieren und damit alle anderen Spiele in optimaler Qualität genießen.

Naja. Vielleicht haben auch einfach nur die billigen Spielkonsolen die Ansprüche der heutigen Spieler gedrückt und man definiert "gut genug" deswegen inzwischen anders. In diese Zeit passe ich alter PC-Gamer dann wohl nicht mehr hinein.
Aber ich bin andererseits sicher auch nicht der Einzige, der bereit ist weiterhin etwas mehr auszugeben, für ein optimales Spielerlebnis.