Kann mich nicht entscheiden (Beinahe überfordert :) )

@Zota....Bei den ATI Geräten bin ich mir halt so unsicher, wie gesagt Leistungstechnisch glaube ich auch das diese besser sind. Aber dann lese ich ständig überall von irgendwelchen Grafikfehlern (Artefakte usw.) Und das hält mich extremst davon ab...
will Dir keine AMD aufschwätzen....:-)
Bin selbst erst wieder zu "grün" gewechselt. AMD-Karten auch nicht ltechnisch besser eher Preis-ltechnisch.
Wenn man jetzt unbedingt ne Card kaufen muss^^ und verschiedenste Games zockt,sollten auf jFall mehr als 2GB Ram Pflicht sein.
Bei Deinem Budget bekommst Du da keine bei NV. Eine GTX 770 4GB als Single GPU ist in den allermeisten Games relativ nutzlos.(außer Engines die eine sehr hohe Speicherauslastung haben oder durch Mods....Skyrim)
In BF4 wird auch die 4GB 770(spielbar) kaum über 2000mb Vram -Nutzung hinausgehen.

Zocke auch gelegentlich Rennspiele oder ältere Sachen über meinen LED(60Hz 1080p) .....das geht schon! Ego-Shooter (für mich ) :freak:
 
Wie kann man eine GTX 770 4GB empfehlen? Eine R9 290 bietet 4GB, 20% mehr Leistung und Mantle für das selbe Geld. Also entweder 770 2GB, 280X oder 290. AMD stellt seine Chips mit der selben Technologie wie Nvidia her, wieso sollten diese also störanfälliger sein? Ich denke nicht, dass AMD kaputte Chips verbaut. Also ich hatte mit Nvidia in meiner PC Laufbahn bisher mehr Probleme. Das einzige Treiberproblem, dass ich bei je AMD hatte, liegt 3 Jahre zurück und wurde nach einer Woche behoben. Es ging dabei lediglich um hässliches AA in Skyrim. Lass dir keinen Mist aufschwätzen, dass Nvidia besser und mehr Premium wäre.
 
Guten Morgen Zusammen :)

vielen Dank erstmal für eure Hilfe...

UND ja ich bin seid gestern noch mehr ins Grübeln gekommen :) Wobei ich jetzt "momentan" tatsächlich zu einer R9 290 tendiere :) 10-20€ hin oder her, wird noch spannend.....

Jetzt muss ich momentan erstmal die WM zu Ende schauen :D
 
330 Euro für ne 290 ist echt der Hammer.. zugreifen!

Und wie ein Vorredner schon sagte.. bloß nicht den I5 holen sondern den Xeon.

Mit der Kombi hast du dann erstmal Ruhe ;)
 
eine gtx 760 wird aufgrund des P/L nichtmehr empfohlen aber ändert nix daran das es eine super Karte ist.

In der heutigen zeit updatet fast jeder seinen PC mit der GPU alle 2 bis 3 Jahre schon deshlab brauchst du auch nicht so arg viel geld in deinen PC stecken. Das nächste Problem ist das die Software immer weiter sein wird als die hardware und auch schon in einem jahr spiele auf den Markt kommen können bei der einer high end karte wie gtx 780 (ti) oder amd vergleischkarte die Puste ausgeht.

Wenn du dich schon für eine gtx 770 entschieden hattest dann kauf sie doch einfach, hast nicht die schlechteste gewählt. Die reicht dir sicher das ein oder andere Jahr und damit kommst du auch gut weiter. Oder du wartest bis die ganzen AMD vergleiche hier sind und entscheidest dich dann, wobei ich bei der Nvidia bleiben würde.

Hier eine andere gute Karte http://geizhals.de/msi-n770-tf-2gd5-oc-twin-frozr-gaming-v282-052r-a953297.html
 
Ich kann Rodolfos nur zustimmen! Gebe auch ungern mehr als 300 Euro für eine Grafikkarte aus.
So in der Region 250 Euro +- liegt man leitungsmäßig kaum zurück und hat doch ordentlich was eingespart.

In 3 Jahren bekommst du für eine GTX 780 auf dem Gebrauchtmarkt vielleicht 20-30 Euro mehr als für eine GTX 770. Dafür jetzt aber fast 150 Euro mehr zahlen?
Ähnlich sieht es bei AMD aus...

Hol dir die GTX 770 und rüste lieber in zwei Jahren nochmal auf
http://geizhals.de/msi-n770-tf-2gd5-oc-twin-frozr-gaming-v282-052r-a953297.html
 
Hol dir keine 2GB-Version der 770! Die 2 GB VRam reichen in Watch_Dogs oder Wolfenstein für FullHD und Ultra nicht aus. Als "zukunftssichere" Neuanschaffung nimm lieber eine R9 280x, die dank ihren 3GB-VRam diese Games in Ultra packt.
 
Die sollten die Spiele vernünftig patchen, damit die auch auf Karten mit weniger Speicher vernünftig laufen. Gibt ja sicherlich genug Leute, die die Grafikkarten von vor 3 Jahren benutzen und auch WD und Wolfenstein spielen wollen.
 
Damit die Performance reicht muss man halt Details reduzieren. Ich weiss nicht, wieso höherer VRam-Verbrauch als so negativ dargestellt wird? Die besten Bildverbesserungen erhält man nicht durch noch mehr AA-Modi etc sondern durch bessere Texturen und solang diese detailreicher werden ist das eine gute Entwicklung! Sollen wir in 2 Jahren immer noch dieselbe Grafik wie heute haben? Diese Frage sollten sich die Leute die über den VRam-Verbrauch motzen und 2GB auf einer 770 als vollkommen ausreichend für die Zukunft finden einmal stellen :)
 
BookerDeWitt schrieb:
Hol dir keine 2GB-Version der 770! Die 2 GB VRam reichen in Watch_Dogs oder Wolfenstein für FullHD und Ultra nicht aus. Als "zukunftssichere" Neuanschaffung nimm lieber eine R9 280x, die dank ihren 3GB-VRam diese Games in Ultra packt.

Packt sie eben nicht, mit einer R9 280x ist Watch Dogs nahezu unspielbar, für Ultra Settings reicht die Leistung einfach nicht aus. Die 3GB bringen hier nichts wenn es trotzdem an jeder Ecke ruckelt.

Wenn er auf der sicheren Seite sein will, muss er sich seine 770 mit 4GB kaufen, die ist nicht nur 30% schneller sondern auch weniger anfälliger für Microruckler beim Fahren sowie FPS Einbrüche durch den CPU Overhead.
 
Ja klar, Watch Dogs ist auf einer 280x unspielbar :D Sieht man ja auch an den ganzen Benchmarks, die bescheinigen, dass 3GB Grafikkartenspeicher im Gegensatz zu 2GB ruckelfrei laufen. Im Zweifelsfall: Hast du noch alte Treiber? Oder Treiberreste? Sonst halte ich deine Aussage für unglaubwürdiges Geschwätz.
 
Das Leute oder viele immer den Ultra wahn, verfallen sind ist auch sehr belustigend. Die Stufe sieht meistens kaum besser aus, und frisst meistens viel unnütze Leistung. Ist genauso eine Sache mit der werten Kantenglättung, da übertreiben zum teil auch schon viele und es bringt net so viel und frisst unnütz Leistung.
 
Zumindestens bei Watch_Dogs erkennt man wirklich einen Unterschied zwischen hohen Details und Details auf der Stufe Ultra. Wenn du mir nicht glaubst dann seh dir Grafikvergleiche an :) Zumindestens von einer 250€ Karte sollte man erwarten können, dass sie Games auf Ultra flüssig darstellen kann.. Dem ist bei der 770 nicht der Fall.. Bei der 280x schon.

Ist diese Aussage so schwer
verständlich? Es scheitert bei der 770 nur am VRam-Geiz und nicht am Chip. Zumindestens als Neukauf sollte man die 2Gb nicht mehr nehmen, wenn die 280x in dem Fall besser ist. Falls du jetzt sagst "Ich brauche kein Ultra", dann kannst du auch auf eine schwächere Karte setzen und nicht auf eine 770!

Möchte noch jemand auf Teufel komm raus die 770 2GB verteidigen? Dann viel Spass, ich hab mir genügend Ausflüchte ohne Argumentationsgrundlage anhören müssen und bin jetzt raus hier.
 
Hallo Threadersteller,

zum einen würde ich keinen i5 mehr kaufen, kommende, und auch sehr viele aktuelle, Spiele, brauchen mehr als "nur" vier CPU Kerne!
Also würde ich dir einen AMD FX 8320/ 8350 oder einen Xeon (umgelabelter i7) empfehlen.

Als Grafikkarte sollte meiner Meinung nach, in einem aktuellem Gaming PC, mindestens eine 280X OC (z.B. Sapphire Toxic) drinstecken, eine NVidia 770 hat zu wenig Vram, und die 4 GB Variante ist viel zu teuer!

Meine Empfehlung:

Eine gute AMD 280X OC Variante (Sapphire Toxic/ Vapor X)

oder eine AMD 290 (Club 3D Royal Ace, Sapphire Toxic/ Vapor X)

Alles was drunter ist, hat nicht mehr Leistung, als meine 3 Jahre alte Konfig....

Ram bei einer Intel CPU 1666 Mhz und min. 8 GB.
Bei einer AMD CPU 1866 Mhz.

Hinzu kommen noch "Zusatzfeatures", wie z.B. gute Kopfhörer, Soundkarte, gute Boxen, geile Maus, Tasta, u.v.m. (optional)
 
Das ist echt mal eine Preisansage der 780ti :D
Nachdem gestern MF mal eben die 290 tri x auf 418€ erhöht hat :mad:, hab ich mir spaßhalber auch die 780ti bei amazon bestellt. Bin mal gespannt ob da was kommt :evillol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben