Kaufberatung für SATA-RAID-Controller für RAID 5

[lordZ]

Hallo Boardies!

Ich möchte mir evtl. in den kommenden Monaten einen neuen PC zusammenstellen und da ich mit den Onboard-Chips für SATA Raid genug Ärger gehabt habe, würde ich gerne mal vorab über das Thema "SATA-RAID-Controllerkarte" informieren.

In der Preisklasse 50 bis 100€ gibt es ja schon eine recht große Auswahl - fraglich ist nur ob diese Produkte was taugen. Wieviel muss man ausgeben, dass man was wirklich brauchbares für sein Geld bekommt?

Eigentlich habe ich ja ein RAID 5 aus 5 Festplatten geplant, wobei ich jetzt gesehen habe, dass es dann eine wesentlich teurere 8xSATA Karte sein muss. Im Notfall würde ich aus Kostengründen auf ein RAID 5 aus 4 Festplatten setzen.

Da ein RAID dann ja nicht unbedingt von heute auf morgen erweiterbar ist, würde ich gleich 500GB oder evtl. sogar 750GB Festplatten verwenden, um für die Zukunft gerüstet zu sein. Kommt darauf an was ihr halt für Tipps bezüglich der Karte/Preisklasse gebt.

Wie wirkt sich eine solche Karte eigentlich auf die Gesamtperformance des PCs aus? Muss man von Performancenachteilen ausgehen z.B. durch weniger Möglichkeit für OC z.B.?

Muss man beim PC Kauf dann noch auf andere Sachen achten wie z.B: Verträglichkeit von Mobo und Controllerkarte?

Vielen Dank schonmal für eure Tipps?

 

[HisN]

Meine Persönliche Erfahrung: Raid5 wird immer schlechter Performen als eine Single-Festplatte, auch wenn ein performanter Controller und eine große Anzahl an Platten dahintersteckt. Wenn Du das Raid aus Performance-Gründen bauen möchtest ist Raid5 eine schlechte Wahl.

Für einen Raid5-Controller mit Prozessor und Speicher der auch was hermacht wirste mit 100 Euro nicht hinkommen. Die Performance-Krone ist zur Zeit wohl bei 3Ware und Areca zu suchen, die ihre Controller z.b. mit einem 550Mhz-Chip von Intel bestücken. Der XOR-Chip ist das was die Leistung bringt, wie bei Deinem Desktop-System ist es auch bei den Controllern so .. Mhz bringt Leistung. Und nix spricht gegen die Wahl von großen Platten. Bei mir hängen am großen Raid5 zur Zeit 8x1TB dranne. Deren Preise sind in den letzten Tagen fast um 50% eingeknickt *Tränerausdrück*

 

[lordZ]

Hallo HisN,

danke für die schnelle Antwort!

Das RAID 5 soll auf keinen Fall aus Performancegründen entstehen. Für meine alltäglichen Daten wird es eine eigene Festplatte in dem PC geben. Wichtig ist nur, wenn mal einige GB auf das RAID 5 kopiert werden, sollte man parallel dazu noch vernünftig arbeiten können, und damit meine ich auch nicht zwingend Photoshop, sondern einfach Office und Internetsurfen.

Welche Festplatten verwendest du in deinem 8x1TB RAID 5 und was war für dich für diese Entscheidung ausschlaggebend? Ich benötige derzeit ungefähr 2 TB also würde ein 4x Controller (noch) reichen. Kannst du konkrete Produktempfehlungen aussprechen bzw. was verwendest du selbst?

Und was hast du für ein Gehäuse, in mein nächstes sollten auf jeden Fall auch so 10 Festplatten reinpassen.

 

[athlonforever]

Gehäuse kann ich dir ein Sharkoon Rebel 12 empfehlen mit Cooler Master STB-3T4-E3-GP HDD-Modul - Universal (Damit bekommste 4 HDD's in 3 5,25Zoll Schächte), somit kannste locker dort 18-20Platten unterbringen.

Da du ja einen Preisgünstigen Controller suchst:
http://geizhals.at/deutschland/a209002.html

Ich hab den im Einsatz:
http://geizhals.at/deutschland/a209004.html

 

[supastar]

Wer auf zumindest ein bisschen Performance aus ist, kauft einen mit eigenem Cache:
z. B. http://www.heise.de/preisvergleich/a247459.html

 

[lordZ]

Okay, heißt also bei 4xSATA muss ich mit ~200€ rechnen. Wie schaut es bei 8x SATA aus?

/edit: Diese Sucheinstellung auf geizhals.at müsste Aufschluss geben, oder?

http://geizhals.at/?cat=iosataraid&...d=on&filter=+Liste+aktualisieren+&pixonoff=on

Die Preise schrecken mich ehrlich gesagt schon ein wenig

 

[athlonforever]

Wenn man sich nen Controller mit Cache holt, sollte man auch gleich noch nen passend BatterieUnit dazu holen, bei Stromausfall sind dann die Daten im Cache weg.

Bei den Highpoint Controller (Die haben keinen Cache) kannst du einstellen, das die den Festplatten Cache nutzen oder halt direkt auf die Platten schreiben. Ich hab so eingestellt, das es direkt auf die Festplatten geschrieben wird.

 

[supastar]

Naja, ich denke das mit der BatterieUnit ist für ne Privatperson etwas übertrieben...

Wie oft kommt denn schon ein Stromausfall vor und genau in diesem Zeitpunkt speichere ich dann mega wichtige Daten? Also 80 € wäre mir das jetzt nicht wert, ich mein "wirklich wichtige" Daten speichere ich eh öfters mal zwischen oder sichere sie doppelt...
http://www.heise.de/preisvergleich/a247502.html

Ansonsten z. B.
http://www.heise.de/preisvergleich/a256116.html
http://www.heise.de/preisvergleich/a319081.html
Es gibt natürlich auch schnellere, aber zu dem Preis sind diese ganz ok.

 

[lordZ]

Danke für die vielen Tipps. Leider sind 300€ meine absolute Schmerzgrenze. Teurere Controller zahlen sich dann wohl doch erst aus, wenn man mehrere 1TB Festplatten verwendet. So viel Speicherplatz brauche ich vorerst noch nicht.

Das Problem mit dem Stromausfall verstehe ich aber nicht ganz. Wenn ich eine Datei von A nach B kopiere, ist die Daten bei einem Stromausfall bei 50% Fortschritt doch noch immer bei A vorhanden. Beim Ausschneiden ists aber genau das selbe! Wo ist das Problem? Wenn ich also gerade ne "megawichtige" Worddatei schreibe (lol?) diese dann nach 1 Minute aufs RAID speichere und genau dann ist der Strom weg?

 

[HisN]

Im schlimmsten Fall wird dabei das Dateisystem zerhackt. Was das bedeutet hast Du bestimmt schon mal bei einem Lauf Checkdisk gesehen oder hier im Forum bei den Platten die im RAW-Format vom Rechner erkannt werden :-)

Ich selbst benutze die "Green" WD 1TB.
Wenn das ganze Konglomerat nicht auf Mega-Performance ausgelegt sein soll könntest Du ja mal versuchen z.b. einen Promise EX8350 mit Cache und kleinerem Prozessor gebraucht abzuschiessen. Die Dinger sind nicht besonders schnell, aber dafür auch nicht so Ultrateuer.

Bei mir hängen die Platten in einem TT-Armor. In den gehen ohne Gefummel 12 Platten, und mit den lustigen 3in4-Gehäusen drei mehr.

Noch nen kleiner RAT am Rande ... bau den ganzen Scheiss nicht in deine neue Workstation und das OS gehört auch nicht auf ein Raid5, sondern auf eine kleine Extraplatte (Wer will schon an einem abgeschossenen OS fummeln, wenn er dabei Angst um seine Daten haben muss). Der Lärm wird Dir jede Freude an der Arbeit verderben. Sowas gehört in einen kleinen Rechner mit Gigabit-Anbindung auf den Dachboden oder in den Keller (kannst ja Deinen alten nehmen^^), und dann kann man den lahmen Controller auch verwinden, weil der Falschenhals das LAN und nicht der Controller ist :-)

 

[Sannyboy111985]

Was auch ganz nützlich wäre, wenn der Controller eine Online-Migration(?) untersützen würde. Damit kann man einfach weitere Platten an den Controller hängen und diese dem RAID hinzugügen. Hat den Vorteil, dass man die Platten erst dann kaufen muss wenn man den Speicher wirklich bruacht.
Oder ist dieses Feature mehr als Marketing Gag zu verstehen?

Wenn das nut als Storge dienen soll würd ich es auchs wirklich in einen extra Rechner packen. Kostet zwar nochmal 200-300€ mehr aber dient ja auch der Sicherheit.

OS auf seperater Platte sollte sich von selbst verstehen. Ist fast wie eine Lebensversicherung.


Noch was in eigener Sache:
Ich bin auch auf der Suche nach einem RAID-5 Controller und wollte zuerst das volle Progeamm mit XOC und Cache. Aber mal eben um 350-450€ für einen 8-Port Controller ausgeben bin ich auch nicht bereit.
Bin dabei genau über den HighPoint 2320 gestoplert. Finde ihn von den Features und dem Preis ganz ansprechend.
@athlonforever
Kannst du mal von ein paar Erfahrungen und Eindrücken berichten. Im Netz findet man leider nicht allzuviel über diesen Controller. Die Performance in deinem Profil ist ja schon nicht schlecht. Reicht für GBit LAN.

 

[HisN]

Online-Migration ist lustig, wenn man ein Dateisystem hat das man einfach mitwachsen lassen kann.
Sobald ein Windows auf dem Ding läuft wird das schwierig^^ Ich kenne jedenfall keine Methode eine Partiton einfach wachsen zu lassen (besonders nicht wenn wichtige Daten von mir da drauf sind).

 

[Sannyboy111985]

Bei Vista/Server2008 gibt es ja die Möglichkeit ein Dateisystem zu vergrößen oder zu verkleinen. Damit sollte dieses Prolbem ja auch der Vergangenheit angehören.
Bei Vista und einer einzlenen Festplatte funktionieren die Mechanismen au jeden Fall problemlos.

 

[JackCarter]

ne vergiss das mit günstige raid5 controllern!
1. sind die verdammt langsam beim schreiben ca. 5-15mb/s
2. ist die wahrscheinlichkeit riesig, dass dir etwas abschmiert (partitionstabelle) und du die gespeicherten daten vergessen kannst.

günstige raid5 controller erstellen ein software raid. wenn raid5 dann einen pci express x4 controller mit hardware (intel) chip.

 

[mensch183]

Ich möchte mir evtl. in den kommenden Monaten einen neuen PC zusammenstellen und da ich mit den Onboard-Chips für SATA Raid genug Ärger gehabt habe, würde ich gerne mal vorab über das Thema "SATA-RAID-Controllerkarte" informieren.

In der Preisklasse 50 bis 100€ gibt es ja schon eine recht große Auswahl - fraglich ist nur ob diese Produkte was taugen.

In dem Preisbereich wirst du ausschließlich reine SATA-Controller bekommen, bei denen allein der Treiber die Raidfunktionalität realisiert, also ein sogenanntes Softwareraid, was beim Schreiben auf Raid5 für eine riesige I/O-Last und miese Performance insbesondere bei kleinen Schreibzugriffen sorgt. Einen Random-Write auf einem Raid5 mit 5-Platten bedeutet je nach Größe: von 3 Platten lesen, Parität neu errechnen, auf 2 Platten schreiben. Da gehen also 5 mal Daten über den Bus. Die XOR-Rechnung für die Parität durch die CPU erledigen zu lassen ist hingegen kein Problem - das ist nur Kleinkram.

Ob so ein Softwareraid bei dir ein Problem ist, hängt davon ab, was du mit dem Rechner machen möchtest. Wenn Softwareraid ok ist, brauchst du dir aber keinen Controller kaufen, da diese Controller nicht besser sind als die Onboard-Controller.

Controller kaufen lohnt sich also mMn nur, wenn es ein "richtiger" Controller ist, also einer, der sämtlichen Raidkram onboard macht und für keine höhere I/O-Last sorgt als eine einfache einzelne Platte. Die Performance bei kleine Schreibzugriffen ist dann natürlich noch genauso mies wie beim Softwareraid - es sind ja noch die gleichen Plattenzugriffe auf die echten Platten nötig. So ist nunmal Raid5. Cachespeicher, egal ob im Haupspeicher oder zusätzlich auf einem Controller, kann die miese Random-Schreibgeschwindigkeit etwas kaschieren. Wie gut das funktioniert hängt davon ab, mit was für einer Anwendung du arbeiten willst, also wie deine Plattenzugriffe aussehen.


Bei irgendwelchen Fragen zu Platten, Raids und Controllern ist immer wichtig dazuzuschreiben, was für eine Anwendung man fährt. Sonst bekommt man kaum nützliche Tips.

 

[bensen]

warum nicht einfach ein raid1?
ob man jetzt mit 4 festplatten ein raid5 oder mit 6 festplatten ein raid 1 oder 10 ist ja von der redundanz egal
der preis für den controller wäre wohl höher als der 2er festplatten

 

[athlonforever]

@athlonforever
Kannst du mal von ein paar Erfahrungen und Eindrücken berichten. Im Netz findet man leider nicht allzuviel über diesen Controller. Die Performance in deinem Profil ist ja schon nicht schlecht. Reicht für GBit LAN.

Ich kann dir den Controller auf jeden Fall empfehlen. Treiber Unterstützung ist sehr gut (Windows, Linux, MacOS).
Wenn du im NEtz etwas dazu findest, dann machen die die Software runter, ich finde die Software ganz gut. Alles sehr übersichtlich, kannst ohne Probleme RAID's erstellen und das hinzufügen von neuen Platten ist auch kein Problem in ein bestehendes RAID, dann müssen zwar die daten neu Verteilt werden, das hat schon einige Stunden gedauert. Performence ist ja schon ganz gut, würde aber noch besser sein wenn man den Cache der Festplatten nutzt, das hab ich aber deaktiviert, bin da etwas paranoid, das der STrom ausfällt
Wenn du 2 Controller hast, kannst du quasi "SLI" damit machen , kannste halt beide koppeln und ein RAID Array aus 16Platten erstellen.

Für den Preis auf jeden Fall Kaufempfhelung.

 

[lordZ]

Danke für die vielen Antworten, werde gleich mal versuchen darauf halbwegs übersichtlich zu antworten^^

Im schlimmsten Fall wird dabei das Dateisystem zerhackt. Was das bedeutet hast Du bestimmt schon mal bei einem Lauf Checkdisk gesehen oder hier im Forum bei den Platten die im RAW-Format vom Rechner erkannt werden :-)

Ja, klar! Aber das ist doch unabhängig davon, ob der Controller jetzt nen eigenen Speicherchip hat, oder nicht? Man kann aber doch davon ausgehen, dass die Quelldatei (z.B. aus dem LAN) auch nach einem Stromausfall noch vorhanden ist?

Noch nen kleiner RAT am Rande ... bau den ganzen Scheiss nicht in deine neue Workstation und das OS gehört auch nicht auf ein Raid5, sondern auf eine kleine Extraplatte (Wer will schon an einem abgeschossenen OS fummeln, wenn er dabei Angst um seine Daten haben muss). Der Lärm wird Dir jede Freude an der Arbeit verderben. Sowas gehört in einen kleinen Rechner mit Gigabit-Anbindung auf den Dachboden oder in den Keller (kannst ja Deinen alten nehmen^^), und dann kann man den lahmen Controller auch verwinden, weil der Falschenhals das LAN und nicht der Controller ist :-)

Vielleicht sollte an dieser Stelle mal definiert werden, was ich mir unter Performance vorstelle! Der Flaschenhals ist bei mir ohnehin mit einem relativ schwachbrüstigen 1000 mbit Netzwerk definiert. Recht viel mehr als 20 - 30 MB/s sind sowieso nie möglich und deshalb muss auch mein neues RAID nicht schneller lesen und schreiben können. Was mir einfach wichtig ist (wie oben schon erwähnt) während Lese- und Schreibzugriffen muss normales "Officearbeiten" mit dem PC noch perfekt möglich sein. Das ist im Prinzip meine Anforderung an den Controller. Mit dem aktuellen Onboard Controller vom ASUS-Mobo ist das teilweise einfach nicht mehr möglich wenn dann evtl. noch Firefox und Winamp dazu kommt.

OS kommt selbstverständlich nicht aufs RAID, das ist ganz klar!

Was die Lautstärke angeht bin ich jetzt nicht sooo empfindlich. Ich verwende in meinem aktuellen Computer 8 Stk. Samsung Festplatten - wie geeignet diese für ein RAID 5 sind sei mal dahingestellt und da stört mich die Lautstärke eigentlich nicht, solange keine anderen lauten Komponenten mehr dazu kommen. Ganz im Gegenteil, ich finde mein System sogar relativ silent. Mit dem Umstieg von einem Tagan auf ein Seasonic Netzteil habe ich nun noch die letzte für mich wirklich unangenehme Komponente verbannt

ne vergiss das mit günstige raid5 controllern!
1. sind die verdammt langsam beim schreiben ca. 5-15mb/s
2. ist die wahrscheinlichkeit riesig, dass dir etwas abschmiert (partitionstabelle) und du die gespeicherten daten vergessen kannst.

Also 5-15 MB/s wäre mir tatsächlich zu wenig. Sind die Dinger wirklich so schlecht? Kann das jemand bestätigen?
Das mit der extrem hohen Ausfallswahrscheinlichkeit lese ich zum ersten Mal. Würde mich auch stark wundern, wie sich so ein Produkt länger als ein paar Monate am Markt halten kann?

@mensch183

Wie gesagt wäre ich auch durchaus bereit mehr als 50-100€ zu zahlen.

Die Anwendung ist relativ leicht zu beschreiben. Ungefähr 1x pro Woche werden mehrere Dateien mit einer Größe zwischen 400 und 500 MB auf das RAID geschrieben. In letzter Zeit ist manchmal sogar eine Datei dabei, die exakt 2GB groß ist. Manchmal sind das in der Woche nur 10 Dateien, sehr selten können es aber bis zu 50 Dateien sein. Die Daten werden nur sehr selten benötigt und meistens Zeit ihres Lebens nur 1 oder 2 mal. Aber wenn sie mal benötigt werden, müssen sie wirklich schnell bereit sein, deshalb wäre es für mich super wenn ich sie auf meiner Workstation habe.
Die Daten sind wichtig (daher RAID 5), aber nicht lebenswichtig (daher RAID 5 ). Das bedeutet, dass im Falle eines totalen Crashs die wichtigeren Daten wieder beschafft werden könnten, aber nur extrem mühsam bzw. würde es einiges an Freizeit/Wochenenden kosten. Aber das Leben würde weitergehen

@bensen

Ein eigener Controller hat für mich aber auch den Vorteil, dass ich das ganze RAID 5 aus sagen wir mal 4 Stk. 750GB Festplatten auf einen anderen PC übertragen kann. Anfangs ging ich ja auch noch von mindestens 5 Festplatten aus, wobei ich ja nun erfahren habe, dass die Kosten durchaus ein Problem werden könnten

 

[mensch183]

Also 5-15 MB/s wäre mir tatsächlich zu wenig. Sind die Dinger wirklich so schlecht? Kann das jemand bestätigen?

Die Dinger sind nicht "so schlecht. Du bekommst bei _kleinen_ Writes auf keine besseren Werte mit der angegeben Konfiguration bei Raid5. Da würde auch ein Controller für 100000 EUR nicht helfen, solange du nicht lediglich aufs Schreiben in den Cache schaust.

Die Anwendung ist relativ leicht zu beschreiben. Ungefähr 1x pro Woche werden mehrere Dateien mit einer Größe zwischen 400 und 500 MB auf das RAID geschrieben. In letzter Zeit ist manchmal sogar eine Datei dabei, die exakt 2GB groß ist. Manchmal sind das in der Woche nur 10 Dateien, sehr selten können es aber bis zu 50 Dateien sein. Die Daten werden nur sehr selten benötigt und meistens Zeit ihres Lebens nur 1 oder 2 mal. Aber wenn sie mal benötigt werden, müssen sie wirklich schnell bereit sein, deshalb wäre es für mich super wenn ich sie auf meiner Workstation habe.

Sehr gute Beschreibung! Damit kann man arbeiteten. Seltenes Lesen/Schreiben, sehr große Files. Caching völlig problemlos aktivierbar.

Da würde ich ganz sicher beim Softwareraid bleiben. Beim linearen Lesen/Schreiben großer Files ist Raid5-Performance überhaupt kein Problem. Deine 30MB/s schaffst du am ICH9R oder ähnlichen Controllern mit ordentlichen Platten und writeback cache problemlos. Da kann man auch >100MB/s schreiben. Die hohe I/O-Last spielt eigentlich keine Rolle, wenn da sol selten mal gelesen/geschrieben wird. Mit einem günstigen extra Controller würdest du nur Controllerchip/Treiber A gegen Controllerchip/Treiber B tauschen. Besser als die Treiber für Onboardcontroller sind die Treiber für Softwareraid mit SATA-Controllern auf externen Steckkarten keinesfalls.

Mich wundern deine Erfahrungen beim Arbieten nebenbei mit Office/Browser beim Schreiben. Mir ist unklar, was dich dabei so stark ausbremst, wie du beschreibst. Ja, die Kiste hat ordentlich Dampf beim Schreiben auf eine schnelles Software-Raid5, aber Probleme sogar bei Office & Co - sehr seltsam. Welchen Controller nutzt du denn auf dem Asus-Mainboard?

Die Daten sind wichtig (daher RAID 5), aber nicht lebenswichtig (daher RAID 5 ). Das bedeutet, dass im Falle eines totalen Crashs die wichtigeren Daten wieder beschafft werden könnten, aber nur extrem mühsam bzw. würde es einiges an Freizeit/Wochenenden kosten. Aber das Leben würde weitergehen

Ebenfalls eine sehr schöne Beschreibung.

Was ich noch nicht ganz verstehe: Einerseits willst du die Daten übers Netz schaufeln, andererseits willst du sie "direkt an der Workstation zur Verfügung" haben. Wo sollen die Platten denn angeschlossen werden?

Ein eigener Controller hat für mich aber auch den Vorteil, dass ich das ganze RAID 5 aus sagen wir mal 4 Stk. 750GB Festplatten auf einen anderen PC übertragen kann. Anfangs ging ich ja auch noch von mindestens 5 Festplatten aus, wobei ich ja nun erfahren habe, dass die Kosten durchaus ein Problem werden könnten

Wenn dir wichtig ist, das Array an einem Rechner mit andere Hardware zu betreiben, gibts 2 Möglichkeiten:
1. Controller-Steckkarte + Treiber in 2. Rechner bauen/installieren
2. Hardwareunabhängiges Sofwareraid nutzen. Die Softwareraids für die Onboardcontroller von Intel (Matrix Storage Dingens), NVidia, Jmicron usw. sind dummerweise künstlich so beschränkt, daß sie nur mit den SATA-Controllern des jeweiligen Herstellers arbeiten. In einem Rechner mit anderem Controller bekommt man die damit beschriebenen Raid-Platten nur mit 3rd party software wieder gelesen (dmraid z.B.). Es gibt aber auch herstellerunabhängige Softwareraids: In Vista (und in XP mit einem kleinem patch) ist Software-Raid5 bereits eingebaut (siehe Datenträgerverwaltung). In Linux funktioniert das ebenso (mit mdadm einrichten). Dann muß auf dem anderen Rechner lediglich das gleiche Betriebssystem laufen, um mit dem Plattenstapel von Rechner A nach Rechner B umziehen zu können. Vielleicht ist das ja was für dich.

 

[Snoopy69]

Bei mir hängen am großen Raid5 zur Zeit 8x1TB dranne. Deren Preise sind in den letzten Tagen fast um 50% eingeknickt *Tränerausdrück*

Neuer Controller?

Zu Raid 5 hab ich auch mal eine Frage...
Ich will mir irgendwann ein Raid 5-Array aufbauen (min. 4 HDDs). Es soll so eine Storage-Box werden nur mit Controller und HDDs drin - also ohne Graka. Welches MB brauche ich dafür?
Als Anbindung hab ich mit eSATA vorgestellt. Allerdings weiss ich nicht, wie lang da die Leitungen sein dürfen? Oder doch besser Gbit-Lan? Gibts nicht so spezielle Netzwerkkarten, bei denen man mehrere Ports bündeln kann (Kanalbündelung)? Zb 2x 1Gbit oder besser noch 4x 1Gbit? ich möchte jedenfalls kein Limit bei der Anbindung haben.

Zur Raid 5-Karte kann ich mich nur anschliessen - Areca