Test Kurztest: ATi Radeon HD 3870 (RV670)

[Heelix]

Lächerlich was sich über ein paar Watt gestritten wird ... die kosten belaufen sich in einem Jahr auf ca. 10€ je nach eigenem Verhalten ... wer sich deswegen für eine Karte entscheide macht was falsch ? :X

 

[MidnightJam]

Wer weiss.. die einen nutzen Geräte um den Verbrauch explitzit zu messen, und die anderen schauen sich vielleicht die drehende Scheibe am Stromzähler an, und rechnen im Dreisatz?

Muss ich mir doch noch nen Messgerät holen. Im Plus gabs letztens welche für 16 Euro.
@Heelix, im vergleich zum R600 ist der Stromverbrauch doch deutlich gefallen. Nur vergleichen einige die Karte mit der 8800gt und schreiben danndas die 3870er weniger verbrauchen als die GT. Ja tun die ja auch aber halt nur 16 Watt unter load (idle 37 Watt). Da jetzt nen Pluspunkt zu geben obwohl die Karte im Schnitt 25-30 % langsamer ist als die GT bei gleichem Preis (UVP)...
Die 256 MB 8800GT wird der PLV Hammer Punkt(.)

 

[Realsmasher]

25-30% ?

selbst hier im pessimistischen Kurztest sind es nur 11% ohne AA/AF und je nach AA zwischen minus 5 und 19%

Andere Seiten haben eher Werte unter 10% Unterschied.


Das eine 256mb GT toll wird kann ich mir wenig vorstellen. man sehe sich z.b. an wie die 320mb gts eingebrochen ist. Noch weniger Speicher ? Das klingt nicht gut.

 

[MidnightJam]

25-30% ?

selbst hier im pessimistischen Kurztest sind es nur 11% ohne AA/AF und je nach AA zwischen minus 5 und 19%

Andere Seiten haben eher Werte unter 10% Unterschied.


Das eine 256mb GT toll wird kann ich mir wenig vorstellen. man sehe sich z.b. an wie die 320mb gts eingebrochen ist. Noch weniger Speicher ? Das klingt nicht gut.

Ich bin nach der bang for bucks Liste ausgegangen: http://www.hexus.net/content/item.php?item=10415&page=13
0,68 gegen 1 Bang for Buck = 30 % mehr Bang for Buck.

Egal. Mir gings haupsächlich um den Stromverbrauch.
Bzw wenn die 88GT mit 256 einbricht ist natürlich schlecht. Da Ich aber atm ne 8600gt mit 256 MB habe und da alles einbricht bei Crysis ... also die 1GB auf der 2900xt helfen bei Crysis auch nicht viel. Verstehst du.
Die Bang for Buck liste Stimmt gar nicht , da steht die 3870 kostet 280 Pfund und die GT 170 Pfund maaaaaad.
Soviele Seiten soviele Tests, soviel falsche Angaben.

 

[Sutra]

also die 1GB auf der 2900xt helfen auch nicht viel. Verstehst du.

Ja, aber: wenn 512 nicht voll werden helfen 1024 nicht weiter... aber wenn 256 überquillen, dann helfen 512 sehr wohl... kommt halt immer auf die Auslastung an... und ich persönlich finde, dass 256MB Karten mit solch starken Chips einfach unsinnig sind.... (512Mb auf einer 8500GT wohl auch)...aber das ganze gleicht einem Ferrari mit drossel

 

[MidnightJam]

Ja, aber: wenn 512 nicht voll werden helfen 1024 nicht weiter... aber wenn 256 überquillen, dann helfen 512 sehr wohl... kommt halt immer auf die Auslastung an... und ich persönlich finde, dass 256MB Karten mit solch starken Chips einfach unsinnig sind.... (512Mb auf einer 8500GT wohl auch)...aber das ganze gleicht einem Ferrari mit drossel

Das kommt aufs Spiel drauf an. Und die Auflösung. Und nicht auf Ferraris. Und wenn ein Spiel mit ner 512 MB Karte ruckelt dann isses ein kagga Spiel.
Also wenns nur mit ner 1024MB Karte ohne Laggs läuft. Wie einige festgestellt haben werden viele Spiele von Konsole für PC gebracht zur Zeit und umgedreht. In den Konsolen sind auch keine Grakas mit 512 MB Grakaram drinn und trotzdem läufts rund.
Ahhh mann, muss ich jetzt wieder Beweise bringen das 90% (oder ein paar % mehr) der normalen Spiele mit 256 MB Grakaram noch gut laufen?
Hier hab ich was gefunden, habs aber noch nicht gelesen:
http://www.yougamers.com/articles/13801_video_ram_-_how_much_do_you_really_need/

 

[Heelix]

Muss ich mir doch noch nen Messgerät holen. Im Plus gabs letztens welche für 16 Euro.
@Heelix, im vergleich zum R600 ist der Stromverbrauch doch deutlich gefallen. Nur vergleichen einige die Karte mit der 8800gt und schreiben danndas die 3870er weniger verbrauchen als die GT. Ja tun die ja auch aber halt nur 16 Watt unter load (idle 37 Watt). Da jetzt nen Pluspunkt zu geben obwohl die Karte im Schnitt 25-30 % langsamer ist als die GT bei gleichem Preis (UVP)...
Die 256 MB 8800GT wird der PLV Hammer Punkt(.)

Selbst mein Verbrauch bei meiner Pro@XT stört mich nicht ... weil ob auf der Rechnung 6500kwh stehen oder 65x0kwh ... jamai .. stört nicht was sind schon 10€ bis 20€ in einem Jahr mehr kosten.

Wann und wie die abgespeckte 88GT wird muss man sehen ... da würde ich mich nicht soweit aus dem Fenster lehnen zumal der Markt gesättigt sein könnte wenn ATI jetzt eine hoher Verfügbarkeit gewährleistet.

Ich sage vorraus: Es wird doch eh so sein*:

Spiele kommen raus: Bei beiden Karten "flüssig" und schön eine mit 50 fps andere mit 45fps.

Dann kommt die Zeit: Beide Karten "scheisse" eine 12 fps die andere 8 fps

Und spätestens dann werden alle merken das ein Unterschied wie es ihn jetzt gibt von wenigern x% bzw. wenigen Bildern eh keinen Unterschied machen *g .

*Gilt natürlich nur für den allgemeinen Spieler und nicht die Leute die meinen auf nem 32" widescreen bei 8xAA und 16x AF zoggen zu müssen || <-- Achtung ein wenig überzogen .

 

[Seb89]

tomshardware gefällt mir nicht, die sind wenns um cpus geht nicht immer objektiv. die gehen eher in richtung intel^^

 

[UltraXFX-92]

Außerdem erscheint noch eine HD 3870 X2

 

[x-Sierra-x]

@Seb89

könnte daran liegen das Intel einfach besser ist z.z.

 

[paxtn]

Intel ist zur Zeit schon besser, aber AMD wird vielleicht wieder was mit den Phenom-Prozessoren 2008 reißen. Mal schauen.
MfG

 

[Sutra]

Das kommt aufs Spiel drauf an. Und die Auflösung. Und nicht auf Ferraris. Und wenn ein Spiel mit ner 512 MB Karte ruckelt dann isses ein kagga Spiel.
Also wenns nur mit ner 1024MB Karte ohne Laggs läuft. Wie einige festgestellt haben werden viele Spiele von Konsole für PC gebracht zur Zeit und umgedreht. In den Konsolen sind auch keine Grakas mit 512 MB Grakaram drinn und trotzdem läufts rund.
Ahhh mann, muss ich jetzt wieder Beweise bringen das 90% (oder ein paar % mehr) der normalen Spiele mit 256 MB Grakaram noch gut laufen?
Hier hab ich was gefunden, habs aber noch nicht gelesen:
http://www.yougamers.com/articles/13...u_really_need/

Es kommt auf das Spiel, die gewählte Auflösung, AA und AF und gewählte Treiber an. Und das hier mit einer Konsole zu vergleichen ist so als würdest du Äpfel mir Birnen vergleichen...

klaro auf 1024x768 reichen dir deine 256MB... aber in Grafikkategorien die ein paar Etagen höher angesiedelt sind hast du nicht mehr viel Freude mit 256MB;
edit: wenn der Speicher voll ist und auf den normalen RAM ausgelagert werden muss, hilft der schnellste Grafikchip nichts. ->Wobei wir wieder bei unserem Ferrari wären.

Das sieht man doch schon an den 320MB 8800GTS Benchmarks (obwohl dort ein wenig der VRAM Bug seine Hände im Spiel hat)

Für mal bitte deine 90% an... aber bitte mit den gewählten Settings... uind in der Zeit trink ich ein Bier ... Prost

 

[MidnightJam]

@paxton. Wo ist Intel besser? Der Pentium war bei 3,2 Gigahetz. Die mussten da was ändern.
AMD hatt mit der K8 noch Luft gehapt, von 2,4 (939) auf 3,2 (AM2) hochgefahren und nun mit dem k10 wieder etwas runtergedreht.^^
@sutra Da steht drinn ab 256MB sollte eine Karte der heutigen Gen haben um aktuelle Spiele flüssig darzustellen.
Je nach aa Level Auflösung Textureinstellungen wird mehr Grakaram belegt. Steht aber auch das es auf das Spiel ankommt.
Sag du mir 10 Spiele wo mit ner 256 Karte (8800gt 3850 256MB oder 1900xt 1800xt 7900 256MB)in 1280x1024@high oder very high mit 4x8x nicht spielbar sind, mit den 512er Pendants aber flüssig laufen.

 

[Sutra]

Wenn es um die momentane Situation geht ist ein Intel-Prozessor einfach schneller/ besser als entsprechende Athlon X2.
Die Phenoms sind noch nicht draussen somit lässt sich die Leistung noch nicht wirklich vergleichen...
Der A64 war gut hatte aber gegen die C2D-Architektur keine chance.

 

[MidnightJam]

Von mir aus.

 

[hardwärevreag]

OK, Heelix.

Ein bisschen Nachilfe im Rechnen extra für dich auf Basis meiner PC-Nutzung:

Nehmen wir an ich würde durchschnittlich 7h am PC arbeiten oder irgendwas machen, was die Graka schont und 1h Zoggen.

Ich werde für die nun folgenden Berechnungen beide Karten unter Last 110W und im IDLE 75/40W verbraucht. Das ganze werde ich für 3 Jahre berechnen.

Strom kostet bei mir Dank neuester Preiserhöhung 19ct/kWh, ich rechne zur Vereinfachung unter einkalkulierung steigender Stromkosten mit 20ct.

Jahresverbrauch ATI: 365x(110Wh+7x40W)x20ct/kWh/1000=28,47€

In drei Jahren ~85€

Jahresverbrauch NVidia: 365x(110Wh+7x75W)x20ct/kWh/1000=46, 36€

In drei Jahren ~140€

Differenz: 50€

Die 50€ kannste also glatt mal zum Kaufpreis raufrechnen...

Von 200 und 230€ ausgehend sähe die Bilanz dann so aus:

ATI 10% weniger Leistung, kostet allerdings auch nur 70% von der Nvidia oder andersherum, die Nvidia kostet 40% mehr...

Der Preis/Leistugskönig kommt also von ATI ud nicht von Nvidia...

 

[Sutra]

Anhand der neuen DX10 Spiele und Benchmarks lässt sich das recht gut erkennen. Teilweise lassen sich dort (aufgrund dessen, dass eine 8800GTS 256 noch nicht erschienen ist und Erfahrungswerte fehlen lass ich die mal aussen vor) zwischen den verschiedenen modellen mit vollen und kleinerem Speicher schon gravierende Unterschiede feststellen.

Viel wichtiger sind jedoch hier nicht die Durchschnitts FPS Werte sondern die Minimum FPS Werte, die umso deutlicher Abweichen, da in bestimmten Momenten immer wieder ausgelagert werden muss...

Company of Heroes
Crysis
Lost planet
World in Conflict
Stalker

zeigen heute schon sehr gut, was für einen Einfluss das auf die Averagewerte haben kann.
Unter DX9 fällt es noch nicht so drastisch aus. Hier ist auch eine 8800GT 256 wahrscheinlich ausreichend schnell.

Alleine aus dem Qualitätsperformencetest der 8800GTS 320 in hohen Einstellungen lässt sich dies schon erkennen.

 

[MidnightJam]

Ich hab auch kein Bock auf anfeindungen belehrungen oder so. Kann ja jeder selbst entscheiden ob er sich ne Karte mit 1GB Ram 512MB oder 256MB kauft. Wenn ich auf die Realeaseliste der Spiele für 2008 guck (eventuell kommt der Duke ), seh ich keinen Sinn drinn ne Karte mit 1GB Ram zu kaufen (in verbindung mit meinem 17er).

 

[t3chn0]

Jetzt gibt's natürlich ein Problem. Alle reden ja davon, dass die Karte so ein Preis/-Leistungs Knaller sein wird, ist sie aber leider nicht. Bei Alternate sind Karten gelistet und das zu einem Preis von 219-230€. Damit liegt die Karte fast genau +/- 10€ im Bereich der 8800GT 512MB. Verfügbar sind weder die 8800GT, noch die HD3870.

Außerdem habe ich mich gefragt, ob das "schlechte" Abschneiden der ATI Karten an folgendem Umstand liegt. ATI verwendet doch 5x64 (5D) Streamprozessoren. Nvidia hingegen 96-128 (1D) Prozessoren. Für mich kommt es so rüber, als würden die derzeitigen Spiel die Prozessoren jeweils nur mit einer Operation belegen. Defakto werkeln bei den meißten Spielen nur 64 Prozessoren und bei Nvidia jeweils die volle Zahl. Würden die Spiele jeden Prozessor mit 5 Operationen belegen, so würde das Ergebnis sicherlich ganz anders aussehen.

Rein von den Roh-Daten her, ist die ATI Karte nämlich durchaus sehr potent. Kann mir jemand folgen? ;P

 

[flipp]

Ich hab auch kein Bock auf anfeindungen belehrungen oder so. Kann ja jeder selbst entscheiden ob er sich ne Karte mit 1GB Ram 512MB oder 256MB kauft. Wenn ich auf die Realeaseliste der Spiele für 2008 guck (eventuell kommt der Duke ), seh ich keinen Sinn drinn ne Karte mit 1GB Ram zu kaufen (in verbindung mit meinem 17er).

Der Duke wurde doch auf 2010 verschoben? Du bist wohl nicht im Bilde ... .
flipp