Test Kurztest: ATi Radeon HD 3870 (RV670)

[gruffi]

das fazit und die benches passen irgendwie net überein.

das fazit sagt, dass ati die effizienz deutlich steigern konnte...

doch in den Benches sehe ich die HD 3870 immer nur ein Platz vor, oder gar ein Platz hinter der HD2900XT.

Effizienz berechnet sich aus Leistung pro Watt. Das ist schon sehr lange AMD's Konzept, und das scheinen sie jetzt auch auf ATI zu übertragen. Sehr vorbildlich. :tup

Ich finde, die HD 3870 schlägt sich ziemlich gut. 5-10% hinter der GT ist nicht die Welt. Und mit Qualitätseinstellungen kann sie diese teilweise sogar hinter sich lassen. Wenn jetzt die Leistungsaufnahme und Temperatur noch passt, sowie der Preis, gibt es da nichts zu meckern. Rohleistung ist nicht alles. Ob nun 15 oder 16,5 FPS ist doch vollkommen egal, beides ist unspielbar. Genauso bei 50 oder 55 FPS, beides ist gleichermassen spielbar. Wichtiger in diesem Zusammenhang sind vielmehr die min FPS. Letztendlich muss das Gesamtpaket stimmen. Und hier hat ATI definitiv einen guten Job gemacht. Ein Vergleich bezüglich der Leistungsaufnahme wäre natürlich interessant gewesen. Ich hoffe, dass das noch nachgeholt wird. Auch verwunderlich ist, dass hier bei der Bildqualität scheinbar keine Unterschiede festgestellt wurden. Ich habe jetzt schon einige Vergleiche gesehen, wo man bei der 8800GT Abstriche machen muss. Wie sehr sowas in Bewegung auffällt, ist natürlich noch eine andere Sache. Ausserdem mal abwarten, was neue Treibern noch rausholen können.

 

[Mindscape21]

Abwarten und Tea Trinken , und auf Nen Ausgiebigen test warten

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=165713

 

[Zimon]

90 grad idle hat mit sicherheit keine gt! nur unter last wird diese marke geknackt

wohl ^^

 

[duklum]

es würde mich sehr interessieren, mit welcher systemkonfiguration der test durchgeführt wurde. kannst du mir das sagen, liebes copmputerbase? und danke schon mal...

 

[PP_cl]

@KAOZNAKE

Danke für die richtige Auflösung. Und mit Speed meinte ich das mit einer Karte und kein SLI/CF bin doch kein 3DMark-Opfer. XD

PS: Zu "Der TFT stellt pro Sekunde eh maximal 60 Bilder dar" dann muss CB aber 2 Monitor haben einen TFT und Röhre wenns über 60 geht ;D oder starte einfach mal Fraps.

 

[branhalor]

Und das bei 8xAA/16AF und noch min 100FPS. Hoffe das wird 2008 noch was! :|

Wozu brauchst Du 100fps...?!?
flüssige 25-30 fps an der schlimmsten Stelle im Spiel reichen aus - dann hast Du überall sonst im Spiel automatisch mehr bzw. ausreichend.

Oder bist Du 'n Cyborg, der die Bildwechsel mit fps zwischen 30 - 100 als Stotterkino wahrnehmen kann 25fps reichen für's menschliche Auge locker aus - schneller dürften Deine auch nicht sein

Leute - hört doch mal auf, so utopische fps-Forderungen zu stellen. Definiert Eure Wunsch-Auflösung und die Qualitäts-Einstellungen - und wenn GraKa, Treiber und Spiel dann 25-30 fps an den rechenintensivsten Stellen liefern, ist doch alles paletti.

 

[PP_cl]

Dann versuch doch bitte mal mit 25fps Online zu zocken! Es ist ein riesen Unterschied bei Shooter im Multiplayer ob 50 oder 90.

 

[Project-X]

@ project-X: Wenn dann hat NVIDIA klar versagt bei der Benennung der Grakas. Bei denen heißt einfach alles 8800, damit den Leuten, die keine Ahnung haben, noch der letzte alte Ramsch verkauft wird (8800GTS vor allem). Und AMD hat mehrere gute Gründe ne komplett neue Benennung einzuführen, vor allem, das sie ein neues Namensschema wollten und weg von XT, XTX, Pro, GT u.s.w. Mal abgesehen davon, das die 3870 bessere Performance liefert bei geringerer Lautstärke und Stromaufnahme und das zum halben Preis was die XT mal gekostet hat.

Die nächste Highend kommt übrigens im Januar, der R680. Darauf kannst du ja dann warten.

Kein Wunder das Sie nur halb soviel kostet bzw. kosten darf. Bei Ihre Leistung was Sie bringt wäre eine hohe Preis ein K.O. Grund (Ausser für die Fan-Boys)

Bisher waren es doch bei denn nVidias immer das selbe:

Ultra (Nur bei der 8800er und GF6800er abwärts)
GTX
GTS
GT
GS (ev. später)

Genau 5 Versionen. Viele hier teilen hier die 256 und die 512MB Versionen aus einander, aber eigentlich sind das doch die selbe einfach mit mehr Speicher und heutzutage eine wichtige Grund bei hohen Auflösungen, aber ansonsten das selbe.

Und was der kommende R680 angeht, ich glaube nicht das er noch in Januar kommt bzw. anfangs 2008, die wird eh wieder bis ganz weit hinter verschoben wie immer.

Nicht das ich gegen ATI bin, aber ich wäre froh wenn Sie endlich mal was passendes Herstellen damit Sie der hochgezüchteter GeForce 8800 Ultra überflügeln kann, damit die Preise der nVidias mal endlich richtig sinken und es eine neue Version seitens nVidia gibt.

Denn seit der Start des GF8800GTS/GTX sinken die Preis kaum. Mitlerweile ist die GraKa schon uralt was denn heutigen Entwicklungs Tempo in der IT bereich angeht.

 

[branhalor]

Spiele selbst häufiger online:

Ok, nen Unterschied zwischen 25 und 50 kann ich noch nachvollziehen. Zusammen mit den Netzwerk-Verzögerungen macht das sicher was aus.

Aber zwischen 50 und 90... ?!? *zweifel*
Da müßtest Du ja schneller reagieren können als Deine Augen das Bild registrieren.

Außerdem hatte ich mit den 25fps die schlimmsten Stellen im Spiel gemeint - für den Rest bist Du dann ohnehin direkt schneller unterwegs.

 

[PP_cl]

Mach mal einen Test (welches Game hast du?)! Lauf 2x über eine Map 1x mit max 50 und dann mit max 100 wenn deine Karte das kann. Das Verhalten ist ganz anders aber besser wir lassen das Thema ist offtopic.

PS: Könnt gern mit mir im TS diskutieren. ;D

 

[Dirjo]

@Zimon
glaube du verwechselst da Idle und Last, Idle hat die GT in der Regel gut 50°C und unter Dampf geht sie bei manchen über 90°C...

 

[KAOZNAKE]

@KAOZNAKE

Danke für die richtige Auflösung. Und mit Speed meinte ich das mit einer Karte und kein SLI/CF bin doch keine 3DMark-Opfer. XD

PS: Zu "Der TFT stellt pro Sekunde eh maximal 60 Bilder dar" dann muss CB aber 2 Monitor haben einen TFT und Röhre wenns über 60 geht ;D oder starte einfach mal Fraps.

3DMark-Opfer LOL. nee wegen der Hz-Zahl, da wird natürlich gemessen, was die Grafikkarte ausgibt, aber was der Monitor dann anzeigt, ist ne andere Geschichte. Der gibt das Bild nur mit 60Hz wieder, außer du kannst bei dir mehr einstellen... Deswegen gibts tearing (Graka zu schnell für den Monitor), siehe hier: http://www.prad.de/new/monitore/shownews_faq105.html

Wozu brauchst Du 100fps...?!?
flüssige 25-30 fps an der schlimmsten Stelle im Spiel reichen aus - dann hast Du überall sonst im Spiel automatisch mehr bzw. ausreichend.

Oder bist Du 'n Cyborg, der die Bildwechsel mit fps zwischen 30 - 100 als Stotterkino wahrnehmen kann 25fps reichen für's menschliche Auge locker aus - schneller dürften Deine auch nicht sein

Leute - hört doch mal auf, so utopische fps-Forderungen zu stellen. Definiert Eure Wunsch-Auflösung und die Qualitäts-Einstellungen - und wenn GraKa, Treiber und Spiel dann 25-30 fps an den rechenintensivsten Stellen liefern, ist doch alles paletti.

30fps am PC halte ich für ungenügend. Am Fernseher mag das gehen, da gibts ne Tiefenunschärfe, da fällts nicht so auf, aber Kinofilme z.B. (mit 24fps aufgenommen) können unter ungünstigen Umständen auch zum ruckeln neigen. Bei Computerspielen würde ich sagen sind 60fps optimal, auch aus oben genannter Problematik. Mehr braucht allerdings wirklich keiner imo.

EDIT: sorry für OT, aber n bissl was hats mit der Grakageschwindigkeit ja zu tun.

 

[Turrican101]

PS: Zu "Der TFT stellt pro Sekunde eh maximal 60 Bilder dar" dann muss CB aber 2 Monitor haben einen TFT und Röhre wenns über 60 geht ;D oder starte einfach mal Fraps.

Fraps usw. zeigen die Frames die von der Graka generiert werden, sofern VSync aus ist! Das könnten auch 500fps sein, das hat mit dem Monitor nix zu tun!

Nur kommen dann aus dem Monitor eben max. 60fps raus, da die ganzen TFTs auf 60Hz laufen, was auch vollkommen ausreicht!

 

[M.sch]

Eine TOP-Karte
Okay,bei Crysis geht sie unter,Nvidia sieht aber auch nicht besser aus.Alle FPS-Werte sind für die Tonne,ich will mal die minimum FPS sehen dann haste mit der 8800gtx auch keinen Spaß mehr.Und dazu hat ATI die schönere Bildquali & das kostet natürlich
Und AA ( mindestens 2x ) ist eh pflicht,sonst sieht's fürchterlich aus.
Und das irgendein xyz-Game bei ATI o. Nvidia besser abschneidet war immer schon so.
Und in 2D hat sie ein super Stromverbrauch
Und unter Directx10 gibt es bei ATi & Nvidia noch nichts brauchbares,ich denke erst im Frühjahr
2008 kommt da was.

 

[branhalor]

Mach mal einen Test (welches Game hast du?)! Lauf 2x über eine Map 1x mit max 50 und dann mit max 100 wenn deine Karte das kann. Das Verhalten ist ganz anders aber besser wir lassen das Thema ist offtopic.

Bei Computerspielen würde ich sagen sind 60fps optimal, auch aus oben genannter Problematik. Mehr braucht allerdings wirklich keiner imo.

Sorry, auch wenn's nochmal OT ist:
Den 60fps im Durchschnitt kann ich mich locker anschließen - die hätte ich schon auch gern.
Ich hab mit meinen 25 oder 30 auch wirklich nur die übelsten & rechenintensivsten Stellen in einem Spiel gemeint. Als absolutes und unbedingt notwendiges Minimum. Und wenn's davon nur ein paar gibt, ist doch alles in Butter.
Niemand braucht an solchen Stellen, wie ich sie meine, 100fps - dann hätte man im Rest des Spiels irgendwas zwischen 150 und 200fps...

Solange sich die Bandbreite der fps in einem Spiel zwischen 30 und 90 bewegt, paßt's doch - dann hat man im Schnitt auch die 60; vielleicht sogar etwas mehr, wenn die Programmierung des Spiels und Treiber nicht komplett grottig ist.

 

[Seb89]

rofl ich versteh gar nicht, wieso hier einige von der Leistung enttäuscht sind.
Ohne hinzuschalten der Qualitätsfeatures (AA und AF) hat die Karte sowieso genug Frames um flüssig zu spielen. Beim Hinzuschalten bricht sie kaum ein und liegt vor der 8800 GT.
da ich sowieso am liebsten auf 1280x1024 + AA und AF zocke, wäre die Karte wie geschaffen für mich... leider hab ich moment kein geld für PC-Hardware.

 

[tomsen78]

Die 3870 ist doch eine tolle Karte! Die Leistung ist sehr gut für den Preis. Man kann alle Spiele derzeit flüssig zocken, was will man mehr? Die paar Prozent hinter einer GTX sind doch nicht der Rede wert!

Da ich eine 2900 Pro habe die mit XT Takt läuft, sehe ich keinen Grund umzusteigen.

Bei der Karte geht es hauptsächlich darum die Nachteile der 2900er Reihe zu beseitigen und das hat ja scheinbar geklappt. Ein wenig mehr Leistung hätte man sich natürlich gewünscht.

 

[!"§$%&/()]

http://sg.vr-zone.com/articles/AMD_Radeon_HD3850_and_HD3870_-_AMD's_salvation?/5392.html

http://www.tweaktown.com/reviews/1222/1/page_1_introduction/index.html
Noch 2 Tests.

 

[Mister_Minister]

Eine TOP-Karte

Ja, sehe ich auch so.
Die Lesitungsaufnahme ist wirklich hervorragend und die (Spiele-)Leistung stimmt auch.
Interessant wird jetzt noch wie gut die Karten in einem Crossfire-Verbund skalieren.
Und auch die Videoqualität interessiert mich noch. UVD soll ja das Beste Markt sein und da man bei den Radeons HDMI ohne zusätzliches Audiokabel nutzen kann, finde ich das schon sinnvoll.

Wenn jetzt noch die Verfügbarkeit und auch der Preis stimmen, wird das meine nächste Grafikkarte.

 

[KAOZNAKE]

Hab ich Augenkrebs oder bin ich irre oder was?

Schaut euch mal den Karton von der Xpertvision an, ham die sich da vertan oder bin ich das?

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4207&Itemid=34

Seht ihr da auch nen Haufen NVIDIA-Zeugs drauf + den Namen der 3870?

Und der Autor hats nichmal gemerkt?

Geil ne Graka zum Preis der 3870 mit der Gechwindigkeit der GT, schön leise und stromsparend