News LGs „UltraWide QHD“-Monitor 34UM95 kommt in den Handel
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: LGs „UltraWide QHD“-Monitor 34UM95 kommt in den Handel
arjenrobbengott
Banned
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 61
110ppi 
Bietet apples cinema/thunderbolt display seit 4 jahren...
Bietet apples cinema/thunderbolt display seit 4 jahren...
MurdocNicalls
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.493
Ein supergeiler (
) Monitor!
) Monitor!
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Hallo @ all,
also ich finde 21:9 als Ersatz für Multi-Monitoring an für sich eine gute Idee. Aber leider sind alle Modelle inklusive dem 34UM95 schlichtweg zu klein, um eine wirkliche Alternative zu sein. Die Leute lesen nur 29" oder 34" und stellen sich einen großen Monitor darunter vor. Sie vergessen dabei Diagonale und Seitenverhältnis im richtigen Licht zu betrachten.
Ein 29" 21:9 Monitor entspricht in der Höhe einem 23"er 16:9 Monitor, in der Breite/Fläche ca. 1,3 mal einem 23"er. Neben einem "anständigem" 27"er in 16:10 sehen die Teile geradezu lächerlich winzig aus. Aber selbst ein 34UM95 ist in der Höhe kleiner als ein 27"er 16:10.
Will man dagegen einen 21:9 Monitor als Ersatz für einen 30"er, müßte dieser bereits 40,5" Diagonale haben, um mit gleicher Höhe daherzukommen. Und er wäre damit nichtmal ein Ersatz für 2 Monitore oder gar 3, sondern entspräche in der Fläche nur 1,3125 Mal einem 30"er.
Daher warte ich auch sehnsüchtig auf ein Modell mit mindestens 37", besser noch 42" und 21:9 als Ersatz für meinen 27"er 16:10.
Wer das alles nicht glaubt oder wahrhaben will überzeuge sich selbst auf: displaywars.com
+1, es sei denn die Sehschlitze erreichen irgendwann mal akzeptable Grössen.
Für vieles richtig, aber als Allgemeinaussage schlichtweg falsch. Für Kinofilme im Wohnzimmer einen 80" 21:9 1080p TV zu haben wäre das geilste überhaupt. Denn egal wie geil ein 30"er als Monitor im 16:10 Format auch ist, für Filme und (viele) Games ist das Format nicht ideal.
Setzen, Mathe 6! Wenn man sich schon lächerlich macht, dann doch bitte nicht in der Öffentlichkeit. Benütze obigen Link und lerne daraus, bevor Du solchen Schwachsinn von Dir gibst. Selbst wenn Du zwei 22"er 16:10 nimmst, haben die mehr Fläche als ein 34"er im 21:9 Format.
Und wenn man dann auch noch einen Vergleich zu einem 3er Gespann aus 27"er 16:10 heranzieht, bräuchtest Du schon einen 52"er 21:9, um ca. die gleiche Fläche zu haben.
Zuätzlich gibt es das Problem bei einem einzelnen Monitor, daß er flach ist. Ein Vision-Sourround Gespann wird aber erst so in einem bestimmten Winkel attraktiv. Selbst ein curved-Monitor bietet da nicht genug Neigung/Biegung.
Im Office-, Programmier- und Grafikbereich dagegen ist ein 21:9 sehr gut geignet, gerade durch den fehlenden Rand. Man hat neben dem Hauptbild genug Platz z.B. für die Werkzeuge von PS oder Eigenschaftsseiten von Visual Studio u.ä.
Den idealen Monitor hingegen kann es prinzipbedingt nicht geben. Jede Anwendung bringt andere Vorraussetzungen mit sich. Deshalb hat fast jede Grösse und jedes Format seine Daseinsberechtigung. Man muß immer einen Kompomiß schließen, je nach dem was der einzelne User mit seinem PC macht.
also ich finde 21:9 als Ersatz für Multi-Monitoring an für sich eine gute Idee. Aber leider sind alle Modelle inklusive dem 34UM95 schlichtweg zu klein, um eine wirkliche Alternative zu sein. Die Leute lesen nur 29" oder 34" und stellen sich einen großen Monitor darunter vor. Sie vergessen dabei Diagonale und Seitenverhältnis im richtigen Licht zu betrachten.
Ein 29" 21:9 Monitor entspricht in der Höhe einem 23"er 16:9 Monitor, in der Breite/Fläche ca. 1,3 mal einem 23"er. Neben einem "anständigem" 27"er in 16:10 sehen die Teile geradezu lächerlich winzig aus. Aber selbst ein 34UM95 ist in der Höhe kleiner als ein 27"er 16:10.
Will man dagegen einen 21:9 Monitor als Ersatz für einen 30"er, müßte dieser bereits 40,5" Diagonale haben, um mit gleicher Höhe daherzukommen. Und er wäre damit nichtmal ein Ersatz für 2 Monitore oder gar 3, sondern entspräche in der Fläche nur 1,3125 Mal einem 30"er.
Daher warte ich auch sehnsüchtig auf ein Modell mit mindestens 37", besser noch 42" und 21:9 als Ersatz für meinen 27"er 16:10.
Wer das alles nicht glaubt oder wahrhaben will überzeuge sich selbst auf: displaywars.com
Rock Lee schrieb:
+1, es sei denn die Sehschlitze erreichen irgendwann mal akzeptable Grössen.
nickless_86 schrieb:
Für vieles richtig, aber als Allgemeinaussage schlichtweg falsch. Für Kinofilme im Wohnzimmer einen 80" 21:9 1080p TV zu haben wäre das geilste überhaupt. Denn egal wie geil ein 30"er als Monitor im 16:10 Format auch ist, für Filme und (viele) Games ist das Format nicht ideal.
tic-tac-toe-x-o schrieb:
Setzen, Mathe 6! Wenn man sich schon lächerlich macht, dann doch bitte nicht in der Öffentlichkeit. Benütze obigen Link und lerne daraus, bevor Du solchen Schwachsinn von Dir gibst. Selbst wenn Du zwei 22"er 16:10 nimmst, haben die mehr Fläche als ein 34"er im 21:9 Format.
Und wenn man dann auch noch einen Vergleich zu einem 3er Gespann aus 27"er 16:10 heranzieht, bräuchtest Du schon einen 52"er 21:9, um ca. die gleiche Fläche zu haben.
Zuätzlich gibt es das Problem bei einem einzelnen Monitor, daß er flach ist. Ein Vision-Sourround Gespann wird aber erst so in einem bestimmten Winkel attraktiv. Selbst ein curved-Monitor bietet da nicht genug Neigung/Biegung.
Im Office-, Programmier- und Grafikbereich dagegen ist ein 21:9 sehr gut geignet, gerade durch den fehlenden Rand. Man hat neben dem Hauptbild genug Platz z.B. für die Werkzeuge von PS oder Eigenschaftsseiten von Visual Studio u.ä.
Den idealen Monitor hingegen kann es prinzipbedingt nicht geben. Jede Anwendung bringt andere Vorraussetzungen mit sich. Deshalb hat fast jede Grösse und jedes Format seine Daseinsberechtigung. Man muß immer einen Kompomiß schließen, je nach dem was der einzelne User mit seinem PC macht.
JohnVienna
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 1.767
An BlackWidowmaker:
Du hast ein sehr interessantes Posting verfasst, teile deine Meinung, dafür DAUMEN in die HÖHE!
Du hast ein sehr interessantes Posting verfasst, teile deine Meinung, dafür DAUMEN in die HÖHE!
lkullerkeks
Europameister 2020 + Vize-Europameister 2012
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 4.506
@Black:
Bei deinem Absatz an tic-tac-toe hast du nicht 100% Recht - er sagt ja nicht, was für 16:10er er hat. Gehen wir einfach mal von 22"ern aus.
Er sagt, er hätte dann "mehr", wofür du ihn fertig machst. Was "mehr", sagt er aber nicht! Physische Größe nicht, da liegst du richtig, Auflösung hingegen schon (wenn die 22"er die typische 1680x1050-Auflösung haben).
Ich finde den Monitor übrigens sehr lecker, entspricht praktisch einem 27"-WQHD-Display mit einem daneben stehenden 5:4-Display mit 1280x1024 - wie bei mir zu finden.
Bei deinem Absatz an tic-tac-toe hast du nicht 100% Recht - er sagt ja nicht, was für 16:10er er hat. Gehen wir einfach mal von 22"ern aus.
Er sagt, er hätte dann "mehr", wofür du ihn fertig machst. Was "mehr", sagt er aber nicht! Physische Größe nicht, da liegst du richtig, Auflösung hingegen schon (wenn die 22"er die typische 1680x1050-Auflösung haben).
Ich finde den Monitor übrigens sehr lecker, entspricht praktisch einem 27"-WQHD-Display mit einem daneben stehenden 5:4-Display mit 1280x1024 - wie bei mir zu finden.
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Nun Ansprüche wachsen. Sie schrumpfen erst in sehr hohem Alter. Ich persönlich hatte schon einen 24"er zu CRT Zeiten. Daher war mein erster TFT überhaupt ein 28" - 16:10, zwar mit grausamen TN-Display, aber der erste seiner Art der damals bezahlbar war (<400€).
Aus dieser schrecklichen Erfahrung (TN) habe ich meine Lehren gezogen. Nie, niemals nie wieder billig. Es war eine Zeit in der ich absolut kein Geld, aber das Bedürfnis nach mehr hatte. Der 34UM95 erscheint mir ebenfalls so ein Kandidat zu sein. Für unter 1000€ 34" - 21:9, erscheint mir zu billig um gut sein zu können. Aber warten wir Tests erstmal ab. Ich könnte mich ja da auch täuschen.
Wie auch immer, ich bin sicher, daß wenn Du mal ein Jahr oder so mit einem 27"er - 16:10, mit gutem S-PVA Display arbeiten würdest, käme Dir ein 29"er - 21:9 auch nur winzig vor.
Aus dieser schrecklichen Erfahrung (TN) habe ich meine Lehren gezogen. Nie, niemals nie wieder billig. Es war eine Zeit in der ich absolut kein Geld, aber das Bedürfnis nach mehr hatte. Der 34UM95 erscheint mir ebenfalls so ein Kandidat zu sein. Für unter 1000€ 34" - 21:9, erscheint mir zu billig um gut sein zu können. Aber warten wir Tests erstmal ab. Ich könnte mich ja da auch täuschen.
Wie auch immer, ich bin sicher, daß wenn Du mal ein Jahr oder so mit einem 27"er - 16:10, mit gutem S-PVA Display arbeiten würdest, käme Dir ein 29"er - 21:9 auch nur winzig vor.
Tamahagane
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 6.625
Also im Vergleich zu meinem 24" 16:10 EIZO ist das Display um Welten größer, das zeigt auch Displaywars ganz klar. In der Höhe kaum, das ist klar.
Ich wollte zunächst Tests abwarten, habe mich aber dazu entschlossen, ihn doch schon vorzubestellen. Bin schon sehr gespannt, vor allem da der Preis ziemlich genau dem entspricht, was ich für meinen EIZO im Jahr 2007 bezahlt habe.
Vor allem bin ich darauf gespannt, wie sich das Display nach der Kalibrierung bei der Bildbearbeitung macht.
Ich wollte zunächst Tests abwarten, habe mich aber dazu entschlossen, ihn doch schon vorzubestellen. Bin schon sehr gespannt, vor allem da der Preis ziemlich genau dem entspricht, was ich für meinen EIZO im Jahr 2007 bezahlt habe.
Vor allem bin ich darauf gespannt, wie sich das Display nach der Kalibrierung bei der Bildbearbeitung macht.
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Ball_Lightning schrieb:
Wenn es sich überhaupt vernünftig kalibrieren läßt. Aber wer nicht warten kann...
...muß Early Adopter spielen.
Ich hoffe für Dich, Du machst bessere Erfahrungen, als ich mit meinem erstem 28" TN-Display, der damals der erste bezahlbare >=27" Monitor war.
Wie auch immer, hoffe Du postest hier deine Erfahrungen rein.
tochan01
Commodore
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 5.091
wo bleiben news zu der DELL version... warscheinlich rückt LG erstmal keine displays raus und will unter der eigenmarkte den markt als erstes bedienen. gehen die verkaufzahlen zurück, werden wohl andere anbieter mit den screens beliefert. auf die ergonomievorteile von einem dell will ich jedoch nicht verzichten, also heist es warten... nerv!
Tamahagane
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 6.625
BlackWidowmaker schrieb:
Die meisten Monitore mit anständigem Panel lassen sich ordentlich kalibrieren. Ich spreche dabei von Spider + co. Nur in den wenigsten Fällen kann eine Kalibrierung sogar schlechtere Ergebnisse erzielen.
tochan01 schrieb:
Die Ergonomie des LG Standfußes ist mir relativ egal, da ich sowieso vor habe eine Ergotron Halterung einzusetzen.
Ähnliche Themen
