Lohnt sich 2K?

[MKF001]

Hallo,

ich will nur eine ganz grundsätzliche Frage stellen. Inzwischen tendiert man ja eher bei einem neuen Monitor über normales Full-HD hinauszugehen, und auch wenn man über 24" geht, was auch immer normaler wird, ist man wohl mit Full-HD nicht mehr zufrieden. Allerdings geht das bei Spielen mit einem enormen Leistungsbedarf bei nativer Auflösung einher.

Bei der restlichen Hardware verfolge ich aber noch das Prinzip der besten Hardware, die man sich vernünftigerweise leisten kann, ich sehe den Monitorkauf nicht automatisch als Zwang dreimal mehr bei der Hardware auszugeben für vielleicht 50% mehr Leistung zur Zeit. Ich habe übrigens noch eine Geforce 1070.

Ich halte es daher nur für realistisch, dass man ggf. nicht ausschließlich in der höchsten, nativen Einstellung spielt. Und ich frage mich, ob dann die Bildqualität noch ausreichend ist, bzw. wie zufrieden die Nutzer von Monitoren mit höheren Auflösungen (die jetzt zum Teil einfach Standard werden) mit dem Spielen in niedrigeren Auflösungen sind?

Ziemlich simples Thema, sollte vielleicht aber allgemein bekannt sein.

 

[xexex]

Ungerade Skalierung sieht immer bescheiden aus. Wenn du an eine höhere Auflösung denkst, kannst aber problemlos einen 4K Monitor nehmen und den mit 2K Auflösung betreiben.

 

[Tearso]

Also ich komme von einem 24" FullHD Bildschirm und habe mir einen 27" WQHD Billdschirm geholt. Meiner Meinung nach ist das aufjedenfall ein lohnenswertes Upgrade. Ich habe mich ca. 3 Monate mit der Bildschrimwahl beschäftigt und war öfters in Läden um mir den Unterschied zwischen WQHD und 4K auf 27" anzugucken. Das Ergebnis war für mich war, dass man den Unterschied zwischen FullHD und WQHD auf 27" deutlich sieht, aber den Unterschied zwischen WQHD und 4K musste ich mit der Lupe suchen. Dann habe ich lieber 144hz + WQHD genommen, statt nur 4K. (habe aber auch nicht die besten Augen)

Was mein Vorredner mit ungerade Auflösung meint ist mir allerdings nicht wirklich klar, dass würde ich gerne erklärt haben.

 

[usr0192]

Ich habe übrigens noch eine Geforce 1070.

Noch? Das ist die aktuelle Generation...

Ich halte es daher nur für realistisch, dass man ggf. nicht ausschließlich in der höchsten, nativen Einstellung spielt. Und ich frage mich, ob dann die Bildqualität noch ausreichend ist, bzw. wie zufrieden die Nutzer von Monitoren mit höheren Auflösungen (die jetzt zum Teil einfach Standard werden) mit dem Spielen in niedrigeren Auflösungen sind?

Das ist ein sehr subjektives Thema. Ich spiele derzeit aktuelle Spiele in 1080p auf meinem 1440p Monitor, weil ich eine noch ältere Grafikkarte als du habe Persönlich habe ich damit kein Problem, werde aber wohl bald endlich mal die Grafikkarte upgraden, damit ich endlich auch außerhalb des Desktops und außerhalb alter Spiele in 1440p-Genuss komme.
Seit ich 144Hz habe ist für mich 4k-Gaming in noch weitere Ferne gerückt, da ich persönlich lieber 144 FPS, als 4k+60FPS habe. Das ist aber bei jedem eben anders.
In Full-HD Monitore jetzt noch zu investieren halte ich für Blödsinn.

 

[Vindoriel]

2K ist Full-HD, wenn man nach dem üblichen Namen geht. 4K -> 3840x2160 (UHD), 2K wäre demnach 1920x1080.

Wobei UHD kein wirkliches 4K ist, denn 4K in der Kinotechnik hat eine Breite von 4096 Pixeln und nicht 3840 (bzw. 2K hat 2048 Pixel in der Breite).

 

[wirelessy]

Ich hab ne 1070 und nen 144 Hz WQHD Monitor. Passt gut zusammen, find ich geil, ich vermisse 4k nicht.
Der Tradeoff an mehr Leistungsbedarf und Geld für Monitor und Compute gegenüber der Bildqualität ists imo nicht wert.

 

[HisN]

Bescheisst man sich mit FHD und hohen Einstellungen nicht inzwischen selbst?



Wo wurde Donald Anderson das letzte mal gesehen? In FHD jedenfalls nicht.
Und jetzt der Brüller, das ist ne Textur die kaum Rohleistung kostet. Nur Vram. Wer also was von hoher Auflösung und Medium Settings erzählt, der bescheisst sich gleich nochmal :-)

Die lustige 2k Auflösung (was auch immer das sein soll) war vor 10 Jahren toll. Aber heute?

 

[bigfudge13]

Da 2k=FHD verstehe ich die Frage nicht. Mir reicht diese Auflösung, zumindest auf meinem 24“ Monitor, aus. Bei größeren Diagonalen würde ich mind. WQHD bzw 2,5k nehmen.

 

[xexex]

Was mein Vorredner mit ungerade Auflösung meint ist mir allerdings nicht wirklich klar, dass würde ich gerne erklärt haben.

Du kannst dir wunderbar einen 4K (3840 × 2160) Monitor zulegen und die hohe Auflösung unter Windows nutzen während du Spiele weiterhin mit 2K (1920 × 1080) spielst da sie Skalierung gerade ist und auf deinem Monitor schlichtweg jeder Punkt auf 4 Punkten angezeigt wird. (4 x 1080p)

Die "beliebten" WQHD (2560 × 1440) sind hingegen nichts halbes und nichts ganzes. Um in der nativen Auflösung spielen zu können, braucht man schon eine potente Grafikkarte und die Skalierung auf "gängige Formate" hat einen "krummen" Faktor und ist somit unscharf. Damit legst du dich auf diese eine Auflösung praktisch fest und musst sowohl bei FullHD als auch bei UHD Inhalten mit einer unscharfen Darstellung leben.

 

[Plutos]

Die "beliebten" WQHD (2560 × 1440) sind hingegen nichts halbes und nichts ganzes. Um in der nativen Auflösung spielen zu können, braucht man schon eine potente Grafikkarte und die Skalierung auf "gängige Formate" hat einen "krummen" Faktor und ist somit unscharf.

Wann wurde denn 720p (das ja verklausuliert im Namen WQHD=Wide Quad HD=4x 720p steckt) abgeschafft? IMHO ist diese Auflösung ein sehr guter Kompromiss: nativ schon mit relativen kleinen Displays ohne Skalierung (und all ihren Nachteilen) nutzbar und geviertelt als 720p kaum/wenig Grafikleistung nötig.

 

[xexex]

Die meisten Spiele und Inhalte kommen nun mal in FullHD. Grundsätzlich hast du zwar absolut recht, mit 720p auf einem 24" Monitor zu spielen wäre für mich nur noch Augenkrebs und das Problem mit FullHD und UHD Inhalten hast dann noch immer.

Ich würde persönlich bei 24" auf jeden fall zu FullHD greifen und ab 27" an die Anschaffung von einem UHD Gerät denken.

 

[HisN]

Echt?
Woran machst Du das fest?
Also das die meisten Inhalte FHD kommen? Was bedeutet das? Eklär das bitte :-)
Die meisten Games sind 3D. Vektoren. Die haben keine Auflösung. Und das seit zig Jahren. Oder spielst Du meistens 2D Adventures? Also woher kommt Deine feste Überzeugung.

 

[xexex]

Echt?
Woran machst Du das fest?
Also das die meisten Inhalte FHD kommen? Was bedeutet das? Eklär das bitte :-)

Jetzt stell dich mal nicht dumm an!

Laut Steam nutzen 72% aller Spieler die FullHD Auflösung zum spielen und auch auf Youtube war lange Zeit FullHD das maximal mögliche. Das trifft natürlich auch auf diverse Streamingdienste oder eben andere Inhaltanbieter zu.

Spiele mögen skalierbar sein jedoch trifft es noch lange nicht auf alle zu und vor allem für ältere Spiele gibt es oft nur einen FullHD Patch oder die UI sieht in andere Auflösungen schlimm aus. Mal ein Beispiel gefällig?

Full HD und Ultra HD passen gut in das vorgegebene Zoomstufen-Korsett, 2.560 × 1.440 hingegen nicht. Denn während X1 etwas zu weit weg vom Geschehen ist, ist X2 schon etwas zu nah dran. Mit der mittleren Stufe ist Age of Empires Definitive Edition zwar spielbar, doch die Übersicht ist nicht optimal – der Bildumfang ist geringer als bei den beiden anderen Empfehlungen.
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/age-of-empires-definitive-edition-benchmark-test.62482/

Wer sich für WQHD entscheidet muss sich auf Kompromisse einstellen, wer damit leben kann, darf ja gerne zugreifen. Der TE hat nach Meinungen gefragt und meine hat er bekommen. 1440p ist eben ein Kompromiss und wie ich bereits sagte weder Fleisch noch Fisch.

Mit aktuellen 3D Shootern wird er vermutlich kein Problem bekommen, bei Strategie- oder Rollenspielen jedoch mit Sicherheit hier und dort schon und ältere Spiele werden vermutlich großenteils grausam aussehen.

 

[HisN]

Ähm ja, wer 10 Jahre alte alte Klamotten zockt, der darf natürlich gerne bei FHD bleiben. Mann muss schon sehr in der Mottenkiste kramen um das zu finden. Das letzte Game, an das ich mich erinnere, das nicht über FHD wollte war glaub ich Sieder V, und das war damals schon ne Ausnahme :-)
Ich bin vor 10 Jahren auf 2560*1600 umgestiegen.

Wie gesagt: Games heute sind in der Regel 3D und denen ist es völlig Latte welche Auflösung gefahren wird. Der Detail Eindruck kommt über die Textur Auflösung. Und jetzt darfst Du 3 mal raten warum die Games immer mehr Platz auf den Laufwerken brauchen. Ich geb Dir nen Tip: Es liegt nicht daran dass die Texturen wie vor 10 Jahren 256 Pixel Kantenbreite haben :-)


Das irgendwas speziell für FHD gemacht wird kann man eventuell bei den Konsolen behaupten, im PC Bereich ist es einfach völlig daneben.

 

[highks]

Aber selbst dann, wenn man auf einem UHD Monitor ein FullHD Bild darstellt, sieht es viel besser aus, als auf einem FullHD Monitor mit der selben (oder ähnlichen) Diagonale - durch die höhere Auflösung sieht man keine Pixel mehr, egal wie viel Auflösung das Bild hat, das man darauf darstellt. Das ist das, was Apple von Anfang an als "Retina" bezeichnet hat (Apple skaliert im Desktop Bereich dafür auch 2x, deshalb hat z.B. der iMac ein 5K Panel, das Bild wird aber in der Größe 2560x1440 angezeigt, nur eben mit 4 mal so vielen Pixeln)

 

[Vindoriel]

Natürlich sind die meisten Inhalte (Spiele ausgenommen, da Vektorgrafik) auf FHD, ich sage nur Video (HDTV, BluRay...).
WQHD würde mehr Sinn machen, wenn man (außer Spiele und Desktop) hauptsächlich Öffis guckt, für anderes Videomaterial entweder FHD oder (für ganzzahlige Pixel) UHD.

Aber selbst dann, wenn man auf einem UHD Monitor ein FullHD Bild darstellt, sieht es viel besser aus, als auf einem FullHD Monitor mit der selben (oder ähnlichen) Diagonale - durch die höhere Auflösung sieht man keine Pixel mehr, egal wie viel Auflösung das Bild hat, das man darauf darstellt. Das ist das, was Apple von Anfang an als "Retina" bezeichnet hat (Apple skaliert im Desktop Bereich dafür auch 2x, deshalb hat z.B. der iMac ein 5K Panel, das Bild wird aber in der Größe 2560x1440 angezeigt, nur eben mit 4 mal so vielen Pixeln)

Wenn man in einen UHD-Monitor ein FHD-Bild einspeist, bleiben die Pixel gleich. Ein Pixel vom Bild wird ohne Bildnachbearbeitung aus 4 Pixeln (2x2) im Monitor zusammengesetzt.

Schriften sind wiederum Vektorgrafiken, die würden von der Skalierung (im Computer, nicht im Monitor) profitieren.

 

[HisN]

HDTV und BluRay, eine Domäne des PCs.
Vielleicht hab ich ja den Thread falsch verstanden und wir unterhalten uns über Konsolen und Glotzen.

 

[xexex]

Wie gesagt: Games heute sind in der Regel 3D und denen ist es völlig Latte welche Auflösung gefahren wird. Der Detail Eindruck kommt über die Textur Auflösung. Und jetzt darfst Du 3 mal raten warum die Games immer mehr Platz auf den Laufwerken brauchen. Ich geb Dir nen Tip: Es liegt nicht daran dass die Texturen wie vor 10 Jahren 256 Pixel Kantenbreite haben

Deine Aufführungen mögen ja stimmen, verfehlen aber die Kernfrage vom TE.

Ich halte es daher nur für realistisch, dass man ggf. nicht ausschließlich in der höchsten, nativen Einstellung spielt. Und ich frage mich, ob dann die Bildqualität noch ausreichend ist, bzw. wie zufrieden die Nutzer von Monitoren mit höheren Auflösungen (die jetzt zum Teil einfach Standard werden) mit dem Spielen in niedrigeren Auflösungen sind?

Da gibt es eigentlich nicht viel auszuführen. Wer sich einen UHD Monitor zulegt und auf ihm in FullHD spielt sieht praktisch keinen Unterschied schlimmstenfalls etwas gröbere Pixel. Wer auf einem WQHD Monitor in FullHD spielt wird bedingt durch die krumme Skalierung ein unscharfes Bild haben.

Und wenn du schon über den höheren Platzbedarf redest. Aktuelle Spiele werden bedingt durch die Konsolen und TVs häufig auf 4K Auflösung hin optimiert. Auch hier ist WQHD komplett außen vor und soweit mir bekannt unterstützt weder die Xbox noch die PS4 diese Auflösung.

Was letztlich wieder zu meiner ersten Antwort führt. Bei einem WQHD Monitor legt man sich auf WQHD oder eben 720p fest. Bei einem UHD Monitor kann man sehr gut sowohl UHD als auch FullHD nutzen.

 

[133Thorsthen]

Also auf meinem WQHD Monitor sieht 4K Material sehr gut aus. FHD nicht. Eine 1070 reicht aber auch, um auf 1440p zu spielen.

Ich bin seit 4 Jahren sehr zufrieden mit 1440p auf 27" mit 100Hz.
4K kommt für mich erst mit deutlich über 60Hz und entsprechend starken GPUs in Frage.

 

[HisN]

xexex
guter Punkt.
Ich gebe lieber Features auf, als Auflösung.



Der Unterschied zwischen den beiden Bildern besteht nur in Auflösung und Antialiasing.

Nie betreibe ich meinen Monitor nicht nativ.
Das einzige was ich als Konzession sehe: 3820*1648, also 21:9 am UHD Monitor.