Lohnt sich das warten auf AMD 4000er serie?
- Ersteller Steiner111
- Erstellt am
C
chripa
Gast
Klar warten, wenn noch Zeit ist.
Bei der 3xxx Serie sind etliche Designfehler die vielleicht in einer neuen Serie nicht mehr vorhanden sind.
Bei der 3xxx Serie sind etliche Designfehler die vielleicht in einer neuen Serie nicht mehr vorhanden sind.
3faltigkeit
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 849
Mhm, Ryzen 4000 wird ja auch auf AM4 laufen. Ich werde mir dann sicherlich auch nochmal einen zulegen.
Grundsätzlich könntest du dir ein Ryzen 3000 System anschaffen und dann später nochmal auf einen 4000er upgraden und den 3000 verkaufen. Das sollte sich dann finanziell in einem kleinen Rahmen halten lassen (das Upgrade). Auf Zen4 warten... mhm, das ist noch lange hin, wer weiß was dann ist und der Ryzen 3000 & 4000 würden auch dann noch gut performen. Wobei ich aber sagen muss, das gleiche denke ich auch von deinem i5-8400. Also im Vergleich zum Ryzen 3000/4000. Mit deiner CPU würde ich wahrscheinlich tatsächlich Ryzen 5000 mit DDR5 etc abwarten. Aber musst du wissen. Sinnvoll wäre es aus meiner Sicht nur, wenn du unbedingt mehr Kerne / Threads bräuchtest.
Grundsätzlich könntest du dir ein Ryzen 3000 System anschaffen und dann später nochmal auf einen 4000er upgraden und den 3000 verkaufen. Das sollte sich dann finanziell in einem kleinen Rahmen halten lassen (das Upgrade). Auf Zen4 warten... mhm, das ist noch lange hin, wer weiß was dann ist und der Ryzen 3000 & 4000 würden auch dann noch gut performen. Wobei ich aber sagen muss, das gleiche denke ich auch von deinem i5-8400. Also im Vergleich zum Ryzen 3000/4000. Mit deiner CPU würde ich wahrscheinlich tatsächlich Ryzen 5000 mit DDR5 etc abwarten. Aber musst du wissen. Sinnvoll wäre es aus meiner Sicht nur, wenn du unbedingt mehr Kerne / Threads bräuchtest.
- Registriert
- Aug. 2014
- Beiträge
- 1.131
Gut dann wird es in der nächsten zeit erst mal die 1070 TI mini austauschen, da die mir zu warm wird. Ein beispiel Landwirtschaft Simulator 19 hohe bis sehr hohe einstellung Full HD, wird es sehr warm im Gehäuse.
Das system wie in mein ersten Post mindestens 4 Jahre halten soll, lieber länger, reicht aktuell zum Spielen, die ich spiele, wer weiß was in 1 bis 2 Jahren ist
Das system wie in mein ersten Post mindestens 4 Jahre halten soll, lieber länger, reicht aktuell zum Spielen, die ich spiele, wer weiß was in 1 bis 2 Jahren ist
Wenn du warten kannst, dann warte.
Bedenke aber, dass es die letzte Generation für AM4 werden wird.
Der Nachfolger wird dann auf AM5 und DDR5 setzen.
Ryzen 5000 wird 1-1,5Jahre nach Ryzen 4000 erscheinen. Zumindest wird es so seit Ryzen 1000 von AMD gehandhabt und kommuniziert.
zu viel Hitze im Gehäuse? Gehäuselüfter optimieren? Neues Gehäuse?
Bedenke aber, dass es die letzte Generation für AM4 werden wird.
Der Nachfolger wird dann auf AM5 und DDR5 setzen.
Ryzen 5000 wird 1-1,5Jahre nach Ryzen 4000 erscheinen. Zumindest wird es so seit Ryzen 1000 von AMD gehandhabt und kommuniziert.
zu viel Hitze im Gehäuse? Gehäuselüfter optimieren? Neues Gehäuse?
ultravoire
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.962
Ich sehe es auch so, dass du warten wolltest.
Ich habe selbst einen 3570k und habe jetzt den arbeitsspeicher auf 2*8gb ddr3 aufgestockt und ne gebraucht grafikkarte für 20€ reingesteckt.
Ich werde direkt auf am5 (ryzen 5xxx) und ddr5 setzen. Da gibts dann nochmal einen sprung zu meiner jetztigen konfig. am 4 "wird schon" mit ryzen 4xxx auslaufen, da möchte ICH persönlich nichts mehr reinstecken.
Ich habe selbst einen 3570k und habe jetzt den arbeitsspeicher auf 2*8gb ddr3 aufgestockt und ne gebraucht grafikkarte für 20€ reingesteckt.
Ich werde direkt auf am5 (ryzen 5xxx) und ddr5 setzen. Da gibts dann nochmal einen sprung zu meiner jetztigen konfig. am 4 "wird schon" mit ryzen 4xxx auslaufen, da möchte ICH persönlich nichts mehr reinstecken.
Steiner111 schrieb:
Wenn du 4-7 Jahre einplanst und die Kiste zum Zocken da sein soll, dann hol dir doch gleich nen Intel Comet Lake ab 8C/16T mit offenem Multi mit schnellem RAM ab 4000 aufwärts, sonst rennst du in 2/4 Jahren beim GPU Wechsel ständig ins CPU Limit, der Intel hat da einfach mehr Reserven. Das Teil kommt im April raus, also noch relativ zeitnah.
Kumpel ist jetzt vom 2500K auf nen 9900K umgestiegen, das Teil rennt einfach wie sau, da sieht mein OC 5960X sowas von alt gegen aus, das ist unfassbar.
- Registriert
- Aug. 2014
- Beiträge
- 1.131
eine i5/7/9 der 9 gehen werde ich auf jeden Fall nicht kaufen. Wenn lieber in der Hoffnung ein 5000 gen von amd in der Hoffnung, das wie bei 1000 bis 4000 er Serie, nach ein paar Jahren aufrüsten kann mit aktuell CPU
14nm+++++ 😂 😂 😂 😂gunmarine schrieb:
Klar ist ein 9900k top in Spielen, aber mit OC ist der Verbrauch so durch die Decke, dass sich die Frage stellt, ob das wirklich sein muss. Und 500€ ist auch nicht wirklich günstig. Ein 3700x gibt es bereits für ca. 200€ weniger. Warten wir ab wie gut CometLake wird, ich erwarte aber keine großen Sprünge.
Zen 3 ist nicht mehr so weit weg und kommt täglich näher und Comet Lake gibt es noch nicht zu kaufen ..
dazu noch 10-15% mehr Takt durch 7nm+ .. Ryzen 4000 wird Intel auch in Games nichts mehr nachstehen ..
Zuletzt bearbeitet:
10-15% mehr Takt? Da bin ich mal gespannt. Das wird vermutlich genauso wenig passieren wie es schon beim Ryzen 3 auch nur im Ansatz nicht gekommen ist. Dann wären wir ja bei über 5 GHZ und die bekommt man bei AMD auch mit der Brechstange mit ner Custom Wakü mit 3 480er Raidis schon nicht Allcore hin. Wenn AMD auch nur 4.8 GHZ Allcore schafft mit normalem OC wäre das schon sehr sehr gut.
14nm++++ ist an sich vollkommen egal, der Verbrauch bei Spielen unterscheidet sich nahezu 0 zwischen einem 9900KS und einem Ryzen 3000. Und wer hauptsächlich die Heavy Workload Szenarien bei Anwendungen hat ist beim Ryzen eh besser dran mit nem 16C/32T. Es kommt ja eben nicht auf die Fertigung an sondern auf das was dabei rum kommt. Mir sind 8 Hochfrequenzkerne in 14nm+++++ 10x lieber als 8 niedrig taktende Kerne die bei 4.6 ghz mit 7nm rumkrüppeln. Und 10-20W mehr oder weniger Verbrauch interessiert zumindest beim Spielen doch eh nicht. Und im Idle zieht auch 14++++nm doch wenig, da ist der KS doch meilenweit von dem entfernt was er mit 5 ghz verbraucht im Vergleich zu nem Haswell-E 8C/16T mit 4.5 GHZ OC.
Stand jetzt hat AMD ohne optimierte Subs etwa 25% gegenüber nem 3200mhz CL16 RAM 9900KS in Spielen im CPU Limit aufzuholen. Nimm mal nen System wie das von phoenixmda, der zieht mit seinem Sytem von so nem Setup nochmal 30% davon mit 4400@CL17-17 mit optimierten Sub Timings. Selbst nen subtiming optimierter Ryzen 3 schaffts nichtmal mit nem 3200er 9900K gleich zu ziehen.
Wenn Intel den IMC beim Comet Lake noch weiter verbessert hat, dann dürften auch auf nahezu jedem Board 4400 problemlos laufen. Das muss man ja Intel lassen, auch wenn der 9000er nur nen Aufguss vom 8000er ist, der IMC von den 9900Ks läuft schon verdammt gut, da schafft jeder 4000 mit 4x8, auch auf günstigen Boards (zumindest wenn man in die Foren schaut und sich dann eins raus sucht wo es bestätigt ist). Nen Kumpel hat nen stinknormales Asus Strix Board, einfach XMP geladen und der lief auf Anhieb mit 4000er RAM.
Und das meiste holt man beim Intel halt beim Zocken mit schnellem RAM raus, der CPU Takt ist da zweitrangig, von 5.0 -> 5.3 sinds halt nur 6% die man raus holt, beim RAM holt man schnell mal 30% mit 4400 CL17 gegenüber "std. 3200" raus. Und von 2666 -> 3200 sinds ja auch schon locker 10%.
Nimm dann mal nen Highend (RAM) System wie das von Phoenix, da hat AMD erstmal 40% aufzuholen, das passiert frühestens mit nem 5000er Ryzen damit überhaupt gleich zu ziehen. Und dann kommt Intel mit Tiger Lake im Desktop um die Ecke, die mal grad so 30% gegenüber Coffee Lake bei gleichem Takt raus ballern.
Man muss ja auch fair bleiben, die ~14% Computerbase Benchmark Unterschied zwischen nem 9900KS und nem Ryzen 3 sind halt einfach mal 25% in CPU lastigen Spielebenchmarks wenn man 3200er RAM nimmt, kein Schwein verbaut doch 2666 beim 9900KS, es gibt keine CPU und kein Mainboard was nicht 3200 schafft ohne den IMC auch nur im Ansatz irgendwie zu stressen. CB hätte im OC Benchmark mal anstelle des Takts die Benches auf nem Apex mit 4600-4800 machen müssen, das wäre dann mal ein richtiger OC Benchmark geworden, aber dafür ist man entweder zu blöd zu kapieren, dass es mehr bringt als 200 mhz mehr Allcore Takt, oder man scheut den Shitstorm von der AMD Fanbase weil der Balken dann doch zu weit weg schiesst.
14nm++++ ist an sich vollkommen egal, der Verbrauch bei Spielen unterscheidet sich nahezu 0 zwischen einem 9900KS und einem Ryzen 3000. Und wer hauptsächlich die Heavy Workload Szenarien bei Anwendungen hat ist beim Ryzen eh besser dran mit nem 16C/32T. Es kommt ja eben nicht auf die Fertigung an sondern auf das was dabei rum kommt. Mir sind 8 Hochfrequenzkerne in 14nm+++++ 10x lieber als 8 niedrig taktende Kerne die bei 4.6 ghz mit 7nm rumkrüppeln. Und 10-20W mehr oder weniger Verbrauch interessiert zumindest beim Spielen doch eh nicht. Und im Idle zieht auch 14++++nm doch wenig, da ist der KS doch meilenweit von dem entfernt was er mit 5 ghz verbraucht im Vergleich zu nem Haswell-E 8C/16T mit 4.5 GHZ OC.
Stand jetzt hat AMD ohne optimierte Subs etwa 25% gegenüber nem 3200mhz CL16 RAM 9900KS in Spielen im CPU Limit aufzuholen. Nimm mal nen System wie das von phoenixmda, der zieht mit seinem Sytem von so nem Setup nochmal 30% davon mit 4400@CL17-17 mit optimierten Sub Timings. Selbst nen subtiming optimierter Ryzen 3 schaffts nichtmal mit nem 3200er 9900K gleich zu ziehen.
Wenn Intel den IMC beim Comet Lake noch weiter verbessert hat, dann dürften auch auf nahezu jedem Board 4400 problemlos laufen. Das muss man ja Intel lassen, auch wenn der 9000er nur nen Aufguss vom 8000er ist, der IMC von den 9900Ks läuft schon verdammt gut, da schafft jeder 4000 mit 4x8, auch auf günstigen Boards (zumindest wenn man in die Foren schaut und sich dann eins raus sucht wo es bestätigt ist). Nen Kumpel hat nen stinknormales Asus Strix Board, einfach XMP geladen und der lief auf Anhieb mit 4000er RAM.
Und das meiste holt man beim Intel halt beim Zocken mit schnellem RAM raus, der CPU Takt ist da zweitrangig, von 5.0 -> 5.3 sinds halt nur 6% die man raus holt, beim RAM holt man schnell mal 30% mit 4400 CL17 gegenüber "std. 3200" raus. Und von 2666 -> 3200 sinds ja auch schon locker 10%.
Nimm dann mal nen Highend (RAM) System wie das von Phoenix, da hat AMD erstmal 40% aufzuholen, das passiert frühestens mit nem 5000er Ryzen damit überhaupt gleich zu ziehen. Und dann kommt Intel mit Tiger Lake im Desktop um die Ecke, die mal grad so 30% gegenüber Coffee Lake bei gleichem Takt raus ballern.
Man muss ja auch fair bleiben, die ~14% Computerbase Benchmark Unterschied zwischen nem 9900KS und nem Ryzen 3 sind halt einfach mal 25% in CPU lastigen Spielebenchmarks wenn man 3200er RAM nimmt, kein Schwein verbaut doch 2666 beim 9900KS, es gibt keine CPU und kein Mainboard was nicht 3200 schafft ohne den IMC auch nur im Ansatz irgendwie zu stressen. CB hätte im OC Benchmark mal anstelle des Takts die Benches auf nem Apex mit 4600-4800 machen müssen, das wäre dann mal ein richtiger OC Benchmark geworden, aber dafür ist man entweder zu blöd zu kapieren, dass es mehr bringt als 200 mhz mehr Allcore Takt, oder man scheut den Shitstorm von der AMD Fanbase weil der Balken dann doch zu weit weg schiesst.
Zuletzt bearbeitet:
yes, just google 7nm vs 7nm+ tsmc.gunmarine schrieb:
you are welcome!
Evtl. sind es auch nur um die 10% AMD, muss ja nicht in die vollen gehen.
hmm? aktuell sind es eher 4,4ghz allcore boost. 10%, dann wärst du bei 4,8-4,9ghz allcore boost..gunmarine schrieb:
Wüsste nicht, was bei Ryzen 4000 dagegen sprechen sollte. Wenn es nur 4,7Ghz allcore würden, dann wäre ich leicht enttäuscht, abhängig vom IPC Gewinn.
Aufpreis und mehr an Spieleleistung lohnt erst, wenn man 9900k(s) übertaktet.. hatte ich aber oben geschrieben, gut dass du nun mit @Default kommst, wo der 9900ks kaum schneller ist in Games, aber in Anwendungen 24% langsamer (3900x), mehr Energie braucht (bei 50% weniger Kernen) und teurer ist. wow.gunmarine schrieb:
Die Leistung bei Spielen unterscheidet sich nahezu 0.
10% weniger Takt == langsam?? ich red von 7nm+ ryzen 4000, der in Spielen ordentlich gewinnen wird, einmal durch krass geringere Latenzen durch 8kerne pro ccx, statt 4, sowie
welche Architektur-Verbesserungen gibt es denn bei Intels 10000 Desktops 14nm+++++??
Intel hat pci-e 4.0 ja gestrichen, weil sie es nicht auf die Reihe bekommen, hoffen wir mal, dass ne 3080ti nicht von pci-e 4.0 profitiert
und auch nicht ne 4080ti, solange sollte eine neue Gaming CPU ja schon halten.und zahlt das 3,5-4 fachegunmarine schrieb:
https://geizhals.de/crucial-ballistix-max-dimm-kit-32gb-blm2k16g44c19u4b-a2222365.html
dann lieber 3800mhz auf 3700x/3900x mit if auf 1,9ghz, das kannst auch mit 3200-er balllistix für 140€.
4400 mit CL17 ist schon krank, aber wie krass muss man dafür Chips selektieren 6.ò
Und wenn erste Games bald mal mehr als 8Kerne gut nutzen, wie redest du dir dann die 9900k(s) Spiele-CPU schön, im Vergleich zu nem 3900x, der überall gut ist?
Was genau kostet denn dein krasses phoenixmda System? Wieviel Energie braucht das? und von was für 40% mehr Spieleleistung reden wird? Wo sind Benchmark links in QHD noch besser UHD?
Und nicht falsch verstehen, der 9900k(s) ist eine gute Spiele CPU. Sehe aber nicht die Gewinne bei 10900k, dass Intel bei Spielen so wie aktuell auch noch vor einem 4700x und 4900x bleiben wird. Und pci-e 4.0 wird mit Ryzen 4000 evtl. doch langsam interessanter.
Und ein 3700x/3900x ist keine schlechte Spiele CPU.
Fakt ist, es sieht aktuell nicht rosig aus für Intel.
Aber warten wir 10900k und dann Ryzen 4000 einfach mal ab.
Zuletzt bearbeitet:
3faltigkeit
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 849
Ich weiß auch nicht wieso, hier so oft das mit dem Takt-Vorteil so gestresst wird bzw. warum bei AMD die 5 GHz kommen sollen müssen. Scheint irgendwie eine psychologische Marke zu sein. Es ist doch total wumpe, wieviel MHz eine CPU hat, auf die Leistung kommt es letztendlich an. Der Athlon64 hat auch mit 2,2 GHz den P4 mit teils über 3 GHz geschlagen. Das sind doch nur Zahlen, die man zum Vergleich in der gleichen Architektur gut heranziehen kann. Ich dachte über solche Diskussionen wäre man seit der Netburst Arch. hinweg. Ehrlich gesagt, wäre Intel gut daran gewesen nicht auf 5 GHz oder drüber gehen zu müssen. Freiwillig machen die das grad bestimmt auch nicht. Wenn AMD die IPC jedesmal um ca. 15 % gesteigert bekommt (fast jedes Jahr), dann können die von mir aus gerne knapp unter 5 GHz bleiben, wenn die CPUs dabei so effizient bleiben wie z.B. der 3700X. Wär weiß, ob AMD mit Zen 3 über haupt den Takt steigern muss um in Spielen vor Intel zu liegen. Wir werden es vermutlich gegen Ende des Jahres wissen.
Mr. Baba kapierst du eigentlich irgendwas?
Nochmal in der Kurzfassung: Bei Alltagsüblichen Setups mit 3200er Builds ist ein 9900K etwa 20% schneller gegenüber einem Ryzen 3xxx. 3200 vs 2666 sind in etwa 10% mehr Spieleleistung. Ergo kommen wir mit den 11% von CB dann mit richtigem RAM auf 20%. Ein KS hat etwa 4-5% mehr wegen dem Takt. Wurde ja auch so hier bestätigt.
Jetzt nimm mal günstige B Dies (z.b. von Patriot) und OC die auf 4400. Ich rede hier nicht von selektierten B Dies die mit 1.35V or whatever schon mit 4400 laufen sondern ggf. auch mit 1.5V was die B Dies problemlos mitmachen. Was kosten die an Aufpreis? Bevor die Produktion eingestellt wurde etwa das doppelte, okay. 160€ fürn 16 GB kit, 300€ waren es z.b. für die Trident Z @ 3600. Da sind wir ja weit von deinen 500€ entfernt, da du von RAM OC anscheinend keine Ahnung beim Intel hast, bist du eh schon komplett disqualifiziert.
Was kostet so ein setup wie das von phoenix mehr? ~80€ @ 16 GB und 150€ @ 32 GB fürn RAM für ~30% Leistung und ~150€ bei der CPU. Bei den OC Mainboards geben sich beide Seiten nichts. Nimmt man dazu die Gesamtkosten des Systems sind die Mehrkosten nicht wirklich der Rede wert, da fällt ne starke GPU schon mehr ins Gewicht.
Klar bei ner 2060 + 4k juckt das JETZT keine Sau ob da jetzt nen Ryzen oder Intel verbaut ist, aber wie bereits gesagt, nimm die nächste Generation dann bringt auch ne 3070 oder so schon die CPUs wieder ins Limit.
Und du willst mir jetzt weiss machen, dass AMD einfach mal so 20% Rückstand aus dem Ärmel schütteln kann, was sie weder bei Ryzen 2000 noch bei 3000 geschafft haben? Intel könnte problemlos die CPUs für 4000 freigeben, nur ist dann der Aufschrei wieder groß, wenn die billig Boards das nicht packen. Daher gibt Intel leider Gottes die CPUs extrem konservativ einfach nur für 2666 frei oder halt jetzt 2933, damit wirklich jedes billig Board mit jeder Bestückung das auch schafft und jeder heinblöd gefühlt jedes RAM reinstecken kann, hauptsache DDR4.
Bei Anwendungen mag man das vielleicht unterstellen, aber bei Spielen waren die AMD im Vergleichs schon arg weit hinterher und alles andere als eng dran. Vielleicht in 4K wo eh die GPUs limitieren, aber das ist spätestens mit der 3080 TI schon wieder Geschichte, wenn die ihre üblichen 20-30% Mehrleistung raus pushen.
AMD muss bei den refreshs erstmal liefern, beim 2000er war es auch nur das übliche Intel+ im Vergleich zum Ryzen 1000. Jetzt soll AMD auf einmal vom 3000 zum 4000 mit dem Refresh so viel pushen können? Bevor die das nicht einmal gezeigt haben, kann man aber ruhig weiter träumen nicht war?
PS: Vielleicht mal aus dem verblendeten Forum hier in ein anderes mit rotem Layout rüber spinksen, die Jungs da haben echt sauber gearbeitet, gerade was die Community da mit dem RAM OC raus geholt hat ist echt beachtlich, daher kann man sich bei so genannten OC Benchmarks von Computerbase nur noch an den Kopf fassen, wieso nicht der IMC übertaktet wird und nicht bloß die CPU, weil bei Intel gilt
1. Zuerst RAM / IMC OC weil das erheblich mehr bringt als CPU Takt OC
2. DANN erst CPU Takt OC, weil es einfach viel weniger Spieleleistung bringt als RAM OC Läuft das System mit dem RAM OC Stable geht man halt ans CPU OC und nicht umgekehrt.
Nochmal in der Kurzfassung: Bei Alltagsüblichen Setups mit 3200er Builds ist ein 9900K etwa 20% schneller gegenüber einem Ryzen 3xxx. 3200 vs 2666 sind in etwa 10% mehr Spieleleistung. Ergo kommen wir mit den 11% von CB dann mit richtigem RAM auf 20%. Ein KS hat etwa 4-5% mehr wegen dem Takt. Wurde ja auch so hier bestätigt.
Jetzt nimm mal günstige B Dies (z.b. von Patriot) und OC die auf 4400. Ich rede hier nicht von selektierten B Dies die mit 1.35V or whatever schon mit 4400 laufen sondern ggf. auch mit 1.5V was die B Dies problemlos mitmachen. Was kosten die an Aufpreis? Bevor die Produktion eingestellt wurde etwa das doppelte, okay. 160€ fürn 16 GB kit, 300€ waren es z.b. für die Trident Z @ 3600. Da sind wir ja weit von deinen 500€ entfernt, da du von RAM OC anscheinend keine Ahnung beim Intel hast, bist du eh schon komplett disqualifiziert.
Was kostet so ein setup wie das von phoenix mehr? ~80€ @ 16 GB und 150€ @ 32 GB fürn RAM für ~30% Leistung und ~150€ bei der CPU. Bei den OC Mainboards geben sich beide Seiten nichts. Nimmt man dazu die Gesamtkosten des Systems sind die Mehrkosten nicht wirklich der Rede wert, da fällt ne starke GPU schon mehr ins Gewicht.
Klar bei ner 2060 + 4k juckt das JETZT keine Sau ob da jetzt nen Ryzen oder Intel verbaut ist, aber wie bereits gesagt, nimm die nächste Generation dann bringt auch ne 3070 oder so schon die CPUs wieder ins Limit.
Und du willst mir jetzt weiss machen, dass AMD einfach mal so 20% Rückstand aus dem Ärmel schütteln kann, was sie weder bei Ryzen 2000 noch bei 3000 geschafft haben?
Intel könnte problemlos die CPUs für 4000 freigeben, nur ist dann der Aufschrei wieder groß, wenn die billig Boards das nicht packen. Daher gibt Intel leider Gottes die CPUs extrem konservativ einfach nur für 2666 frei oder halt jetzt 2933, damit wirklich jedes billig Board mit jeder Bestückung das auch schafft und jeder heinblöd gefühlt jedes RAM reinstecken kann, hauptsache DDR4.Bei Anwendungen mag man das vielleicht unterstellen, aber bei Spielen waren die AMD im Vergleichs schon arg weit hinterher und alles andere als eng dran. Vielleicht in 4K wo eh die GPUs limitieren, aber das ist spätestens mit der 3080 TI schon wieder Geschichte, wenn die ihre üblichen 20-30% Mehrleistung raus pushen.
AMD muss bei den refreshs erstmal liefern, beim 2000er war es auch nur das übliche Intel+ im Vergleich zum Ryzen 1000. Jetzt soll AMD auf einmal vom 3000 zum 4000 mit dem Refresh so viel pushen können?
Bevor die das nicht einmal gezeigt haben, kann man aber ruhig weiter träumen nicht war? PS: Vielleicht mal aus dem verblendeten Forum hier in ein anderes mit rotem Layout rüber spinksen, die Jungs da haben echt sauber gearbeitet, gerade was die Community da mit dem RAM OC raus geholt hat ist echt beachtlich, daher kann man sich bei so genannten OC Benchmarks von Computerbase nur noch an den Kopf fassen, wieso nicht der IMC übertaktet wird und nicht bloß die CPU, weil bei Intel gilt
1. Zuerst RAM / IMC OC weil das erheblich mehr bringt als CPU Takt OC
2. DANN erst CPU Takt OC, weil es einfach viel weniger Spieleleistung bringt als RAM OC Läuft das System mit dem RAM OC Stable geht man halt ans CPU OC und nicht umgekehrt.
Zuletzt bearbeitet:
@gunmarine
ich kapier, dass du wirres zeug von dir gibst.
9900k 3,36% schnellere 1%min fps als Ryzen 3xxx
wenn dir das nicht passt, dann argumentier mir ALLEN HARDWARE SEITEN die da genannt sind.
Nicht mit mir.
Was kosten dann die 4400-er fähigen Ramkits 32GB? und wie viele davon musst du bestellen und zurückschicken?? und wie viele 9900k, musst du bestellen? und wie teuer ist das passende board? und läuft das stabil für 3h gaming pro tag? und in einem jahr?
die ballistix kosten 3200 2*16gb kosten 140€ und lassen sich übertakten passend.
ich kapier, dass du wirres zeug von dir gibst.
9900k 3,36% schnellere 1%min fps als Ryzen 3xxx
wenn dir das nicht passt, dann argumentier mir ALLEN HARDWARE SEITEN die da genannt sind.
Nicht mit mir.
Was kosten dann die 4400-er fähigen Ramkits 32GB? und wie viele davon musst du bestellen und zurückschicken?? und wie viele 9900k, musst du bestellen? und wie teuer ist das passende board? und läuft das stabil für 3h gaming pro tag? und in einem jahr?
die ballistix kosten 3200 2*16gb kosten 140€ und lassen sich übertakten passend.
Zuletzt bearbeitet:
Bringt nichts, Computerbase weigert sich ja höher als 2666 in die Ratings mit rein zu nehmen. DU RAFFST es scheinbar immer noch nicht, dass die 2666er Benchmarks einfach 0 aussagen, weil keine Sau 2666 in nen 9900K/KS Setup verbaut. Ergo nimmt man irgendwas alltagstaugliches wie 3200/3600.
CB gibt bei den FPS 13% zwischen 9900KS und dem Ryzen 3000 an. MIT 2666er....Nimm 3200/3600 und es sind halt 25%. Aber DAS RAFFST DU JA NICHT. Ich gebs hier auch langsam auf, wie kann man nicht einsehen wollen, dass die Intels mit schnellem RAM einfach gut skalieren? Und sich dann immer noch an den sinnlosen 2666 Benchmark Hungerhaken hängen in der Hoffnung der AMD wäre in Spielen nahezu gleich schnell?
Und jetzt legst du nochmal 30% an FPS mit nem 4400er @17-17 Build drauf und dann hast du das was der Intel leisten kann. Und das muss AMD erstmal aufholen, es geht doch einzig und allein darum, was kann das System A leisten und was System B? Wenn man bei AMD alle Geschütze auffährt, muss man das auch bei Intel und dann hat man halt immer noch eklatante Vorsprünge die nicht weg zu reden sind. Und das muss AMD halt aufholen, wäre schön, weil Intel dann endlich mal in die Puschen kommen muss um Tiger Lake zu releasen damit wir nicht noch länger aus Skylake die Aufgüsse bekommen die nur 5-10% pro Gen bringen.
CB gibt bei den FPS 13% zwischen 9900KS und dem Ryzen 3000 an. MIT 2666er....Nimm 3200/3600 und es sind halt 25%. Aber DAS RAFFST DU JA NICHT. Ich gebs hier auch langsam auf, wie kann man nicht einsehen wollen, dass die Intels mit schnellem RAM einfach gut skalieren? Und sich dann immer noch an den sinnlosen 2666 Benchmark Hungerhaken hängen in der Hoffnung der AMD wäre in Spielen nahezu gleich schnell?
Und jetzt legst du nochmal 30% an FPS mit nem 4400er @17-17 Build drauf und dann hast du das was der Intel leisten kann. Und das muss AMD erstmal aufholen, es geht doch einzig und allein darum, was kann das System A leisten und was System B? Wenn man bei AMD alle Geschütze auffährt, muss man das auch bei Intel und dann hat man halt immer noch eklatante Vorsprünge die nicht weg zu reden sind. Und das muss AMD halt aufholen, wäre schön, weil Intel dann endlich mal in die Puschen kommen muss um Tiger Lake zu releasen damit wir nicht noch länger aus Skylake die Aufgüsse bekommen die nur 5-10% pro Gen bringen.
Zuletzt bearbeitet:
@gunmarine
tja, du hast keine links zu benchmarks genannt ..
und preise auch nicht ..
was kosten 32gb 4400 ram?
was das board?
was die cpu?
wie viel muss ich bestellen jeweils bestellen und testen dass es läuft?
mir ist klar dass mit schnellerem ram und besseren timings noch viel drin ist, ist bei ryzen 3000 ja auch so.. Also dann bitte auch mit IF 2000 und 4000-er Ram 1:1 bei Ryzen 3900x/3950x vergleichen.
Denn es gibt auch Ryzen 3000 die 4000-er Ram 1:1 ansteuern können und den Kernvorteil haben langfristig.
Mr. der alles Rafft, für dich sollte das ja kein Problem sein die Fragen zu beantworten
Für mich hingegen nicht, da ich von nichts keine Ahnung hab.
ich seh nur die 3,36% von 3dcenter, gemittelt über viele tests und 1% min fps
tja, du hast keine links zu benchmarks genannt ..
und preise auch nicht ..
was kosten 32gb 4400 ram?
was das board?
was die cpu?
wie viel muss ich bestellen jeweils bestellen und testen dass es läuft?
mir ist klar dass mit schnellerem ram und besseren timings noch viel drin ist, ist bei ryzen 3000 ja auch so.. Also dann bitte auch mit IF 2000 und 4000-er Ram 1:1 bei Ryzen 3900x/3950x vergleichen.
Denn es gibt auch Ryzen 3000 die 4000-er Ram 1:1 ansteuern können und den Kernvorteil haben langfristig.
Mr. der alles Rafft, für dich sollte das ja kein Problem sein die Fragen zu beantworten
Für mich hingegen nicht, da ich von nichts keine Ahnung hab.
ich seh nur die 3,36% von 3dcenter, gemittelt über viele tests und 1% min fps
