Lohnt sich nur der Umstieg auf 144 Hz bei 1080p?

[Captain_M]

Hallo zusammen,

dieser Thread hier kommt für mich grade wie gerufen.
Ich habe mich in den letzten Tagen intensiv nach einem 144hz Monitor umgeschaut und hatte mich schon mehr oder weniger auf den
"Asus VG248QE" oder den "BenQ XL2411Z" eingeschossen. Wobei mir der Asus irgendwie mehr zusagt, aber wahrscheinlich auch nur weil ich bisher immer einen Asus Monitor hatte.
Jetzt lese ich heute diesen Thread und komme doch wirklich wieder ins grübeln, zu mal ich eine "Saphire R9 390 Nitro" habe und der Acer bezüglich FreeSync demanch auch noch Pluspunkte sammelt.

Spricht bei dem Preis und der Konstellation eigentlich überhaupt noch etwas gegen den Acer bzw. gäbe es noch wirklich Gründe sich eventuell doch für einen der oben genannten Monitore zu entscheiden?

Es könnt alles so einfach sein....

 

[DonSerious]

Welchen Acer meinst du? Der von MM für 199€ oder der WQHD für 339€? Haben beide FreeSync. AMD hat da preislich echt die Nase vorn.

 

[Captain_M]

Ich meine den von MM für 199€ aus Deinem ersten Post.

 

[DonSerious]

Nimm den doch, kostet sonst 278€. Ich überlege nur ob nicht doch 1440p damit ich mehr Kaufargumente habe wenn er schon nicht G-Sync hat.

 

[HisN]

<-- ist vor 9(!) Jahren auf 2560x1600 umgestiegen, vor einem Jahr auf 4K.
Was ist der Grund, dass ihr euch so sehr an 1920x1080 klammert?

 

[IXI_HADES_IXI]

Guck doch mal paar Tests an wie zum Beispiel den hier:

Test Acer XG270HU

Der Renner ist es jetzt nicht. Merkt man halt auch im Preis. Generell wenn man so verfolgt wie viel zufrieden mit Acer sind würde ich von der Marke eher abraten. Wie HisN schon sagt ist es Lotterie um ein gutes bzw fehlerfreies Gerät zu erwischen,...

Zu weiter oben:
Der Asus VG248QE und der Benq haben nur ein 6bit TN-Panel... Die Bildqualität ist jetzt nicht gerade berauschend. Der Asus ist leicht besser was das angeht aber anstrengender für die Augen....

 

[DonSerious]

Was ist an dem Screen jetzt nicht so der Renner? Liest doch doch ganz solide.

 

[TheDna]

<-- ist vor 9(!) Jahren auf 2560x1600 umgestiegen, vor einem Jahr auf 4K.
Was ist der Grund, dass ihr euch so sehr an 1920x1080 klammert?

Neuere Games wie zB Overwatch sind 100% unspielbar auf 4k oder 1440p. Overwatch hört erst auf zu ruckeln ab 300fps, was einfach nicht drin ist auf hohen Auflösungen. Außerdem gibt es keinen Vorteil im Competitive Bereich bei hoher Auflösung.

 

[HisN]

Ist ein Standpunkt. Aber keine Allgemeine Weisheit.
Die Nicht-Competiven-Gamer sind eventuell mit 60 FPS zufrieden und lieben die zusätzlichen Details die 4K bietet.

 

[DonSerious]

Quatsch, overwatch läuft mit dem 70 FPS standardlock völlig normal. Lese zwar von den Lags die manche angeblich haben jedoch kann ich das definitiv beurteilen und es gibt bei dir keinen Input lag.

 

[IICARUS]

Overwatch läuft bei mir mit Einstellung Episch zwischen 60-90 FPS und dass ruckelfrei und ohne Tearing.
Hierbei habe ich noch nicht mal V-Sync mit meinem neuen 120 Hz Monitor Full-HD(1080p) aktiviert.

 

[DonSerious]

Ist der Bildschirm für 339€ nix?

 

[IXI_HADES_IXI]

Da du eh von einem 6bit TN Panel kommst und auf ein 8 bit 1440p TN-Panel wechseln würdest, dürftest du schon einen "ordentlichen" Unterschied vom Bild her feststellen insofern sich der Monitor vom Panel her keine groben Schnitzer leistet

Für die IPS- oder auch VA-Kandidaten mit 144 Hertz aufwärts müsstest sowieso einiges mehr hin blättern. Von dem her wäre es eventuell ein Versuch wert. Leider ist aber deine GTX 970 nicht gerade optimal für 1440p,...

 

[Franz Huber]

Hallo zusammen,

ich nutze den BenQ XL2411Z und bin seit dem Umstieg auf den 144Hz-Monitor echt begeistert. Im ersten Moment hat mich die Helligkeit des Monitors fast umgeschlagen, aber nach ein paar Einstellung war alles Top.
Grundsätzlich spiele ich mit 120Hz V-Sync und da sieht echt alles sehr plastisch aus, wie Gummie, kein Ruckeln, Tearing, egal was, echt perfekt so. Ich hatte vor meiner jetzigen Graka eine "Asus Strix GTX 970" drin, diese musste ich leicht übertakten damit z.B. in BF4 Ultra-Settings in 120Hz glatt funktionierte, es ist ja so, wenn 120 Hz laufen soll und man hat kein Freesync oder G-Sync, dann müssen ja die Frames mindesten anstehen, also bei mir schwankten die Frames dann also zwischen ca.120 und 160 FPS. Ist finde ich eine günstige Variante im gegensatz zu G-Sync holt zwar nicht das volle Potenzial aus dem System, dafür hab ich keine G-Sync-Verzögerungen von den einige User berichten.


Mein System:
Intel I7 4790K
Zotak GTX980ti Omega
Asus Ranger2 mit 24Gb Ram


Gruß
Franz

 

[IXI_HADES_IXI]

Des einzige Game was mir einfällt ist Counter Strike: Global Offensive wo es Probleme mit Gsync gab. Ob das mittlerweile behoben ist weiß ich nicht.... Gut der Test ist jetzt auch nicht gerade,,.. ja egal...

Mit Gsync hast du keine Verzögerungen... Es wird immer ein fertiges Bild dargestellt. Mit einem Monitor ohne dem hast du eben Tearing und Ruckeln auch in hohen FPS-Regionen...

Du spielst mit 120 Hertz und Vsync? Wie kommst du dann auf ca 160 FPS wenn Vsync an ist?
Desweiteren hast du mit Vsync sozusagen deutlich mehr Verzögerung, Mauslag,...!
Zudem 120 FPS müssen nicht mindestens anstehen damit 120 Hertz funktioniert!

Würde hier an deiner Stelle eher ein FPS-Limit setzen wenn du schon wert auf Reaktionszeit setzt und Vsync ausschalten!

 

[Franz Huber]

Wenn ich V-Sync deaktiviere und die FPS schwanken zw. 120 und 160 dann sehe ich wie ich mit den vorhandenen Einstellungen maximal rendern kann. Im Anschluss aktiviere ich V-Sync und es läuft perfekt, kann mir das nicht besser vorstellen.
Ich habe keinerlei Verzögerungen, zumindest fällt mir kein Nachteil jeglicher Art auf, eigentlich bevorzuge ich diese Einstellung weil die Graka im Prinzip nicht durchgehend voll belastet wird und daher relativ kühl bleibt (max 65°)
Ja, und ich habe ein FPS-Limit drin muss dann natürlich um zu schauen wo die FPS liegen ebenfalls deaktiviert werden - GameTime.MaxVariableFPS 119.98
nun weis ich das der sehr gute Eindruck in BF4 oder BFH daher kommt!
Allerdings habe ich in GTA5 kein Framelimit und es sieht mit 120Hz V-Sync trotzdem perfekt aus


Gruß
Franz

 

[IICARUS]

Verstehe ich nicht, denn mit V-Sync kommt man doch nicht mehr über 60 FPS... ?

 

[drnkn]

Iicarus, ich glaube du verstehst Vsync nicht. Vsync heißt stumpf ausgesagt, dass die Grafikkarte max. soviel Bilder pro Sekunde liefert wie der Monitor darstellen kann. Bei 60Hz sinds 60 pro Sekunde. 144Hz halt 144FPS .... das ist aber eben nur maximal, wenn du 144Hz hast deine Graka aber nur 80FPS schafft, hast du mit Vsync an auch nur 80FPS.

Deswegen isses auch egal ob du bei deinen 120Hz Monitor Vsync anmachst, wenn du nur "60-90FPS" bei Overwatch hast. Der Vorteil von 120,144Hz Monitor kommt eh nur wirklich zur Geltung, wenn man die FPS auch schafft

 

[BillyTastic]

1440p könntest alleine wegen dem Vram schon vergessen mit der GTX 970. Effektiv sind ja nur 3,5 Gb schnell nutzbar und da kann es dann trotz Gsync zu Microrucklern kommen wegen den langsamen 512MB.

Das ist schlicht und ergreifend Quatsch.

 

[IICARUS]

@drnkn
Danke für deine Aufklärung, denn ich habe erst seit kurzem meinen neuen Monitor mit 120Hz(240Hz). Mit diesem habe noch keine Leistungstests mit Vsync gemacht und zuvor hatte ich noch kein Monitor mit mehr als 60 Hz.

Meine letzten Test mit Vsync hatte ich mit meinem alten 60 Hz Monitor, dass erklärt natürlich jetzt wieso mir diese 60 Hz bekannt waren.

Danke... man lernt nie aus...