Man braucht 8 ms um 120 Hz anzuzeigen??
- Ersteller naminko
- Erstellt am
Nilson
Grand Admiral
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 26.266
Was hasst du für ein Laptop? Was haben "die Streamer" für PCs?
Läuft da exakt die gleiche Software (Virenscanner, Hintergrundtasks, gleiche Treiber etc.) drauf? Sind es exakt die gleichen Settings und die gleiche Auflösung?
Bedenke auch, dass durch den encoden beim Streamen das Bild ggf. flüssiger wirkt.
Und wenn man mehr FPS als Hz ist, ist die "untere" Hälfte/Drittel des Monitors aktueller, weil neuerer Frame, als der oberer Teil.
Läuft da exakt die gleiche Software (Virenscanner, Hintergrundtasks, gleiche Treiber etc.) drauf? Sind es exakt die gleichen Settings und die gleiche Auflösung?
Bedenke auch, dass durch den encoden beim Streamen das Bild ggf. flüssiger wirkt.
"Bringen" tut es schon was. Die frage ist wie viel, und ob es tatsächlich was aus macht. Wenn der Ping 25 ms ist, so siehst du den Feind dann schon nach 26,5 ms statt nach 41,6 ms bei 60 FPS.frazzlerunning schrieb:
Und wenn man mehr FPS als Hz ist, ist die "untere" Hälfte/Drittel des Monitors aktueller, weil neuerer Frame, als der oberer Teil.
MSI GS66. Rtx 2070 i7 10875H 16GB
Auch komisch ist, dass das Stottern manchmal aufhört für ne Weile und dann kommts plötzlich wieder. Wenns nicht stottert wirkt das Gameplay extrem flüßig und reaktiv, wegen den 800 fps. Je höher die Fps desto flüssiger, aber dafür auch desto heftiger die 0,5 Sekunden-Stotter. Und meine Inputs werden bei 800 fps auch gerne vom Spiel "geschluckt" (Springen klappt mamchmal nicht).
Software, Treiber, Settings, Auflösung etc. sind alle gleich. Ein Kumpel von mir spielt auf seinem Desktop sogar mit 1000+ fps und der hat weder Stottern noch Verschlucken der Inputs. Dafür hat er aber auch einen 240 Hz Monitor mit sehr kurzen Reaktionszeiten.
Tearing sehe ich ab 600 fps nicht mehr ehrlich gesagt.
Auch komisch ist, dass das Stottern manchmal aufhört für ne Weile und dann kommts plötzlich wieder. Wenns nicht stottert wirkt das Gameplay extrem flüßig und reaktiv, wegen den 800 fps. Je höher die Fps desto flüssiger, aber dafür auch desto heftiger die 0,5 Sekunden-Stotter. Und meine Inputs werden bei 800 fps auch gerne vom Spiel "geschluckt" (Springen klappt mamchmal nicht).
Software, Treiber, Settings, Auflösung etc. sind alle gleich. Ein Kumpel von mir spielt auf seinem Desktop sogar mit 1000+ fps und der hat weder Stottern noch Verschlucken der Inputs. Dafür hat er aber auch einen 240 Hz Monitor mit sehr kurzen Reaktionszeiten.
Tearing sehe ich ab 600 fps nicht mehr ehrlich gesagt.
Zuletzt bearbeitet:
Endless Storm
Commander
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 2.158
naminko schrieb:
Vielleicht ist (d)ein Laptop doch kein so starkes Stück Hardware wie immer suggeriert wird^^
Eine 3080 mobile ist schwächer als eine 3060 Ti auf dem Desktop... War erst kürzlich ein Test hier auf CB.
https://www.computerbase.de/artikel...te-2#abschnitt_benchmarks_in_fhd_und_ultra_hd
Die Desktop 3070 ist mal eben 98% schneller als die Laptop-Version
Ups, du hast ja nur eine 2070... Na gut, da ist der Desktop nur 53% schneller^^
Zuletzt bearbeitet:
Nilson
Grand Admiral
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 26.266
Schon allein, weil du auf einem Laptop er auf einem PC spielt, kann es nicht gleich sein. Hardware im Laptop hat z.B. eher mit Temperatur und TDP limits zu kämpfen als die equivalents auf dem PC.naminko schrieb:
Schau dir mal deine Taktraten, Temperaturen und Auslastungen beim Zocken an.
DeusoftheWired
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 14.409
dermoritz schrieb:
Nur weil er gegen alle anderen gewonnen hat, heißt nicht, daß er mit einer der anderen FPS-Stufen nicht noch besser gespielt hätte. Die Einordnung „Profi“ wage ich bei 60 FPS übrigens mal zu beweifeln. Die Stufen waren 75, 125 und 333, für letzte hatten aber die wenigsten ausreichende Hardware (selbst mit
r_picmip 8).Durch die Engine von Q3 war die Geschwindigkeit, mit der man sich bewegt, von den FPS abhängig. Klingt blöd, war aber so.
Einige Sprünge wie z. B. der Bridge2Rail auf DM6 oder Health2Health auf T4 waren per Circlestrafejump nur ab bestimmten FPS möglich. Die meisten haben sich für die 125 entschieden, die man mit
com_maxfps 125 erreicht hat.Um zum Thema zurückzukommen: Ein Profi zieht dich auch mit einer 2-Euro-Kugelmaus aus dem Aldi ab. Das heißt aber nicht, daß du mit einer besser Maus nicht besser spielst. Eine Garantie fürs Besser-Spielen gibt es auf der anderen Seite aber auch nicht. Wie so oft hilft nur eigenes Testen, ob man einen Unterschied spürt.
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 3.517
Wir gehen ja von einem 240Hz Panel aus, also ist der Unterschied 26,25ms (800fps) zu 30,16ms. Ja, sind 15% mehr, aber jetzt nicht dramatisch. Und wenn ich dann Probleme hab, weil die Anzeige stottert, geh ich mal lieber auf zb. 400fps zurück, wenn dann das Stottern weg ist.Nilson schrieb:
Am Ende des Bildaufbaus, ja, während des Bildaufbaus, nein.Nilson schrieb:
Im ersten Drittel des Bildaufbaus ist das oberste Drittel das aktuellste, dann kommt das neue Frame rein und der Monitor baut das nächste Drittel mit den neuen Bilddaten auf, und so weiter.
Andere Hardware hat genug Auswirkungen.naminko schrieb:
Seid ihr im selben Netzwerk?naminko schrieb:
Ein Laptop muss sich an die vorgegebenen Power Limits und Verbrauch halten.
Die sind mehr eingegrenzt als bei einem PC.
Wenn die CPU minimal eingebremst wird, bekommst du stottern.
Außerdem laufen auf einem Notebook fast immer mehr Hintergrundprozesse als auf einem PC.
Keine Ahnung im Detail jetzt warum.
Wie schon gesagt, man kauft keinen Golf auch wenn er 2000PS hat um Formel 1 Rennen zu fahren.
Die sind mehr eingegrenzt als bei einem PC.
Wenn die CPU minimal eingebremst wird, bekommst du stottern.
Außerdem laufen auf einem Notebook fast immer mehr Hintergrundprozesse als auf einem PC.
Keine Ahnung im Detail jetzt warum.
Wie schon gesagt, man kauft keinen Golf auch wenn er 2000PS hat um Formel 1 Rennen zu fahren.
Also mein Ping ist auf jeden Fall besser als seiner. Mit LAN hab ich 7 ping und 16 über WLAN. Wir spielen im gleichen Server.
CPU und GPU-Auslastung bei 800 fps = ~65% & ~35-40%. Temperaturen sind normal, Laptop fühlt sich auch nicht heiß an. CPU Takt ist konstant auf 4,3 GHz.
CPU und GPU-Auslastung bei 800 fps = ~65% & ~35-40%. Temperaturen sind normal, Laptop fühlt sich auch nicht heiß an. CPU Takt ist konstant auf 4,3 GHz.
Fliqpy
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2014
- Beiträge
- 1.205
dermoritz schrieb:
Tja, nur leider vergisst du hierbei eine Kleinigkeit.😉
Die Technik hat sich nach 20 Jahren immens weiterentwickelt. Heute zocken alle Pros auf 240/360HZ -Geraeten. Es ist nicht zu leuvnen, dass diese einen grossen Vorteil beim Spielgefuehl als auch von der Reaktionszeit und Inputlag bieten. Damals hat jeder nur einen 60-Hz Monitor besessen und niemand kannte 120+ . Was ich damit sagen will... andere Massstaebe fuer andere Zeiten.
whats4
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 19.541
vor 20 jahren: war der schirm ein fetter CRT. dessen anstiegszeit um magnituden geringer ist.
crt´s haben sicherlich ihre nachteile.
röntgenstrahlung z.b.
begrenzte größe, weil glas sich mit steigender größe unter dem eigenen gewicht beginnt zu biegen.
begrenzte auflösung, was mit der exaktheit des kathodenstrahls und der loch oder schlitzmaske zu tun hat.
aber sie sind schnell, unglaublich schnell.
kein mensch hat damals von mikrorucklern geredet, diese wortschöpfung ist im breiten gebrauch eher ein kind der digitalschirme. entweder du hattest die fps, oder ned. der schirm hat sie jedenfalls absolut verzögerungsfrei dargestellt.
ich kann mich erinnern: das maß aller dinge waren damals (ein bissl über 20j) zwei voodoo2 im sli. und obwohl die zahlen damals ned so hoch waren, mit sli konnte man 1024x768, sah das recht gut aus. andere technik.
und quake 2 ist unter winNT4 auch niemals abgestürzt. unter 95/98 schon.
und das schönste: ja, multiplayer ging. mit einem analogmodem. oder per lan, ganz ohne server, der irgendwann abgedreht wird, wenn die kohle nimma fett ist.
aber man darf eines ned vergessen: kein mensch ist auch nur ansatzweise imstande diese beinahe absurden hz zahlen zu sehen, dafür ist das auge ned gebaut. und das gehirn auch ned.
eine fliege kann 200hz+ sehen, drum ist es so schwer, sie zu erschlagen.
ich will ned behaupten, daß die hohen herz zahlen keinen sinn haben, oder daß es sich damit ned flüssiger anfühlt. tut es bestimmt.
aber in erster linie dewegen, weil man diese herz dazu braucht, prinzipbedingte nachteile von digitalschirmen quasi mit klotzen statt kleckern zu erschlagen. und nicht zuletzt sind hohe zahlen eines immer: ein bombengeschäft.
"sehen" im herkömmlichen sinn ist das nicht, weil ein mensch das nicht kann.
könnte er das, wäre die fliege immer tot.
locker, quasi ein frag aus dem handgelenk.
crt´s haben sicherlich ihre nachteile.
röntgenstrahlung z.b.
begrenzte größe, weil glas sich mit steigender größe unter dem eigenen gewicht beginnt zu biegen.
begrenzte auflösung, was mit der exaktheit des kathodenstrahls und der loch oder schlitzmaske zu tun hat.
aber sie sind schnell, unglaublich schnell.
kein mensch hat damals von mikrorucklern geredet, diese wortschöpfung ist im breiten gebrauch eher ein kind der digitalschirme. entweder du hattest die fps, oder ned. der schirm hat sie jedenfalls absolut verzögerungsfrei dargestellt.
ich kann mich erinnern: das maß aller dinge waren damals (ein bissl über 20j) zwei voodoo2 im sli. und obwohl die zahlen damals ned so hoch waren, mit sli konnte man 1024x768, sah das recht gut aus. andere technik.
und quake 2 ist unter winNT4 auch niemals abgestürzt. unter 95/98 schon.
und das schönste: ja, multiplayer ging. mit einem analogmodem. oder per lan, ganz ohne server, der irgendwann abgedreht wird, wenn die kohle nimma fett ist.
aber man darf eines ned vergessen: kein mensch ist auch nur ansatzweise imstande diese beinahe absurden hz zahlen zu sehen, dafür ist das auge ned gebaut. und das gehirn auch ned.
eine fliege kann 200hz+ sehen, drum ist es so schwer, sie zu erschlagen.
ich will ned behaupten, daß die hohen herz zahlen keinen sinn haben, oder daß es sich damit ned flüssiger anfühlt. tut es bestimmt.
aber in erster linie dewegen, weil man diese herz dazu braucht, prinzipbedingte nachteile von digitalschirmen quasi mit klotzen statt kleckern zu erschlagen. und nicht zuletzt sind hohe zahlen eines immer: ein bombengeschäft.
"sehen" im herkömmlichen sinn ist das nicht, weil ein mensch das nicht kann.
könnte er das, wäre die fliege immer tot.
locker, quasi ein frag aus dem handgelenk.
Zuletzt bearbeitet:
whats4
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 19.541
ich würde es an der flimmergrenze festmachen. oder besser: tat ich früher. meine augen weden ned besser, leider.
bei crt´s , die vollbilder aubauen, non-interlaced, (also nicht fernseher, die bauen halbbilder auf, interlaced) gilt so um 70 für die meisten als flimmerfrei, man kann drüber streiten, meiner ansicht nach sind es 85 jedenfalls.
bei digitalschirmen gibt es das flimmern in der form ned, genau, zu langsam... oder besser zu träge
aber ich hab was gefunden:
https://itigic.com/de/how-many-frames-per-second-fps-human-eye-can-see/
nun, ein fps spieler sieht sicher weit feiner als der durchschnitt, aber eben keinesfalls hunderte.
bei crt´s , die vollbilder aubauen, non-interlaced, (also nicht fernseher, die bauen halbbilder auf, interlaced) gilt so um 70 für die meisten als flimmerfrei, man kann drüber streiten, meiner ansicht nach sind es 85 jedenfalls.
bei digitalschirmen gibt es das flimmern in der form ned, genau, zu langsam... oder besser zu träge
aber ich hab was gefunden:
https://itigic.com/de/how-many-frames-per-second-fps-human-eye-can-see/
nun, ein fps spieler sieht sicher weit feiner als der durchschnitt, aber eben keinesfalls hunderte.
Wir können keine Hz sehen aber FPS und wenn unsere Wahrnehmung der Realität 1000FPS entspricht
und wir wollen diese 1000FPS digital auf einem Display darstellen dann braucht es dafür eben 1000Hz.
Und beziehen sich diese 8ms bei 120Hz wirklich auf die sichtbare Panel Reaktionszeit oder erzeugen
120FPS@120Hz 8,3ms spürbaren Input Lag ? Dann hätte es nichts mit der Panel Reaktionszeit zu tun
und die muss einfach nur so gering wie möglich sein um bei 120Hz ein scharfes Bewegtbild zu haben.
Denn egal ob 60, 120 oder 240Hz die 8ms GTG würden doch immer leicht Schlieren und unscharf sein.
4ms wäre bereits sehr gut und bei 2ms (schafft nur TN) sollte das Bild fast frei von Motion Blur sein !?
Das letzte bisschen Bewegtbildschärfe auf LCD kann dann nur eine Blur Reduction (1ms MPRT) liefern
indem unsere trägen Augen durch schwarze Zwischenbilder (Black Frame Insertion) austrickst werden.
und wir wollen diese 1000FPS digital auf einem Display darstellen dann braucht es dafür eben 1000Hz.
Und beziehen sich diese 8ms bei 120Hz wirklich auf die sichtbare Panel Reaktionszeit oder erzeugen
120FPS@120Hz 8,3ms spürbaren Input Lag ? Dann hätte es nichts mit der Panel Reaktionszeit zu tun
und die muss einfach nur so gering wie möglich sein um bei 120Hz ein scharfes Bewegtbild zu haben.
Denn egal ob 60, 120 oder 240Hz die 8ms GTG würden doch immer leicht Schlieren und unscharf sein.
4ms wäre bereits sehr gut und bei 2ms (schafft nur TN) sollte das Bild fast frei von Motion Blur sein !?
Das letzte bisschen Bewegtbildschärfe auf LCD kann dann nur eine Blur Reduction (1ms MPRT) liefern
indem unsere trägen Augen durch schwarze Zwischenbilder (Black Frame Insertion) austrickst werden.
Am einfachsten verdeutlicht man sich die Relevanz von 1000Hz Monitoren anhand des Blurbuster Testufos. Dort ist das schnellste UFO mit 960 Pixeln/s unterwegs. Bei einem 60Hz Display springt das UFO um 16 Pixel mit jedem Bild, was wir als Unschärfe wahrnehmen. Will man diese Unschärfe, die durch die Sprünge für unser Auge entsteht (Sample&Hold Blur), unterdrücken, dann verwendet man Black Frame Insertion (auch bei OLEDs). Auf einem 1000Hz Display lassen sich aber auch noch Bewegungen mit 1000 Pixel/s ohne Sprünge scharf darstellen.0ssi schrieb:
Jetzt kann sich jeder selbst überlegen, warum spätestens dann auch eine Pixel Response von <1ms Sinn macht.
Ähnliche Themen
