Man braucht 8 ms um 120 Hz anzuzeigen??
- Ersteller naminko
- Erstellt am
Und weil die Reaktionszeit meines Panels ja 12 ms (GTG) ist und das (im Sekundentakt auftretende) Stottern ab 600 FPS anfängt... Kanns dann nicht sein, dass das Stottern mit der relativ langsamen Reaktionszeit meines Panels und diesen 3-4 Rissen was zu tun hat?
Zuletzt bearbeitet:
Du wirst keinen E-Sportler finden der dem zustimmt und der lieber mit 240FPS@240Hz und Sync zockt
wenn er mit 500FPS@240Hz noch weniger Input Lag hat auch wenn das für Normalos kaum spürbar ist.
wenn er mit 500FPS@240Hz noch weniger Input Lag hat auch wenn das für Normalos kaum spürbar ist.
Ergänzung ()
Schau mal was in Beitrag #45 steht.naminko schrieb:
Fliqpy
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2014
- Beiträge
- 1.205
0ssi schrieb:
G-Sync haut vllt 1- maximal 2ms Inputlag herein. Damit wird man nicht besser oder schlechter als vorher, das ist Placebo. Mag sein, dass viele ohne Spielen aber in der Realität macht es wahrscheinlich nichtmal 1% der kompletten K/D aus.
Fliqpy
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2014
- Beiträge
- 1.205
0ssi schrieb:
Richtig, denn sonst greift V-Sync und erhöht den Inputlag nochmal drastisch. Also am besten 3 FPS unter der höchsten Refreshrate begrenzen ( bei 240 dann 237). Dann hat man das auch nicht oder direkt NVIDIA Ultra Low Latency Mode reinhauen, der macht das dann automatisch.
Meins hat 12 ms, ja.
Du hast ja gesagt, dass du lieber 165 Hz mit 8 ms statt 240 Hz mit 12 ms hättest. Da es aber bei 800+ FPS auf 165 Hz mehr Risse gibt, frage ich mich ob 165 Hz mit 8 ms dann immer noch besser ist als 240 Hz mit 12 ms?
Du hast ja gesagt, dass du lieber 165 Hz mit 8 ms statt 240 Hz mit 12 ms hättest. Da es aber bei 800+ FPS auf 165 Hz mehr Risse gibt, frage ich mich ob 165 Hz mit 8 ms dann immer noch besser ist als 240 Hz mit 12 ms?
Zuletzt bearbeitet:
Nur damit ichs richtig verstehe nochmal ein anderes Beispiel:
Ich zocke ein Spiel mit 1000 FPS auf zwei Monitoren. Der erste Monitor hat 165Hz und 6 ms GTG/BTW. Der zweite Monitor hat 240Hz und 12 ms.
Du sagst also, beim ersten Monitor wird die Bewegungsschärfe besser sein, da weniger Ghosting. Aber weil der Refreshzyklus bei 240Hz geringer ist, wirkt das Bild trotzdem flüssiger als beim 165Hz Monitor?
Also die schlechtere Bewegungsschärfe auf dem 240Hz hat keinen Einfluss darauf, wie flüssig sich das Gameplay anfühlt. Es sieht einfach "unsauberer" aus? Oder wirkt es durch das Ghosting dann so, als ob ich mit 80Hz (12 ms) spiele?
Und nicht vergessen: wir zocken hier auf beiden Monitoren mit 1000 FPS (falls es eine Rolle spielen sollte).
Ich zocke ein Spiel mit 1000 FPS auf zwei Monitoren. Der erste Monitor hat 165Hz und 6 ms GTG/BTW. Der zweite Monitor hat 240Hz und 12 ms.
Du sagst also, beim ersten Monitor wird die Bewegungsschärfe besser sein, da weniger Ghosting. Aber weil der Refreshzyklus bei 240Hz geringer ist, wirkt das Bild trotzdem flüssiger als beim 165Hz Monitor?
Also die schlechtere Bewegungsschärfe auf dem 240Hz hat keinen Einfluss darauf, wie flüssig sich das Gameplay anfühlt. Es sieht einfach "unsauberer" aus? Oder wirkt es durch das Ghosting dann so, als ob ich mit 80Hz (12 ms) spiele?
Und nicht vergessen: wir zocken hier auf beiden Monitoren mit 1000 FPS (falls es eine Rolle spielen sollte).
Hab den Laptop grad nicht bei mir.0ssi schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Ja, du wirst den 165Hz bevorzugen weil Ghosting ab einem bestimmten Punkt zu viel Nachteil hat.
Ich hatte früher auch mal testweise einen Acer Z35 mit 200Hz aber das VA Panel lieferte nur 13ms
wodurch mehr Hz überhaupt nicht zu Geltung kamen. Wo der Sweetspot liegt ist eine gute Frage.
Also wie schnell muss ein LCD Panel sein damit man von 240Hz gegenüber 144/165Hz profitiert ?
Ich denke selbst ein Samsung G7 mit schnellem 240Hz VA Panel ist nicht besser als ein 144Hz TN
und auch das schnellste 240Hz IPS wird es schwer haben weil das hat dann immer noch 4ms mehr.
Ich hatte früher auch mal testweise einen Acer Z35 mit 200Hz aber das VA Panel lieferte nur 13ms
wodurch mehr Hz überhaupt nicht zu Geltung kamen. Wo der Sweetspot liegt ist eine gute Frage.
Also wie schnell muss ein LCD Panel sein damit man von 240Hz gegenüber 144/165Hz profitiert ?
Ich denke selbst ein Samsung G7 mit schnellem 240Hz VA Panel ist nicht besser als ein 144Hz TN
und auch das schnellste 240Hz IPS wird es schwer haben weil das hat dann immer noch 4ms mehr.
Ok. Ich will nur sicher gehen, dass wenn ich mir dann den 165Hz hole, es sich nicht auf einmal weniger flüssig anfühlt und ich es deshalb zurückgeben muss.
Ist halt komisch, denn sowas wie Ghosting ist mir halt auf dem 240Hz mit 12 ms gar nicht aufgefallen. Sah alles flüssig und sauber aus. Aber wenn du sagst, dass sich 165Hz mit 6 ms flüssiger/responsiver anfühlen wird, werde ich halt den mit 165Hz holen.
Da ich momentan überlege einen Desktop statt Laptop zu holen: Du empfiehlst mir also den Samsung G7? Hast du nicht gesagt es gibt auch IPS mit 2-3 ms GTG/BTW?
Ist halt komisch, denn sowas wie Ghosting ist mir halt auf dem 240Hz mit 12 ms gar nicht aufgefallen. Sah alles flüssig und sauber aus. Aber wenn du sagst, dass sich 165Hz mit 6 ms flüssiger/responsiver anfühlen wird, werde ich halt den mit 165Hz holen.
Da ich momentan überlege einen Desktop statt Laptop zu holen: Du empfiehlst mir also den Samsung G7? Hast du nicht gesagt es gibt auch IPS mit 2-3 ms GTG/BTW?
Zuletzt bearbeitet:
Nein, IPS hat mind. 4ms, eher 5ms aber das reicht bei 144/165Hz für eine gute Bewegtbilddarstellung.
Bei 240Hz macht meiner Meinung nach nur TN mit max. 2ms Sinn für sichtbar mehr Bewegtbildschärfe.
Woher kommt deine Annahme, dass dein aktuelles Notebook Panel eine Reaktionszeit von 12ms hat ?
Bei 240Hz macht meiner Meinung nach nur TN mit max. 2ms Sinn für sichtbar mehr Bewegtbildschärfe.
Woher kommt deine Annahme, dass dein aktuelles Notebook Panel eine Reaktionszeit von 12ms hat ?
Hab das gleiche Modell was auch auf Notebookcheck getestet wurde. Dort ist die Reaktionszeit mit 12 ms GTG und 10 ms BTW angegeben.0ssi schrieb:
Kennst du einen 240Hz TN der in etwa gleich gute Farben wie ein IPS mit 95% sRGB hat? Die Blickwinkelstabilität ist mir jetzt nicht so wichtig (schaue ja eh direkt drauf), nur die Farben sollten halt gut sein.
Ich hatte nämlich mal einen IPS mit 65% sRGB und das war für mich wie ein Schwarz/Weiss Film. Richtig schlimm.
Zuletzt bearbeitet:
Hier der Link: Klick
Also Windows selber wird auf dem 85Hz CRT wohl mehr Inpug Lag haben als ein 240Hz TN/IPS, da Windows auf dem CRT ja nur mit 85 FPS läuft?
Aber im Spiel werde ich ja 1000 FPS haben. Spielt 240Hz TN/IPS vs 85Hz CRT dann immer noch ne Rolle?
Beispiel: bei einem Blindtest konnte ein Reviewer in einem Spiel das mit 400 FPS auf dem gleichen 240Hz (4 ms) IPS Monitor läuft, deutlich zwischen 144Hz und 240Hz unterscheiden. Also muss die Hz-Zahl wohl unabhängig der FPS-Anzahl auch eine Rolle spielen? Oder ist das bei einem CRT dann egal?
Ergänzung ()
Wie sieht es denn mit flüssigem Gameplay bei 1000 FPS auf einem CRT mit 85Hz aus, im Vergleich zu 240Hz TN/IPS?0ssi schrieb:
Also Windows selber wird auf dem 85Hz CRT wohl mehr Inpug Lag haben als ein 240Hz TN/IPS, da Windows auf dem CRT ja nur mit 85 FPS läuft?
Aber im Spiel werde ich ja 1000 FPS haben. Spielt 240Hz TN/IPS vs 85Hz CRT dann immer noch ne Rolle?
Beispiel: bei einem Blindtest konnte ein Reviewer in einem Spiel das mit 400 FPS auf dem gleichen 240Hz (4 ms) IPS Monitor läuft, deutlich zwischen 144Hz und 240Hz unterscheiden. Also muss die Hz-Zahl wohl unabhängig der FPS-Anzahl auch eine Rolle spielen? Oder ist das bei einem CRT dann egal?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
