Miese Raid0 Leistung?!

[Sannyboy111985]

Hi Leute


Ich hab jetzt mal mit HDTach mein Raid 0 System gebencht und bin nicht so ganz zufrieden mit der Leistung. Find 34,3 im mittel doch wenig im vergleich zu den anderen Ergebnissen die ich gesehn hab. Ich hab:
2x WD800BB (80GB,7200rpm,2MB) an HPT 372 onBoard
Epox EP8K9A2+ (KT400)
WinXP+SP1a
Via 4in1 V4.46

Oder liegt das an der neuen Version von HDTach. Hab Version 2.7

Sannyboy111985

 

[Morgoth]

Teilt sich der RAID-Controller vielleicht einen IRQ mit einem anderem Gerät?
Die PCI-Performance von VIA-Chipsätzen bricht gerne mal ein, wenn sie unter Last läuft. Könnte eine Erklärung sein.

Edit: Installier mal die neuesten Treiber

 

[Freaky01]

hi !

Ja das ist wirklich wenig , habe auch einen High Point controler allerdings den HPT 374 onboard !
hatte vorher auf meinem enmic allerdings den 372 und die geschwindigkeit hat sich nicht verändert !
leider kann ich dir auch nicht gross helfen woran es liegen könnte

aber zum vergleich mal meine werte ( 2xIBM 40GB 7200 Upm )

 

[Quattro]

WD`s sollen nicht gut für RAID sein

hatte ähnliche Probleme mit zwei WD 800JB. Habe dann in div. Boards herausgefunden dass die WD`s als EInzelplatten zwar sauschnell sind aber im RAID total langsam sind. IBM/Hitachi Platten sollen dagegen im RAID am performantesten sein.

@Jan
Vielleicht könnte CB mal ein test machen

 

[CM50K]

was für eine stripe-grösse hast du denn beim raid-array-erstellen gewählt?

normalerweise muss ein RAID0-setup so ähnlich aussehen:

mein raptor-RAID0 ist natürlich "etwas" overkill, aber so siehst du, wie es mit RAID0 aussehen kann/könnte...

 

[10tacle]

Mhh, ich hab zwei S-ATA Seagate Platten im Raid 0 an einem SiliconeImage Controller und hab auch nur 55MB/s im Schnitt. Ich meine die Platten sind nix anderes als IDE Platten mit S-ATA anschluß aber trozdem bisle langsam.

Meine beiden Samsung mit je 5400U/min kommen auf 38MB/s und 35MB/s.

 

[CM50K]

ja nu, 1. ist seagate nicht die erste wahl, wenns um RAID0-performance geht (sorry, ist nunmal leider so) und 2. hab ich hier 2 raptoren... 10.000 U/min., 5ms zugriffszeit, 8mb cache (und 5 jahre garantie), ausserdem auf dauerbetrieb ausgelegt

dazu gibts zur zeit keinen vergleich zu

 

[Thunderbird]

re

Also ich bin mit meinem Raid auch nicht zufrieden
System
A7N8X Deluxe Rev 2.0
XP 2600+
768MB RAM
1007 Bios (UBER)
Sil Image Treiber 1.0.0.32
Windows XP
2x 120Gb Seagate Platten per ATA->SATA Adaptern am Silicon Image Controllern
16k Stripesize.


Kann sich die Werte mal bitte einer anschauen und sagen ob der speed normal ist ? wenn nicht woran es liegen kann?!?

wäre echt nett!!!

mfg

Thunderbird

 

[Rodger]

@Thunderbird

Typisches Bild von Seagate-Platten! Die Überpowern einfach den PCI-Bus und bremsen sich dadurch einfach selbst aus.
Klar zu erkennen, am Leistungshoch gegen Ende.

HD-Tach ist aber auch nicht das Maß aller Dinge. Haste nal den SiSoft Sandra Benchmark, ATTO-Bench, oder der Bench ausm Aida. Da wirste auch andere Zahlen sehen.

Der HD-Tach ist für Seagates reines Gift.

Rodger

 

[Thunderbird]

re

Danke!

ich werde heute abend mal das neuste SiSoft Sandra drüber laufen lassen, dann kann ich die werte hier mal posten. ATTO kenn ich nur vom namen her, werde ich mir aber auch mal besorgen und eben testen :-)


thx!


mfg

Thunderbird

 

[Sannyboy111985]

Also ich hab den neuen Via Treiber drauf und die Performence ist nicht besser geworden. Und meien Clustergröße beträgt 4kb. Und am IRQ-Sharing kanns auch nicht liegen denn der Controller hat alleine den IRQ 17.

 

[Rifur]

Huhu,
naja dann will ich mich auch mal anschließen. Bei Sisoftware Sandra komme ich mit 2 80 GB Platten von Seagate grade mal auf 18mb. Ich hab den neusten Raid Treiber drauf und auch den neusten AMD Chipsatz treiber. Achja unter Linux funktioniert das ganze aber wunderbar da komme ich auf etwas über 70mb.

 

[Sannyboy111985]

Das wird wohl langsam der Problem mit Raid Thread

aber unter Sandra 2003 komm ich auf 28MB/s was ja auch nicht wirklich super is fürn Raid0.
Wenn Rifur unter linux 70 hat muß das ja was mit Windoof oder dessen Treibern zu tun haben oder?

 

[Damarus]

Original erstellt von CM50K
was für eine stripe-grösse hast du denn beim raid-array-erstellen gewählt?

normalerweise muss ein RAID0-setup so ähnlich aussehen:

mein raptor-RAID0 ist natürlich "etwas" overkill, aber so siehst du, wie es mit RAID0 aussehen kann/könnte...

Oi, saubere Werte die du da bekommst. Ich bekomm mit meinem Raptor Raid 0 an dem Onboard Sil 3112 SATA Controller nur n Durschnitts Read Wert von 88 MB/s. Naja is halt nur n kleines bisserl unter deinem, aber mein Read Burst Speed liegt nur bei mageren 110 MB/s. Hinzu kommt, dass ich auch ungefähr eine CPU Auslastung bei HD Tach (die Tests hab ich auch mit der neusten Version von HD-Tach 2.70 gemacht) von 35 % hab, obwohl ich alle andren Programme abgeschaltet hab. Ich hab zwar n Nforce 2 Board, doch die ganzen Patches hab ich, wie z.B. den Memory Allocation Patch usw.. .

 

[Radeonator]

Hallo, bin neu hier und hab gelich mal ne Frage und zwar hab ich vor mir demnächst auch 2x S-ATA Raid 0 zuzulegen, allerdings weiß ich absolut nicht welche 2 HDD's ich mir reinhängen soll. Sie sollen so zwischen 80-120GB pro Platte liegen und max. 120€ pro Stück kosten. Hab jetzt schon viel Zeugs gelesn welche HDD's für Raid0 wieder net so gut sein sollen. Eigentlich weiß ich es absolut nich ! Also Raidcontoller kommt der Dawicontrol DC-150 Raid zum Einsatz.

Wäre echt dankbar für ernsthafte Vorschläge !!!

THX

 

[DjDIN0]

VIA-RAID ........... mach ein BIOS-Udpate mal !

Da du einen VIA-Chispatz hast lies mal die 2 Links :

http://www.tecchannel.de/hardware/813/5.html
http://www.tecchannel.de/hardware/813/12.html

Der VIA-RAID oder PCI-Patch darf aber auf KT400-Boards nicht mehr aufgespielt werden laut VIA.

 

[Rifur]

Hmm ich hab auch mal das HD Tach da benutzt dann sieht das ganze halt so aus.

 

[DjDIN0]

VIA KT400 --> MACH EIN BIOS-UPDATE !

Mach ein BIOS-Update warum guck hier : http://www.tecchannel.de/hardware/1053/8.html

Aus dem LINK : "Das Update liegt tecCHANNEL inzwischen vor und soll laut VIA lediglich das Bus-Parking der Southbridge aktivieren. VIA plant, das neue BIOS noch in der Woche des Erscheinens dieses Beitrags auf dieser Seite zu veröffentlichen.
Mit der neuen BIOS-Version zeigt sich ein völlig anderes Bild. Jetzt dauern die Burst-Transfers wie etwa auch bei Intel-Chipsätzen 1024 Blocks. Damit ergibt sich eine sehr gute maximale Transferrate von 115 MByte/s"

Das geschieht durch das "Bus-Parking auf VIA-KT400-Boards" (wie deines) welches aber oft nur durch ein BIOS-Udpate nachintegriert wird, also update mal dein BIOS

Beispiel :

HighPoint RocketRAID 133 :
Ohne BIOS-Udpate (=ohne Bus-Parking) : 68,5 MByte/s
Mit BIOS-Udpate (=mit Bus-Parking) : 92,5 MByte/s

"Die folgende Tabelle zeigt den Effekt mit Bus-Parking per BIOS sowie mit Patch bei verschiedenen RAID-Adaptern" : http://www.tecchannel.de/hardware/1053/9.html

"BUS Parking" ist eine neue Funktion die die VT8235-Southbridge des VIA-KT400 beherscht und sorgt für bessere Transferauslastung am PCI-BUS (an dem auch der RAID-Controller hängt), allerdings wird sie meist erst durch ein BIOS-Udpate aktiviert.
Hinweis : Eine Garantie das Epox auch bei deinem Epox EP8K9A2+ -Board das "Bus Parking" durch ein BIOS-Update nachintegriert gibt es allerdings nicht, der HErsteller kann - muss aber nicht, ohne diese Funktion sind höhere Transferaten über den PCI-Bus aber leider kaum möglich wie der Artikel im Link zeigt, da helfen die schnellsten RAID-Platten nicht da ein VIA-PCI-Bus-Problem

 

[Sannyboy111985]

Also ich versuch jetzt erstmal neue Treiber, weil ich mich vor einem Biosupdate scheue.
Wäre nett wenn mir da jemand Tips und Hinweise geben könnte.

 

[Rifur]

So jetzt ich nochmal =)
Ich hab grade nochmal die einzelne Platte getestet. Den ich hab 3 gleiche Platten 2 sind zu nen Raid0 und die 3 hängt am normalen Ide Controller als einzelne Platte. Erstaunlich ist das die als einzelne Platte schneller ist als der Raid verbund.