Pisaro schrieb:
Nur gut das ich die 3 fache Ladezeit auf Ark bezogen habe. Wenn dann schon richtig lesen.
Pisaro schrieb:
Etwas länger gefällt mir. Alleine bei Ark hast du mindestens die 3 fache Ladezeit. Das selbe GTA5, RdR2 etc.
Also wenn ich das "richtig" lese steht dort " blablabla.. die 3 fache Ladezeit.
Das selbse GTA5, RDR2 etc.
Eindeutiger geht es nicht, aber es spielt auch keine Rolle denn das das mit 3-fache LAdezeit sowieso vollkommen unrealistisch war, ist ja jedem klar. Du wolltest damit nur sagen "deutlich längere Ladezeit", das ist mir schon bewusst. Nur das die Ladezeit nunmal nicht so dermaßen viel länger ist das es wirklich relevant wäre.
Wenn man nun den durchschnittszocker nimmt, der einmal das Spiel lädt und 2-3 Stunden zockt, dann machen doch die 30 sekunden mehr oder weniger wirklich nichts mehr aus oder etwa doch ?! Mir sind die irrelevant und ausserhalb dessen laufen die Spiele identisch, also gibt keine Probleme mit streaming etc. Ich hab vielleicht eine der besten HDDs drin, was sicherlich auch etwas helfen wird (HGST Deskstar NAS mit 120+mb schreiben und 180mb lesen). Die anderen relevanteren Werte kenne ich nun nicht, aber ich weis ja wie die Spiele bei mir laufen da ich dutzende auf meiner Samsung 960 Evo und auf der HGST HDD getestet habe im laufe der letzten 2 Jahre
Pisaro schrieb:
Ein Video ohne genaue Angaben der Platten belegt genau was? In die Überschrift kann ich natürlich vieles schreiben.
Ich mach das jetzt mal wie du, leider auch keine Screenshots der Platten:
JA, genau das ist ja auch das relevante. Ich schrieb schon im ersten Post das eine 10-20 Jahre alte HDD natürlich keine Chance hat mitzuhalten und auch völlig ungeeignet fürs heutige Gaming ist. Ich sprach natürlich nicht davon (das schloss ich ja im Post aus) jetzt eine 15 Jahre alte 1tb HDD zu nehmen und diese mit einer Samsung 970 Evo NVME zu vergleichen. Das wäre schon lächerlich. In deinem Video (und es gibt einige davon) wurde garantiert eine uralte HDD genommen da die Unterschiede sonst nicht so groß wären. Das weis ich aus persönlicher Erfahrung mit meiner ! Das machen die Leute bei Youtube auch gerne eben um einen extremen Unterschied zu zeigen. Wenn man eine halbwegs aktuelle HDD hat, dann sind die Unterschiede bei weitem nicht so groß, wie auch in meinem Video zu sehen
die HDD lädt oft doppelt so lange wie die SSD. Bei manchen Spielen weniger, bei manchen Spielen deutlich länger.
Pisaro schrieb:
Shadow of the Tomb Raider: SSD: 14,34 Sekunden. HDD: 34,18 Sekunden
Far Cry 5: SSD: 10,20 Sekunden. HDD: 28,52 Sekunden
Assassins Creed Odyssey: SSD: 29,10 Sekunden. HDD: 52,46 Sekunden
Witcher 3: SSD: 5,34 Sekunden. HDD: 22,34 Sekunden (3-Fache Ladezeit utopisch??)
Kingdom Come Deliverance SSD: 5,35 Sekunden. HDD: 18,18 Sekunden.
Battlefield 5: SSD: 1 Minute 20,29 Sekunden. HDD: 1 Minute 33,33 Sekunden.
Ghost Recon Wildlands : SSD: 12,13 Sekunden. HDD: 28,44 Sekunden.
GTA 5: 41,58 Sekunden. HDD: 56,47 Sekunden.
Resident Evil 2 Remake: SSD: 2,51 Sekunden. HDD: 3,06 Sekunden.
Bei GTA5 hatte ich wirklich einen viel größeren Unterschied in Erinnerung. Du sieht aber, dass es da echt heftige Unterschiede gibt.
Ja nun, natürlich hängt es immer auch vom Spiel ab. Ich sagte ja nie das jedes Spiel blitzschnell von HDD lädt, aber wenn wir mal ehrlich sind laden die hälfte der Spiele, die DU als Beispiel nennst, kaum langsamer von HDD als von SSD.
Schau dir doch mal RE2 an oder GTA5 oder Battlefield 5. Die Unterschiede sind kaum der Rede wert. Und wenn wir uns dann die anderen Werte anschauen sieht man auch bis auf 1-2 Ausnahmen das die Unterschiede kaum der Rede Wert sind.
Z.B. Ghost Recon Wildlands. Wenn man das Spiel lädt, zockt man sicherlich keine 10 oder 15 Minuten. Man zockt direkt mindestens ne Stunde oder 2 richtig ?! Das werden ja sicherlich die meisten so machen denn für 15 Minuten lohnt es sich nichtmal ein Spiel zu starten. Und dann spielen die 16 Sekunden längere Ladezeit ja wohl wirklich keine Rolle mehr. Es ist schlicht und ergreifent irrelevant.
Nächste Beispiele, ACO, SotTR und sogar Far Cry 5. Wenn man die Spiele einmal lädt (und sie haben so ziemlich keine weiteren Ladezeiten bis auf die eine am Anfang) und dann ein paar Stunden zockt ohne sie alle 10 Minuten an und auszuschalten, was ziemlich lächerlich wäre, wieviel spielt dann noch die Ladezeit eine Rolle ?? Diese 20,25 Sekunden länger kann man doch einmal in paar Stunden ohne Probleme warten ohne das es nervig wird oder einem kostbare Lebenszeit gestohlen wird.
Ich bin der Meinung die Beispiele, welche du selbst hier angegeben hast, sprechen eher gegen dich ! Die Unterschiede sind zu vernachlässigen sofern man nicht alle 5-10 minuten solche Ladezeiten hat.
Wir lassen Witcher 3 und KCD mal aussen vor, es wird immer Ausnahmen geben, diese sind aber wie man eindeutig sieht sehr selten.
Es gibt natürlich Spiele (die du nicht nanntest) die stark von einer SSD profitieren. Es gibt mindestens eins, bei dem ich der Meinung bin eine NVME SSD ist absolute Pflicht. Nämlich World of Warcraft. Ohne geht es nicht, ohne gibts sichtbaren Popup und ewige Ladezeiten, die auch konstant vorkommen. Anderes Beispiel ist Destiny 2. Da Destiny 2 extrem viele lange Ladezeiten hat, ist eine SSD sehr Vorteilhaft.
srz ich schreib gleich weiter, irgendwie hat sich meine tastatur auf qwerty layout umgestellt, von selbst.. weird
/e: sry, muss an dieser stelle mit der diskussion stoppen da mein PC am kaputtgehen ist. Scheiß aMd, war mir von anfang an klar das es so läuft, hatte mit AMD und ATI noch nie glück... Meine Intels liefen immer 5-6 Jahre ohne Probleme und der Ryzen hält nichtmal 2 Jahre durch bis anscheinend das Mainboard, ein über 200€ Board, kaputtgeht -.- Erstmal um Garantie etc kümmern (Ab und zu brickt sich das Bios von selbst und der PC startet nur noch in einen Blackscreen. Dann braucht man 20,30 neustarts, Netzteil ausschalten und einschalten etc. bis es irgendwann wieder geht indem sich das Bios resetted und der PC wieder startet.. Was für ein Witz
