ODST schrieb:
Nur um deine Argumente zu verstärken muss man doch keine alternativen Fakten erfinden.
Anders kann Anders doch seine Position nicht retten.
Der Glaube an den unumstößlichen Nutzen von möglichst großem Grafikspeicher scheint eine heilige Kuh zu sein, die ihre Befürworter ständig dazu verleitet, die Wahrheit zu verbiegen.
Schon so ein unscheinbarer Satz enthält eine geballte Packung Unwahrheit:
Gaugaumera schrieb:
Dann muss man nämlich auf Medium oder Low umstellen auch wenn die Karte von der reinen Rechenleistung noch garnicht am Limit angekommen ist.
Klar zielt das auf die Jungs, für die die Verwendung von Grafiksettings, die auf die Schimpfwörter "low" und "medium" hören, schlimmer als der Weltuntergang ist. So idiotisch diese Haltung auch ist, so wenig hat das mit der Nutzung einer 1060-3GB zu tun. Noch gibt es kein Spiel, bei dem man unter FullHD mit 3GB Speicher genötigt wäre, Texturen auf low oder medium zu stellen. Es sind ja auch nur Einmzelfälle, wo man statt "ultra" "very high" oder ähnliches nehmen muss und im absoluten Ausnahmefall statt "very high" nur "high".
Und auch mit so einer Aussage will jemand alternative Fakten schaffen:
M6500 schrieb:
Den Vergleich 3GB 1060 vs 4GB RX gibt es doch schon oft genug und in den Frametimes bei neuen Spielen ist das Ergebnis immer eindeutig.
So jemand will nämlich suggerieren, dass eine RX 470/480 gegenüber einer 1060-3GB stets den besseren Frametime-Verlauf hat. Das ist natürlich völliger Quatsch. Mal ein paar Kostproben, die das Gegenteil belegen:
Techreport weist darauf hin, dass die 1060-3GB viel smoother ist, als die RX 470-4GB:
Even then, we think it's hard to pick a winner between the Radeon RX 470 and the GTX 1060 3GB from these results. We were pushing all of our cards to the limit at a 2560x1440 resolution. At those settings, the GTX 1060 3GB is still a faster, smoother card in general than the RX 470. What's more, the vast majority of gamers still use 1920x1080 monitors, and we think it'll be harder to run into the 3GB card's limits there. The RX 470's extra gig of RAM does seem to be useful today if 2560x1440 gaming is your thing, but we're not sure that extra memory offsets the card's higher power consumption and less-smooth delivered gameplay versus the GTX 1060 3GB.
Bei Call of Duty: Black Ops III bescheinigt
Gamersnexus der RX 480-4GB einen übel unregelmäßigen Frametimeverlauf der zu gelegentlichen Stottern führt, während bei der 1060-3GB alles in Ordnung ist:
With Black Ops III at 1080p/High, we're seeing the RX 480 4GB card lead the GTX 1060 3GB card by about 14FPS in the averages, though AMD does have less reliable frametime performance. The variance in frametimes occasionally manifests itself in stutters during gameplay, with a silver lining in the fact that not every single test pass exhibits a stutter. This is more of a driver-side issue than a VRAM issue, since the GTX 1060 3GB does not exhibit the same behavior at 1080p/High.
This is where you'll have to make a judgment call, because the RX 480 does have better overall FPS than the GTX 1060 3GB card, but the occasional stutter will sometimes impact gameplay. They're not too frequent – you'll definitely see a few per match, though.
Und nach dieser Frametimedarstellung aus dem Vergleichsvideo von
Gamestar zu Rise of the TomB RAider muss man jeden als Lügner bezeichner dürfen, der behauptet, man müsse wegen der besseren Frametimes der RX 470-4GB den Vorzug vor der GTX 1060-3GB geben:
, die ja eh nie erreicht werden. Dann noch mit angepasster Lüfterkurve und die Lüfter drehen nur noch mit 20-30 % und halten sie bei 60 Grad, (Fast 
