M6500 schrieb:
ist nen verblendeter Fanboy wie er im Buche steht
Ich bin weder Fan, noch halte ich es für angemessen, mit 60 Jahren als "Boy" bezeichnet zu werden.
Ich habe nur was gegen Engstirnigkeit und Beschränktheit.
Beiträge wie von lisa-sophie ("Krüppel-Karte (...) andrehen") erreichen ja nicht einmal Kindergartenniveau. Achim_Anders mit seinen gezielten Fehlinformationen ist in der Lage, das noch zu unterbieten:
Die 1060 3gb ist nicht schneller, oder sparsamer und auch nicht leiser als die genannte Gaming X.
Wie verblendet muss man eigentlich sein, um zu bestreiten, dass eine 1060-3GB schneller als eine 470-4GB ist? (Guck nur hier:
GTX 1060 3GB vs. RX 470 4GB - And The Best Mid-Range GPU Is?). Nicht dass das der Punkt wäre, weil 10% schneller oder langsamer ist nicht die Welt, schon eher der 60% höhere Stromverbrauch beim Zocken der nach seiner Ansicht sparsameren RX470-4GB, besonders nervig ist natürlich, dass im Idle die RX 470 einen fast dreimal höheren Stromverbrauch hat, als die 1060 (18 Watt vs. 6,x Watt), bei der Blueray-Wiedergabe hat die RX 470 einen fast sechs mal so hohen Stromverbrauch wie die 1060 ( (44 Watt vs. 6,8 Watt), im Multimonitorbetrieb ist nun ausgerechnet die hier vom andersartigen Achim gepriesene MSI Gaming
mit 46 Watt besonders unökonomisch (andere RX 470 brauchen nicht mal die Hälfte), eine 1060 nur ein Sechstel.
Wer nicht nur ans Zocken denkt, der muss natürlich überlegen, wieviel Stunden täglich der PC in einem Zustand läuft, in dem eine Grafikkarte das dreifache oder sechsfache einer anderen an Strom konsumiert.
Wer seinen PC wenig nutzt und nur einen Monitor benutzt: für den ist der Stromverbrauch egal. Bei 2 Stunden die Woche Zocken und 8 Stunden Surfen sind es zwischen RX 470 und GTX 1060 nur ca. 2,40 € Unterschied im Jahr.
Wenn aber täglich 2 Stunden gesurft wird, 4 Stunden Videos laufen und 3 Stunden gezockt wird, belastet das den Besitzer einer RX 470 mit ca. 28 € jährlich höheren Stromkosten, als den Besitzer einer GTX 1060. Das sollte dann aber schon bedacht werden und es muss sich dann die Frage gestellt werden, ob die Vorteile einer RX 470 - so es denn welche geben sollte - diesen höheren Kosten aufwiegen können.
Ein Vorteil der RX 470 gegenüber der GTX 1060-3GB soll ja sein, dass die RX einen um 33,33% größeren Arbeitsspeicher besitzt. Es gibt Nutzer wie mich, für die das per se keinen Vorteil darstellen kann, da ihre Strategiespiele allesamt mit maximalen Einstellungen unter FullHD weniger als 2,5 GB Speicher belegen (wobei interessanterweise mein speicherfressendstes Spiel, Cities Skylines, auf meiner R9-285-2GB auch nicht schlechter läuft als auf der R9-380-4GB, die ich vorher hatte). Andere Leute müssten bei jetzt einer Handvoll AAA-Titeln (und künftig vielleicht bei ein paar Händen mehr) die für 4K gemachten Texturen um eine Stufe runterstellen, aber das müssten sie teilweise auch bei einer 4 GB Karte. Ein Beinbruch ist das nicht, meist wird man nicht mal richtig einen Unterschied erkennen können.
Und wenn man alles auf max spielen will ist man mit einer Mittelklassenkarte ohnehin falsch bedient. Wie sagt der schlaue M6500 zu solchen Grafikfetischisten:
wo viele mit ner 980/Fury mit 4GB schon unzufrieden
Solche Leute werden sicher mit einer RX 470-4GB noch unzufriedener sein. Aber würde demgegenüber ihre Unzufriedenheit mit einer 1060-3GB noch gesteigert werden? Irgendeinen objektiven Grund dafür vermag ich nicht nicht zu erkennen.
Mit einer RX 470 - egal ob nun in der Grundvariante mit 4 GB oder in der teureren Ausbaustufe mit 8 GB - muss man eigentlich bei jedem neueren AAA-Titel Abstriche in der Inanspruchnahme der höchst möglichen Grafikeinstellungen machen. Bei der RX 480 ist das nicht anders. Und natürlich macht auch eine GTX 1060-3GB (ebenso wie natürlich auch die stärkere 1060-6GB) da keine Ausnahme.
Es kommt doch darauf an: was kriege ich für mein Geld. Da ist das Paket der 1060-3GB schon ganz auskömmlich. Das Preis-Leistungsverhältnis ist hervorragend, wenn man den PC viel nutzt ist es überragend: Auf eine durchschnittliche Nutzungszeit von vier Jahren spart man leicht gegenüber einer RX 470/480 über 100 €, gut die Hälfte des Anschaffungspreises.
Wer diesen doch eklatanten Kostengesichtspunkt bei Grafikkarten mit vergleichbarer Leistung unterschlägt und stattdessen die Ratsuchenden mit faschistoiden Kampfbegriffen wie "Speicher-Krüppel" erschlägt, der richtet Schaden an. Da hilft auch kein Gebrabbel wie das "Reifen mit der Zeit", was tatsächlich für Polaris sprechen könnte, aber niemals dazu führen kann, die Karte soviel besser zu machen, als dass sich dafür 100 € höhere Stromkosten lohnen würden.
. 
