Nächste(r) SSD-Test(s) - Was wollt ihr sehen?

[Eggcake]

Also F3 wär auch nicht verkehrt. Man kann's ja nie Recht machen.
Wenn du die F3 nimmst werden Fragen kommen wie:

"Ich habe aber nur eine Caviar Blue, wieviel schlechter ist die denn?"

Wenn du die Caviar Blue nimmst:

"Die F3 wäre doch schneller, die würde doch viel besser abschneiden!"

Von daher...wirf eine Münze ;P

 

[Hurrycane]

welche isn die Caviar Blue / Black? ich hab ne WD6400AAKS.
die AACS is die green und die is langsamer, und die hat n Kumpel als Systemplatte, was ihr auf der letzten seite bezweifelt habt :-P

Ich bin jedenfalls der Meinung, dass es egal ist, welche Platte man nimmt, solang es eine bezahlbare mainstream-platte bleibt, die bei dem großteil der User im rechner ist.
Nur enthusiasten haben ne Velociraptor drin, wesshalb es zwar schön zu sehen is, wie die schnellste Heim-Festplatte gegen SSDs abschneidet, aber vielleicht sollten "Normale" eher überzeugt werden eine SSD zu kaufen, wenn sie ihre im vergleich zu einer SSD sehen;-)

 

[Eggcake]

Google ist dein Freund

Ist die Blue

 

[balla balla]

Als HDD würde ich eine Samsung F3 mit einer 64GB Boot-Partition im schnellen Außenbereich (Stichwort: Short Stroking) nehmen, ev. 2 Stück im Raid 0.


Ich meine auch, dass ein realer Test besser ist, am besten ein Test den Jeder selber nachvollziehen kann, ein "Jedermann-Test" so zu sagen.

Nachdem es beim Laden, Speichern oder Kopieren egal ist welchen Inhalt die Dateien enthalten, würde ich folgende Vorgehensweise vorschlagen:

> Zuerst analysiert man mehrere Betriebssysteme und Anwendungen, auf die Dateigrößen und ihre Anzahl.

> Dann erstellt man entsprechend der Analyse leere Dummi-Dateien, in den Größen 1KB, 2KB, 4KB, 8KB, 16KB, 32KB, 64KB, 128KB und 512KB, für jede Dateigröße einen Ordner, dass ganze ergibt dann einen Datensatz.

> Um den Test mehrmals ausführen zu können (ohne Probleme mit dem Caching zu bekommen), erstellt man mehrere identische Datensätze, bei denen die Dateien jeweils z.B. mit a, b oder c... anfangen.

> Den Kopiertest führt man entweder von Hand aus oder mit einem Script.

> Weil die Dateien leer sind, kann man sie für den nächsten Test, handlich klein zusammen packen und die Datensätze plus Script auch den Usern für eigene Tests zur Verfügung stellen.

 

[aklaa]

die 2xSSD im Raid 0 als Systemplatte fehlt zum Vergleich. Könnte Mushkin Europe 2 64GB oder Supertalent Ultradrive GX 64GB sein (Preisgünstigste im Moment bei 132,90-) Habe mir eine gestern als Systemplatte gemacht, nun weiß ich ned ob diese SSD im Raid 0 schneller wird. Danke

 

[Eggcake]

@balla balla

Mh das könnte man mit FC-Test evt. doch machen. Pattern erstellen, die Daten "erstellen" lassen und danach aber manuell kopieren. Daran habe ich garnicht gedacht! Somit könnte man das pattern (wenige kb) auch problemlos online stellen, jeder kann sich die Dateien mit FC-Test kreieren lassen und ab geht die Post...

 

[balla balla]

@Eggcake

Den FC-Test kenne ich jetzt nicht, gibt es irgendwo eine deutsch Anleitung?

BTW: Was taugt eigentlich der HD-Test aus Everest?

 

[Eggcake]

Deutsche Anleitung nicht, aber hier wirds grob auf englisch erklärt:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/fc-test.html

Man kann Patterns erstellen (Dirs durchsuchen lassen) - es speichert lediglich die Dateigrössen der einzelnen Files. Dann kann man diese Patterns schreiben, lesen und kopieren lassen - die genaue Zeit wird direkt angezeigt. Also eigentlich genau das, was du vorgeschlagen hast. Die Dateien werden auch nur aus 0en bestehen - gepackt sind 2GB wenige hundert kb.

Aber ich hab's jetzt grad selbst getestet: wenn man diese Dateien kopiert (sie haben die exakt selben Grössen wie die "Source"-Dateien) kommt man auf völlig andere Ergebnisse.
FC-Test arbeitet schon korrekt - die 20s die dort angezeigt werden, erreicht man auch wenn man manuell kopiert - aber eben nur bei diesen "künstlichen" Dateien. Wenn man dasselbe mit den richtigen Dateien macht, kommt man auf 34s!

 

[weissbrot]

eggi und warum ist das so? ich denke mal dass es am schreiben liegt! probiers mal mit einer HDD da sollte das eigentlich kaum unterschied machen!

da wie du sagst die dateien nur aus 0en bestehen braucht die SSD ja auch nur die Speicherblöcke löschen und nicht mehr wieder beschreiben - liegt vermutlich daran! auch wenn die dateigröße die gleiche ist!

 

[Eggcake]

Das habe ich mir auch überlegt. Für die SSD macht es evt. sehr wohl was aus ob die Dateien aus 0en oder 1en bestehen (oder einer Mischung davon).

Edit: Teste es direkt auf einer HDD nach.

 

[weissbrot]

Ladevorgänge/Booten: neben der Stoppuhr wäre eigentlich ein Videovergleich interessanter.
Ansonsten wäre SSD-spezifisch natürlich die "Alterung" ohne Behandlung / mit Behandlung / mit TRIM interessant.

das mit dem videovergleich klingt interessant auch die Alterung usw aber das ist wieder so umfangreich dass es nen eigenen Artikel bedürfte

die 2xSSD im Raid 0 als Systemplatte fehlt zum Vergleich. Könnte Mushkin Europe 2 64GB oder Supertalent Ultradrive GX 64GB sein (Preisgünstigste im Moment bei 132,90-) Habe mir eine gestern als Systemplatte gemacht, nun weiß ich ned ob diese SSD im Raid 0 schneller wird. Danke

Raid0 wäre echt spannend! Liebäugel nämlich mit 2x80gb intels, dann ist das mit der schreibgeschwindigkeit nämlich auch kein thema mehr nur denk ich mal, dass mein onboard raid controller überfordert wäre. Aber nach dem kommenden Vegas Wochenende werd ich eh ka Geld mehr haben... Spannend wärs trotzdem!

Zum Thema Installationstest: Ich bin auch stark dafür dass du vielleicht eine Photoshop Trial von einer anderen HDD/SSD installierst. Weil wie gesagt: Ich denke dass viele Images oder sonst welche Programme auf ner HDD lagern und diese von da dann mal installieren. So ist es zumindest bei mir! Und eine win7 installation von ner anderen SSD wäre ja mal der oberhammer! halt nicht sonderlich praxisnahe aber sicher eine geile Performanceshow

 

[Eggcake]

Mit der HDD genau dasselbe, nur extremer
Manuell: 51s
Mit FC-Test: 20s

Muss eine sehr schnelle Festplatte sein, die 2GB in 20 Sekunden kopiert :>

 

[HisN]

Ich hoffe ihr versprecht euch vom Raid0 nicht allzuviel.
Es ist GENAU DAS GLEICHE wie bei Festplatten-Raid0. 4-9% für den Casual-User. Bei spezial-Anwendungen die Bandbreitenlimitiert sind natürlich etwas mehr, aber wer von uns hat die schon? Jedenfalls zeigen das meine Mess-Ergebnisse mit bis zu 4 SSDs an einem Areca der die Bandbreite der SSDs nicht limitiert.

 

[balla balla]

@Eggcake

Kann das an Fragmentierung, Clustergröße oder ev. daran liegen, dass im echten Betriebssystem manche Verzeichnisse komprimiert sind, oder ist der Virenscanner aktiv?

Apropos Clustergröße, sollte sie bei SSDs nicht anders sein als bei HDDs?

 

[chrispe13]

Ich habe gerade mal mit meiner Ultradrive getestet: Startzeit Photoshop CS4 64Bit ca 4s beim ersten mal - beim 2ten mal ca. 3s. Bei Bildern so um die 4-5MB vergeht keine Sekunde. Da frage ich mich, wie man das korrekt messen soll. Was allerdings gut geht: z.B. 10 Bilder im Öffnen-Dialog gleichzeitig markieren - dann kommt man in einen Bereich, den man auch messen kann - oder könnt ihr über Programme irgendwie im Millisekundenbereich messen? Bei solchen Tests limitiert bei mir allerdings die CPU. Gleiches gilt für Bootzeit von Win7 - die CPU-Auslastung ist beim Laden aller Minianwendungen, Speedfan, Antivir, Skype, Logitech Config bei 100% auf beiden Kernen...

Die SSD ist einfach zu schnell für meine Kiste ;-)

 

[Eggcake]

@Eggcake

Kann das an Fragmentierung, Clustergröße oder ev. daran liegen, dass im echten Betriebssystem manche Verzeichnisse komprimiert sind, oder ist der Virenscanner aktiv?

Apropos Clustergröße, sollte sie bei SSDs nicht anders sein als bei HDDs?

Wohl kaum...also Virenscanner kann ich mir nicht vorstellen. Fragmentierung ebenfalls nicht - HDD 0%, SSD sowieso nicht. Clustergrösse - sehe auch keinen Grund wieso das was ausmachen sollte (es sind ca. 5 400MB-Dateien).
Die Resultate im FC-Test bzw. beim manuellen kopieren von "leeren" Dateien machen schlicht keinen Sinn. Eine HDD kopiert im besten Fall so schnell wie (Max.Write+Max.Read)/4 bzw. Max.Write/2 grob. Und das sind keine 100MB/s

 

[balla balla]

Na den Virenscanner würde ich schon ausmachen, exe Dateien werden ev. anders behandelt als die von FC-Test erzeugten Dateien, vor allem wird der Inhalt ja mit Code verglichen, wenn da nur Nullen stehen geht es freilich schneller.

Wäre zumindest einen Versuch wert.

Was hast Du als Vorlage verwendet, den Windows Ordner und welches BS?
Oder liegt es am Windows-Caching?

 

[Eggcake]

100MB/s ist bei "realen" Dateien physikalisch nicht möglich. Die Platte müsste mit 200MB/s lesen und schreiben um auf 20 Sekunden zu kommen.
Caching kann ich noch probieren, das hatte ich jetzt ganz vergessen in Erwägung zu ziehen...da kann natürlich was hängen bleiben.

Es sind 6 Videodateien mit insgesamt 2040MB auf Win7 Prof x64.
Ich werde jetzt das Ganze nochmals mit Reboot testen.

 

[surfix]

werden auch ssds mit slcs getestet ?

 

[Eggcake]

Aw crap...es lag am Caching. Bin ich wohl auf denselben Dreck hereingefallen wie Moros.

Verstehe irgendwie nicht wie das funktioniert. Wo liegen die Dateien, dass sie so schnell wieder geschrieben werden können? Ja wohl nicht im RAM?! Auf der Festplatte selber geht ebenfalls schlecht, da es dann wiederum "kopieren" heissen würde.

Ergänzung (27. August 2009)

Das passiert übrigens nur, wenn die Datei "frisch" auf das Laufwerk geschrieben wird. Also von einer anderen Platte auf das Laufwerk (oder per "Create" über FC-Test) - beim kopieren ist's danach extrem schnell. Weitere Kopieraktionen gehen dann scheinbar wieder mit normaler Geschwindigkeit.

Edit: Jop, definitiv - jetzt auch noch auf der SSD getestet...

1. "Erstellen" (Create oder von anderer HDD) : 20s
2. Erstes Kopieren: 21s
3. Zweites,... Kopieren: 31s