News Nanometer-Rennen: Intel plant Umbenennung seiner Fertigungsstufen

[Draco Nobilis]

AMDs Erfolg im Desktop liegt garantiert nicht am Chiplet Design.
AMD hatte ganz andere Gründe auf Chiplets zu setzen.
Der Hauptgrund war, viele Kerne im Serverbereich einsetzen zu können. Die gleichen Chiplets im Desktop einzusetzen macht dann Sinn, um weitere Chipdesign zu sparen.

Das stimmt teilweise.
AMD kann bei TSMC nicht so viele Chiplets ordern wie man will. Man tritt in Konkurrenz zu anderen.
Da ist es schon gut Fläche einzusparen und an Globalfoundry auszulagern.

Vermutlich fahren wir gerade aneinander vorbei.
Wie du sagtest kann AMD nicht xx Masken und Designs aufsetzen.
Die Vorteile der Chiplets sind ja eben nicht nur das man viel I/O Fläche einspart.
Der Monolith wäre sicher schneller und sparsamer. Aber ganz sicher teurer und überhaupt, weniger erhältlich.

AMD profitiert, ich wiederhole, vom groß des TSMC Forschungsbudget.
AMD könnte niemals so viel in Forschung der Fertigung investieren wie es Intel oder TSMC tut.
Intel hat einfach 1-2 Dekaden bei Fertigungsforschung "gar nichts" (substanzielles) getan.
Zumindest hörte man nichts. Typisch Großkonzern mit Monopol.
Dann plötzlich dieses Jahr will man endlich mal zweistellig Mrd. investieren, hurra man ist aufgewacht und strotzt nur so vor Kraftworte. TSMC investiert jedoch seit Jahren.

 

[foofoobar]

Ich bin dafür, dass wie bei der DRAM Fertigung, eine Abkehr von den nm stattfindet.
Das diese, wenn überhaupt, nicht mehr als ein "P-Rating" bzgl. Packdichte darstellen und keine reale Fertigungsgrößen der Transistoren ist unlängst bekannt....

Trotzdem wäre ein planarer Transistor der Größe X schlechter als ein FinFet der selben Größe.

 

[h3@d1355_h0r53]

Marketing bei Intel hat man schon bei den Sicherheitslücken gut beobachten können. Die waren Monate lang intern bekannt und Intel hat alles dafür getan um bei Veröffentlichung der Lücken bunte Bilder und nette Texte zeigen zu können. Gepatcht wurde kaum weil es keine Patches gab. Jedes verantwortungsvolle Unternehmen hätte da Patches programmiert und bestenfalls vor Veröffentlichung der Lücke diese verteilt.

 

[borizb]

@bensen @Nagilum99

https://www.techcenturion.com/7nm-1...ation_Technologies_of_Different_Manufacturers

TSMC:

TSMC’s 12nm technology is more or less a marketing gimmick and is similar to its 16nm node. This 12nm node is simply their rebranded 16nm Process with better gate density and few optimizations. The estimated density of their 12nm Process is around 33.8 MTr/mm².

Intel:

Intel’s 14nm Process has so far been used in their 5 Generations of Processors. Starting from Broadwell to Coffee Lake, we have the same 14nm Technology. However, this 14nm Technology still outperforms TSMC’s 16nm/12nm and Samsung’s 14nm.

The estimated transistor density of Intel’s 14nm Process is 43.5 MTr/mm².

Die 11nm waren ein vermuteter Wert, das muss nicht genau stimmen. Mir gings nur
darum, einen Vergleich zu ziehen der lediglich aussagt, dass Intels 14nm Prozess relativ
gesehen einem theoretischen 11nm Prozess bei TSMC oder Samsung entsprechen könnte.

Aber ich hatte vergessen, dass man hier keine Vermutungen anstellen darf ohne gleich
die üblichen Verdächtigen mit ihrer super nervigen Pedanterie anzulocken. Mein Fehler.

 

[MarcoMichel]

Ich kauf meine CPUs nicht nach nm sondern nach anderen Kritieren (Preis, Leistung, Preis/Leistung, Stromverbrauch).

Sehe ich genauso. Ich kaufe nicht nach NM, sondern nach dem, was eine CPU für eine Performance hat. Dazu zählt auch der Leistungsverbrauch bei einer gewissen Performance.

Klar nehme ich auch einen 300 Watt-Chip, wenn der entsprechend mehr Performance relativ zur Konkurrenz relativ zum Preis hat und wenn die 300 Watt auch kühlbar sind.

Aber das, was Intel da geliefert hat, erreicht kaum mehr Performance als ein 5800X und verbraucht 1/3 mehr Strom.

Und dann ist der 11900K dann noch 1/3 teurer.

Häää? Was denkt sich Intel? So schön ist das Blau nun auch wieder nicht.

 

[ETI1120]

Das würde der Vergleichbarkeit wirklich helfen.

Am besten ein Produkt, welches von einer "Eichbehörde" festgelegt wurde. Mit festem Takt und fester Anzahl von Transistoren.

Wozu? Leute mit KnowHow in Halbleiterproduktion können sehr gut einschätzen wie gut die Prozesse sind.
Die potentiellen Kunden der Foundries bekommen weit mehr Informationen als sie in der Öffentlichkeit zugänglich sind.

Die Presse und die Endverbraucher interessiert doch im Endeffekt nur die Leistungsfähigkeit des Endprodukts. Und da gibt es ausreichend Infos.

Und wie man diese Informationen zum Endprodukt nutzt, muss jeder Endverbraucher für sich selbst entscheiden.

 

[HyperSnap]

Die Presse und die Endverbraucher interessiert doch im Endeffekt nur die Leistungsfähigkeit des Endprodukts. Und da gibt es ausreichend Infos

Gibt aber auch genug (sorry wenn Ich das Sage) Idioten die ständig 14++++ Sprüche klopfen und meinen immer noch lustig zu sein^^

Die meisten Enduser haben eh kein Plan, die anderen kaufen was besser ist und die anderen sind die Keulen schwingenden Fans

 

[bensen]

Vermutlich fahren wir gerade aneinander vorbei.
Wie du sagtest kann AMD nicht xx Masken und Designs aufsetzen.
Die Vorteile der Chiplets sind ja eben nicht nur das man viel I/O Fläche einspart.
Der Monolith wäre sicher schneller und sparsamer. Aber ganz sicher teurer und überhaupt, weniger erhältlich.

Das was auf AMD zutrifft muss nicht auf Intel zutreffen. Das ist der Punkt. Für AMD war das Chiplet Design die perfekte Lösung für viele Probleme. Intel hat aber manche der Probleme gar nicht und hat ganz andere Vorraussetzungen.
Im Desktop hilft Intel ein Chiplet Design nicht weiter, nur um auch 16 Kerne anbieten zu können. Das brauchen die im Enterprise Segment. Im Desktop brauchen die ne vernünftige Fertigung. Wird man ja bei Tigerlake H45 sehen. Der wird wohl irgendwo in Reichweite von Cezanne liegen.

Intel hat einfach 1-2 Dekaden bei Fertigungsforschung "gar nichts" (substanzielles) getan.
Zumindest hörte man nichts. Typisch Großkonzern mit Monopol.
Dann plötzlich dieses Jahr will man endlich mal zweistellig Mrd. investieren, hurra man ist aufgewacht und strotzt nur so vor Kraftworte. TSMC investiert jedoch seit Jahren.

Intel investiert genau so seit Jahren. Ein bis zwei Dekaden nichts? Was glaubst du wie die ihren großen Vorsprung erreichen konnten? Sie bauen nicht viele neue Fabriken, weil sie die Kapazität nicht brauchen. Aber sie geben Mia an Equipment und Entwicklung aus.
Sie hatten eben ein Problem und konnten es nicht zeitnah lösen. Dadurch daß sie immer große Sprünge haben und keine Zwischenschritte machen wurde das noch verstärkt. Dazu das Problem, dass die CPU IP so sehr am Node hing, dass ein Backport nicht einfach möglich war.

Jetzt mehr auf Foundry zu gehen ist sinnvoll. Mit mehr Umsatz ist auch mehr Geld für F&Es drin.

Ergänzung (1. April 2021)

Aber ich hatte vergessen, dass man hier keine Vermutungen anstellen darf ohne gleich
die üblichen Verdächtigen mit ihrer super nervigen Pedanterie anzulocken. Mein Fehler.

Was hast du denn für ein Problem? Wenn es dich stört, wenn man bei einer nicht begründeten Aussage nachfragt warum du das so siehst, dann schreib nicht in ein öffentliches Forum sondern in dein Tagebuch.
Forderst hier dein Recht ein Vermutungen aufstellen zu können, aber verweigerst anderen eine Frage dazu zu stellen. Einfach nur lächerlich.

 

[jackii]

Wie richtig und wichtig die Umbenennung ist, sieht man ja hier an den Kommentaren. Obwohl es eine IT Seite ist und im ersten Absatz schon steht dass die nm nichts aussagen und Intel damit zu Unrecht schlecht geredet wird.
Natürlich wird dadurch nichts besser oder schneller, muss es aber ja auch nicht, euer Problem ist nur eine nichtssagende Zahl. Nur für euch muss das geändert werden, für diejenigen die glauben mehr zu wissen aber tatsächlich null raffen was es aussagt und ihr Lager damit abfeiern. Leute die sich minimal auskennen können es einordnen und die Fertig Pc Käufer kommen damit gar nicht in Berührung, is nur für euch AMD Fans die zwanghaft bei jeder Gelegenheit "+++++++" und Co. schreiben müssen.

 

[aspro]

@bensen
Wieso sollte Intel nicht gerne 16-Kerner im Desktop anbieten wollen? Die von AMD werden doch auch gekauft. Und sei es nur aufgrund des Marketing/Image. Denn die jetzige Situation, wo AMD bei der Anwendungsperformance praktisch ohne Gegner ist, kann nicht im Interesse von Intel sein. Und da würde auch eine bessere Fertigung wenig nutzen. Einen monolithischen 16-Kerner kriegst du auch mit TSMCs 7nm Prozess kaum wirtschaftlich hergestellt.

 

[ETI1120]

Meine Überlegung:
Intel wird sicher seine Fabs mit der selben Marge wie TSMC betrachten, daher zieht noch nicht einmal das Argument das AMD TSMCs Marge mit zahlen muss. TSMCs Forschung wiederum wird vom Weltmarkt und allen großen Playern finanziert. Das fließt dann zu 100% auf AMD zurück, obwohl diese nur einen kleineren Teil des TSMC Umsatzes aus machen.
Das das auf keinen Fall gut für Intel ausgehen kann, dazu muss man kein BWL studiert haben.

Alles hat mehrere Seiten.

Forschungsausgaben von TSMC für 2020 3,37 bis 3,52 Mrd $.
https://www.taiwannews.com.tw/en/ne...SMC's forecast, its,US$3.52 billion this year.

Forschungsausgaben Intel in 2020 13,56 Mrd §, davon sind die Prozessentwicklung nur ein Teil. Aber es ist klar dass vom Geld ausgeben her, Intel bisher mithalten kann. Aber wenn die Resultate nicht bald besser werden, besteht das Risiko, dass das eintreten wird was Du beschreibst. Aber noch hat Intel die Chance dieses Szenario verhindern.

Bei einem ausreichend großen Produktionsvolumen macht die Prozessentwicklung kein Problem. Kleine Hersteller sind bei der Prozessentwicklung auf Kooperationen angewiesen. So hat jahrelang eine Kooperation von IBM, Samsung und AMD versucht, mit Intel mitzuhalten.

TSMC hat erst in den letzten 10 Jahren massiv Kapazität aufgebaut.
TSMC muss viele Prozesse für ihre Kunden bereitstellen, da diese ein großes Spektrum an Produkten bei TSMC fertigen lassen wollen. AMD nutzt zur Zeit von all diesen Prozessen so weit ich weiß nur den 7 nm Prozess. AMD profitiert nur von den Entwicklungsausgaben für Prozesse, die sie auch verwenden. Welche der verfügbaren Prozesse AMD in Zukunft nutzen wird, weiß ich nicht. Klar ist dass es weiterhin der 7-nm-Prozess sein wird und dass Zen 4 für den 5-nm-Prozess angekündigt wurde.

Intel kann sich auf ihre Kernprodukte fokussieren und Prozessentwicklung und Architektur aufeinander abstimmen. Nebenprodukte kann Intel auch an Foundries auslagern

Was immer vergessen wird, zwischen den 1990igern und 2014 war Intel in der Prozesstechnik führend und hat den Vorsprung über die Jahre eher ausgebaut.

Und dann war der 14-nm-Prozess ca. ein halbes Jahr verspätet und der 10-nm-Prozess funktioniert bis heute nicht wie erwartet. Denn wenn er richtig funktionieren würde, dann würde Intel alle Prozessoren mit dem 10-nm-Prozess produzieren. Und dann ist TSMC mit dem 7-nm-Prozess an Intel vorbeigezogen. Was bei allen Vergleichen über die Strukturbreiten vergessen wird, der 7-nm-TSMC-Prozess läuft offensicht zufriedenstellend. Von den 5 nm fangen wir nicht an, ...

Das kann durchaus sein, aber ich würde dagegenhalten mit:
Wie lange nochmal plante Intel schon den Umstieg auf 10nm?

Die Tragödie ist dass sie es nicht nur planen, sondern seit Jahren den Prozess betreiben. Aber eben nicht die Reife erreichen, die geplant war und erforderlich ist. Deshalb muss eine Intel eine Architectur die für 10 nm vorgesehen war, auf 14 nm zurückdesignen. Das macht man nicht, wenn der 10-nm-Prozess läuft.

Und eigentlich schlimme daran ist, dass auch die Folgeprozesse verzögert sind. wenn man von 2014 weiterzählt, müssten auch die beiden nächsten Prozesse ausgerollt sein.

Planen kann intel viel.

Und in einer großen Pressenkonferenz viele Dinge lauthals ankündigen.
Die 20 Mrd $ hören sich nach sehr viel an, aber
- Halbleiterfabriken sind extrem teuer
https://www.anandtech.com/show/16483/samsung-in-the-usa-a-17-billion-usd-fab-by-late-2023

• das Geld wird sicher nicht nur im Jahr 2021 ausgegeben.
• Die Kapitalausgaben von TSMC im Jahr 2021 werden auf ca 25 Mrd $ geschätzt.

Du hast schon recht, wenn Intel die Probleme nicht bald löst, dann wird es selbst für Intel ungemütlich. Sie müssen wie jetzt versprochen liefern.

AMD könnte beispielsweise längst neue Workstations 5xxx releasen. Da man aber uneinholbar vor Intel ist, braucht man das nicht, die Octachannel 64core Ryzen reichen vollkommen. Absoluter Overkill.
An derartiges muss man da auch denken.

Das hat auch eine andere Seite.

AMD benötigte auch 2019 bei der Einführung von Zen 2 einige Zeit bis die 3900X und 3500X gut verfügbar waren. Aber dies ist mit den Zen 3 noch um einiges heftiger.

Du hast vollkommen recht AMD hat bei den Threadripper keinen DruckAber sicher kommt hinzu, dass sie die verfügbaren CCDs in anderen Produkten eher benötigen.

 

[Ripcord]

Tja, wenn etwas nicht läuft hilft nur umbenennen (AstraZeneca)...hust

 

[ETI1120]

@bensen
Wieso sollte Intel nicht gerne 16-Kerner im Desktop anbieten wollen? Die von AMD werden doch auch gekauft. Und sei es nur aufgrund des Marketing/Image. Denn die jetzige Situation, wo AMD bei der Anwendungsperformance praktisch ohne Gegner ist, kann nicht im Interesse von Intel sein. Und da würde auch eine bessere Fertigung wenig nutzen. Einen monolithischen 16-Kerner kriegst du auch mit TSMCs 7nm Prozess kaum wirtschaftlich hergestellt.

Was er meint ist:
AMD hat das Chipletdesign nicht für den Desktop entwickelt sondern für die Server.
natürlich profitieren auch die 12- und 16-Kern-Zen-2 und -Zen-3. Der Threadripper war ein willkommenes "Abfallprodukt".

Aber bei den kleineren Prozessoren ist das Chipletdesign eher ein Nachteil. Das Aufteilen in CCD und IOD verursacht Kosten, die bei der Nutzung von nur einem CCD weh tun.
Das sieht man daran dass Zen 3 mit einem 6-Kerner beginnt. Die Lücke nach unten wiurd meinert Meinung nach über APUs abgedeckt werden. Nur werden diese dringend für die Notebooks benötigt.

Das Chipletdesign nur für die 16-Kerner zu entwickeln hätte sich nicht gelohnt.
Und das gilt auch für Intel.

Ich bin nur gespannt was bei Zen 4 passiert.

Ergänzung (1. April 2021)

Gibt aber auch genug (sorry wenn Ich das Sage) Idioten die ständig 14++++ Sprüche klopfen und meinen immer noch lustig zu sein^^

Dazu gibt es folgendes zu sagen.
14++++ ist nicht witzig. Es ist das Zeichen einer Tragödie.
14++++ ist nicht das Problem. Im Gegenteil es ist schon beeindruckend was Intel aus diesem Prozess herauspresst. Es hat natürlich einen hohen Preis den Intel hinter den TDP-Angaben versteckt.

Die Tragödie ist dass eine Firma die jahrzehntelang führend bei den Produktionsprozessen war, es nicht schafft den 10-nm-Prozess so reifen zu lassen, dass sie damit alle State-Of-The-Art-Prozessoren fertigten können.

Der neue Intelchef weiß doch auch, dass es mit dem Umbenennen alleine nicht getan ist.
Er weiß auch, dass alles was er angekündigt hat, gerade ausreicht um Schritt zu halten.

Die meisten Enduser haben eh kein Plan, die anderen kaufen was besser ist und die anderen sind die Keulen schwingenden Fans

Aber davon profitiert doch alleine Intel.

Die Enduser, die einen PC haben wollen, sich aber nicht weiter für die Technik interessieren, haben doch das folgende im Ohr:

• Gute PCs haben einen Intelprozessor
• AMD-Prozessoren sind lahme Billigteile, die trotzdem viel mehr Strom verbrauchen als Intelprozessoren

Welche IT-Abteilung die einen Intelserver anschafft bekommt Ärger wenn es Probleme gibt.
Das FUD das IBM in den 1970igern erfunden hat, bringt bis heute Intel satte Umsätze und Gewinne.

Und ohne die Fanboys wäre doch sein ein Forum nur halb so komisch.

 

[Sam Miles]

Intels Problem ist nicht einfach nur die Fertigung, das mag (noch) schleichen.
Das Problem ist der absolut irrsinnig große DIE.
Das haben diese AMD zu verdanken, die mit Chiplets und Winz DIE 80mm² den Intel 270mm² Paroli bieten. Selbst AMD Monolithen sind 100mm² kleiner als ein Intel 8 core.

Da Intel 10x mehr an CPUs absetzt und der Yield aufgrund eines solchen DIEs einfach nur schlechter sein kann gab es Lieferengpässe sowie Probleme mit Leistungsaufnahme der ungeplanten 8 core Chips.

Ohne AMD hätte Intel fleißig weiter Dual Core CPUs als Notebook Standard gelassen. 4 Kerne für Desktop und 6 Kerne und mehr für Workstation. Vielleicht wären auch 6 Kerne dann irgendwann mal im Desktop Standard geworden und 4 im Notebook.
Aber von 8 hätte man sicher nur träumen dürfen.

Dies ist auch der Grund warum der ganze Artikel Sinnfrei ist und das was Intel vorhat schlicht nur Sand in die Augen seiner Kunden ist. Wenn die Fertigung auf der selben Stufe wäre, wären die DIE Größen relativ nah beieinander. Hier und da wegen dem unterschiedlichen Ansatz und Aufbau größer oder kleiner aber nicht in diesem heutigen Ausmaß so groß im Unterschied.

Tiger Lake hat aber im Notebook bei Quad Core bereits 146mm². Der ist allerdings schon in 10nm (++).
Weder bei Grafik noch bei CPU sehe ich dabei Intel vor AMD Cezanne der bei 170mm²-175mm².

Wie die meißten Interessierten wissen, kann man I/O nicht einfach mal so schrumpfen. Daher ist AMDs Weg das mit einen uralten Globalfoundry Prozess zu lösen eine gute Idee. Auch weil Server mit Chiplets viel "leichter" zu bauen sind. Das der Interposer und die Latenzen problematisch werden können, ja natürlich. Aber der Erfolg gibt AMD recht.

Meine Überlegung:
Intel wird sicher seine Fabs mit der selben Marge wie TSMC betrachten, daher zieht noch nicht einmal das Argument das AMD TSMCs Marge mit zahlen muss. TSMCs Forschung wiederum wird vom Weltmarkt und allen großen Playern finanziert. Das fließt dann zu 100% auf AMD zurück, obwohl diese nur einen kleineren Teil des TSMC Umsatzes aus machen.
Das das auf keinen Fall gut für Intel ausgehen kann, dazu muss man kein BWL studiert haben.


Das kann durchaus sein, aber ich würde dagegenhalten mit:
Wie lange nochmal plante Intel schon den Umstieg auf 10nm?
Planen kann intel viel. AMD könnte beispielsweise längst neue Workstations 5xxx releasen. Da man aber uneinholbar vor Intel ist, braucht man das nicht, die Octachannel 64core Ryzen reichen vollkommen. Absoluter Overkill.
An derartiges muss man da auch denken.

Auch das ist doch ganz klar ein Beleg, dass die Fertigung von intel es nicht schafft mitzuhalten. Es gibt keine 16/32er von intel und besonders keine 32/64er oder gar 64/128er. Nicht weil intel es nicht nötig hat sondern weil sie es nicht können, weder in der Fertigung noch finanziell wäre dies lohnenswert da die Wafer einfach viel zu kostbar sind.

Das stimmt teilweise.
AMD kann bei TSMC nicht so viele Chiplets ordern wie man will. Man tritt in Konkurrenz zu anderen.
Da ist es schon gut Fläche einzusparen und an Globalfoundry auszulagern.

Vermutlich fahren wir gerade aneinander vorbei.
Wie du sagtest kann AMD nicht xx Masken und Designs aufsetzen.
Die Vorteile der Chiplets sind ja eben nicht nur das man viel I/O Fläche einspart.
Der Monolith wäre sicher schneller und sparsamer. Aber ganz sicher teurer und überhaupt, weniger erhältlich.

AMD profitiert, ich wiederhole, vom groß des TSMC Forschungsbudget.
AMD könnte niemals so viel in Forschung der Fertigung investieren wie es Intel oder TSMC tut.
Intel hat einfach 1-2 Dekaden bei Fertigungsforschung "gar nichts" (substanzielles) getan.
Zumindest hörte man nichts. Typisch Großkonzern mit Monopol.
Dann plötzlich dieses Jahr will man endlich mal zweistellig Mrd. investieren, hurra man ist aufgewacht und strotzt nur so vor Kraftworte. TSMC investiert jedoch seit Jahren.

intel versuchte wie immer einen Sonderweg. Darum das ganze Desaster mit dem 10nm. Und es wird mit dem 7nm nicht besser. Auch da wird vor Ende 2023 oder 2024 nichts auf den Markt kommen.
Natürlich hat AMD schmerzlich seine eigene Fertigung verkaufen müssen und ist nun von TSMC auf Gedeih und Verderb angewiesen. Nur die gehen einen konservativen aber stetigen Weg in der Forschung und Entwicklung. Keine Wunderdinge, keine Super Fertigungen.

Bei intel und seinen Server CPUs kommen wir in kürze bei 40 eventuell zum Ende des Jahres auf 64 Cores in 10nm an. Auch AMD wird nicht zusehen und stehen bleiben. Deren 128C/254T Epyc 7004 wird intel bei den Servern den Rest geben. Ich sehe nicht wie intel seinen 10nm Prozess hier so hinbekommen will um das auch nur Annähernd auszugleichen. Es hat ja jetzt schon Mühe die 40Cores auf den Markt zu bekommen.

AMD konnte mit dem Epyc 7003 bereits ohne mehr Kerne sich um ~19% verbessern. Wir reden hier nicht nur um die Leistungaufname sondern leistung pro Watt und da kann intel Umbenennen wie es lustig ist. Das Ergebnis spricht eine klare Sprache. Weniger Kerne, mehr Energieaufnahme, deutlich größerer DIE , weniger Leistung an sich und besonders bei Servern einfach unverschämt gierig im preis für das alles.

Je nachdem wie schnell und wie früh AMD hier weitere Wafer bei TSMC zugeteilt bekommen wird kann und wird es den Druck auf intel signifikant erhöhen. Es ist nur noch eine Frage der Zeit bis intel schon wirtschaftlich dieses Ungleichgewicht in der benötigten Fläche pro Wafer nicht mehr Ausgleichen kann. Kann AMD immer mehr Chips liefern so steigt deren Marktanteil immer deutlicher. Das kann intel selbst dann nicht mehr über Menge und Preis ausgleichen.

Hier wird intel bemüht sein alle freien Kapazitäten bei TSMC mit allen legalen und nicht so legalen Mitteln abgreifen zu wollen um AMD zu begrenzen sonst ist es vorbei. Da kommt deren dGPU Sparte gerade recht um hier Wafer abzustauben und auch zu nutzen wirtschaftlich.

AMD muss zusehen, bei TSMC so früh wie möglich so viel wie möglich an 5nm Kapazitäten zu bekommen. Am besten 30% und mehr. Koste es was es wolle. Die besten CPUs nutzen nichts wenn intel durch seine schiere MAsse und Marktmacht dich trotzdem begrenzt um seinen altbackenen Mist abzuverkaufen und dies auch noch, wie dieser Artikel suggeriert, gleichwertig in der Fertigung zu nennen.

Wäre dies so, wäre die Leistung pro Watt und DIE Größe ähnlich. Aber das ist halt schlicht gelogen. Da hilft jedes Marketing nicht.

 

[xexex]

Dann plötzlich dieses Jahr will man endlich mal zweistellig Mrd. investieren, hurra man ist aufgewacht und strotzt nur so vor Kraftworte. TSMC investiert jedoch seit Jahren.

Und du glaubst Intel hat Jahrelang einfach nichts investiert? Selbst dir dürfte klar sein, dass es Quatsch.

Since Intel is already investing in two fabs in the U.S. (Fab 42 in Arizona and D1X in Oregon), a fab in Ireland, and a fab in Israel, it is unlikely that Intel needs to start building another fab in Israel as soon as possible.
https://www.anandtech.com/show/13914/intel-considers-11-billion-fab-in-israel

Intel investiert jedes Jahr hohe Summen in Fabs und Equipment, nur bisher hat man die Entwicklung nur für den eigenen Bedarf dimensioniert und einige Fabs immer wieder umgebaut und umgerüstet sobald ältere Fertigungsverfahren nicht mehr benötigt wurden.

Das einzige was sich jetzt ändert und wieso man etwas mehr ausgibt, ist der Bedarf an Produktionskapazitäten für Drittfirmen, für die man nun als Fertiger auftreten möchte.

AMD muss zusehen, bei TSMC so früh wie möglich so viel wie möglich an 5nm Kapazitäten zu bekommen. Am besten 30% und mehr. Koste es was es wolle.

Dann bescheren sich hier alle im Forum darüber wieso die kommende 16C CPU nun 1000€ kostet. "Koste es was es wolle" funktioniert weder bei den CPUs noch bei den GPUs, dann wären schon längst alle CPUs und GPUs von AMD im N7+ oder im N5 Prozess hergestellt worden.

Aus marktwirtschaftlicher Sicht muss man immer nur ein kleines Stück besser und/oder günstiger als die Konkurrenz sein und das klappt nicht wenn man Geld zum Fenster rauswirft. Erst recht nicht wenn der Fertiger aufgrund der Monopolsituation sich jede "Spitzentechnologie", mit saftigen Zuschlägen bezahlen lässt.

Wenn AMD langfristig konkurrieren will, brauchen sie Ausweichmöglichkeiten wie Nvidia es mit Samsung gemacht hat, weil nur wenn man Alternativen hat, lassen sich auch Preise verhandeln.

 

[DJMadMax]

Hätte Intel seinerzeit statt der 14 immer ein "+" hinzuzufügen es genauso wie die Konkurrenz gehandhabt, würden sie heute Rocket Lake in einem "10nm" Prozess herstellen und die Mobil-CPUs würden im 7nm bzw nun im 6nm Prozess laufen. An der Funktion würde es nichts ändern, aber die Diskussionen über den Prozess und das äußere Erscheinungsbild wäre ein anderes.

Das ist nicht korrekt. Die Angabe der Strukturbreiten des Fertigungsprozesses sind keine frei erfundene und nach Jahren/Generationen gestaffelten Werte.

Sie beschreiben die tatsächlichen Abmessungen (in Nanometer) der einzelnen Bestandteile des Belichtungsprozesses, in aller Regel die Strukturbreite der einzelnen Leiterbahnen bzw. die minimal möglichen Abstände der Transistoren.

Wenn ich mein Produkt nun, wie du es Intel anrätst, nicht "14++++ nm" nenne, sondern einfach in 10, 8, 7 etc. downgrade, wo nachweislich aber nichts in dieser Fertigungsgröße vorliegt, dann ist das nicht nur eine einfache Falschaussage, sondern offenkundiger Betrug!

Ich habe es - wie viele andere bereits auch - schon einmal gesagt, unterm Strich ist mir der Fertigungsprozess der ICs vollkommen egal. Mich interessiert nur, was das Produkt kostet, was das Produkt zu leisten vermag, was das Produkt an Strom frisst und welchen ökologischen UND ökonomischen Impact das ganze hat.

Das wird zusammengelegt, daraus ein für mich persönlich gewerteter Index geschaffen und dann abgewägt.

So einfach könnte es sich jeder Mensch machen, in JEDEM Bereich des Lebens... statt dessen lässt man sich lieber ununterbrochen von Marketing, Werbung und "Spezialisten" beeinflussen.

 

[xexex]

Das ist nicht korrekt. Die Angabe der Strukturbreiten des Fertigungsprozesses sind keine frei erfundene und nach Jahren/Generationen gestaffelten Werte.

Genau das sind sie bereits seit Jahren! Frei erfundene und erlogene Namen ohne jedweden direkten Bezug zu physikalischen Größen.

Although games around process numbers have been going on for a while, much of this started out at the 14/16nm node. If you recall both TSMC and the Samsung/GF processes were nothing more than their 20nm planar nodes with FinFET transistors slapped in, the back-end of line (BEoL) was the same. This meant the shrink delivered by the process was something like zero. Rather than take the honest road and call it 20nm FinFET or something similar, they called it 14 to intone a full shrink and the technical merit that it carried.
https://semiaccurate.com/2016/09/26/globalfoundries-7nm-process-isnt-even-close-name/

Das fing eben vor Jahren an, als man unbedingt mit Intel mithalten wollte und um gegenüber der Konkurrenz besser da zu stehen. Diese Angaben haben vielleicht noch bei 90nm Prozessen einen direkten Bezug gehabt, später jedoch hat man mit jeden kleinen Shrink einfach großzügig die Zahl halbiert.

In the end the industry is slinging the BS harder and harder, it is not just Globalfoundries doing it, everyone has joined in the game. 14/16nm was not a shrink from 20 for anyone bar Intel but they all called it one anyway. 10nm is barely a half node from that but 7nm looks like a true full node. The only think they won’t point out is from what, 14nm ~= 20nm so 7nm = a real 14nm process for the engineers.

 

[DJMadMax]

Okay, da hätte ich tatsächlich gerne etwas mehr Background. Es ist ja unumstößlicher Betrug, ein Produkt mit etwas zu bewerben, das es nachweislich nicht hat.

 

[Piak]

Naja, die Kunden von Intel sollten mehr als nur nach nem Marketing Namen fragen, ich hoffe da zählen sowieso die tatsächlichen Gate Nanometer Größen

 

[xexex]

Okay, da hätte ich tatsächlich gerne etwas mehr Background. Es ist ja unumstößlicher Betrug, ein Produkt mit etwas zu bewerben, das es nachweislich nicht hat.

Es ist seit Jahren einfach nicht mehr möglich einen direkten Bezug dazu herzustellen, weil Chips heute nicht mehr wie früher mit festen Strukturbreiten hergestellt werden. "Damals" waren halt bei einem 1mm Chip noch die Leitungen wirklich 1mm breit, heute sind zig verschiedene Elemente auf so einem Chip in unterschiedlichen Größen vorhanden.
https://fuse.wikichip.org/news/2408...ells-2nd-gen-7nm-and-the-snapdragon-855-dtco/

Die Chips sehen heute eben so aus und da ist der Faktor Strukturbreite längst nicht mehr passend, man kann nur anscheinend damit noch immer passend Werbung machen.

Es ist eben so wie früher bei AMD mit dem P-Rating, irgendwann war der Takt eben nicht mehr mit der eigentlichen Leistung gleichzusetzen, aber bis heute hält man durchaus daran fest diesen mit anzugeben und bis heute werden hier darüber seitenweise Diskussionen geführt.