News „Nehalem“-Generation mit Triple-Channel-DDR3?

[Deinorius]

Ich hab jetzt ehrlich gesagt keine Lust diese Diskussion auszuweiten.
Wenn du einfach nur einen Bereich wie Desktop usw. in sich gemeint hast, ist es so oder so unwirtschaftlich und in dem Sinne hätte Intel das nur indirekt gemacht, was aber damit zusammenhängt, dass sie zur gleichen Zeit P-D und C2D verkauft haben, aber das gibts überall. Ist also keiner Erwähnung wert.

 

[katanaseiko]

Bin mal gespannt, was da noch kommen wird... Ein austauschbarer Grafikchip hört sich schon mal nicht schlecht an, zumal dabei dann hoffentlich die Kosten für das PCB und den Speicher, den man dann ja weiterverwenden kann, wegfallen... Und noch ein kleiner Kommentar für die Fanboy-Gemeinde: Wieder etwas, das Intel von AMD gelernt hat...

 

[Simon]

Naja. Integrierter Speicher-Controller und I/O-Links sind für Intel nichts neues - ich sag nur XScale.

Nur beim x86 ist es ein Novum für Intel.

mfg Simon

 

[Calvin-De-Luxe]

nach 32nm Schluss ??? Das glaube kaum.....in der Minituriarisierung liegt ja der Fortschritt, und der wird bei dem Bedarf nich zum erliegen kommen denke ich !

 

[Chaotek]

3) the_hole (12.06.2007, 21:39 Uhr)Editieren | Antworten
Hört sich ja alles wirklich toll an. Werde aber bei AMD bleiben. Da mich Intel einfach schon zu oft enttäuscht hat (Celeron D, P3).

Meine Fresse Leute gibts.
Mit solchen Posts blamiert iht euch doch eh nur und outet euch als Fanboys.
Aber schon klar, ich kaufe heute auch lieber schlechtere Technik für mehr Geld, weil Intel mich ja vor Jahren mit dem Celeron D und vor allem mit dem P3 sooo sehr enttäuscht hat.
Oh oh oh, armes Deutschland.

 

[silent-efficiency]

Wenn die Grafikeinheit integriert wird, könnte Tripple Chanel auch für Desktop sinnvoll sein. Ansonsten wäre es wirklich nur was für Server. (Es wäre ja auch zum Beispiel möglich, dass die Grafikeinheit einen Sinlge-Chanel Speichercontroller bekommt und die CPU ein Dualchannelcontroller. Wenn die Grafikeinheit bei einem Prozessor wegfällt, bleibt wieder ganz normal nur Dualchannel übrig. Stichwort: gute Skalierbarkeit)

@bensen
Ich weiß gar nicht, was die Disskussion über verschiedene Designs von Desktop zu Server sein soll. Es steht doch im Text, dass die Architektur sehr gut skalierbar sein soll. Wäre also duchraus verstellbar, dass man ein Chanel mehr bei ServerCPUs macht.

Zitat:
"Des Weiteren sollen die neuen CPUs dynamisch skalierbar sein (Dynamically Scalable Architecture), um die einzelnen Prozessoren möglichst optimal an die anvisierten Marktsegmente (Mobile, Desktop, Server) anpassen zu können. Nach dem Baukasten-Prinzip könnte schließlich die Anzahl und Ausstattung an Prozessor-Kernen, Speicher-Controllern, I/O-Links oder auch die Größe der Caches variiert werden, ohne grundlegende Änderungen an der Architektur vornehmen zu müssen."

 

[GeneralHanno]

also das mit speicherkanälen in 2erpotenzen halte ich auch für falsch:

schaut euch die nvidia 8er serie an: GTS hat 5 speicherkanäle, die GTX hat 6 alles keine 2er potenzen

nut ATi mit ihrem 512SI bus tanzt nicht aus der reihe, aber an den G10 kommen sie so trotzdem nicht ran ...

der höhere speicherdurchsatz ist sowieso primär für server wichtig und wenn ich das richtig verstehe, kriegt der mainstream nehalem sowieso nur dualchannel?

 

[lobotronic]

3) the_hole (12.06.2007, 21:39 Uhr)
Editieren | Antworten
Hört sich ja alles wirklich toll an. Werde aber bei AMD bleiben. Da mich Intel einfach schon zu oft enttäuscht hat (Celeron D, P3). Noch eine Frage: Wird nach 32nm Schluss sein?



also dazu fällt mir einiges ein, aber hey the_hole nen plan hast nicht so sehr oder?

 

[Jägermeister_84]

wieso nicht gleich n-Channel! jenachdem wieviele Speicher dadrin sond desto mehr channel hab ich! wie beim RAID 0! wär doch mal was feines!

 

[sturme]

Klar, und dem Speichercontroller wachsen dann einfach je nach Bedarf 64 Bit nach...

 

[gruffi]

Noch eine Frage: Wird nach 32nm Schluss sein?

Ja! Danach werden nie wieder CPUs entwickelt.

Ich weis nicht wer immoment mehr am reden ist,AMD oder Intel.Ich tendiere eher zu ersten weil man von denen nichts konkretes hört..

Du hörst nichts von AMD, aber trotzdem reden sie zu viel? Muss man das verstehen?
Achso, du wolltest nur dummes Fanboy Gelaber loswerden. Dann is ja gut.

 

[the_hole]

@gruffi

Ich meinte, wie weit die Miniaturisierung noch gehen wird(nm). Wegen den Leckströmen etc...Und danach wird es dann eh neue Generationen von CPUs geben (IBM Technologie...) Hab jetzt grad keinen Link.

ps: p3 war wirklich zum kotzen.

 

[bensen]

@xp-home
was hat das mit der diskussion zu tun?

da gings um die these das in der desktop cpu gar kein imc vorhanden ist

 

[Deinorius]

ps: p3 war wirklich zum kotzen.

Begründung? Auch wenns offtopic ist...

 

[Meduna]

Mir gefällt dieses Baukastensystem so wie es geschildert wird sehr gut.
Ansich hatte ich sowas von Intel eher weniger erwartet.

3 RAM Bänke(Kanäle) sind ja auch witzig, 3x1GB RAM für Win XP 32bit

Warum die Leute mit "TRI" für Probleme haben kann ich auch nicht nachvollziehen.

Was würdets ihr sagen wenn ein PC (die ALUs) linear mit Größen arbeitet die zwischen -1_ 0_+1 liegen. Daher nicht nur 0 und 1 kennt

 

[wurschthaut]

Also Triple Channel ist der nächste logische Schritt, angefangen hat man Single-Channel dann Dual-Channel und jetzt Triple-Channel.

Man fügt einfach noch einen Ram-"Kanal" hinzu. Ganz klar
Also hat man 3 Kanäle zur Verfügung und kann bis zu 3 Speichermodule gleichzeitig ansprechen.
Performancegewinn ist also nur da wenn auf allen drei Kanälen gleichzeitig gearbeitet wird, also nur bei hohem Ram-verbrauch.
Dieser ist bei Multimedia (Videoschnitt und HDTV) und bei Multitask/thread gegeben.
Wenn nur ein Thread oder zwei Threads laufen total für ie Tonne.
Auf einem Java-Applikationsserver mit einer Anwendung die Multithreadoptimiert ist, können durchaus auch 100 threads aktiv sein (bzw. in der Warteschlange).
Und wenn man daran denkt dass acht Cores acht Threads laufen lassen ist das Szenario mit drei gleichzeitigen Ram-Zugriffen fast schon unterdimensioniert.

Aja es wird nirgends von Ram-Bänkwen gesprochen und hat damit auch rein gar nichts zu zun.

Ich hatte schon MoBo's mit 1 mit 2 mit 4 und mit 6 Ram-Bänken.

Momentan werden die meisten besseren MoBO's aufgrund von Dual-Cghannel mit 4 Bänken gebaut, Mainstreambords mit 2-4 , das könnte sich aber in Zukunft ändern.

 

[the_hole]

Mein alter P3 PC (533 MHz) war nicht in der Lage Windows 98SE ohne öfteres Überlasten darzustellen. Es macht keinen Spass die Sanduhr 2 Minuten lang anzuschauen bis etwas passiert...

 

[Simon]

Also Triple Channel ist der nächste logische Schritt, angefangen hat man Single-Channel dann Dual-Channel und jetzt Triple-Channel.

Man fügt einfach noch einen Ram-"Kanal" hinzu. Ganz klar
Also hat man 3 Kanäle zur Verfügung und kann bis zu 3 Speichermodule gleichzeitig ansprechen.
Performancegewinn ist also nur da wenn auf allen drei Kanälen gleichzeitig gearbeitet wird, also nur bei hohem Ram-verbrauch.
Dieser ist bei Multimedia (Videoschnitt und HDTV) und bei Multitask/thread gegeben.
Wenn nur ein Thread oder zwei Threads laufen total für ie Tonne.
Auf einem Java-Applikationsserver mit einer Anwendung die Multithreadoptimiert ist, können durchaus auch 100 threads aktiv sein (bzw. in der Warteschlange).
Und wenn man daran denkt dass acht Cores acht Threads laufen lassen ist das Szenario mit drei gleichzeitigen Ram-Zugriffen fast schon unterdimensioniert.

Leider völliger Bullshit, sorry.

1) Der RAM-Verbrauch und die Anzahl an laufenden Threads hat mal rein garnichts mit der Ausnutzung der RAM-Kanäle zu tun. Eine Single-Thread Anwendung kann genauso ein Triple-Channel Interface auslasten wie eine Applikation mit 100 simultanen Threads.

2) Gibt es sogar schon Quad-Channel Speichercontroller.

3) Beim aktuellen Core 2 Quad müssen sich vier Kerne ein FSB1066 (8,5 GB/s) teilen - sprich für jeden Kern stehen bei voller Auslastung maximal theoretisch rund 2,1 GB/s zur Verfügung und kommt damit ganz gut zurecht. Der Nehalem hingegen kann sogar dank dem Triple-Channel DDR3-1600 ganze acht Kerne theoretisch mit 4,8 GB/s an Daten versorgen, für nur vier Kerne stehen somit sogar 9,6 GB/s zur Verfügung. Das ist mehr als das vierfache gegenüber der aktuellen Generation.

mfg Simon

 

[Ex0r]

Leute 3Channels != (nicht gleich) 3 Module ;D
Man nehme einfach 2 Ram's, klatscht jeweils nochn Channel dazu und zack ham wa erstaunliche drei channel. Wie soll denn das mit drei Modulen gehen ? ;D Dual Channel ist auch nicht wirklich mit drei Modulen machbar. Es ist bei triple channel einfach nur einde dreispurige statt zweispurge Autobahn

 

[Deinorius]

Du hast es nicht kapiert.
Lies dich besser mal in die Materie durch.