Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNeue AMD-APU: Medusa Point mit 10 Kernen im Geekbench gesichtet
Dann kommuniziert AMD aber (zugegebenermaßen gewohnt) sehr sehr schlecht.
ETI1120 schrieb:
AMD hat in die CUs von RDNA4 jede Menge Transistoren investiert, um AI und Raytracing zu verbessern. Was will man mit der zusätzlichen Raytracing-Leistungs bei iGPUs mit 2, 4 oder 8 CUs?.
Genau da bin ich mal gespannt. Wenn das RDNA 3 auf "RDNA 4 Niveau ohne Raytracing" hebt, dann wäre das natürlich toll. Das würde aber auch heißen, dass RDNA 4 gar kein so großer Wurf wäre, sondern nur RDNA 3 + RT und AI. Aber entspräche das den Testergebnisse von RDNA4 Rasterized native zu RDNA 3 rasterized native? Eigentlich nicht.
Wenn schießt sich AMD dann dermaßen selbst ins Knie mit ihrer eigenen Argumentation und Treiberpolitik, FSR 4 auf RDNA 4 zu beschränken, gleichzeitig dann nicht von "RDNA 4m" oder ähnlichem zu sprechen, wiederum RDNA 3.x Features zu verpassen, die sie RDNA 3 bewusst nicht gönnen. Das ist schwer inkonsistent. Kann natürlich am gewohnten AMD Kommunikations-Fail liegen.
Nach dem, was AMD die letzten Jahre NICHT abgeliefert hat, glaube ich es erst dran, wenn ich sehe, dass da irgendwas greifbares vorwärts geht. Ich würde gern ein Bekenntnis von AMD zu mobile graphics sehen. Darauf warten die Fans seit Jahren. Das wäre ein Anfang.
Wo gibt es die denn? Ich kenne niemanden, der solch ein System hat. Bei CB kenne ich auch niemanden. Reviews zum HP ZBook Ultra G1a gibt es auch nur ne Handvoll.
Ich wette mein Arsch darauf, dass die R&D Kosten nicht reingeholt worden sind, denn es gibt nicht viele Systeme. Gegenüber DGX Spark ist Strix Halo auch deutlich schlechter in den meistens AI Workloads. Zudem war ROCm noch viel schlechter und ist bis dato auch noch gleichwertig ggü. CUDA.
Deinorius schrieb:
Darüber hinaus war es marketingtechnisch ein voller Erfolg.
Es geht um die Fläche, die die kerne benötigen, ...
Ergänzung ()
stefan92x schrieb:
Aber was ist dann mit Medusa Point plus extra CCD? Kommt das, kommt es nicht, und wenn ja, in welcher Kernkonfiguration? Und für welchen Zielmarkt? Das ist bei dem ganzen glaube ich noch das große offene Thema.
Es ist ja nicht so, dass es keine Auswirkungen auf den Die hat wenn im Inifity Fabric ein zusätzlicher Port realisiert werden muss.
Auf der anderen Seite kommt einen riesen APU heraus, die an der mikrigen IO einer kleinen APU hängt.
stefan92x schrieb:
Es wäre meiner Ansicht nach die richtige Lösung für High-End-Gaming und ähnliches, wo es auf die iGPU nicht ankommt, sondern eine richtige dGPU erwartet wird.
Als Nachfolger von Fire Range ergäbe es halbwegs Sinn. Auf der anderen Seite wäre eine BGA-Variante von Olympic Ridge wohl zum ersten Mal wirklich als Notebook APU brauchbar.
Aber generell gilt wieso so viele Kerne fürs Gaming?
Ergänzung ()
Deinorius schrieb:
Ich wäre primär daran interessiert, dass sie geglaubt (oder gewusst) haben wollen, die Effizienz (nicht nur die Last-, sondern auch die Idle/Teillast-Effizienz) von RDNA4 wäre nicht ausreichend hoch für mobile Anwendungen.
AMD wird nicht erklären, warum sie bei den APUs nicht auf RDNA4 gehen.
Wenn es technische Gründe sind, lässt die Begründung RDNA4 schlecht aussehen, Schlagzeile "AMD bestätigt dass RDNA3 besser als RDNA4 ist!"
Wenn es hauptsächlich, was ich annehmen, um die Kosten geht, kommt die Erklärung ebenfalls nicht gut an.
Deinorius schrieb:
Auf der anderen Seite, ohne Advanced Packaging macht es weniger Sinn, unterschiedliche Architekturen einzusetzen, aber möglicherweise könnten sie diesen Weg jetzt gehen wollen, zumindest für Medusa Halo.
AMD setzt doch unterschiedliche Architekturen ein. RDNA 3.5 bei den APUs und RDNA4 bei den Desktop GPUs. Bei Zen 6 haben Medusa Point und Medusa Halo unterschiedliche Architekturen
Bei Strix Point und Krackan Point kann man ja noch damit argumentieren dass man auf RDNA3.5 gesetzt hat, weil RDNA4 zu spät dran war. Aber bei Medusa Point gilt diese Erklärung auch nicht mehr.
Und bei Rembrandt hat AMD zwar die CPU beibehalten aber den SoC renoviert und eine neue GPU spendiert.
AMD hat sich nicht zu GFX11.7 geäußert, weil AMD grundsätzlich was zukünftige Produkte angeht die noch nicht auf der Roadmap sind nichts sagt. Und danach auch ziemlich wenig sagt, bis die offizielle Vorstellung erfolgt ist.
p-trettin schrieb:
Genau da bin ich mal gespannt. Wenn das RDNA 3 auf "RDNA 4 Niveau ohne Raytracing" hebt, dann wäre das natürlich toll. Das würde aber auch heißen, dass RDNA 4 gar kein so großer Wurf wäre, sondern nur RDNA 3 + RT und AI.
Fank Azor hat auf der CES 2025 zu RDNA4 folgendes gesagt:
You're gonna see a little bit about an improvement in rasterization, as you would expect. You're going to see a lot of improvement in ray tracing, and you're going to see an enormous amount of improvement on AI capabilities.
Was zu dem passt, was AMD dann offiziell vorgestellt hat:
Die Rasterleistung von RDNA4 ist natürlich ebenfalls ordenrlich gestiegen, aber dazu hat eben auch die deutlich höhere Taktrate beigetragen, die mit RDNA4 im Vergleich zu RDNA3 möglich ist.
Bei Mobilprozessoren ist es mit dem Takt so eine Sache, ...
p-trettin schrieb:
Wenn schießt sich AMD dann dermaßen selbst ins Knie mit ihrer eigenen Argumentation und Treiberpolitik, FSR 4 auf RDNA 4 zu beschränken,
AMD hat sich ins eigene Knie geschossen in dem AMD bei RDNA2 und RDNA3 viel zu zögerlich in die AI-Leistung investiert hat.
Warum wohl hat AMD mit FSR4 gewartet bis RDNA4 draußen war? Optimale Ergebnisse sind nur mit RDNA4 möglich. Dass FSR4 auf RDNA3 und RDNA2 läuft, heißt nicht, dass die Ergebnisse ebenso gut sind wie bei RDNA4.
Außerdem will und muss AMD FSR4 weiterentwickeln ...
Die Frage ist, will AMD das Schlamassel, in das AMD sich reingeritten hat, nun aussitzen oder findet AMD eine akzeptable Lösung.
p-trettin schrieb:
gleichzeitig dann nicht von "RDNA 4m" oder ähnlichem zu sprechen,
Alles zu Medusa Point etc, sind Gerüchte und keine Statements von AMD.
"RDNA 4m" als Namen für GFX11.7 stammt aus den Sourcen von LLVM. Das kann vom AMD Marketing veranlasst worden sein oder von den Programmierern selbst stammen.
So hat AMD die Architektur-Änderungen von RDNA4 vorgestellt:
Wo siehst Du ein Highlight das die Rasterleistung betrifft?
Auch zur Compute Engine selbst "Enhanced Matrix Operations" Ray Accelerator Improvements ...
p-trettin schrieb:
wiederum RDNA 3.x Features zu verpassen, die sie RDNA 3 bewusst nicht gönnen.
Die ganze Sache ist jede Menge Theater um heiße Luft ...
Auf das was es bei den APUs wirklich ankommt ist nicht die version der Shaderarchitektur sondern es sind die Media Engine mit den De- und Encodern und die Display Engine. Wenn AMD hier bei Medusa Point auf dem Stand von Strix Point stehen bleiben sollte, dann wäre der Ärger bererechtigt.
p-trettin schrieb:
Nach dem, was AMD die letzten Jahre NICHT abgeliefert hat, glaube ich es erst dran, wenn ich sehe, dass da irgendwas greifbares vorwärts geht. Ich würde gern ein Bekenntnis von AMD zu mobile graphics sehen. Darauf warten die Fans seit Jahren. Das wäre ein Anfang.
Strix Halo ist ein cooler Chip, keine Frage. Aber Strix Halo war kein Produkt. Das ist es erst geworden, als der Anwendungsfall AI-Entwicklermaschine entstand. Aber zu diesem Zeitpunkt war die Entwicklung von Strix Halo schon weit fortgeschritten.
Deinorius schrieb:
Ich weiß nicht, mit welcher Grundhaltung AMD in die Entwicklung direkt gegangen ist, aber es war sicher immer als Grundlage für kommende Fertigungen gedacht.
AMD hat sich nicht zu GFX11.7 geäußert, weil AMD grundsätzlich was zukünftige Produkte angeht die noch nicht auf der Roadmap sind nichts sagt. Und danach auch ziemlich wenig sagt, bis die offizielle Vorstellung erfolgt ist.
Ist halt nicht wirklich gute Kommunikation. Man fragt sich: Haben die überhaupt einen Plan (für meinen Usecase)? Und bei mobile zweifelt man zunehmend, ob AMD einen da nicht im Regen steht, weil nichts kommuniziert wird.
ETI1120 schrieb:
Die Rasterleistung von RDNA4 ist natürlich ebenfalls ordenrlich gestiegen, aber dazu hat eben auch die deutlich höhere Taktrate beigetragen, die mit RDNA4 im Vergleich zu RDNA3 möglich ist.
Bei Mobilprozessoren ist es mit dem Takt so eine Sache, ...
Ich glaube nicht, dass es großartig jemand interessiert ob ne APU AI kann, schon gar nicht damals.
ETI1120 schrieb:
Warum wohl hat AMD mit FSR4 gewartet bis RDNA4 draußen war? Optimale Ergebnisse sind nur mit RDNA4 möglich. Dass FSR4 auf RDNA3 und RDNA2 läuft, heißt nicht, dass die Ergebnisse ebenso gut sind wie bei RDNA4.
Also ist die Methode jetzt auf RDNA 3 stehen bleiben und das ganze mit (AI)Upscaling zu kaschieren? Die Konkurenz hat halt beides am Start, halt in dGPUs aber da hat AMD sich ja selbst ins Aus gekegelt.
ETI1120 schrieb:
Außerdem will und muss AMD FSR4 weiterentwickeln ...
In der Tat. Aktuell sehe ich eher Aussitzen. Raus wäre, das komplette Lineup von früher wieder herzustellen, sprich APUs mit aktuellen CUs, mobile dGPUs und desktop dGPUs oberhalb von Mittelklasse.
ETI1120 schrieb:
"RDNA 4m" als Namen für GFX11.7 stammt aus den Sourcen von LLVM. Das kann vom AMD Marketing veranlasst worden sein oder von den Programmierern selbst stammen.
Ich weiß, dass das nicht von AMD (offiziell) stammt. Nur was ist dann die zukünftige mobile Architektur: RDNA 3 (alt) oder RDNA 4 (neu/aktuell)? Und wenn RDNA 4 eh nur RDNA 3 + AI, RT und mehr Takt ist, warum heißt es dann "4" und warum ist RDNA + AI dann 3.x und nicht 4m, wenn AI / FSR doch so unglaublich wichtig sei? Weil man den Takt nicht gepushed bekommt? Und warum? Geht bei CPUs doch auch. Es ist doch gerade der Clue der APU, dass man die Energie dahin schieben kann, wo sie benötigt wird. Und wenn ja, warum ist es dann nicht 4?
ETI1120 schrieb:
Welche Features der Rasterengine sollen es denn sein, das RDNA3 gegenüber RDNA4 fehlt?
Keine Ahnung. Ist doch angeblich so toll und RDNA 3 so schrott. AMD muss mir das erklären. Ich habe ne RDNA 3 APU und ne mobile RDNA 3 dGPU und habe nichts auf das ich mich als AMD Fan freuen kann.
ETI1120 schrieb:
Die ganze Sache ist jede Menge Theater um heiße Luft ...
Weil wir hier Enthusiasten sind, die uns auf was neues freuen und wenn keine Infos kommen brodelt eben die Gerüchteküche. Scheint AMD ja so zu wollen.
ETI1120 schrieb:
Auf das was es bei den APUs wirklich ankommt ist nicht die version der Shaderarchitektur sondern es sind die Media Engine mit den De- und Encodern und die Display Engine. Wenn AMD hier bei Medusa Point auf dem Stand von Strix Point stehen bleiben sollte, dann wäre der Ärger bererechtigt.
Das fürchte ich auch. Aber dann sollte AMD sich schleunigst massiv zu iGPUs bekennen und da mal in die Pötte kommen. Einzig Intels Panther Lake Knieschuss mit den überzogenen Preisen rettet sie aktuell noch.
ETI1120 schrieb:
Strix Halo ist ein cooler Chip, keine Frage. Aber Strix Halo war kein Produkt. Das ist es erst geworden, als der Anwendungsfall AI-Entwicklermaschine entstand. Aber zu diesem Zeitpunkt war die Entwicklung von Strix Halo schon weit fortgeschritten.
Ja und heute ist Strix Halo dann offenbar doch mehr jetzt wo die abgespeckten Versionen kommen. Da könnte man jetzt draus schließen, dass sie gemerkt haben, dass mobile dGPUs doch nachgefragt werden, leider sie aber vielleicht noch ne RDNA4mobile rausschießen könnten (ist ja eh nur Selektieren), aber alle Notebookhersteller verprellt haben, nachhaltig, schon mit RDNA 3 und dem 8GB-Krücken-Launch-Lineup, und nun keiner mehr eine all-AMD-Plattform im Programm hat. Also bleibt ihnen nur Strix Halo, wo vielleicht überall noch Plattformen in den Schubladen liegen.
Ach deswegen hast du keine Ahnung. Erst 2022 kam RDNA 2 in die mobilen Chips. 2023 kam erst RDNA 3 mit einem geplanten Refresh als 3.5 für bessere Auslastung bei geringerer Leistungsaufnahme.
Wie dir @Deinorius schon schrieb, Strix Halo war praktisch die Entwicklung zu einem Produkt, wie sich AMD zukünftig ausrichtet. Und mal so wie einen Legostein kann man eben nicht Navi 44 zurechtschneiden.
Aber das weißt du ja alles nicht. Natürlich kann man auf AMD eindreschen und AMD erarbeitet sich auch die Gründe dazu fleißig, trotzdem gibt es auch die andere Seite.
Andere Projekte sind wichtiger. Da ist RDNA 4 in Halo und Gorgon völlig belanglos. Und mit 512 RDNA 3.5 Shader im Ryzen AI 400, kann man locker Far Cry 5 spielen.
Ob Medusa eine RDNA 3 oder 4 hat ist völlig egal, wichtiger wäre, dass mehr PCI-E Lanes kommen und mindesten 8 Kerne + c Kerne.
...wo die abgespeckten Versionen bleiben wolltest du schreiben. Passt auch besser zu wo
Auf Geizhals gibt es nur HP Books und ein Asus. AMD will damit Geld verdienen. Und ein Asus ROG Zen 4, also ein 7950X im mobilem Kleid mit 5070 Ti bringt mehr Zockerleistung als ein Max zum gleichen Preis. Und es gibt ja noch viele andere Optionen.
Auf das was es bei den APUs wirklich ankommt ist nicht die version der Shaderarchitektur sondern es sind die Media Engine mit den De- und Encodern und die Display Engine
Das wäre auch nicht schlimm, sofern das Angebot mit Strix Halo Nachfolgern passend gemacht wird. Ich habe aber auch Probleme, mir vorstellen zu können, mit diesen SKUs sogar in Richtung mobile RTX 5090 gehen zu können (oder zumindest in nächster Zeit). Darüber hinaus fällt damit auch jeglicher Markt mit Laptops weg, die Intel CPUs verwenden. Nun, möglicherweise will das AMD nicht und wenn man bedenkt, dass AMD hinsichtlich Support für Laptop-Hersteller inkompetenter zu sein scheint, vielleicht auch nicht so tragisch.
Bei letzterem ist das sicher nicht nur AMDs Schuld, aber Intel Laptops haben immer noch (teilweise) entscheidende Vorteile gegenüber. Ich weiß nicht, wie weit verbreitet das ist, aber (aktuelle?) AMD APUs unterstützen kein S3/Suspend2RAM? Ich habe seit kurzem ein ThinkPad T14s Gen3 AMD und es geht nur s2idle (Suspend2idle) Ich habe gedacht, ich spinne.
Bei der letzten Vorstellung hinsichtlich der irgendwann kommenden Akkus mit Siliziumanodenzusatz zeigt sich, dass AMD in den erscheinenden ThinkPad (und wahrscheinlich auch bei anderen Herstellern) noch immer nicht vollwertig eingesetzt wird.
Also ist die Methode jetzt auf RDNA 3 stehen bleiben und das ganze mit (AI)Upscaling zu kaschieren? Die Konkurenz hat halt beides am Start, halt in dGPUs aber da hat AMD sich ja selbst ins Aus gekegelt.
Hier ergeben sich Fragen, für die Beantwortung wir nicht genug Daten haben.
Derzeit sollten wir davon ausgehen, dass weniger leistungsfähige und "günstigere" APUs dieses RDNA4m bekommen werden, um Fläche und Kosten zu sparen, damit diese bezahlbar(er) bleiben. Reicht das aus? Vielleicht? Für mich stechen zwei Punkte hervor, welche iGPUs erfüllen müssen, damit sie erfolgreich für Spiele werden können.
Zuerst die Spiele-Effizienz: Was Van Gogh im Steam Deck dank Linux bereitstellen kann/konnte, haben Lunar Lake, Panther Lake X und insbesondere die Switch 2 in neue Höhen getrieben.
Upscaling-Effizienz: Einigen gefällt diese Idee nicht, aber ohne gutes Upscaling werden speziell kleine iGPUs, zumindest wenn man auch grafisch intensive Spiele rendern möchte, auch in Zukunft nicht gangbar sein.
Was fehlt? Raytracing? Ist RDNA3.5 in dieser Leistungsklasse überhaupt großartig im Nachteil? Selbst wenn man RT aktivieren wollen würde (und es gibt diese Leute), sind diese Effekte nur minimal, da Leistung fehlt, das gilt auch für Nvidia. Aber ich habe dazu auch keine Zahlen im Kopf, wie es sich wirklich verhält. Was am problematischsten sein dürfte, ist einfach die Effizienz an sich und da dürfte erst RDNA5 wirkliche Verbesserungen mit sich bringen. Sofern ML gut unterstützt wird, reicht das an hinzugefügten Features.
Schauen wir Mal was AMD tatsächlich abliefert. Und in welchem Zustand bis dahin der Softwarestack ist.
Wenn man einen Laptop mit einem so teuren Prozessor und so großen GPU kauft sollte man mit der GPU wenigstens was Anfangen können. Die Masse der Notebooks wird nicht zum Spielen gekauft.
Deinorius schrieb:
Ich habe aber auch Probleme, mir vorstellen zu können, mit diesen SKUs sogar in Richtung mobile RTX 5090 gehen zu können (oder zumindest in nächster Zeit).
Zu was? Dieser Markt ist was die Stückzahlen anbelangt überschaubar und für AMD praktisch unerreichbar.
Deinorius schrieb:
Darüber hinaus fällt damit auch jeglicher Markt mit Laptops weg, die Intel CPUs verwenden. Nun, möglicherweise will das AMD nicht und wenn man bedenkt, dass AMD hinsichtlich Support für Laptop-Hersteller inkompetenter zu sein scheint, vielleicht auch nicht so tragisch.
Der Notebookmarkt geht rein über OEMs. Notebooks mit dGPUs von Nvidia sind 0 Risiko. Also welchen Vorteil haben OEMs davon Aufwand in Notebooks mit AMD dGPU zu stecken?
Deinorius schrieb:
Bei letzterem ist das sicher nicht nur AMDs Schuld,
Die CPU ist das eine. Die Chips außenrum und vor allem die Firmware sind das andere. Intel hat nun Mal seit vielen Jahren Notebooks in großen Stückzahlen draußen. Die Notebooks von AMD waren immer Nische. Was es schwer gemacht hat eine Plattform aufzubauen. Hinzu kommt, dass AMD den Markt nicht verstanden hat. Außerdem sollte man bedenken, die OEMs kennen sich mit der Plattform von Intel aus. Mit der von AMD weniger.
Aber es ist egal wessen Schuld es ist. Wenn AMD Notebook CPUs verkaufen will, muss AMD dafür sorgen, dass auch die Plattform passt und die OEMs den notwendigen Support haben sehr gute Notebooks auf der Basis von AMD GPUs zu bauen.
Ich bin Mal gespannt ob AMD das mit OpenSIL tatsächlich durch zieht und wie es sich auswirkt.
Deinorius schrieb:
Derzeit sollten wir davon ausgehen, dass weniger leistungsfähige und "günstigere" APUs dieses RDNA4m bekommen werden, um Fläche und Kosten zu sparen, damit diese bezahlbar(er) bleiben. Reicht das aus? Vielleicht?
Es gibt jede Menge Gerüchte. Ein Teil wurde bestätigt.
Mobilprozessoren der Kategorie Krackan Point I und II werden nicht wegen der Grafikleistung gekauft. Also wieso sollte AMD hier über die Maße Fläche investieren?
Ich habe jetzt keine Lust durch die Sourcen von LLVM zu gehen und nachzuschauen wo sich GFX11 und GFX12 unterscheiden. Was ich weiß ist, dass GFX12 sehr viele neue WMMA-Befehle hinzubekommen hat. Die sind alle ebensfalls bei GFX11.7. Und diese WMMA-Befehle sind das, was den enormen Zuwachs an AI Leistung von RDNA4 ausmacht.
Auf der anderen Seite haben GFX11 und GFX12 genau denselben Befehlsumfang bei Dual Issue (VOPD). Erst GFX12.5 und vor allem GFX13 bringen hier neues. Das hat diese unsinnigen Artikel über einen hohen Leistungszuwachs bei RDNA5 ausgelöst.
Deinorius schrieb:
Für mich stechen zwei Punkte hervor, welche iGPUs erfüllen müssen, damit sie erfolgreich für Spiele werden können.
Zuerst die Spiele-Effizienz: Was Van Gogh im Steam Deck dank Linux bereitstellen kann/konnte, haben Lunar Lake, Panther Lake X und insbesondere die Switch 2 in neue Höhen getrieben.
Die Frage ist, taugen Notebook-Prozessoren wirklich zum Offline Spielen?
Van Gogh ist ein Prozessor, der speziell für eine Spielkonsole entworfen wurde. Es kommt nicht darauf an was ein Prozessor bei 15 oder 28 W leistet. Entscheident ist was der Prozessor bei 5 bis 7 Watt leistet. Und das ist nicht der Bereich für den heut zutage Notebook Prozessoren ausgelegt werden. Krackan Point I hat zuviele CPU-Kerne und zu viel anderen Schnick Schnack. Krackan Point II hat zu wenig CUs.
Deinorius schrieb:
Upscaling-Effizienz: Einigen gefällt diese Idee nicht, aber ohne gutes Upscaling werden speziell kleine iGPUs, zumindest wenn man auch grafisch intensive Spiele rendern möchte, auch in Zukunft nicht gangbar sein.
Wie viel Rechenleistung wird fürs Upscaling benötigt? Fällt dieser Aufwand bei kleineren GPUs nicht stärker ins Gewicht?
Deinorius schrieb:
Was am problematischsten sein dürfte, ist einfach die Effizienz an sich und da dürfte erst RDNA5 wirkliche Verbesserungen mit sich bringen. Sofern ML gut unterstützt wird, reicht das an hinzugefügten Features.
Ist das so schwer zu verstehen?
Weniger Fläche je Kern mehr Kerne in der CPU.
Und wenn man dicke fette Kerne entwirft, die eine sehr hohe Single Thread Leistung haben, bekommt man weniger von diesen Kernen in der CPU unter. Das ist zwar bei Clients egal, aber bei Servern wichtig. Und somit darf ein Kern der auch für Server eingesetzt werden soll nicht zu viel Fläche benötigen.
Auf der anderen Seite hat AMD hohe Frequenzen erreicht, hat es da aber nie auf die Spitze getrieben.
...
AMD setzt doch unterschiedliche Architekturen ein. RDNA 3.5 bei den APUs und RDNA4 bei den Desktop GPUs.
Bei Zen 6 haben Medusa Point und Medusa Halo unterschiedliche Architekturen
...
Und bei Rembrandt hat AMD zwar die CPU beibehalten aber den SoC renoviert und eine neue GPU spendiert.
Rembrand sollte mal Stückzahlen im Mobilbereich liefern, was nicht klappte. Zudem, die 12 CU bei 8-fach Core waren zu üppig, das DRAM kam nicht mit. Beim 6-fach Core dann nur 6 CU, eher zu wenig ...
Jetzt die 8 CU, damit ist SODIMM DDR5 gut ausgelastet. Dazu noch nativ 4* Power 4* Eff. 2* LP was viel Bedarf abdeckt, wie z.B.:
