News Neue Benchmarks eines Phenom II X4 940

[Turbostaat]

Natürlich wird Intel das nicht machen, aber nur weils nicht nötig sein wird, nicht weil Sie es nicht könnten. Die C2D haben auch mit 300 Euro und mehr angefangen und kosten jetzt nur noch einen Bruchteil, warum ist es für dich abwegig, dass Intel die schnellen Duals auslaufen lässt und die C2Q an deren Stelle rutschen lässt ?

Erst heißt es "Intel senkt dann einfach die Preise ..." jetzt heißt es "Natürlich wird Intel das nicht machen,...". Ja was denn nun?

Intel musste handeln, weil AMD die Preise massiv gesenkt hat und auch jedes mal wieder auf eine Preissenkung Intels reagiert hat. Schon vergessen, geiz ist geil und würden die Intel CPUs weiterhin 300€ (und mehr) kosten, würde AMD weitaus mehr CPUs verkaufen. Sie waren dazu gezwungen zu handeln. Und wenn der Phenom II eine kleine Rakete wird, muss Intel wieder handeln

Was wohl daran lag, dass man kurz darauf den 2GHz P4 rausgebracht hat der weniger brauchte und fast überall schneller war als der TB1400

Ja, es waren ja auch 600Mhz Unterschied und der 2.0Ghz Pentium 4 war kaum schneller als der Athlon Thunderbird mit 1.4Ghz, teilweise sogar schneller
http://ht4u.net/old/2001/pentium4_2ghz/index15.php

 

[DaruDaru]

Als Käufer mag man also nach € vergleichen, als technisch interessierter ist Performance/Takt wesentlich interessanter und der Preis spielt wiederum keine Rolle.

Was soll denn das für eine Aussage sein ?
Für DICH ist Performance/Takt scheinbar wichtig, der technische Blickpunkt liegt da ganz woanders. Takt ist Nonsens, auch die Performance pro Takt sagt nicht viel aus. Viel wichtiger ist wieviel Leistung letztendlich mit der Architektur erreicht werden kann. Ob das nun eine CPU ist die mit 100GHz taktet oder nur mit 1GHz ist nebensächlich.

In der heutigen Zeit kann man mit Rechenleistung/Watt punkten. Wenn also 2 CPUs eine identische Rechenleistung erreichen und dabei CPU 1 mit 1GHz taktet, CPU 2 jedoch mit 10GHz muss nicht zwangsläufig CPU 1 die bessere CPU sein wenn sie für die erreichte Rechenleistung den 4-fachen Stromverbrauch an den Tag legt.

Niemals die Praxis aus den Augen verlieren!

 

[Blutschlumpf]

Erst heißt es "Intel senkt dann einfach die Preise ..." jetzt heißt es "Natürlich wird Intel das nicht machen,...". Ja was denn nun?

Wenn der Phenom 2 dann irgendwann mal rauskommt und Intel sich bedroht fühlt kann Intel den Preis für so nen Q9450 einfach auf 100 Euro senken und schon ist wieder Ruhe.

Da steht nicht Intel wird die Preise senken, sondern dass Intel es kann sofern der P2 ne Bedrohung wird (was auch nicht heißt, dass er eine wird). Klar kann AMD auch nen Preiskampf anzetteln, aber das letzte Mal haben wir ja gesehen wer dann in die roten Zahlen rutscht und wer weiter konstant seine Milliarde pro Quartal Gewinn einfährt.

Ja, es waren ja auch 600Mhz Unterschied und der 2.0Ghz Pentium 4 war kaum schneller als der Athlon Thunderbird mit 1.4Ghz, teilweise sogar schneller
http://ht4u.net/old/2001/pentium4_2ghz/index15.php

Und ? Intel konnte es und AMD hätte selbst mit massivsten Mitteln kaum nen TB 1600 rausbringen können, Intel ist einfach durch mehr Hubraum davon gezogen und AMD konnte nur mit nem Unsinnig dimensionierten Rating antworten.
Ähnliche Situation wie heute, damals hatte Intel mehr Takt, heute haben Sie mehr Leistung / Takt, im Resultat gibts die schnellste CPU bei Intel.

 

[bigot]

Niemals die Praxis aus den Augen verlieren!

Das Problem ist eher das hier die Objektivität aus den Augen verloren geht. Das "Intel machts immer in jeder Lage besser"-Syndrom kann einem schon dazu zwingen, dass man sich um Kopf und Kragen reden muss. Aber hey, Intel ist und machts tatsächlich besser... Intel ist auch viiiel größer, hat die besseren Ingenieure und nicht zu vergessen beste Architektur.

Und schon ist der Wind aus den (Troll)Segeln und wir können uns die ganze Pseudo-Intel vs. AMD-Diskussion sparen und endlich wieder zum Thema übergehen. dftt und btt

 

[Turbostaat]

Da steht nicht Intel wird die Preise senken, sondern dass Intel es kann sofern der P2 ne Bedrohung wird (was auch nicht heißt, dass er eine wird). Klar kann AMD auch nen Preiskampf anzetteln,...

Du verdrehst aber einfach mal ein paar Sachen und stellst es so hin als ob es gar kein Problem wäre einfach mal die Sachen um 170€ zu senken...

... aber das letzte Mal haben wir ja gesehen wer dann in die roten Zahlen rutscht und wer weiter konstant seine Milliarde pro Quartal Gewinn einfährt.

Was natürlich rein gar nichts mit den illegalen Methoden von Intel bzgl. Rabatten und Werbekostenübernahmen / -zuschüssen und dem Kauf von ATi zu tun hatte. Werden hier schon wieder mal Fakten außer acht gelassen?

Und ? Intel konnte es und AMD hätte selbst mit massivsten Mitteln kaum nen TB 1600 rausbringen können, Intel ist einfach durch mehr Hubraum davon gezogen und AMD konnte nur mit nem Unsinnig dimensionierten Rating antworten.
Ähnliche Situation wie heute, damals hatte Intel mehr Takt, heute haben Sie mehr Leistung / Takt, im Resultat gibts die schnellste CPU bei Intel.

Intel konnte einzig und allein durch Blendung des Kunden mit Ghz Zahlen und der Definition Ghz = hohe Leistung, was man ja immer wieder hier im Forum sieht, und den zusätzlichen (illegalen) Verträgen mit Vertriebs- und Verkaufspartnern (wie in Deutschland der Media Saturn Holding), AMD davon ziehen können.
Dazu kommt noch das Intel zehnmal soviel Geld in die Entwicklung stecken kann als AMD.
Eigentlich eine ganz schön schwache Leistung quasi nur die Ideen der Konkurrenz zu kopieren und mit einer geballten Finanzspritze noch zu optimieren. Intel hat es ja noch nicht mal in 45nm geschafft eine vernünftige TDP beim i7 hinzukriegen.

 

[Blutschlumpf]

Du verdrehst aber einfach mal ein paar Sachen und stellst es so hin als ob es gar kein Problem wäre einfach mal die Sachen um 170€ zu senken...

Ist es das ? Kennst du die aktuellen Produktionskosten von Intel ? Meine letzte Info sind 40 Dollar zu zeiten des Pentium D, ich tippe mal heute sind die schon drunter. Da AMD deutlich billiger ist bei älterer (teurerer) Fertigungstechnik und Intel wie gesagt ne Milliarde pro Quartal Gewinn macht, muss ich davon ausgehen, dass Intel hier quasi jeden Preiskampf mitgehen kann.

Zum Rest:
Hab nicht behauptet, dass Intel der nette CPU-Hersteller von Nebenan ist, ändert aber nichts dran, Intel liefert die CPUs, MS das OS, ist hier nicht topic ob die nen fairplay-award dabei bekommen.
Und der P2 wird nicht schneller oder erfolgreicher weil Intel mal ein paar Händler bestochen hat, Kunden sich vom Takt blenden lassen oder sonstwas in der Richtung.

 

[DaruDaru]

Das Problem ist eher das hier die Objektivität aus den Augen verloren geht.

Das ist Richtig, ebenso gehen die Diskussionen in diesem Thread eindeutig am Thema vorbei

Kennst du die aktuellen Produktionskosten von Intel ? Meine letzte Info sind 40 Dollar zu zeiten des Pentium D, ich tippe mal heute sind die schon drunter.

Produktionskosten != Gewinnmarge

Ich arbeite in einem großen Automobilkonzern. Die Produktionskosten liegen PRO FAHRZEUG bei etwa 2k€, der angestrebte Verkaufspreis liegt dagegen bei weit über 20k€ und trotzdem ist die Gewinnmarge abzüglich der Konzernkosten sehr gering. Anders wird es bei Intel auch nicht sein was nicht bedeutet das die Kassen gut gefüllt sind.

 

[Marius]

https://www.computerbase.de/artikel...test.789/seite-23#abschnitt_leistungsaufnahme

Wenn man sich diesen ganzen Test ansieht und Quervergleicht, dann kommt raus:

Ein AMD System braucht um ca.150W mehr um auf die selbe Leistung eines mittelprächtgen Intelsystems zu kommen.
X9850 vs. E7200 z.B. = 465W vs. 319W! = 146W! = SELBES PERFORMANCE GESAMTRATING!

Mal sehen ob der Phenom 2 940 tatsächlich das Verhältnis nicht nur einstellen sondern, laut Folien, sogar umkehren kann....
Das wäre dann ein Phenom II 940 der 100W weniger SYSTEM verbrauch hat als ein gleichschnelles Intel System.

Man wird sehen, man wird sehen.

 

[Turbostaat]

Applaus Marius, wir vergleichen ein Dualcore in 45nm mit einem Quadcore in 65nm.
Dazu kommt noch der Test mit einem Stromfresser Mainboard, was natürlich die Messergbenisse rein gar nicht verfälscht.
Ebenso sollte dir aufgefallen sein das der nochmal schnellere 9950 weniger verbraucht als ein 9850, da AMD nochmal optimiert hat.

Zusätzlich sind in dem Gesamtperformancerating auch noch die synthetischen Test mit drin, worunter z.B. das ach so nichtsaussagende, Intel optimierte SuperPI enthält.

http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/ Und wie oft soll ich dir noch diesen Artikel verlinken bis du ihn mal liest?

 

[frankpr]

Eine Frage habe ich zu der News: wieso ist Cinebench 10 nicht praxisgerecht? Immerhin nutzt es eine reale Cinema Szene und auch die Cinema Rendering Engine. Insofern ist es, betrachtet man die Anzahl der Cinema User, vor Allem in deutschland, deutlich praxisnäher als die meisten anderen Benchmarks.
Zum Anderen lssen sich die Ergebnisse nach wie vor nicht validieren, da immer noch AMD's NDA besteht. Siehe auch hier, 3. Absatz. Aber selbst ohne Benchmarkergebnisse kläßt sich die Performance erahnen, nur sind eben keine endgültigen Aussagen möglich. Das jetzt mit dem Wissen im Hinterkopf, daß ich die Benchbrothers kenne, immerhin fand der test in den Räumlichkeiten meines Händlers statt.
Ich bin zwar überzeugter Intel User und sehe bei meinem PC keinen Handlungsbedarf, aber man könnte schon schwach werden.

 

[Kottenpipel]

OMG... es sollte verboten werden, Quads mit Dualcore-CPUs zu vergleichen. Einen vernünftigen Vergleich bekommt man deshalb nicht hin, weil einzelne Testprogramme sowas von mehr-oder-weniger-optimiert sind, dass sie irgendeine wertvolle Aussage von vorneherein unmöglich machen.

 

[rohbie00]

mach ma jezt einer januar an
ich will jezt son teil haben
xD

passender speicher ist auch schon auf dem weg
morgen erwarte ich meine 8gb ocz platinum 1066
juhu
scheiß auf ddr3

 

[Mizukag3]

Ich erwarte, dass das gegenseitige Geflame aufhört. Hier geht es nicht um einen Kampf des I7 gegen den Phenom II, sondern um weitere Benches des Phenom II, deren Tragweite und Allgemeingültigkeit arg begrenzt sind.

Weitere Flame-Postings wandern ins Aqua!

er sagt es... leute leute leute... chillt doch ma ne Runde nd guckt euch lieber die schönen Phenom 2 Bilder und/oder Core i/ Bilder an und gut is

Benches werden kommen und alle werden (vllt etwas mehr) froh ^^

 

[isigrim]

Insgesamt zeichnet sich langsam doch ein erfreuliches Bild ab. Die - wenn auch inoffiziellen - Benchmarks zeigen alle ein einigermaßen einheitliches Bild, was ein gutes Zeichen ist.

Wenn die Phenom II mit den Yorkfields mithalten können, dann ist das auf jeden Fall ersteinmal ein großer Sprung nach vorne für AMD. Die (Normal-alltägliche)Software profitiert erst jetzt langsam von Quads und da kommen die 45nm Vierkerner von AMD zum richtigen Zeitpunkt. Wer einen Phenom der 65nm Generation sein eigen nennt, weiß, dass man damit auch schon fast alles machen kann. Dennoch werden sehr viele Leute die jetzt einen Phenom (oder sogar noch einen AthlonX2) haben, wohl auf den Phenom II aufrüsten, weil man dafür nur den neuen Prozessor braucht, nicht aber komplett neue Innereien. Und genau da liegt der Vorteil! Erheblich mehr Leistung ohne großen Aufwand. Und AMD und der Phenom werden dann vielelicht endlich den - teils unverdient - schlechten Ruf wieder los.

Wegen des Corei7 Arguments:
Intel ist mit den Corei7 dem Markt voraus und lässt sich das auch bezahlen. Aber wer diesen Vorsprung bezahlen will, der bekommt für Multimedia und Rendern auch eine ordentliche Performancespritze. Für Normalanwender ist der Core i7 dagegen aber tatsächlich eher uninteressant. Die Abwärme steigt, der Stromverbrauch steigt und die Anschaffung der Komponenten ist relativ teuer, was sich wohl so schnell auch nicht ändern wird.
Der Core i7 ist letztlich ein Rennauto mit Straßenzulassung!

 

[Xedos99]

@Blutschlumpf - aber die EEs kosteten beim Top-Model fast immer 1000 DM - habe selbst
noch 2007 den 3400 EE verbaut - aber da war er schon nicht mehr gefragt - für 150 Euronen. War der Gallatin - Core - das SYS arbeitet auch noch heute - doch gegen einen Athlon FX mit 2,8 Ghz hat er kein Land gesehen
Aber AMD war damals auch nicht besser mit bis zu 900 € fürs Top-Model

 

[quotenkiller]

... wieso ist Cinebench 10 nicht praxisgerecht? Immerhin nutzt es eine reale Cinema Szene und auch die Cinema Rendering Engine. Insofern ist es, betrachtet man die Anzahl der Cinema User, vor Allem in deutschland, deutlich praxisnäher als die meisten anderen Benchmarks.
...)

in anbetracht dessen, dass weltweit mit extrem grossen abstand die meissten rechner in firmen stehen und für officeanwendungen genutzt werden (schwerste kaliber aus dem bereich anwendung dürften kleine lokale access-db, powerpoint und java basierte software sein), ist eigentlich kein test der durch internetseiten wie cb, oder durch printmedien wie ct, pcgh, und so weiter, wie auch immer praxisnah.
die artikel hier, sind nur für eine randgruppe praxisnah. für uns daddler & hardware freaks, die wissen möchten, wie die entwicklung weitergeht. und selbst bei dieser randgruppe zeigt sich, dass nur der allerkleinste teil dieser leute wirkliche "top-hardware" nutzen (siehe die steam hardware statistiken)
das schlimmste aber an den (ansich guten bis sehr guten) tests hier ist, dass scheinbar viele forenteilnehmer die hardware kosten nicht bedenken und sich dann auch noch teilweise an der farbe des pcb einer grafikkarte erfreuen und daran ein kaufurteil festmachen.
ich will nun niemanden hier absprechen auch komplexe und rechenaufwendige bild oder video bearbeitung zu machen, solange aber das als hobby betrieben wird, kann ich nicht verstehen, wie sich diese leute vornehmen, erneut teure hardware zu kaufen, nur weil diese einen x-beliebigen vorgang um 10% der zeit verkürzt. wenn diese leute das ganze zumindest gewerblich betreiben würden, dann könnte, nein, dann kann ich das nachvollziehen. denn schliesslich gilt "zeit ist geld". vor allem aber, weil man den kaufbetrag der hardware von der steuer absetzen kann (was extemst rentabel ist)

 

[Turbo007]

@ rohbie00


jeder brisbane (wie deiner) ist mit dem gleichen takt so schnell wie ein windsor, rumpel01 hat mir mal nen link zu thg gegeben, mein 6000+ hat auch 3Ghz

 

[Bigfoot29]

Ich find die Diskussion lustig...

Hier wird über ungelegte Eier (aka 32nm) von Intel diskutiert, nur weil AMD endlich mal eine scheinbar schlagkräftige Antwort auf die derzeitigen "untere Oberklasse"-CPUs hat.

Sagt mal, Intel-Fanboys, geht euch dermaßen der Arsch auf Grundeis, dass euer geliebter Intel auf einmal nur noch zweite Klasse ist?!

Ich darf an das 65nm-Debakel erinnern... Intel hat damals vollmundig angekündigt, damit neue Rekorde aufstellen zu wollen - und ist auf die Schnau.. geflogen. AMD schafft es bis heute nicht offiziell, mit 65nm-CPUs die 3GHz zu knacken, obwohl man bei den alten 90nm sogar auf 3,2 GHz "Normaltakt" war.

Lasst 32nm wieder die selbe Problematik aufweisen (Takt-Blocker, lediglich kleinere Strukturen) und Intel WIRD ein Problem haben. Derzeit wissen wir nur eines: die PH2 _könnten_ eine gute Leistung bringen, da mit 45nm endlich auch wieder was in Richtung Takt geht.
Gegen den i7 ist der PH2 nicht gestellt. Jegliche Vergleiche sind da lachhaft, wenn man die Preise mit einbezieht.

Was glauben die Intel-Fanboys eigentlich, warum ihre Prozessoren bezahlbar sind?! Ich erinnere mich noch sehr gut daran, dass 20 MHz mehr Prozessortakt zweihundert(!) Mark mehr gekostet haben - den Pentium 166 gabs dann für nen knappen Tausender.

Können sich die ganzen Intel-Trolle also bitte ihren Fisch abholen und wieder schlafen legen?!
Leistung pro Preis könnte nach den vorab-Benches stimmen. Obs noch leistungsfähigere Systeme gibt, kann heute noch keiner sagen. Wer was leistungsfähigeres will, nimmt halt nen Intel und zahlt drauf.

Und ja, ich kenne einige Leute - ja, sogar ganze Firmen, die ihre Rechner nicht übertaktet fahren. Die Dinger haben nun einmal nur nicht-übertaktet Garantie. Und in dem Bereich 300 Euro für ein Intel-System vs. ein AMD-System _mehr_ ausgeben, nur damit Intel draufsteht und am Ende die gleiche Leistung bringt, ist fürn A... äh... ihr wisst schon.
_Dort_ wird das Geld gemacht und nicht für ein par e-Schwanzvergleiche von ein paar Kindern, die sonst scheinbar kein interessantes Leben haben.

Sorry, aber diese Diskussion nervt echt.

AMD, wir wollen finale Benches sehen. Ich will wissen, ob ich von meinem 9550 umsteigen sollte... - die Plattform gibts - anders als bei unseren Intel-Jüngern - jedenfalls her...

Regards, Bigfoot29

 

[masterchorch]

Der 32m AMD Weltrekord wurde schon mal um über einer Minute unterboten. Mit DDR2 und "schlechtem" Takt und Timings ist das schonmal ziemlich ordentlich...Gute Arbeit würde ich sagen.

Ab Januar wird aufgerüstet. 4Ghz Quadcore. Perfekt

Es ist wohl nicht zu viel verlangt dass ein neuer CPU seinen eigenen Vorgänger in sachen Leistung schlägt, die neuen 1M und 32M Rekorde beruhen aber vielmehr auf dem Umstand das der PhenomI schon dank seines starken Coldbugs im Bezug auf oc ziemlich ausgebremst wird, während der Deneb mit sehr tiefen Temperaturen bzw. teilweise Coldbugfrei läuft.
Von "schlechtem Takt" würde ich hier keinesfalls sprechen,
2D Benchmarks um 5.5 Ghz sind generell nicht zu verachten und speziell auf AMD Bezogen ein absolutes Novum.

Was die konkrete Leistungsfähigkeit angeht darf ich natürlich auch nichts verraten,
man sollte natürlich keine Wunder erwarten...

Von dem Gedanken einen Deneb mit Luft mal eben auf 4 Ghz zu betreiben darf man sich aber wohl vorerst verabschieden,
keiner der 3 CPUs die wir bisher zur Verfügung hatten erreichte diese Marke stockair!!

Es ist wohl kein Geheimnis dass die von AMD selbst präsentierten CPUs (sehr) gut selektiert sind...

Im Rahmen des NDA gibt es ein paar weitere Ergebnisse bei uns:
Deneb Overclocking @ benchbrothers.de

...und jetzt dürft ihr weiter mutmaßen...

 

[Kottenpipel]

Für Normalanwender ist der Core i7 dagegen aber tatsächlich eher uninteressant.

Du meinst: Für Spieler! Für Normalanwender war bereits der C2Q uninteressant.

Die Abwärme steigt, der Stromverbrauch steigt und die Anschaffung der Komponenten ist relativ teuer, was sich wohl so schnell auch nicht ändern wird.

Der Stromverbrauch wird nur vom Chipsatz in die CPU verlagert (-> Speichercontroller) Und Intels High-End-Maschinerie (X38, X48, QX9##0) war schon immer teuer.

Der Core i7 ist letztlich ein Rennauto mit Straßenzulassung!

Der Core i7 ist ein Core 2 Quad mit all den Features, die AMD-Prozessoren schon seit J A H R E N unterstützen.