News Neue Benchmarks eines Phenom II X4 940

[Brockb6]

CPU performance bringt eh nix beim ENTPACKEN in winrar, nur beim PACKEN. Beim entpacken limitiert die Festplatte.

 

[r4yn3]

Klar verzehrts das wahre Takt/Leistungs Verhältnis, aber ob ich jetz für angenommen 250€ 3GHz AMD Leistung bekommt, oder 2,6GHz Intel...sollte mir als Nutzer letzendlich egal sein.

 

[dorndi]

was für mich zählt ist das p/l verhältnis und dass der stromverbrauch passt
da auch das oc potential mit lukü stimmt wird das wohl mein nächster prozesser, alleine schon weil nicht intel draufsteht^^
viele erwarten hier dass der phenom II viel besser als die jetztigen intel sein wird, aber das wird wahrscheinlich nicht stimmen, aber mit dem phenom II wird amd viel boden auf intel gut machen

 

[aspro]

Ist doch ein gutes Ergebnis. Dadurch schafft man es wohl seit langem mal wieder in den Preisbereich von über 200€ schafft und wird aus AMD-Sicht hoffentlich wieder profitabler. Konnte ja so nicht weitergehen, dass man Quadcores halb deaktiviert und für 70€ verramscht, um überhaupt noch die Agenas los zu werden.

 

[FredKune]

Taktfrequenz ist nicht das einzigste was zählt.
Bestes beispiel Athlon gegen P4

Ähm. Hier ist es aber andersrum. Der C2D ist bei gleichem Takt schneller als ein Phenom II. Eigentlich müsste man ja sogar Nehalem vs Phenom II nehmen und dort sieht es noch schlechter aus. Die Taktfrequenz ist natürlich nicht das einzige, was zählt, aber der Athlon war gleichem Takt schneller als der P4, der Phenom II ist bei gleichem Takt langsamer als der Nehalem. Dein Argument ist also etwas FÜR Intel, denn den Käufern kann man sagen: Takt ist nicht alles. Die Intel-CPU hat zwar weniger Taktfrequenz, ist aber genau so schnell.

Und die Performance/Takt sagt etwas über die Effizienz der Architektur aus und da hat AMD großen Nachholbedarf. Der Phenom liegt hinter C2D und dass obwohl der Phenom II zeitlich erst nach dessen Nachfolger, also dem Nahelem, rauskommt. Es muss bei AMD in der Entwicklungsabteilung einfach etwas mehr passieren. An der Taktfrequenz kann man nunmal nur begrenzt drehen. Multi-Core ist natürlich auch toll, aber eine effizientere Architektur ist ebenfalls sehr wichtig.

AMD schläft zudem auch nicht ( ausser der Marketing-Abteilung )

Ich habe teilweise eher den Eindruck, dass die Marketing-Abteilung die einzige Abteilung ist, die NICHT schläft. Was hat man uns nicht schon alles beim Phenom versprochen. Die Versprechungen beim Phenom II sind nun - wenn man sich die (Marketing-)Benchmarks anschaut - gar nicht mal sooo doll. Hoffentlich können sie diese recht geringen Versprechungen diesmal wenigstens halten.

Und das interessiert wen wenn er das gleiche kostet? Richtig, niemanden.

Prinzipiell stimme ich Dir da zu. Für mich als Kunden ist die Frage: Wieviel Leistung bekomme ich für mein Geld. Ich vergleiche CPUs beim Kauf auch nach Kaufpreis und nicht nach Taktfrequenz. Aber beim Phenom war es z.B. so, dass bei 2,6GHz Schluss ist und dass die Performance bei 2,6GHz nicht sonderlich gut war.
Das Problem an der Sache ist, dass bei der Taktfrequenz halt irgendwo Ende ist. Wer also mehr Performance für einzelne Threads braucht, benötigt eine effiziente Mikroarchitektur. Und genau da ist das Problem. AMD bietet sehr gute Leistung/EUR, aber bisher zu wenig absolute Leistung und hat eine ineffizientere Mikroarchitektur (Leistung/Takt). Und das bedeutet halt, dass ich AMD-CPUs nur bis zu einer bestimmten Leistungsgrenze bekomme und wer mehr Leistung will muss Intel kaufen, weil AMD einfach im oberen Leistungssegment keine Produkte anbietet/anbieten kann. Eine effizientere Architektur würde sehr viel helfen und verbessert außerdem gleichzeitig die Performance/Watt.

Klar verzehrts das wahre Takt/Leistungs Verhältnis, aber ob ich jetz für angenommen 250€ 3GHz AMD Leistung bekommt, oder 2,6GHz Intel...sollte mir als Nutzer letzendlich egal sein.

Das ist richtig. Aber eine hohe Taktfrequenz bringt auch Probleme mit sich: mehr Verbrauch und mehr Hitze. UND: Wenn mir die Leistung eines 2,6GHz Intel nicht ausreicht, nehme ich z.B. einen 3GHz Intel. AMD hat in dem Performancebereich aber kein Produkt im Angebot.

Man kann es drehen und wenden wie man will: AMD muss dafür sorgen seine Mikroarchitektur effizienter zu machen. Intel hat schon den Vorteil, dass die bei der Fertigung einige Monate voraus sind. Gegen Ende nächsten Jahres hat man sonst einen 3GHz 45nm Phenom II mit der gleichen Performance wie eine 2.4GHz 32nm CPU Intel.

Und die Performance mag dort gleich sein, aber AMD dürfte bei mehr Taktfrequenz und größerer Struktur Probleme haben die Leistung/Watt bzw. den Stromverbrauch auf ein ähnliches Niveau zu bringen. Die geringere Taktfrequenz und die kleine Struktur bietet Intel massive Vorteile und gleichzeitig hat Intel deutlich mehr Luft nach oben.

 

[MR2]

Es sieht sehr vielversprechend aus.
Und weil hier einige auf der Taktfrequenz rumreiten....

Ab Februar gibt es den PhenomII mit 3ghz und 95W TDP. Bei diversen Übertaktungsversuchen bleibt schon der "125W Deneb" ziemlich kühl.

Der 32m AMD Weltrekord wurde schon mal um über einer Minute unterboten. Mit DDR2 und "schlechtem" Takt und Timings ist das schonmal ziemlich ordentlich...Gute Arbeit würde ich sagen.


@FredKune
"Das ist richtig. Aber eine hohe Taktfrequenz bringt auch Probleme mit sich: mehr Verbrauch und mehr Hitze. "
Schon mal den Artikel bei HT4U:
"Neuer Artikel online: Intel Core i7 - Prescott reloaded?" durchgelesen?

"Und die Performance mag dort gleich sein, aber AMD dürfte bei mehr Taktfrequenz und größerer Struktur Probleme haben die Leistung/Watt bzw. den Stromverbrauch auf ein ähnliches Niveau zu bringen. Die geringere Taktfrequenz und die kleine Struktur bietet Intel massive Vorteile und gleichzeitig hat Intel deutlich mehr Luft nach oben."

Vorsicht mit solchen Unterstellungen! Die Leute glauben das auch noch! Wenn der PhenomII bei 3ghz soviel verbraucht wie ein Intel mit 2,66 Ghz dabei selbst preiswerter ist, von der Plattform ganz zu schweigen..sich besser übertakten läßt....
Wer am Ende kühler ist werden wir am 8. Januar sehen.



Ab Januar wird aufgerüstet. 4Ghz Quadcore. Perfekt

 

[palace4d]

Ähm. Hier ist es aber andersrum. Der C2D ist bei gleichem Takt schneller als ein Phenom II

Mir ist schon klar das es andersrum war, wollte nur damit zeigen das die Taktfrequenz nicht ausschlaggebend ist.
Und zum zweiten, woher weist du überhaupt das ein C2D schneller ist als ein Phenom II bei gleichem Takt(Quelle plz), obwohl so ein Vergleich ey sinnfrei ist, man vergleicht nicht nach Takt sondern nach €.

 

[DaruDaru]

Wie sich hier manche an synthetischen Benchmarks und PI-Berechnungstools hochziehen ist wahrlich amüsant.
Ich habe einen C2Q und einen X4, beide im Bereich von ~3GHz. Beide Systeme sind schnell und ich bemerke keinen nennenswerten Unterschied im alltäglichen Betrieb. Das AMD System war deutlich günstiger und leistet in der Praxis das gleiche. Liegt wohl daran das ich nicht den ganzen SuperPI oder andere synthetische Benches laufen lasse um mich gut zu fühlen.

Macht weiter so .. ist genug Popcorn da.

 

[Volker]

Ähm. Hier ist es aber andersrum. Der C2D ist bei gleichem Takt schneller als ein Phenom II.

Also der Fall tritt sicher nicht ein. Und das kann ich vorab aus den eigenen Tests sagen, ohne zuviel zu verraten: Core 2 Duo < Phenom II.

 

[Blutschlumpf]

Wieso geht ihr immer vom aktuellen Preis des Q9xxx aus ? Es ist total unsinnig den Preis zu vergleichen weil der aktuelle Preis schlichtweg darauf beruht, dass es keine AMD CPU gibt die mit nem C2D über E8400 oder Q8300 mithalten kann. Wäre das anders würde Intel sich die Topmodelle auch nicht so vergolden lassen.
Ich sehe das eher so, dass auch das zukünftige Topmodell von AMD gerade mit ner aktuellen Mittelmaß-CPU von Intel mithalten kann.
Wenn der Phenom 2 dann irgendwann mal rauskommt und Intel sich bedroht fühlt kann Intel den Preis für so nen Q9450 einfach auf 100 Euro senken und schon ist wieder Ruhe.
Kann AMD dann plötzlich nen 3,5GHz Phenom aus dem Hut zaubern um dann wieder mithalten zu können ?
Ich glaube eher nicht.

@Volker: Würdest du für sowas die Hand ins Fuer legen ?
Brauchst nur ne Anwendung erwischen die nur einen Thread unterstützt.

 

[Cokebei3Grad]

"Core i7 - Traum eines jeden Enthusiasten? Doch offenbar nur für jene, die sich nicht weiter für die Leistungsaufnahme interessieren. Still und "heimlich" änderte Intel die Stromversorgung der CPU von der ausschließlichen 12 Volt-Leitung auf eine Kombination aus 12V und 3,3V. "

Soviel dazu. Ich warte auf den 95W PhenomII 945.

Coke

 

[Volker]

@Volker: Würdest du für sowas die Hand ins Fuer legen ?
Brauchst nur ne Anwendung erwischen die nur einen Thread unterstützt.

Wenn du danach gehst kannst du immer alles zu deinen persönlichen Gunsten auslegen. Dann schlägt auch ein 3 Jahre alter Prozessor plötzlich einen Quad-Core, man muss nur die Parameter zu seinen Gunsten verändern. Ich rede von unserem Gesamtrating, was Spiele, Office und Multimedia mit mehr als einer Anwendung beinhaltet.

 

[Blutschlumpf]

Still und "heimlich" änderte Intel die Stromversorgung der CPU ...

Still und heimlich ?
Erwartest du ne Info-Mail von Intel wie die deren CPUs mit Strom versorgen oder nen Werbe-Spot im Fernsehen ?
Die Mainbaord-Hersteller hat man informiert, Job getan, ob der user weis wie seine CPU versorgt wird ist schnuppe.

@Volker: du hast ne pauschale Behauptung aufgestellt, nicht ich.

 

[Heretic Novalis]

fakt ist, dass unterschiedliche ghz-werte miteinander verglichen wurden. somit sind sämtliche aussagen erstmal unbrauchbar, da es nicht verwundert, dass ein 3ghz-phenom II schneller ist als ein 2,6-ghz phenom. eine vergleichbarkeit von intel- und amd-cpus gibt es weder bei dieser news, noch bei den vorhergehenden. schade eigentlich ...

wann kommen denn vergleichende (!) cb-benchmarks?

 

[Turbostaat]

..... kann Intel den Preis für so nen Q9450 einfach auf 100 Euro senken und schon ist wieder Ruhe.....

Genau, Intel senkt den Preis einfach von 270€ auf 100€ und die E8500 Modelle gibt es für dann für 20€ auf dem Grabbeltisch, die noch kleineren Modelle gibt es für 5€

In was für (Gedanken-) Welten manche doch leben. Bleibt mal auf dem Teppich.
Intel wird irgendwann die Q9xx Modelle auslaufen lassen, dann gibt es nur i5 und i7 und das war es dann. Das der i5 besser sein wird als der i7, kann man ausschließen, die Boards bzw Chipsätze werden einfach nur günstiger sein und das war es dann auch schon.

@Heretic Novalis

Natürlich vergleicht man auch die Preise und nicht nur die Ghz Zahlen. Was kümmert mich die Ghz Zahl wenn beide 250€ Prozessoren die gleiche / schlechtere / bessere Leistung bringen. Es kommt darauf an was am Ende dabei rauskommt.

 

[Cokebei3Grad]

Still und heimlich ?
Erwartest du ne Info-Mail von Intel wie die deren CPUs mit Strom versorgen oder nen Werbe-Spot im Fernsehen ?
Die Mainbaord-Hersteller hat man informiert, Job getan, ob der user weis wie seine CPU versorgt wird ist schnuppe.

Nein, war nur eine Antwort auf einen bestimmten Beitrag, aber wenn man Sachen liest wie weiter oben schon aufgeführt:

"Das ist richtig. Aber eine hohe Taktfrequenz bringt auch Probleme mit sich: mehr Verbrauch und mehr Hitze. UND: Wenn mir die Leistung eines 2,6GHz Intel nicht ausreicht, nehme ich z.B. einen 3GHz Intel. AMD hat in dem Performancebereich aber kein Produkt im Angebot."


Dann passt sowas schon denke ich.

Coke

 

[FredKune]

@FredKune
"Und die Performance mag dort gleich sein, aber AMD dürfte bei mehr Taktfrequenz und größerer Struktur Probleme haben die Leistung/Watt bzw. den Stromverbrauch auf ein ähnliches Niveau zu bringen. Die geringere Taktfrequenz und die kleine Struktur bietet Intel massive Vorteile und gleichzeitig hat Intel deutlich mehr Luft nach oben."

Vorsicht mit solchen Unterstellungen! Die Leute glauben das auch noch! Wenn der PhenomII bei 3ghz soviel verbraucht wie ein Intel mit 2,66 Ghz dabei selbst preiswerter ist, von der Plattform ganz zu schweigen..sich besser übertakten läßt....
Wer am Ende kühler ist werden wir am 8. Januar sehen.

Naja, man muss ja erstmal abwarten wie sich die Prozessoren schlagen. Aber wenn man z.B. 3GHz 45nm Phenom II und eine 2.5GHz 32nm CPU von Intel nimmt (Ende nächsten Jahres), dann hat das nichts mit glauben zu tun, dass Intel dort mehr Luft nach oben haben wird (0.5GHz weniger + kleinere Struktur). Da muss man wirklich kein Hellseher sein, um vorherzusehen, dass für Intel der Weg nach oben da leichter ist. Je nachdem wie jetzt genau die Performance/Takt beim Phenom II ausfällt, wird das für die meisten völlig irrelevant sein. Ein Phenom II mit 3GHz bietet mehr Leistung als die meisten hier wirklich ausnutzen werden. Aber darum geht es mir hier auch gar nicht. Technisch hat Intel dort einen Vorteil. Als potentieller Käufer wird für mich interessant wie sich der Phenom II schlägt und wie die kleineren Quadcores (~2.5GHz) sich preislich so schlagen und wie es mit der Leistungsaufnahme (v.a. Idle; Last interessiert mich nicht sooo sehr) schlägt.

Mir ist schon klar das es andersrum war, wollte nur damit zeigen das die Taktfrequenz nicht ausschlaggebend ist.
Und zum zweiten, woher weist du überhaupt das ein C2D schneller ist als ein Phenom II bei gleichem Takt(Quelle plz), obwohl so ein Vergleich ey sinnfrei ist, man vergleicht nicht nach Takt sondern nach €.

Weiß ich nicht, aber bisher hat selbst AMD v.a. nur P II 3GHz mit P 2.6 GHz verglichen und man weiß auch nicht inwiefern die Zahlen hier stimmen. Aus Käufersicht ist die Taktfrequenz völlig irrelevant, aber aus technischer Sicht hat nicht. Es ist schon wichtig zu beobachten wie sich die Effizienz der Architekturen verändert. Als Käufer mag man also nach € vergleichen, als technisch interessierter ist Performance/Takt wesentlich interessanter und der Preis spielt wiederum keine Rolle.

Also der Fall tritt sicher nicht ein. Und das kann ich vorab aus den eigenen Tests sagen, ohne zuviel zu verraten: Core 2 Duo < Phenom II.

Dann bin ich mal gespannt. Ich bin ohnehin schon mal auf die Tests hier gespannt, damit man endlich weiß wie das mit den Phenom II jetzt aussieht und in welchen Bereichen er wie abschneidet. Es ist ja nicht selten so, dass eine CPU in einigen Anwendungen glänzt und in anderen das Nachsehen hat (z.T. aufgrund der Optimierungen der Software auf bestimmte Prozessoren). Da bei mir 2009/2010 ein Upgrade ansteht begrüße ich den Test schon sehr

 

[Xedos99]

@Turbostaat- Genau - Intel hat die Preise für die ersten P4 @1,7 Ghz damals auch nicht gesenkt,obwohl
der Athlon XP@1,4 Ghz in den meisten Anwendungen schneller war - da müsste die Überlegenheit schon drückend sein wie beim Athlon64 vs. P4 und das wird wohl nicht eintreten...

 

[Blutschlumpf]

Genau, Intel senkt den Preis einfach von 270€ auf 100€ und die E8500 Modelle gibt es für dann für 20€ auf dem Grabbeltisch, die noch kleineren Modelle gibt es für 5€

Natürlich wird Intel das nicht machen, aber nur weils nicht nötig sein wird, nicht weil Sie es nicht könnten. Die C2D haben auch mit 300 Euro und mehr angefangen und kosten jetzt nur noch einen Bruchteil, warum ist es für dich abwegig, dass Intel die schnellen Duals auslaufen lässt und die C2Q an deren Stelle rutschen lässt ?

Genau - Intel hat die Preise für die ersten P4 @1,7 Ghz damals auch nicht gesenkt,obwohl
der Athlon XP@1,4 Ghz in den meisten Anwendungen schneller war

Was wohl daran lag, dass man kurz darauf den 2GHz P4 in 130nm rausgebracht hat der weniger brauchte und fast überall schneller war als der TB1400.

Als es in den Zeiten P4 - A64 bzw. später PentiumD - X2 eng für Intel wurde hat man die jeweiligen Top-CPUs unter der ExtremeEdition für weit weniger bekommen als heute nen Q9650

 

[Hypocrisy]

Schade, dass sie die neuen Intels nicht plattmachen. Aber trotzdem sehr löblich, dass man in den schwierigen Zeiten den Anschluss nicht verliert. Wenn AMD weiter dran bleibt, dann sehe ich gute Chancen in ein zwei Jahren wieder ein AMD System als Hauptrechner zu haben.