Neue CPU für streaming. Neuer AMD oder auf Intel wechseln?

vielen dank für die bestätigung dirty grinch. da schlag ich doch gleich viel lieber zu den neuen hardware teilen :D
 
Sebi_ schrieb:
Passt so schon zusammen, aber lese noch bisschen über das Übertakten von Haswell CPUs. Im Gegensatz zu deiner, lohnt sich das nicht so sehr.

Mein Vorschlag ohne OC:
Intel Xeon E3-1230 v3, 4x 3.30GHz, Sockel-1150, boxed (BX80646E31230V3)
ASRock Fatal1ty H87 Performance (90-MXGQ30-A0UAYZ)

Gruß
Sebi

Kann ich bestaetigen. OC bringt nichtmehr so viel wie damals (leider).
Also entweder Xeon oder i7 -k (falls dir der Aufpreis fuers Uebertakten wert ist)

Bei Streaming macht HT Sinn. Und beim zocken ohne streamen kannst Dus abschalten, sollte es dir 1-2 FPS klauen.
 
Nach reichlich überlegung und durch das argument das oc heutzutage nicht mehr so gewichtig ist, habe ich mich für die vorgeschlagene Xeon kombination entschieden und hoffe, dass mein stream dadurch flüssig läuft. Die cpu muss einfach der limitierende faktor sein (hoffentlich..)

Wären diese motherboard ebenfalls zu empfehlen? Ich würde gerne bei Asrock/Asus bleiben, und diese mainboards scheinen ebenfalls gut & "günstig" zu sein *Klick* bzw. *Klick* ? Welchen unterschied macht dieses besagte "c2 stepping" beim asus?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit der TDP ist heutzutage Schwachsinn, schau dir doch das Video an, welches auf der ersten Seite gepostet wurde.
Die TDP ist ja nicht der maximale Stromverbrauch, sondern nur die maximale Verlustleistung!
Bedeutet, dass der AMD nicht zwingend mehr verbraucht, da er, genau wie der Phenom 2, heruntertakten kann.
Bedeutet im Umkehrschluss, dass du nicht zwingend mehr Strom verbrauchst, da i.d.R. nicht alle Kerne ausgelastet werden, und wenn doch, ist die Leistung höher, demzufolge ist die Zeit der Volllast geringer.
Die Benchmarks, mit welchen der maximale Stromverbrauch erzeugt wird, sind außerdem nicht sonderlich repräsentativ, da nicht "alltagstauglich".


Außerdem, viele Benchmarks sind einfach nur gefaked, laut Gamestar, CB und Co., müsste ich in fast jeder Anwendung durchschnittlich weniger FPS haben, dem ist aber nicht so.

Außerdem ist dies sowieso das falsche Forum, um eine objektive Beratung zu erhalten, die meisten haben einen Gaming- PC, mit "toller" Intel CPU, und da das Geld nicht mehr gereicht hat, mit einer Mittelklasse NV kombiniert.
 
Das mit der TDP habe ich nicht gewusst, danke hardcorepiranha. Da ich wirklich wenig Ahnung von der Materie habe, verlasse ich mich darauf was hier geschrieben wird. Wenn der amd nicht weniger alltagstauglich als der xeon haswell bzgl des stromverbrauchs ist und auch nicht langsamer ist, dann sollte ich vielleicht doch nochmal zu der frage zurück kehren ob es nicht doch ein amd werden soll.

Ich habe mir dieses video vorhin angeschaut, jedoch hat dieser Mann ja gesagt, das die intel prozessoren wenn es um normales gaming geht die nase vorn haben. Letztenendes wird meine Grafikkarte denke ich bei diesen Praktiken mit dem cpu niveau der intel/amd prozessoren den limitierenden faktor darstellen. Dabei will ich anmerken das ich super zufrieden mit meiner grafikkarte bin und nicht vorhabe diese oder andere komponenten upzugraden.

Ich bin grad ein bisschen ratlos, da ich die wirklichen leistungsunterschiede im alltag überhaupt nicht einschätzen kann

€: ich werde mir mal weitere videos von dem herren anschauen, er scheint sehr objektiv und realistische wertungen zu erstellen
 
Zuletzt bearbeitet:
hardcorepiranha schrieb:
...Außerdem, viele Benchmarks sind einfach nur gefaked, laut Gamestar, CB und Co., müsste ich in fast jeder Anwendung durchschnittlich weniger FPS haben, dem ist aber nicht so.

Außerdem ist dies sowieso das falsche Forum, um eine objektive Beratung zu erhalten, die meisten haben einen Gaming- PC, mit "toller" Intel CPU, und da das Geld nicht mehr gereicht hat, mit einer Mittelklasse NV kombiniert.

na dann wir ja höchste Zeit, dass Du uns die nicht gefakeden Benchmarks lieferst. Da bin ich gespannt wie glaubwürdig diese ausfallen werden.
Hast du eigentlich hier alles gelesen. Die erste und beste Idee war, einen FX 83X0 nachzurüsten. Dieser ist mit dem MB des TE jedoch nicht kompatibel.

@b0ne
Leistungsunterschiede kann man nur im extrem langsamen Bereich mit dem menschlichen Sinnen wahrnehmen. Deshalb hat man ja Messverfahren entwickelt die genaue und nachvollziehbare Werte liefern. Oder kannst du mit dem Auge 40 oder 50 FPS im Spiel unterscheiden und genau beziffern. Ich nicht. Ich kann bestenfalls sagen, es ruckelt mehr oder weniger.

Deine Grafikkarte solltest du aber als nächstes schon upgraden, heutige Karten im Bereich um 300€ bieten ca. 50%-70% mehr Leistung.

Der Xeon ist hier bestens Platziert. Morgen und übermorgen wird er dir ausgezeichnete Dienste leisten. Du kannst selbst entscheiden ob dir es wert ist.

Gruß
Sebi
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist eigentlich recht einfach:

Willst du bzw. bist du bereit ~300€ auszugeben:
- Xeon 1230v3
- B85/H87 Board z.bsp. ASRock B85 Pro4
- (Kühler á la Hyper T4, falls dein jetziger nicht auf den 1155/1150 Sockel passt)
-- 284,12-306,15€ (+Versand)

Ist dein Budget knapp(er) bemessen:
- FX-8320
- 970er Board z.bsp. ASRock 970 Pro3 R2.0
- (Kühler solltest du hier übernehmen können, da AM3 auf AM3+)
-- 190,17-213,68€ (+Versand)

oder

- i5 4570
- B85/H87 Board z.bsp. ASRock B85 Pro4
- (Kühler á la Hyper T4, falls dein jetziger nicht auf den 1155/1150 Sockel passt)
-- 235,99-259,50€ (+Versand)


Der Xeon bietet das beste aus beiden Welten wenn es um Performance geht. Die gute singlecore Leistung (wichtig für Spiele im Moment) des i5 und die zusätzlichen 4 Threads des AMD. Kostet dafür aber auch mehr.
Der i5 bietet die gleiche Spieleleistung wie der Xeon und bessere Spieleleistung als der AMD (im Moment), kostet weniger als der Xeon, verbraucht weniger als der AMD, hinkt aber bei Anwendungen mit Support für mehr als 4 Threads hinterher. Kostet ~50€ mehr als der AMD.
Der AMD leistet in Games (ausser in Crysis 3) weniger als der Xeon und der i5, kann dafür in multicore Anwendungen am i5 vorbeiziehen. Verbraucht aber leider aufgrund der älteren Architektur etwas mehr. Kostet dafür aber am wenigsten.

Im Endeffekt bekommst du bei allen Optionen wofür du bezahlst. Welche dir davon zusagt, hängt hauptsächlich davon ab was du ausgeben willst.


Und wenn ich das hier lese:
hardcorepiranha schrieb:
Außerdem, viele Benchmarks sind einfach nur gefaked, laut Gamestar, CB und Co., müsste ich in fast jeder Anwendung durchschnittlich weniger FPS haben, dem ist aber nicht so.
kann ich nur noch den Kopf schütteln... Mondlandung war wahrscheinlich auch gestellt.

Und hierzu:
hardcorepiranha schrieb:
Die Benchmarks, mit welchen der maximale Stromverbrauch erzeugt wird, sind außerdem nicht sonderlich repräsentativ, da nicht "alltagstauglich".
Selbst wenn man nur einen Kern voll auslastet, verbrät Vishera immer noch 50% mehr als Haswell.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich vermute mal er meint, da die pro Core Leistung des Intel höher ist, heisst das auch das er für die selbe Aufgabe weniger Zeit und somit zusätzlich noch weniger Strom braucht.

Wenn er jetzt z.bsp. ein Video rendert, dann braucht der Xeon vielleicht 10-20% weniger Zeit. Das sind dann auch 10-20% weniger Zeit die er im Status der Volllast verbringt und somit dann natürlich auch keinen Strom verbraucht, während der 8320/8350 noch rendern würde.

Bei Prozessen die eine vom Nutzer bestimmte Zeit brauchen, wie z.bsp. Spiele, ist dieser Unterschied natürlich unwichtig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also mit effektiver habe ich gemeint das z.b 1ghz beim xeon mehr leistung bringen als 1ghz beim vishera.

Jedenfalls finde ich auflistung die jurrasstoil gemacht hat wirklich sehr hilfreich da es mir aufzeigt das ich mich entweder für den FX-8320 oder den Xeon1230v3 entscheiden werde. Welcher es nun sein wird, werde ich wohl einfach nach den folgenden kriterien entscheiden (sortiert nach relevanz):

-Kostenfaktor
-Leistung (diese 2 dürften sich aber nicht viel nehmen wenn ich das richtig sehe)
-Stromverbrauch
-Übertaktungspotential

Ich denke ich werde einfach eine dieser 2 prozessoren nach gefühl kaufen. Immerhin scheint keiner dieser 2 cpu's ein fehlkauf und für mich auch mehr als ausreichend zu sein

Hier nochmal ein beispielvideo zu meinem nicht wirklich flüssigen stream

*Klick*
 
@ TE

Ich verspreche dir, und dies "hoch und heilig", dass du mit dem FX eine zukunftstauglichere CPU kaufen würdest, als der XEON.
Überhaupt HT als Kaufargument vorzubringen, ist ja mehr als unangebracht, denn dies wird von den wenigsten Anwendungen unterstützt, demzufolge, außer du verwendest HT Programme, ist dies absolut nicht relevant.

Die neuen Konsolen (Playstation 4 und Xbox One d.R.) haben jeweils einen 8 Kern AMD verbaut, dadurch holen die AMD Prozessoren bei Spielen auf, siehe Crysis 3, welches jetzt schon eine "Next Gen Engine" darstellt.
Auch wird deine Stromrechnung nur rudimentär höher ausfallen mit einem AMD, dass sind, je nach Gebrauch, ~5€ pro Jahr, wenn man dies überhaupt so darstellen kann.
Im IDLE sind die AMD Prozessoren im übrigen fast identisch, im Bezug auf den Stromverbrauch, zu den Intel CPU Einheiten.

Außerdem hast du mit der NV 480, den Stromschlucker schlechthin, demzufolge war dir der Stromverbrauch damals auch nicht so wichtig, was auch tatsächlich übertrieben dargestellt wird.

Außerdem wirst du in dem Preisniveau, wesentlich mehr Freude haben mit einer AMD CPU, ist ja auch logisch, wenn im Laufe der Zeit die Multithreadleistung wächst, wird der FX besser, er hat also noch Steigerungspotenzial.
Da HT nicht bei allen CPU Einheiten verwendet wird, gibt es da auch kein Steigerungspotenzial, da es auf ewig eine Nische bleiben wird.

Du musst bedenken, du zahlst selbst für ein Mainboard, welches einen Intel Sockel aufweist, bei gleicher Ausstattung mehr, als für ein AMD Mainboard.

50% ?
Quelle?
HAHA
:D
 
Zuletzt bearbeitet:
Du spekulierst da ja schön was zusammen... aber nach der Aussage mit den fake-werten der großen Seiten, kann ich dich sowieso nicht ernstnehmen.

Schau dir den CB Test an, als Beispiel.

https://www.computerbase.de/2013-07/haswell-quad-core-test/5/
Gesamtsystem. Teilllast CPU (1 Core):
4770k: 63W
8350: 97W (+54%)

Zusätzlich zu deiner "im IDLE fast identisch" Aussage:
Gesamtsystem. Idle:
4770k: 45W
8350: 58W (+25-29%)

Außerdem zieht der 8350 in Crysis 3 mit dem 4570 nur ungefähr gleich, trotz "Next Gen Engine".
Siehe: Niedrige Auflösung, 1080p

Aber die Tests sind ja Fake, von daher wird dich das sicher nicht überzeugen.
 
Ich muss dir da zustimmen hardcorepiranha. Wenn man bedenkt das HT nicht gleichbedeutend mit 8 echten kernen sind, der stromverbrauch nicht viel höher ist und ich mit diese cpu für mich ausreicht, sollte ich definitiv die amd cpu nehmen. Allerdings klingt die beschreibung des Stromverbrauchs mit den 50% von jurrasstoil zugegebenermaßen wirklich abschreckend.
Wenn der Stromverbrauch aber vorallem im idle wirklich kaum unterschied macht, dann ist das aber auch hinnehmbar für mich. :)

Ich denke ich werde heute abend meine Bestellung abschicken, sobald ich mich komplett entschieden habe. :o


Zu meiner gtx 480 möchte ich noch anmerken, dass ich sie damals nur gekauft habe weil sie sehr günstig war da sie nicht mehr produziert wurde und sie die restlichen modelle raushaben wollten, und das die zotac 480 schon weniger spannung benötigt als die standard 480 und ich meine zotac zusätslich noch undervoltet habe.
 
AMD hat auch keine "echten" 8 Kerne. Das sind 4 Module mit 8 Threads...
Wenn die Anwendung 8 Threads unterstützt dann ist das vollkommen egal ob das mit 4 Modulen á 2 Threads oder mit 4 Kernen mit HT und somit 8 Threads gelöst ist. Schau dir Crysis an. In den Minimum FPS bringt der 4770 zwischen 25 und 50% mehr fps im Vergleich zum 4670/4570. Aus dem einfachen Grund das 8 Threads genutzt werden. Der selbe Grund aus dem der 8350 dann mit dem Vier-Kerner 4570/4670 ungefähr gleich ziehen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh man ihr macht es einem aber auch echt nicht einfach :confused_alt:

Vielleicht sollte ich das jetzt mal so sehen:
-Der Vorteil mit den 8 Kernen ist bei amd und intel gleich.

-Da ich meine jetzige cpu bestimmt mindestens 7 Jahre verwende, sollte ich wirklich für die Zukunft kaufen da ich nur aufrüste wenn es wieder wirklich nötig ist (sprich ich werde beispielsweise meine grafikkarte frühestens aufrüsten wenn ich neue spiele nicht mehr auf medium einstellungen ohne filter spielen kann)

-Sowohl der amd als auch der intel erscheinen mir zukunftssicher, jedoch mit dem vorteil bei intel das man in ein paar jahren wirklich einiges weniger an strom verbrauchen wird. Jedoch kann ich mir nicht vorstellen das dass den Preisunterschied von ~100€ ausgleichen wird, weshalb der Stromverbrauch hiermit wohl lieber abgeschlossen sein dürfte

-Da ich dem Stromverbrauch durch die Preisdifferenz jetzt einfach keine beachtung mehr schenke(n muss), will ich nur noch nach Leistung entscheiden.

D.h meine letzte frage ist jetzt einfach, welche der beiden cpu's mehr leistung bringt. Die anwendungsgebiete sind:

-Windowsbetrieb (webbrowser/email/multitasking/installationen/archive entpacken/Bildbearbeitung etc.)
-Spiele (1080p)
-Streaming (720p)

€:

Ich müsste beim xeon wohl noch in kauf nehmen, dass er noch etwas stärker als heizung im gegensatz zum amd fungiert, aber ich denke das ist in ordnung (wird ja nur bei belastung besonders warm)
 
Zuletzt bearbeitet:
hardcorepiranha schrieb:
Ich verspreche dir, und dies "hoch und heilig", dass du mit dem FX eine zukunftstauglichere CPU kaufen würdest ...
Auf Prognosen würde ich mich nicht verlassen, sondern einzig & allein auf Fakten/nackte Zahlen!

hardcorepiranha schrieb:
Überhaupt HT als Kaufargument vorzubringen, ist ja mehr als unangebracht...
Wenn eine Game-Engine auch dementsprechend skaliert, dann hat eine Intel-CPU mit SMT auch Vorteile, besonders im Bereich Frames ...Beispiel: Crysis3 mit Patch 1.3 ... getestet von PCGH.
-->http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/
Wie man deutlich sieht, ist der Frameanstieg in dieser Szene nicht unerheblich & in der Größenordnung von knapp 50% beachtlich!
Der Stromverbrauch ist mMn vernachlässigbar,außer, man daddelt seine 10Std.+ am Tag.^^

hardcorepiranha schrieb:
...wenn im Laufe der Zeit die Multithreadleistung wächst, wird der FX besser, er hat also noch Steigerungspotenzial....
Meinst Du etwa Intel-CPUs mit 8 oder mehr Threads haben dies nicht? ...ich bin gespannt.^^

hardcorepiranha schrieb:
...Du musst bedenken, du zahlst selbst für ein Mainboard, welches einen Intel Sockel aufweist, bei gleicher Ausstattung mehr, als für ein AMD Mainboard....
VIEL wird das nicht sein & verpufft womöglich in der Kühlung, welche ein "hochgezüchteter FX" benötigt.

Man kann sich natürlich auch hier auf CB umschauen ...oder, oder, oder ....aber stimmt schon, es sind ja alle durch die Bank geschmiert, gekauft, bestochen worden.^^

Weiß net, ob das so zum Lachen ist ...;-)

edit:
Du wiederholst dich ... 1x reicht ja.^^


edit²:
Forschungsgelder? ...würde mich als Kunde nicht interessieren ...aber man merkt, da sprechen wieder die Emotionen.^^
 

Anhänge

  • 1.3.PNG
    1.3.PNG
    9,7 KB · Aufrufe: 114
Zuletzt bearbeitet:
Der Vorteil ist nur bei AMD gegeben mit den 8 Kernen!
HT ist momentan nur eine Nische, und wird es auch immer sein, nur wenige Anwendungen profitieren davon.

Der AMD ist bei Streaming Anwendungen, wie du auf Seite 1 bemerkt hast, wesentlich besser, da waren die Leistungsunterschied sogar enorm!

Der AMD holt im Bereich Gaming auf, da die neuen Konsolen alle samt AMD Hardware verwenden!
Gutes Beispiel schon jetzt: Crysis 3, da ist der teurere i5 3570 langsamer....

Im Windowsbetrieb haben die CPU's ca. den selben Stromverbrauch, und auch da ist der AMD nicht schlechter.

Ich habe mich im übrigen für den FX entschieden, weil er eben sehr viel Potenzial in der Zukunft hat, und schon jetzt ziehe ich in ein paar Spielen wesentlich(!) davon (Metro 2033 d.R.)!

Auch hat sich inzwischen, was Gaming anbelangt, das Blatt in Richtung AMD sich gedreht!
Tomb Raider, Battlefield 3+ 4, Crysis 3, Sleeping Dogs, Hitman, Bioshock Infinite, u.v.m., sind Bestandteil von AMD's "Gaming Evolved" Programm.

@SuddenDeathStgt

Doch, ist es!
Der FX ist ja immer noch schneller, als die 40€ teurere Intel CPU, der Vergleich mit einem 300 € Produkt ist absurd.
Dafür dass die Forschungsabteilung von Intel, schon wesentlich mehr Umfang hat, als das AMD Gesamtunternehmen, ist es, aus BW- Sicht, schon eine Überraschung das konkurierende Produkte überhaupt auf den Markt gebracht werden können.

Außerdem bringen mir die 70 FPS eh nichts bei Crysis 3, habe Vsync an, hahahaha :D
Und mehr FPS habe ich dennoch als du, 300 € CPU und Mittelklasse NV, ein Klassiker.
Du hast mindestens 150€ mehr als ich ausgegeben, und ich habe mehr FPS i.d.R., da kann ich umso mehr lachen! ;)

Laut Gamestar hätte ich mit meinem alten Phenom 2 bei Dirt 3 35 FPS @ Full HD haben müssen, ich habe sogar die 1920x1200er Auflösung, und kam nie unter 50 FPS, eigenartig nicht wahr :)
 
Zuletzt bearbeitet:
b0ne schrieb:
Also mit effektiver habe ich gemeint das z.b 1ghz beim xeon mehr leistung bringen als 1ghz beim vishera.

Aha, aber dann ist Punkt eher von Theoretischer Natur, da man ja weden den Xeon noch einen Vishera mit 1GHz kauft :)

@jurrasstoil

Falls du meinen Post herablassend gefunden hast, entschuldige ich mich dafür. So war er nicht gemeint.

LG
 
Zurück
Oben