neue Grafikkarte oder gleich neuer PC?

HisN schrieb:
Wenn Dir 91 FPS "reichen" in GTA. Dann reicht eine neue Graka. Mehr als 91 FPS stemmt Deine CPU nicht.
Und das geht in der Pampa, also wenn viel Gras in der Nähe ist, dass Du auch auf ultra gestellt hast, noch viel viel viel weiter in den Keller.
Also eigentlich wären mir 91 FPS noch zu wenig. Wenn ich also die beste Grafikkarte am Markt kaufen würde, dann wären wegen der CPU nicht mehr als 91 FPS möglich? Kannst du mir bitte erklären warum bei WQHD ultra settings die CPU nur zu 33% ausgelastet ist und nicht zu 100%? Das wäre ja wie wenn man einen Ferrari kauft und dann eine 150 km/h Drossel einbaut? Oder gehört hier eventuell noch etwas im BIOS freigeschaltet?
Artropan schrieb:
Kommt immer auf die Bildschirmdiagonale an...spätestens bei 27 Zoll merkt man einen riesigen Unterschied. Also zu sagen da gibt es keinen Unterschied ist falsch
Ergänzung ()


Nein auch die CPU könnte so langsam mal ein Upgrade vertragen. Vor allem weil dein Mainboard dir ja auch die Möglichkeit dazu gibt die CPU abzugraden. Klar wirst du in den meisten Spielen bei 4K nicht viel mehr als zwischen 5 und 15 FPS merken aber lohnen tut sich ein Upgrde in jedem Fall auch jetzt schon.

MfG
Also würdest du auch sagen dass ein neuer PC nicht notwendig ist und ein CPU + GPU Upgrade ausreichend wäre um die nächsten paar Jahre alles flüssig zocken zu können?
 
Das du überall im Limit deines Monitores laufen wirst, kannst du wohl knicken....


5900x mit einer 3080ti. Von unter 80 bis 350fps ist alles dabei. in 1440p. Mit der Kombi 4k und 60fps wird wohl dauerhauft klappen ;)
 
Ja ich kann es dir erklären:
Auf dem Papier steht da die CPU ist zu 33% ausgelastet. Lässt man sich aber die SingleCore Last anzeigen schwirrt der ein oder andere Kern auch gerne mal bei 70-100% rum. Was im ersten Moment zwar nicht schlimm klingt weil theoretisch noch andere Kerne da sind die ausgelastet werden können aber Spiele wie zum Beispiel GTA V sind garnicht darauf optimiert viele Kerne zu nutzen und da kommt es eben zum Problem: auch wenn die anderen Kerne nur zu 30/40% belastet sind läuft das ganze ins CPU Limit weil das Spiel eben auf Singlecore-Leistung optimiert ist.
Zu deiner Frage ob mit einer besseren GPU die FPS nicht mehr werden:
Doch aber eben nur geringfügig weil du wie ich es eben ausführlich erzählt habe das Spiel ins CPU Limit läuft.

Hier hast du nochmal einen Leistungsvergleich von CPUs allgemein. Das ist zwar FullHD weil es 1440P hier nicht gab aber schau dir dochmal die FPS Unterschiede an, in 1440P nimmt das ganze nochmal etwas ab aber trotzdem der 1700X ist hier sogar garnicht mit gelistet, deswegen habe ich mal den 2700X in den Vergleich gezogen. Alle Benchmarks sind aufgenommen mit ner 3090TI:
Screenshot_20220626-093207_Chrome.jpg
Screenshot_20220626-093214_Chrome.jpg

MfG

P.S. das sind die Average FPS von allen getesteten Spielen...in GTA V sähe das ganze noch etwas krasser aus der Unterschied.
 
straso schrieb:
Kannst du mir bitte erklären warum bei WQHD ultra settings die CPU nur zu 33% ausgelastet ist und nicht zu 100%?
Ist ganz einfach. Du gehst von der Annahme aus, das ein Programm automatisch alle Kerne einer CPU nutzen kann.

BÄÄÄÄÄÄP.

Leider nein. Seit dem Jahr 2005 einfach nur falsch, und es hat sich in den letzten 20 Jahren leider auch nicht rumgesprochen.

Ein Programm nutzt nur so viele Kerne, wie der Programmierer des Programmes vorgesehen hat. Bei GTA5 sind es etwa 4-5.

Hast Du mehr Kerne, dann langweilen sich die ungenutzen. Und genau das ist es, was Du siehst. Du hast 8+HT also 16 (virtuelle) Kerne. 4-5 genutzt, 11-12 langweilen sich.
Ist wirklich so einfach. Die Beobachtung ist nur schwierig, weil Windows die Arbeit über alle Kerne verteilt. So arbeiten alle Kerne ein bisschen, aber selten einer volle Pulle.

Genau deshalb schaut man auf die Graka.
Graka voll ausgelastet: Graka-Limit (ist irgendwie jedem klar).
Graka nicht voll ausgelastet: GENAU CPU-Limit. Die Graka wartet auf Daten von der CPU. Und da braucht man nicht auf die Auslastung der CPU schauen, denn die ist seit 2005 nun mal aussagelos.

Und genau deshalb haben wir von Dir verlangt, dass Du die Auflösung so lange reduzierst, bis die Graka sich langweilt, weil man DANN die CPU-FPS sieht.

Willst Du mehr als 91 FPS, brauchst Du also auch eine neue CPU.
Sie muss nicht mehr als 8 Kerne haben, sollte so modern wie möglich sein, so hoch takten wie möglich und so schnellen Speicher haben wie Du bekommen kannst.

Die Betrachtung ist ausschließlich auf GTA5 gemünzt.
Da jedes Programm anders gestrickt ist, muss man das für jedes Programm einzeln betrachten. Du weißt jetzt wie es geht.

Und woher weiß ich wie viele Kerne GTA5 benutzt?
Genau so einfach. Ich stelle mich irgendwo hin, und schalte per Taskmanager ein Kern nach dem anderen ab. Und an der Stelle wo die FPS anfangen zu droppen, bin ich an der Grenze der Threads angelangt, die GTA5 benutzen kann.


 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Nachos HW Tipps und Artropan
JollyRoger2408 schrieb:
@ErnieBert 389
hm, sieht aus, als würde das klappen, zumindest lt. dem, was der Typ auf "reddit" schreibt. Am Ende des Tages kannst du es nur versuchen.
Dr. Nick schrieb:
Möglicherweise hat ASUS nur bestimmte Modelle freigegeben? Von Renoir APUs sind auch nicht alle als unterstützt gelistet. Warum allerdings die unterstützten Cezanne Modelle nicht gelistet sind, ist schon merkwürdig.
Vermutlich weil für das neuste Bios noch keine CPU Support Seite aktualisiert wurde. Cezanne war bisher ja auch nur seitens AMD geblockt und nicht seitens Asus. Auch der technische Produkt Manager von Asus hat zu Agesa 1207 folgendes geschrieben: "300 series chipset support for Cezanne APUs"

- https://www.hardwareluxx.de/community/threads/asus-prime-x370-pro-am4.1156996/page-325#posts
 
Hallo Leute! Vielen Dank noch einmal, dass ihr mir das damals so gut erklärt habt! Ich hätte echt nicht gedacht, dass die CPU z.B. bei GTA schon am Limit war obwohl sie nur zu ca. 30% ausgelastet war. Jedes Spiel verwendet also unterschiedlich viele Kerne und das Gesamtsystem ist entscheidend.

Wie sieht es denn aus aktueller Sicht aus mit der Kaufberatung? Es wird ja immer zu einer AMD Radeon RX 6900 XT geraten, da die momentan das beste Preis/Leistungsverhältnis hat.

Da mein Monitor aber "G-Sync" hat und anscheinend nicht "G-Sync compatible" ist, heißt es wohl, dass ich hier kein Freesync nutzen kann und ich bei Nvidia bleiben soll. Macht es denn Sinn noch auf die Nvidia RTX 40er Reihe zu warten, die in Kürze rauskommt? Wäre mein Mainboard überhaupt damit kompatibel? Werden die RTX 30er Modelle dadurch einen Preissturz bekommen?
 
straso schrieb:
Macht es denn Sinn noch auf die Nvidia RTX 40er Reihe zu warten, die in Kürze rauskommt? Wäre mein Mainboard überhaupt damit kompatibel? Werden die RTX 30er Modelle dadurch einen Preissturz bekommen?
Die RTX 4xxx GPUs werden nicht ganz billig sein (RTX 4090 ab ca. 2000,-, RTX 4080 16GB ab ca. 1500,-, RTX 4080 12GB ab ca. 1200,-).
Dein Board wird kompatibel sein (ggf. mit BIOS Update).
Ich denke nicht, dass die RTX 3xxx GPUs noch wesentlich günstiger werden.
 
straso schrieb:
Wie sieht es denn aus aktueller Sicht aus mit der Kaufberatung? Es wird ja immer zu einer AMD Radeon RX 6900 XT geraten, da die momentan das beste Preis/Leistungsverhältnis hat.

Es kommt halt immer auf die Spiele an die du benutzen tust. Ich selber würde keine kaufen weil es mit Abstrichen verbunden ist. Das muss aber jeder für sich selber entscheiden was einem wichtiger ist.

straso schrieb:
Da mein Monitor aber "G-Sync" hat und anscheinend nicht "G-Sync compatible" ist, heißt es wohl, dass ich hier kein Freesync nutzen kann und ich bei Nvidia bleiben soll. Macht es denn Sinn noch auf die Nvidia RTX 40er Reihe zu warten, die in Kürze rauskommt? Werden die RTX 30er Modelle dadurch einen Preissturz bekommen?

Wenn du immer noch das
benutzt kommst an einem neuen Netzteil nicht vorbei.
 
Zurück
Oben