Neue Graka für Fallout 4

[vore]

Ah ok. Danke tomtom!

Auch wenn die PSU nicht so geil ist, werde ich sie wohl erst einmal behalten. Das momentane System läuft sehr stabil damit.


Auch dir danke für die Info Na-Krul. Gut zu wissen. Übertakten werde ich nicht. Soll einfach nur stabil und zuverlässig laufen

 

[Zwirbelkatz]

Graka:
Eine Nv 980 ist mir zu teuer. [...] Eine Nv 970 sagt mir am meisten zu.

Teuer kann es ebenfalls sein, eine Karte für über 300 Euro zu kaufen, die an einem nicht näher definierbaren Tag "X" in näherer oder fernerer Zukunft vermehrt Probleme verursachen wird, falls die vollen 4GiB Speicher angespielt werden "müssen".

Letztlich gehst du damit ein Risiko ein. Stimmen zu dem Thema gibt es genug und du bist nun darüber informiert.

Wenn eine 560ti läuft, läuft eine 970 schon lange - was das Netzteil anbelangt.

@Zwirbelkatz: solang die treiber passen, laufen alle spiele ohne probleme, soviel zum thema speicher problematik

Falls sich das in den nächsten 2-3 Jahren der Laufzeit der 970 ändert, übernimmst du dann die Garantieabwicklung? Finde es immer interessant, wie breitschultrig & selbstbewusst viele Leute über die zukünftige Hardwarewelt Auskunft geben können. Keiner weiß, wann und ob die 3,5GB zum Problem werden.

 

[meckswell]

Durch Win 10 und der neuen Treiberverwaltung WDDM 2.0 hat sich was verändert. Es wird nicht mehr versucht, krampfhaft unter 3.5 zu bleiben. Der Speicher läuft jetzt ungeniert über diese Grenze hinaus.
Natürlich is der 32bit Bremsklotz immernoch vorhanden.
Auch wird der Vram jetzt eher wie ein Pool gesehn. DXinfo zeigt ja bei mir 8GB an, und wenn ich Far Cry 4 voll aufreiße incl DSR4x, hab ich im AB eine Anzeige von 6,4GB Vram.
Das mein ich mit, wird als Pool gesehn.

 

[tomtom 333]

Falls sich das in den nächsten 2-3 Jahren der Laufzeit der 970 ändert, übernimmst du dann die Garantieabwicklung?

In 3 Jahren ?

Ich überleg jetzt mal wer in 3 Jahren noch eine 970 GTX oder 290 / 390 AMD im Rechner hat ....

Vor 3 jahren war eine 7950 oder 670 GTX jeweils die Grafikkarte , die als günstige Alternative zu der jeweiligen Topkarte empfohlen wurde .

Und dann schau ich mir einen Test , sagen wir diesen hier an :

https://www.computerbase.de/2015-11/anno-2205-benchmarks/2/

und siehe da die 7950 ( die 670 GTX ist leider nicht gelistet )

Kommt noch auf tolle 34 Fps ! , und das obwohl es damals immer hieß,

" kauf die 7950 wegen der 3 GB VRAM dann bist du in der zukunft auf der sicheren Seite "

Jetzt sind die 3 Gb genausowenig wert wie die 2 Gb von der 670 GTX ,

Ach und nebenbei die oft geschmähte 770 GTX mit ihren nur 2 GB VRAM kommt auf 39 Fps , wo sie doch eigentlich total versagen müsste ....

Gruß tomtom

 

[Na-Krul]

Meine Strix 970 wird sicher in einem Jahr den Besitzer gewechselt haben.
Und ich habe bei 6000x1080 bei keinem Spiel Probleme mit vollaufendem Vram und fps-Dropps, ein hoch auf die neuen Treiber. Immer Schade wenn hier "Experten" ohne praktische Erfahrungen und mit veraltetem Wissen "Tipps" geben.

 

[meckswell]

Oh Fugg, das Länderspiel wurde abgesagt gegen Holland.

Ich liebe meine GTX970.

 

[tomtom 333]

Oh Fugg, das Länderspiel wurde abgesagt gegen Holland.

Ich liebe meine GTX970.

Willkommen kollege .....

 

[Pisaro]

Ich habe zwar einen 27" mit 2560x1440, aber keine Probleme auf 1920x1080 zu zocken.

Das kann dann ganz schön schei.. aussehen. Nicht jeder Monitor interpoliert gut wenn du von der nativen Auflösung auf eine andere wechselst. Aber da du ja wohl keine Ultradetails brauchst sollte Fallout 4 wohl in 2560x1440 mit einer GTX970/390 relativ gut laufen. Normalerweise empfehle ich keine GTX 970, da die Sache mit dem RAM einfach nicht schön ist un in Zukunft böse Probleme machen könnte. In Fallout 4 jedoch sind die Custonmodelle der GTX 970 dem AMD Pentants in Sachen FPS teils deutlich überlegen. Zumal du bei einer R9 390 auch dein Netzteil wechseln solltest, dass wird dann noch teurer.

 

[Aduasen]

kann man guten Gewissens eigentlich nur eine GTX980 empfehlen.

Für FullHD ist das, selbst bei Fallout 4 absoluter Overkill
Ich habe mit meiner GTX 980 in Fallout stabile 60 FPS und die Karte ist nicht mal zu 70% ausgelastet - auf 1440p

 

[_Cloud_]

glaubst du selber nicht die 980 schaft grade ma so 60fps

und das nicht minimum wie du behauptest die dropt bis in die 50er runter.


http://www.pcgameshardware.de/Fallout-4-Spiel-18293/Specials/Test-Benchmark-vor-Release-1177284/#

 

[Pisaro]

@hamju63: Kann nicht stimmen, denitiv nicht! Ich habe eine GTX 980 Ti und Spiele mit 1440p. Normalerweise habe auch ich immer 60 FPS. Gibt aber Stellen im Spiel, da droppt selbst die Ti auf rund 40 FPS. Sind aber seltene Stellen und wohl ein Bug in der Engine, denn laut Benchmarks schaffe ich die 60 FPS locker, die ich ja auch sonst immer habe. Bei einer 980 sieht das allerdings anders aus, die kann die 60 FPS nicht dauerhaft halten, mal von den Bugstellen abgesehen.

 

[Sturmwind80]

Es reicht sonst die Schatten etwas herunter zu stellen. Ich sehe da eh keinen Unterschied und habe so durchgehend 72 FPS mit halbierter Hz Zahl.

 

[Laphonso]

@hamju63: Kann nicht stimmen, denitiv nicht! Ich habe eine GTX 980 Ti und Spiele mit 1440p. Normalerweise habe auch ich immer 60 FPS. Gibt aber Stellen im Spiel, da droppt selbst die Ti auf rund 40 FPS. Sind aber seltene Stellen und wohl ein Bug in der Engine, denn laut Benchmarks schaffe ich die 60 FPS locker, die ich ja auch sonst immer habe. Bei einer 980 sieht das allerdings anders aus, die kann die 60 FPS nicht dauerhaft halten, mal von den Bugstellen abgesehen.

Bitte was? Ich schaffe auf 1440p mit einer 970 im deaktiverten SLI ja schon in Diamond City bei Regen 50 - 75 fps und habe auch mal drops auf 40 in der offenen Welt bei ingame Action.
Mit der 980TI müsstest Du WEIT darüber liegen.

 

[_Cloud_]

nein sihe tests man liegt nur so hoch wen man grafisch nicht aufdreht und wie die meisten anscheinend mit low details zockt.

bei 1440p mit allem aufgedreht wird die engine leider zum tier.

 

[Pisaro]

@Laphonso: Wie soll ich weit drüber liegen wenn in mit VSync spiele, was du anhand meiner angegebenen FPS hättest wissen können?

Ich habe auch in ingame Action 60 FPS, selbst in Diamond City bei Regen etc. Dennoch gibt es Stellen im Spiel die deine FPS einfach ohne Grund droppen lassen obwohl keine Action oder was auch immer ist, nicht mal ein Gegner in der Nähe.

Zu deiner GTX 970. Interessant, die meisten die ich kenne haben solche Frames unter Full HD. Irgendwie sind die FPS Angaben mancher User eigenartig. Hast du auch alles gemaxt, auch Godrais in etc?

 

[Mracpad]

Es gibt soviele Möglichkeiten weshalb irgendwer mehr oder weniger FPS bei Fallout hat, grade je nachdem wie weit man im Spiel fortgeschritten ist. Dann die zig möglichkeiten in der .ini usw. Ich spiele dank FreeSync und Cherrypicking bei den Einstellungen ein wirklich hübsches Fallout flüssig mit 6400x1080. Allein ein einziger Regler in den Optionen oder auch nur eine andere CPU kann schon FPS Unterschiede ausmachen über die sich wunderbar streiten lässt. Und dann kommen noch Mod.. dazu...

Aber wahrscheinlich spielen ausgerechnet hier in dem Thread rein zufällig alle auf Ultra Voreinstellung ohne weitere Änderung im Launcher oder in den .ini und haben auch keine Mod installiert. Und die gleiche CPU mit dem gleichen Takt.

 

[Laphonso]

@Laphonso: Wie soll ich weit drüber liegen wenn in mit VSync spiele, was du anhand meiner angegebenen FPS hättest wissen können?

Ich habe auch in ingame Action 60 FPS, selbst in Diamond City bei Regen etc. Dennoch gibt es Stellen im Spiel die deine FPS einfach ohne Grund droppen lassen obwohl keine Action oder was auch immer ist, nicht mal ein Gegner in der Nähe.

Zu deiner GTX 970. Interessant, die meisten die ich kenne haben solche Frames unter Full HD. Irgendwie sind die FPS Angaben mancher User eigenartig. Hast du auch alles gemaxt, auch Godrais in etc?

Sorry, Pisaro, hatte das mit dem VSync nicht gelesen, dann passt es ja
1440P, alles Ultra mit maxed views Distance.

Vor Publick Occurences in Diamond City je nach "Blickrichtung" 55 bis 70 frames, das schwankt ja tatsächlich mit den Gebäuden, Lichteffekten und Texturen im field of view; schaue ich in den Himmel sogar 144 fps, aber das ist ja auch logisch, nur Himmel und Sterne.

Ich habe einen i5930K, aber ist die CPU bei FO4 überhaupt ein Faktor?

 

[Mracpad]

Ich habe einen i5930K, aber ist die CPU bei FO4 überhaupt ein Faktor?

Nicht für Besitzer eines 5930K, für alle anderen jedoch schon.

Du hast im Prinzip den heiligen Gral der Fallout 4 Prozessoren in deinem Rechner....

 

[Laphonso]

Nicht für Besitzer eines 5930K, für alle anderen jedoch schon.

Du hast im Prinzip den heiligen Gral der Fallout 4 Prozessoren in deinem Rechner....

Ich war mir nicht sicher, ob Du mich trollst :-P , daher habe ich eben nachgeschaut und war überrascht, dass FallOut4 tatsächlich mit 6 Cores nativ etwas skaliert.
An dieser Stelle überrascht Fallout 4: Die Engine profitiert in der älteren (Skyrim-)Version kaum von mehr als zwei CPU-Kernen respektive vier Threads, wurde für Fallout 4 aber offenbar an den richtigen Stellen parallelisiert. So kommt es, dass Fallout 4 sogar bei einer Sechskern-CPU minimal von SMT profitiert, während diese Technologie bei den meisten anderen Spielen jenseits 4 Cores etwas Leistung kostet. Daumen hoch, Bethesda! fand ich gerade bei PCGH.

Das erklärt dann, dass die unerwarteten 5-10 avg fps mehr durch meine CPU entstehen, nicht durch die 970 per se.
Demnach sollte man das also berücksichtigen und im Schnitt der üblichen 4 Core Systeme dann sagen, dass nicht 50-70 frames unter 1440p zu erwarten sind auf Ultra mit einer 970, sondern 40-60. Dann passt das wieder zu Pisaros und Clouds "Zweifeln" und den Benchmakr,s bei denen die 970 um 50 bis 55 avg fps landet auf 1440p Ultra

 

[Pisaro]

Jep, skaliert wirklich gut mit mehreren Kernen. Habe auch irgendwo gelesen das die RAM-Geschwindigkeit auch enormen Einfluss auf das Spiel hat. Werde ich mal weiter erforschen wenn ich Feierabend habe.