Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der GB Preis is immernoch deutlich zu teuer. Aber es geht doch langsam in die richtige Richtung.
Wenn man SSD's mit 60 GB und besseren Schreibe/Leseraten fürs gleiche Geld bekommt schlag ich zu.
Wo hast du das her karsten80? Afaik sind ja eh Reservezellen verbaut für die interene Umorganisation, Wear-Leveling, etc.
Abgesehen davon liegt sie mit 500.000h MTBF ja eh gut unter der Hälfte aktueller SSDs was die Lebenserwartung betrifft. Insofern ist also schon im Vorhinein klar dass das Teil nichts für die Ewigkeit ist.
" ... und so eine höhere Leistung erhalten zu können." ... na ich würde hier an erster stelle wohl ehr datensicherheit erwähnen. die leistung ist ja auch so (ohne raid 0) nicht unbedingt als schlecht zu bezeichnen.
viele leute hier raten ja, die SSD als systemplatte zu verwenden (also für windows und treiber, und evtl browser oder sehr kleine programme) und den ganzen rest auf einer normalen festplatte zu installieren.
aber wenn ich doch nun von der SSD auf auf die HDD zugreife um ein programm zu starten dauert das doch trotzdem sehr lange, da es von der HDD geladen werden muss und das ganze hat somit irgenwie keinen richtigen sinn?
oder anderes beispiel: ich habe das filmabspielprogramm auf der SSD, aber den film auf der HDD, dann müsste der film ja trotzdem von der HDD geladen und es wäre somit nicht wesentlich schneller?
Ich hab gestern mein W7 neu aufgesetzt und alles an Progs darauf was ich brauche. Bei mir sind jetzt 18GB belegt. Da denk ich auf jedenfall mal drüber nach.
Und wie die Vorposter schon erwähnten: W7 kommt sehr komplett mit Onboard-Mitteln daher. Und größere Sachen kann man immer noch auf die konventionelle FP auslagern.
Genau meine Rede! Auf mein Hauptsystem mit Windows 7 64bit habe ich alleine durch die schlichte Windows Installation mit allen benötigte Programmen wie Office, Photoshop usw. 45GB belegt, unglaublich aber wahr! Hatte es nie für möglich gehalten dass die reine Standard Installation bei 64bit BS soviel wegnimmt Dabei sind die Games noch nicht mal Installiert
100$ = 30GB SSD, ich gebe Ihnen 100$ für eine 60GB SSD.
Haben sie doch die V-Serie eine 40GB Platte mit dem Intel Controller drauf welche nur 40MB/s schreiben macht und ca. 220MB/s lesen. Diese kostet ja schon ca. 100Dollar bzw. 80Euro.
Eine neue Platte mit 30GB, 180MB/s lesen und 50MB/s schreiben für 80Euro macht da keinen wirklichen Sinn.
Die Raid-Funktion ist ja schön und gut, auf den Preis kommts an.
PS: Mein Windows 7 Ultimate frisst mit Winrar, Truecrypt, Haali-Splitter, ATI Treiber, Media Player Home Cinema Classic und Trillian nur 15GB. Es kann also als reine Betriebssystem Platte wirklich hinkommen. Da ist natürlich die Frage nach dem Sinn, siehe oben 10GB mehr, dafür "nur" 40MB/s schreiben und dafür wiederum 220MB/s lesen.
Also die paar MB beim schreiben dürften den Verlust von 10GB niemals wettmachen. Jedenfalls nicht in meinen Augen.
PPS:
Mir brennt es ja in den Fingern mir 4 von den 40GB Versionen zu kaufen für ein Raid-0, aber das liebe Geld....
Wie die Kollegen von Daily-Hardware außerdem erfahren haben wollen, wird Kingston zusätzlich ein Paket bestehend aus zwei SSDs anbieten, um diese im Raid betreiben und so eine höhere Leistung erhalten zu können.
Sich eine lahme 30 GB SSD kaufen und dann Raid machen, damit es wieder schneller ist, ist das unsinnigste was man machen kann. Eine 60GB SSD mit gutem Controller kaufen, ist da sinnvoller, den die ist von Anfang an schneller als dieser 30GB-Raid-Witz... und wird wahrscheinlich auch noch besser beim Preis/GB abschneiden. Man muss sich ja nur die aktuellen SSDs anschauen. Alles unter 60GB lohnt sich nicht bei MLC-SSDs.
aber wenn ich doch nun von der SSD auf auf die HDD zugreife um ein programm zu starten dauert das doch trotzdem sehr lange, da es von der HDD geladen werden muss und das ganze hat somit irgenwie keinen richtigen sinn?
oder anderes beispiel: ich habe das filmabspielprogramm auf der SSD, aber den film auf der HDD, dann müsste der film ja trotzdem von der HDD geladen und es wäre somit nicht wesentlich schneller?
Ja da hast du recht. Aber Programme die wichtig sind (Firefox, Office, etc.) sollten auch noch Platz haben - deswegen die dauernden Diskussionen ob 30/32 GB den nun reichen oder eben auch nicht reichen.
Für die Paar Word Dokumente ist dann aber in jedem Fall auch noch genug platz - zumindest für die jeweils aktuellen. Für Archiv-Docs darfs ja ruhig mal eine Sek. länger dauern bis das Fenster da ist oder?
Grundidee das alles was du täglich brauchst auf der SSD liegt. (Außer vllt. Songs/Videos)
Blöd wird es erst wenn man richtung Photoshop und Spiele geht...
Unter 100€ find ich die 30 GB SSD doch klasse, das machts echt breitentauglich für jedermann. Und man kommt durchaus mit 30 GB und nem aktuellen Windows System drauf aus, aus Speicherplatztechnischer Sicht.
Wems nicht reicht, hier die 1,5 TB SSD.
Ja, das hab ich auch übersehen, das man programme eben nur einmal startet und bin jetzt teilweise verärgert drüber so früh eine SSD gekauft zu haben. xD
Der Performancegewinn in der Praxis hält sich also in Grenzen.
Es ist aber durchaus nett dass das System nach dem Einschalten direkt einsatzbereit ist sobald der Desktop da ist (im Gegensatz zur HDD wo dann erst mal die div. Treiber-GUIs im Tray starten, dann Firefox noch seine zeit braucht bis es die letzte Sitzung wiederherstellt usw.)
Ich persönlich habe genau 28GB belegt mit Vista32 derzeit und ich habe keine überflüssigen Programme drauf und verwende zumindest regelmäßig den "CCLEANER" zum Aufräumen der Partition C. Eine solche 30GB Platte kann reichen, aber mit Komfort hat das wenig zu tun und darum geht es schließlich bei diesem Produkt. Es ist ja nicht so, dass man nicht auch ohne ein SSD arbeiten könnte.
Ich möchte auch mal nen 10 GB großen Ordner auf dem Desktop zwischenspeichern können ohne mehrere Minuten vorher hin und her zu kopieren. Denn für gigantische Einzeldateien eignet sich eine SSD unter Umständen dann wirklich nicht bevorzugt auch wenn es nicht um die Schreibleistung in MB/s geht, was hier der Hälfte der Postings zu unterstellen ist.
Kingston musste leider die 40 Gig Intel-Variante aus dem Programm nehmen, wohl weil Intel diese jetzt selbst im Programm hat: hier
Daher der leider steigende Preis bei der 40Gig Version und daher diese neue 30 Gig Version. Mich würde interessieren was da für ein Controller drauf ist.
naja, also beim ersten start von firefox dauert es vllt 2 sek, jeder weitere start ist dann quasi instant (würde sogar behaupten unter 0.5 sec)
das gleiche bei den meisten anderen programmen...
allerdings defragmentiere ich auch sehr oft und lösche auch regelmäßig unnötige programme und temp dateien^^
also mich beeindrucken die SSds ja im grunde schon, aber irgendwie bin ich noch nicht überzeugt.
ich sags mal so: kaufen würde ich sie mit 512GB, doppelter leistung wie die heutigen spitzenmodelle und 100€
fuer einen HTPC reichen in jedem Fall ca. 30GB (Vista/W7) - wer was anderes erzaehlt, hat keine Ahnung und sollte sich anderen Dingen widmen...
Ich persoenlich begrueße Modelle im o.g. Bereich...
