neue nVidia/AMD-Karten: Kaufdrang :)

[DonSerious]

Also ich bein ein leidenschaftlicher Extrem-Zocker (aber nicht nur). Meine Spiele-Partition ist 1TB groß und immer randvoll, so daß ich immer wieder zur großen NDAS-Platte auslagern muß.

Jedoch wenn ich keine SSD hätte...

... nein das will ich mir nichtmal vorstellen. Dann würde ich lieber mit der Intel HD zocken als darauf verzichten. Aber muß jeder wissen was er will.

Von einer guten SSD hast Du noch in 5 Jahren was, denn SATA-IV wird noch einiges auf sich warten lassen. Die neue GraKa ist dagegen sicher in ca. einem Jahr veraltet.

Bringt eine SSD Performance? Ich dachte, lediglich für kürzere Ladezeiten?
Was für SSDs sind denn im Moment gut und lohnt sich jetzt ein Kauf?

 

[Fetter Fettsack]

Ein SolidStateDrive bringt schnellere Ladezeiten, vor allem, wenn viele Dinge gleichzeitig eingelesen werden müssen. Bei der Optik des Spieles (hinsichtlich AA usw.) und den fps ist es aber so gut wie belanglos.

 

[KainerM]

Jepp. SSD bringt nur in ganz seltenen Sonderfällen ein paar FPS mehr. Spiele auf die SSD ist mMn ne schöne Verschwendung. Da lieber Anwendungen etc. drauf, da merkt man den Unterschied dicker.

Wobei ich der Meinung bin dass der Vorteil der SSD von vielen stark überschätzt wird. Ich hab bei meinen Rechnern jeweils aktuelle Sandforce-SSDs in 120 GB verbaut, und ja, man merkt einen Unterschied. Aber die Welt ists nicht. Was man vor allem merkt sind kurze Hänger während/nach Installationen. Den Effekt hatte ich mit einer Caviar Green als Systemplatte nicht. Ebenso habe ich ca. 10 Sekunden nachm erscheinen des Desktop beim booten ebenso einen Hänger von ~1 s, in dem garnichts geht. SSD auf Anschlag. Auch das gabs mit der HDD nicht - dafür war eben das System insgesamt ein wenig träger.

mfg

 

[BlackWidowmaker]

Jepp. SSD bringt nur in ganz seltenen Sonderfällen ein paar FPS mehr. Spiele auf die SSD ist mMn ne schöne Verschwendung. Da lieber Anwendungen etc. drauf, da merkt man den Unterschied dicker.

Sorry, aber Du hast keine Ahnung wovon Du da redest. Wer hat was von FPS gesagt? FPS ist doch nur ein Modewort für Ahnungslose. Wen juckt es ob ich 40 oder 50 FPS habe? Nur Bench-Fetischisten. Selbst wenn man in einem Shooter wie z.B. BF3 nicht genug FPS hat, verändert man eine kleine Einstellung, die dann halt nicht auf max ist, und zockt flüssig weiter. Und gerade in so einem rasanten Spiel wird dem Normalspieler der Unterschied nie auffallen. Selbst wenn in einem Test dann stehende Vergleichsbilder gezeigt werden - mit MSAA ohne FXCYZAAAAA und schlag-mich-tot, am Ende ist nur mit viel Phantasie der Unterschied zu erkennen. Letztendlich ist FPS nur ein wer-hat-den-Größten-Vergleich.

Dagegen sind bei Spielen wo oft geladen und gespeichert wird lange Ladezeiten ein absoluter Frustfaktor. Hab z.B. bei Gothic 3 früher oft vor dem öffnen einer Truhe gespeichert und bis zu 20 mal neugeladen bis ich das richtige Item fand. Oder Spiele die auf ultra-schwer gespielt werden man ständig stirbt und neuladen muß. Ein Unterschied von 1s zu 5s klingt vielleicht da nicht nach viel, aber beim stundenlangen Zocken ist es der Unterschied zwischen Lust und Frust. Mal ganz zu schweigen von Spielen a la 1404, wo ich sogar zum einzigen Mal meinen 2600K OCed habe nur um noch kürzere Ladezeiten zu erhalten. Der Unterschied betrug da schon ca 2:30 min (E8400-4GB-Samsung F1) zu 48s (2600K-16GB-Intel SSD). Ich hab nach ca. 5-6 Leveln das Spiel wieder voll gefrustet deinstalliert, weil selbst 50s für mich nicht spielbar sind. Da hab ich mir wirklich ein Serverboard mit 4 8-Kerner CPUs und einem 10-fachen SSD RAID-0 Verbund gewünscht um mein einstiges Lieblingsspiel zocken zu können (hab 1601 mal 72h am Stück gezockt).

Wobei ich der Meinung bin dass der Vorteil der SSD von vielen stark überschätzt wird. Ich hab bei meinen Rechnern jeweils aktuelle Sandforce-SSDs in 120 GB verbaut, und ja, man merkt einen Unterschied. Aber die Welt ists nicht.

Ich denke was Platten anbelangt, war ich schon seit meiner ersten Festplatte mit 20MB ein Freak. Hab alles mitgemacht vom MFM-RLL-IDE-SCSI-SATA-SAS. Hab tausende von DM/€ schon für Platten und Controller ausgegeben.

Den Einfluß des Datenträgers an der Systemperformance wird mMn gewaltig unterschätzt nicht umgekehrt. Er ist immer noch der Flaschenhals eines jeden Systems. Der Grund warum man z.Z. die Performance des Gesamtsystems nicht wesentlich über SATA-III steigern kann ist einfach, weil die Entwicklung in den letzten Jahren so rasant war, daß BS und Software nicht mehr in der Lage sind diese richtig umzusetzten. Der Grund für die von Dir genannten Lags sind schlechte Fw bzw mangelnde Anpassung des BSes. Das andere Problem sind die Kindergarten-Controller die OnBoard integriert sind. Mit einer einzigen simplen Kopieroperation kann man selbst einen OCten 2600K voll auszulasten (von 1. SSD zur 2. SSD). Nur leider gibt es z.Z. keine geigneten Controller, die darauf ausgelegt wären das Maximum von SSDs rauszuholen. DIe Industrielösungen dagegen sind nur für SAS und Serveranwendungen konzipiert bringen für den Enthusiasten also auch nichts.

@TE:

z.Z. ist die beste SSD die Du kaufen kannst eine 128GB/256GB Crucial M4 oder Samsung 830er. Eventuell vielleicht auch eine Intel 330er, wenn diese sich im Alltag bewährt (Tests/Berichte abwarten). Der Rest von Intel ist nur was für Geld-spielt-keine-Rolle Leute.