News Neue Phenom II, alte fallen weiter im Preis

[MountWalker]

Die ursprüngliche Yieldratenrfrage hier war, ob AMD schlecht ist, weil AMD teildefekte Quad-Cores teildeaktiviert um voll gesunde Triple-Cores zu verkaufen, wir haben alle festgestellt, dass bei jeder Chipproduktion immer genügend teildefekte Chips entstehen, die soetwas lohnend machen, egal ob die nun als "gut" oder "schlecht" bewertet wird. Und wir alle wissen, dass keiner der Diskussionsteilnehmer wenigstens eine konkrete Zahl zur Yieldrate nennen kann, deswegen ist es eben unsinnig darüber zu streiten, ob eine Yieldrate nun gut oder schlecht ist, nur weil AMD selbst diese "gut" nennt ohne auch nur eine echte Zahl zu nennen.

 

[xcom]

Öhm ja..... Wenn ich ehrlich bin ists eigentlich für uns relativ egal ob AMD bzw die ChipFab. nun 10 oder 50% "schrott" Produziert der als X2/3 Endet.
Was zählt ist das der 45nm Phenom ne ernsthafte Alternative zu Intels Prozzesoren dastellt (auch für Leute die sich Tatsächlich nach Leistungsfähigen Systemen umschauen).
Wenn man mal ehrlich ist der Phenom 1 /x2 (nicht Kuma) war doch ne Arme Leute CPU die einfach nur durch Ihren Preis noch am Wettbewerb Teilnahm.( vom HTPC Segment und den ganz dicken P1 mal ab)
Selbst im unteren Preissegment der Gamingsysteme war Intel gut vertreten (wenn man etwas Ahnung hat) die 2xxx Reihe mit Ihrer Brutalen übertaktbarkeit etc.
Momentan Kämpft AMD eher mit seinem Ruf als mit der Leistung der Konkurenz. Der Phenom 2 könnte Durchaus DER Prozzessor für Preis/leistungsanwender werden.
Der Einzige Fehler in meinen Augen ist das man den Namen Phenom behalten hat.

 

[redfirediablo]

1. Ich nehme die Bezichtigung der Lüge zurück, denn ich kann Denahar keinen Vorsatz nachweisen.

@Aquila83: Amd hat zuletzt selbst zugegeben, dass sie erhebliche Startschwierigkeiten mit der Einführung des 45nm-Prozess hatten. Die Probleme mit dem Yield wurden auch wären des letzten "Financial Analyst Day" kommuniziert (link zu den Folien).

2. Diese Aussage ist und bleibt falsch. Weder bei den verlinkten Folien noch irgendwo anders ist so etwas zu lesen. Hier geht es nicht um Argumentation oder Interpretation von einem Diagramm sondern angeblich soll eine Aussage direkt von AMD existieren. Diese existiert aber nicht. Selbst im Call zum Analyst Day wurde dergleichen nicht erwähnt!

Das Problem, dass sich hieraus nun ergibt, ist, dass bei deutlicher Verringerung der Chipfläche mehr Chips pro Wafer produziert werden können. Ergo heißt das leider, dass bei gleicher Defektdichte nunmal auch mehr einzelne Chips betroffen sind und daher der effektive Yield schlechter ist.
Das ist auch der Grund dafür, dass gerade bei der Einführung des 45nm-Prozess Intel auf höherwertige Reinräume (Klasse 0.1) gesetzt hat um die Defektdichte weiter minimieren zu können.

3. Diese Argumentation ist auch falsch.

Eine Dichte bezieht sich immer auf eine Fläche oder ein Volumen. Das heißt, man kann jede Defektdichte mit hilfe einer Fläche auf eine Anzahl von Defekten umrechnen. Also z.B. Defektanzahl pro 300mm Wafer. Diese Defekte sind i.d.R. zufällig über den Wafer verteilt.

Der Yield wird definiert als funktionstüchtige Chips auf einem Wafer/Gesamtanzahl Chips auf einem Wafer und wird in % angegeben. Es gibt somit auch keinen "relativen", "absoluten" oder "effektiven" Yield. Es gibt höchstens eine absolute und eine relative Anzahl von funktionierenden Chips pro Wafer wobei die relative Anzahl = Yield. Die absolute Anzahl hingegen hängt stark von der größe des Chips ab. Je kleiner die Fläche desto größer ist die ist diese bei gleichem Yield.

Jetzt drei einfache Extrembeispiele um zu zeigen, das Denahars Argumentation falsch ist:

Wir haben 100 Defekte pro Wafer.

Auf dem Wafer befindet sich 1 einziger Chip (weil er so groß ist). Die Wahrscheinlichkeit das dieser Chip funktioniert ist = 0, egal wie die Verteilung der Fehler auf dem Wafer aussieht, getroffen wird er immer.

Yield 0%

Auf dem Wafer befinden sich 100 Chips. Je nach Verteilung der Fehler haben wir zwischen 0 und 99 funktionstüchtige Chips. Mithilfe der Stochastik kann man jetzt berechnen wieviele Chips wahrscheinlich funktionieren werden bei zufälliger Verteilung der Defekte auf dem Wafer.

Yield 0-99%

Auf dem Wafer befinden sich 1000 Chips. Egal wie sich die Fehler verteilen, wir bekommen immer mindestens 900 funktionierende Chips vom Wafer herunter.

Yield > 90%

Es zeigt sich die klare Tendenz: bei gleichbleibender Defektdichte steigt das Yield deutlich an wenn man den Chip verkleinert.

 

[[TLR]Snoopy]

Es geht um neue AMD Prozessoren.
Nun wird nicht über Leistung gesprochen. Nein nur Wörter wie Abfall, Müll, kaputt usw. Also in erster Line sind solche Beiträge absolut nur negativ mit erfolgreichem Fehlen von Substanz.
Daraus wird ja schon ersichtlich welche Richtung das Thema nehmen soll und man kann auch daraus sehen welch Kompetenz hinter diesen Wörter steht.

Da ist eben schon die Moderation gefragt. Solche Geschichten kann man einfach nicht unkommentiert lassen.

Nun frage ich eben die User wie sie sich das so vorstellen. Denn nach deren Aussagen ist jeder X3 um in deren Sprache zu bleiben ein kaputter Abfall aus einem X4.
Um nun die Stückzahlen auch auf einem hohen Niveau zu halten müssten ja mindestens 50% der X4 Produktion um in deren Sprache zu bleiben Müll sein und jetzt wird es aber lustig bei dem aber immer nur 1 Core defekt ist.

Es ist ganz einfach. Bestimmt werden X4 zu X3 Prozessoren gemacht bei dem ein Core nicht unbedingt kaputt sein muss. Kann auch sein das dieser eine Core nur 2400MHz macht aber alle anderen würden locker 3200MHz machen. Die beste Konkurrenz für den Dual E8400 ist ein X3 720BE. Bei Verfügbarkeit wird der schnell nur 125€ kosten (siehe Phenom II). Wer also eine gute Zocker-Kiste haben will ist mit dem X3 720BE gut bedient. In dieser MHz Klasse bei realen Auflösungen ist nur noch die Grafikkarte entscheidend, aber hier und da kann der dritte Core doch gute Vorteile bringen. Dafür würde ich als AMD freiwillig einen Core vom X4 deaktivieren um Intel gute Konkurrenz zu sein. Der X3 45nm kann endlich nach Jahren die Monopolstellung Exxxx = die beste Dual Core Serie angreifen.

 

[derschlambi]

Ich hab schon Beschwerden geschickt, scheint aber nichts zu passieren hier...

 

[redfirediablo]

Anstatt Beschwerden zu schreiben können wie ja mal einfach mit dem eigentlichen Thema weitermachen:

http://geizhals.at/eu/a389214.html

Nachdem der Preis des PII 940 fast linear jeden Tag um einen Euro günstiger wurde ist es in den letzten Tagen zu einer leichten Gegenbewegung gekommen.

http://geizhals.at/eu/?phist=389214&age=14

Scheinbar kann AMD nicht schnell genug nachliefern, mit der Folge das einzelne Händler immer wieder ausverkauft sind. Das führt dazu das die Händler kein Interesse mehr an weiteren Preissenkungen haben, da sie die dadurch zusätzlich generierte Nachfrage gar nicht bedienen können mangels Ware.

Momentan gehts ab 202,81 los. Wann wird wohl die 200 Euro Mauer dauerhaft durchbrochen?

Edit für Denahar unter mit:

Deine Aussage ist nachweislich falsch. Zunächst nimmst du die Folien als "Beweis" und dann suchst du plötzlich den Call als Ausrede als sich der "Folienbeweis" in Luft auflöst. Ich habe den Call komplett live angehört, nichts dergleichen wurde gesagt, sieh es endlich ein!

Ich habe einfache Beispiele gewählt. Mann kann das ganze auch stochastisch nachweisen, jedoch dürften da die meisten nicht mehr folgen können. Ich trete gern die Wette um 500 Euro an das ich recht habe! 10000 Defekte pro Wafer sind übrigens völlig unrealistisch, da läge der Yield bei praktisch 0% egal ob du nun 50, 100 oder 400 Chips auf dem Wafer hast wobei mit steigender Zahl zumindest die Chance steigt das ein Chip nicht getroffen wird. Desweiteren ändert sich auch dann an der grundsätzlichen Mechanik nichts -> kleinere chips -> besserer yield bei gleicher Defektdichte. Nach deiner Theorie müsste ja der Atom abartig schlechte Yields haben :-)

Aber nochmal ein einfaches Beispiel für dich: es regnet draußen. Du als großer Mensch wirst sofort getroffen egal was passiert aber als ein Marienkäfer hättest du die Chance zumindest mit etwas Glück ein paar Sekunden trocken zu bleiben.

 

[Denahar]

@redfirediablo:
1.: Dann ändere deine Beiträge entsprechend.

2.: Meine Aussage ist richtig, da ich es so verstanden habe. Hast du denn überhaupt den kompletten Live-Cast verfolgt?

3.: Deine Rechnung ist falsch. Du gehst davon aus, dass weniger absolute Defekte auf einem Wafer existieren als die Anzahl der möglichen Dies. Gehe einfach von 10000 Defekten pro Wafer bei einmal 100 und 200 Chips aus und schon wirst auch du verstehen, warum der mögliche Yield mit Verkleinerung der Strukturbreite zunehmen kann. Im idealen Fall könnte er noch gleich bleiben, aber die Chance nimmt zu, da du auch berücksichtigen musst, dass die effektive, genutze Fläche mit kleineren Dies zunimmt, da man weniger Randverluste hat.
Ist das so schwer zu verstehen?

Edit: Du biegst dir die Wahrheit nur so recht, entgegen jeder Logik. Es macht keinen Sinn mit dir weiter zu Diskussionen, da nur nicht einmal einfache Zusammenhänge verstehen kannst. Nichts als heiße Luft und polemisches Gequake unterstützen deinen haltlosen Kommentare.
Dein Beispiel mit dem Regen zeigt wieder deine begrenzte Auffassungsgabe: es geht um die gleiche effektive Fläche, ergo müssen viele Käfer in Bezug auf einen einzelnen Menschen betrachtet werden. Und noch Hinweis für deine weitere Schulausbildung: Stochastik ist nicht gleich Statistik! Eine Gleichverteilung anzunehmen ist aberwitzig.

Q.e.d.

 

[xcom]

Wie gesagt Eigentlich egal wieviele X3 wirklich X4 die Irgendwelchen Qualitätsmasstäben micht entsprechen sind das das nicht sein kann ist ja wohl jedem klar da werden massig CPUS bei sein die 100% in Ordnung sind und halt als X3 verkauft werden.Allein der Kuma mit seinen hohen Absatz legt das nahe (von den X3 65nm mal ganz ab)

@redfirediablo: Das hatte ich mir schon immer mal gewünscht AMD kann nicht so schnell Produzieren wie Abgesetzt wird. Aber das gesamtpaket P2/AM2+/AM3 hat auch keine Schwächen.

 

[redfirediablo]

Sie könnten schon aber laut Call zum Q4/08 lasten sie absichtlich momentan nicht die Fabrik aus um kein Inventory aufzubauen. Deshalb auch die Zeitarbeit in Dresden. Scheinbar ist der Phenom II erfolgreicher als erwartet.

 

[Fairy Ultra]

wenn interessierts?

AMD wie Intel geben ihren Prozessoren 3 Jahre Garantie
Einen einwandfreien Prozessor als Abfall zu diskreditieren zeugt nicht wirklich von Niveau
Für mich als Kunden zählen 2 Dinge:
1) Leistung
2) Stromverbrauch

Der X3 ist ein interessantes Produkt er konnte sich bisher nur nicht richtig durchsetzen, weil im Standardmäßig der Takt fehlt.
Das wird sich mit den P2 Modellen ändern.

 

[Bigfoot29]

Seh ich ähnlich. Der 720 als BE macht nen guten Eindruck.

Ich verstehe es ebenfalls nicht, warum man das so negativ sieht. Fakt ist, die 8er und 7er werden zu allererst aus den Prozessoren rekrutiert, die nicht als 9er taugen und dann aufgefüllt. Wobei es in dem Sinne auch kein "Abfall" ist. Wie schon gesagt müssten dann ja alle Prozessoren jenseits der Top-Modelle "Abfall" sein, da sie ja dessen Spezifikation nicht vertragen. Sind sie aber nicht. Für sie gelten halt andere Spezifikationen, in denen sie in den Parametern funktionieren, die dafür vorgesehen sind (niedrigerer Takt, 7er oder 8er Serie) und damit ist wieder alles im Lot. Ein X2-4600-Testmodell schafft z.B. auch 2.8GHz im OC. Jedoch nur dann stabil, wenn man ihn knapp unter 1.4V taktet. Das ist für die Spezifikation aber zu viel, also wurde er damals nicht als 2.8GHz X2 sondern 2.4GHz-Version unter die Leute gebracht. - Und als Solcher arbeitet der tadellos.
(Hatte auch schon einige Zeit in nem RZ hinter sich, bis er durch Opteron-Modelle ersetzt worden ist)

Regards, Bigfoot29