News Neue Prozessor-Preisliste von Intel

[dml]

Macht der Cash und 0.33 Ghz solch einen Unterschied aus das der Q9550 das doppelte des Q9300 kostet?

 

[Nagsor Inaste]

Core 2 Quad Q9450 mit nem r700 währe schon verlockend

Aber eigentlich wollte ich noch bis zum nehalem warten, wegen dem neuen sockel

 

[frankkl]

Ist euch ürigends aufgefallen das Intel
die Baureihen E3000 für den Celeron und die E5000 für den Pentium (in 45 nm) exsta noch ausgespart hat !

- E1xxx

- E2xxx

-

- E4xxx

-

- E6xxx

- E7xxx (<-- NEU 2008 in 45 nm)

- E8xxx (<-- NEU 2008 in 45 nm)

- Q9xxx


frankkl

 

[acmilan1899]

Kommt der Q9450 jetzt doch am 20.Januar?

 

[Cr0w]

Auch wenn ich etwas neben dem Topic liege - es brennt mir unter den Nägeln:

Wieso dreht sich bei CB alles nur um Intel und Quadcore?

Im ganzen Jahr 2007 gab es nur drei CPU Tests von CB, alles Intel-Quadcores. Dabei wurde im letzten der Q9770 getestet - eine 1000€ CPU ohne Marktrelevanz.

Wenn man zur Zeit preisgünstige DualCores vergleichen möchte, welche wohl für die breite Masse immer noch die größte Relevanz haben, dann fällt das ziemlich schwer. Vielleicht wird CB anführen, dass sich auf dem DualCore-Markt nicht viel getan hat - ok, es gab keine neuen Architekturen in 2007. Aber die Konkurrenten haben mittlerweile doch merklich veränderte Produkte auf dem Markt.

Kurzum: Mich würde brennend mal ein Plattform-Vergleichtest a la E6850 (E8400) auf x38 Board vs. X2 5600 auf neuen AM2+ Boards interessieren und ich hab bisher nichts aussagekräftiges gefunden. Dass Intel sich den Top-Leistungswert sichert ist vorprogrammiert, klar. Aber wie verhält sich aktuell das Preis/Leistungsverhältnis, wie die Wärmeentwicklung, wie der Stromverbrauch der konkurrierenden Plattformen?

DAS ist doch nun wirklich interessant für den kaufinteressierten Leser, der sich zwischen den beiden Plattformen entscheiden möchte - und nicht wieviel Puntke mehr der Q9770 erzielt.


In den Kommentaren liest man immer nur "Den und den kauf ich mir!" - dabei werden viele vielleicht nur ihr Geld für meist ungenutzte Vierkerner ausgeben oder z.B. beim Wolfdale den doppelten Preis für 30% mehr Leistung gegenüber AMD bezahlen. Mann kann die aktuellen Unterschiede eben nur schätzen und der Preis kommt mir hier eindeutig zu kurz...

Versteht mich nicht falsch, soll jeder kaufen was er meint. Aber ich würde mich freuen, wenn ihr Eure Meinungen und Kaufabsichten mal begründen würdet. Mich interessiert es zumindest, welcher Aspekt User X oder Y zum Kauf bewegt. Wenn CB dann noch Fakten schaffen könnte, dann wäre das wirklich super

 

[Hellmen]

@Sw@rteX:

Man muss sich schon irgendwann entscheiden das ist ja klar ! lol

 

[Sekronom]

Da kann ich mich Cr0w anschließen, wollte letztens oder auch öfter mal hier wieder CPUs vergleichen.
Aber ich finde absolut nichts aktuelles fuer einen interessanten Vergleich ;p
Der letzte CB test indem ein AMD CPU überhaupt aufgelistet wird ist vom 09.04.07.

Würde mich da auch freuen, wenn es zu den vll bis 200€ günstigen CPUs von beiden Lagern mal wieder vergleiche kommen.

 

[nutel]

zu teuer
zu langsam
zu alte technik

keine chance gg phenom

leider

 

[CommanderROR]

@nutel

Was? Wo kommt denn der Käse her? Schonmal einen einzigen Phenom<->Core2 vergleich gelesen?
Selbst die alten Core2 Duo und Quad sind doch schneller als die Phenoms...oder bin ich jetzt auf der falschen Party?

 

[nutel]

echte männer nutzen 64 bit... da kannste core2 knicken

 

[deepjunior]

ojeojeoje - da ist wohl wieder jemand einer "lüge" aufgesessen

sowohl phenom also auch core2 sind beide 32bit prozessoren - sie besitzen nur 64bit extensions

echte männer nutzen 64bit....aber nur wenn sie auch ahnung davon haben

 

[ObServer88]

da kannste core2 knicken

wieso ? is doch au 64 Bit

 

[mmic29]

@nmic29
warum sollte er den "status" verlieren? lies dir nochmal durch, was die EE kennzeichnet

Mich irritiert einfach, dass beim Q9650 in der Tabelle das "X" fehlt. Dies würde ja auf einen non-extreme-edition hinweisen, also kein freier Multi etc.

 

[Hurrycane]

Mich würd mal interessieren, welcher von den ganzen prozzis nun Preis/Leistungs sieger ist.

 

[Homekraker]

@ Hurrycane

Dual-Core: E8400
Quad-Core: Q9450

so seh ich das.

Ich hole mir selbst den E8400. ;-)

 

[Germany_89]

Core 2 Extreme QX9775 3,20 GHz 1600 MHz 12 MB 150 W <<<<passt

 

[Claus1221]

Ich kann mich Crow nur anschliessen.
Trotzdem find ich es super für den Verbraucher, dass Intel trotz dem dass sie keine wirkliche Konkurrenz im Highend-Bereich haben, die preise so senkt.

 

[Dauntless3523]

Ein Q6700 so günstig? Mit ner 8800 GT dazu hätte man wirklich schon einen spitzen Rechner für relativ wenig Geld

 

[Thaxll'ssillyia]

Tag, soll nich sogar noch ein QX9850 bzw. QX9950 mit 3,4/3,6 Ghz rauskommen?
Wenn ja, wann?

 

[Cr0w]

@ Hurrycane

Dual-Core: E8400
Quad-Core: Q9450

so seh ich das.

Dahingestellte Meinungen sind ja ok, aber es fehlen eben Fakten. Die Krone mag oftmals blenden, mir erscheint der E8xxx auch erstklassig... aber:

Ich würde lieber komplett auf AMD setzen und hätte deswegen gerne aktuelle Vergleichwerte. Bei 100% Aufpreis vom E8400 zum X2 5000+ und 90% vom Q9450 zum Phenom 9500 is das z.B. alles gar nicht so klar, da spielen so viele Sachen eine Rolle.

Ein detailierter Plattform-Vergleichstest muss her, der über P/L und anwendungsbezogene Stärken/Schwächen Aufschluß gibt

@Claus1221 Wenn der Highend-Markt unverhältnismäßug teuer würde, wäre er nicht mehr interessant. AMD ärgert Intel nicht durch hohe Leistung, sondern durch günstige Mittelklasse-Systeme. Deswegen auch damals die massive Preissenkung des Q6600, den hätten die auch lieber teurer angeboten^^

Der aktuelle Preiskrieg ist gut für uns Kunden und schlecht für die Gewinnmarge der Halbleiterbranche - daher ja auch der Absturz der Intel-Aktie trotz gesunder Produktpalette. In Sachen RAM müssen z.B. auch Infineon und Co. Federn lassen...