News Neue SSD von Intel hat „Passwortproblem“

[Yidaki]

Meine 80GB Version wird heute zugestellt

 

[Tekpoint]

Nichts ist sicher als Speichermedium. Eine SSD kann Tage halten oder Jahrzehnte, genauso wie eine HDD, CD, DVD, Bluray, Diskette ect ect.

 

[oldsqldma]

Tekpoint, genau so ist es.
Höchsten Stein würde noch als besseres Speichermedium herhalten.
Aber wehe dir da bröckelt was ab, dann sind schnell mal Daten verloren!

 

[Raptor2063]

aber die wahrscheinlich sollte man immer mit reinnehmen... bzw. auch diverse andere Faktoren.
Es kommt eben immer drauf an was ich mit dem Medium mache, wenn man ne DVD brennt und sicher, dunkel etc. lagert hält die sicher lange. Fliegt diese allerdings täglich 3 mal über den Schreibtisch, landet am Boden halten die Daten sicher nicht lange. Genauso muss man es für die anderen Medien betrachten, wenn ne Festplatte häuft stöße bekommt hält sie sicher deutlich kürzer als eine SSD!

Mal ein elektronischer Defekt kann bei jedem Medium (bei der CD/DVD ist es dann eben der Brenner) vorkommen!

 

[ßascha]

Wenn Windows 7 draußen ist, landet die 80GB Platte direkt in meinem Rechner

Wenn Windows 7 heute schon rauskommen würde, würde die auch heute im Rechner landen

 

[dMopp]

Ich weis net ob ich sogar die 160er haben will... *grübel*

Die Intel haben ja das Problem bei großer "fülligkeit" langsam zu werden ^^

Gibt es bei den 2 Postvile Versionen Unterschiede? Mal abgesehen von der Farbe und den nm... Technisch gesehen jetzt.

 

[Mummi74]

Die 160er ist lt. Datenblatt etwas schneller, was man in der Praxis aber wohl kaum bemerken würde.

 

[Flo89]

Die Postville (34 nm) haben ein paar kleine Veränderungen gegenüber den "alten" 50 nm:
Im idle geringfügig höherer Stromverbrauch, 100 % mehr IOPS beim Random-Write (bisschen über 100 % Steigerung beim 160 oder 320 GB Modell, bin mir grad nicht sicher), 1,5 statt 1 Sekunde "Ready-Time" beim Booten, ansonsten ziemlich identisch.
Das waren jetzt die paar Dinge, die ich nach dem Durchsehen der Dokumentationen noch in Erinnerung habe.

Also keine nennenswerten Unterschiede abgesehen vom gesunkenen Preis.

datasheet (34nm product line)
datasheet (50nm product line)

 

[DerZAR]

Peinlich, peinlich!
Irgendwie weckt dieser Bug doch Erinnerungen. Schon beim ersten Intel Pentium gab es doch Probleme, da er auch einen Fehler hatte. Damals war das Beheben des Schadens noch teuer.

 

[ßascha]

Andere SSDs haben größere Probleme mit schwindender Leistung bei Fülle als die Intels.

Warum hat denn die neue Intel einen leicht höheren Verbrauch im idle trotz kleinerer Chips!?

 

[Eggcake]

Techreport vermutet, dass der Controller schneller taktet (wodurch auch die höheren IOPS zustande kommen). Aber naja...auch nur eine Vermutung seitens Techreport, welche aber nicht den gleichbleibenden Lastverbrauch erklärt.

 

[Kasmopaya]

Das ist ja geradezu ein Minibug wenn man an Seagates Firmeware Problem denkt...

Find die neue SSD hat den Sweet Spot endlich getroffen. Schnell, günstig, strom sparend, lautlos, schockresitent. Hätte ja nicht geglaubt das ich mal eine MLC verbaue, aber der neue Controller ist einfach perfekt. Werd mir Ende des Jahres 2 Stück mit 80GB @ Raid 0 ins System und eine ins Notebook bauen.

 

[M.E.]

Wäre mal interessant zu wissen, wie genau das dann passiert.

Man löscht doch nicht mal eben 80GB... (auch nicht als Computer)

 

[jan4321]

ich denke mal das die platte da einfach die datentabelle, wo drinn steht wo die daten liegen, beschaedigt bzw. zerstoert, wobei die daten Pysisch noch da sind nur weiss der PC eben net wo er suchen soll und das geht gannz schnell.

 

[Blutschlumpf]

Peinlich, peinlich!

Warum ?
Die Situation in der der Fehler auftritt ist schon ziemlich speziell. Außer dem ein oder andere Raid-Controller (z.B. manche 3Ware) setzt doch keiner ein pw auf die Platte.
Und das pw löschen bedeutet da in der Regel das Array zu löschen, das ist eh gleichbedeutend mit dem Löschen der Daten. Man kann bei der Entwicklung nicht jedes Szenario durchspielen, evtl. wurde es ja sogar getestet, hat funktioniert und trat erst durch nen anderen Patch oder sowas auf.

Irgendwie weckt dieser Bug doch Erinnerungen. Schon beim ersten Intel Pentium gab es doch Probleme, da er auch einen Fehler hatte. Damals war das Beheben des Schadens noch teuer.

Jetzt wo du es sagst, Opel hatte mal so ne Autoserie die ziemliche Probleme mit Rost hatte, muss wohl auch damit zusammen hängen

 

[weissbrot]

@blutschlumpf der opelvergleich ist echt gut!
aber ehrlich: der bug is ja nun echt nichts schlimmes. vor allem wenn man es weiss und nachdem man so bald dahinterkam ist ja nichts geschehen. und von wegen bugs in CPUs was war denn mit AMD die haben doch auch beim Phenom nen TLB Bug ghabt und intel mit dem Penryn auch wenn ich mich richtig erinnere das sind alles Fehler die passieren koennen und wenn meist nur unter aeusserst speziellen bedingungen (die selbst im Labor schwer nachzustellen sind)!

dieses rumgeheule wegen so etwas kann ich echt nicht ab... klar ist es fuer die wenigen leute, denen das passiert sein duerfte bloed, aber ehrlich: wenn ich jetz grad neu aufgsetzt hab sind meine daten eh noch irgendwo auf einem backup medium.

Ergänzung (30. Juli 2009)

@kasmopaya raid0 is aber nicht gut fuer die zugriffszeiten ... ich wuerd erst mal eine kaufen und schauen wie das ding abgeht, und dann ueberleg dir ob du noch eine fuers raid brauchst

 

[Kasmopaya]

@weissbrot

Da will ich jetzt aber Beweise sehen, soweit ich weis ist das bei einer SSD wurst ob Raid 0 oder nicht Zugriffszeiten sind immer gleich schnell. 9 SSD @ Raid -> 0.1ms Zugriffszeit:
https://www.computerbase.de/2007-12/neun-solid-state-disks-im-raid-0-getestet/
https://pics.computerbase.de/1/9/9/5/8/2-1080.1287985067.jpg

 

[weissbrot]

ja ich mein schlecht fuer die zugriffszeit war vielleicht schlecht ausgedrueckt bei nem onboard controller steigt die zugriffszeit vielleicht auf 0,2 oder 0,3ms im hdtune.

interessant waere aber da eher die zugriffszeit bei kleinen (4K) random writes oder random reads, denn ich glaub das zehrt dann schon an dem controller.

ich wuerds ja gern fuer dich testen aber ich hab a) nur 1 ssd und b) hier in den staaten nur meinen laptop dabei

was ich eigentlich ausdruecken wollte ist, dass eine SSD schon so schnell ist, dass du durch die 2e im Raid keinen Speedvorteil beim programmstart und der gleichen merken wirst. Ich selbst wuerd eher auf eine 160gb SSD vertrauen als auf 2x80gb im raid. Aber das is ja deine Entscheidung *gg*

vor allem vernichtest mit RAID den speedvorteil beim booten (haengt halt stark vom controller bzw board ab) mein P35-DS4 im desktop braucht zwischen 7 und 8 sekunden um das HDD raid zu initialisieren... das kann schon nerven

 

[Chris_87]

mit 7-8 sekunden könnte ich gut leben :-) Im Moment warte ich gut 3 Minuten auf den Adaptec 3805 :-(

 

[Kasmopaya]

Werds erstmal testen und wenns wirklich nicht viel Unterschied macht, dann muss eben eine 80GB reichen.