News Neuer Name für AMD-Vierkern-Prozessor?
- Ersteller Sasan
- Erstellt am
- Zur News: Neuer Name für AMD-Vierkern-Prozessor?
Tunguska
Commander
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 2.389
RubyRhod schrieb:
Ach Ruby ...
Wo kann ich in der Bezeichnung von AMD-Prozessoren sehen, welcher Kern verbaut wurde oder wie viel Cache die CPU hat, ohne mich intensiv mit der Rating-Bezeichnung auseinanderzusetzen?
Mach es dir doch nicht so schwer: je höher die Zahl bei Intel, desto schneller ist der Prozessor. Wie du selbst geschrieben hast, interessiert es kaum jemanden, wie schnell getaktet (CPU, FSB), wie viel Cache oder welcher Kern genau.
ww2warlord
Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 2.970
Ich finde Quadlon besser ^^
Vielleicht sollte ich mal in der Marketing Abteilung von AMD arbeiten, dann wüsste zumindest jeder hier, dass der Prozessor parktisch hier geboren wird > Sympathiebonus der Deutschen zu AMD = Mehr Nähe zum Unternehmen und deren Produkte
Vielleicht sollte ich mal in der Marketing Abteilung von AMD arbeiten, dann wüsste zumindest jeder hier, dass der Prozessor parktisch hier geboren wird > Sympathiebonus der Deutschen zu AMD = Mehr Nähe zum Unternehmen und deren Produkte
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.676
Ehrlich was für ne Diskussion.
Intels Bezeichnung ist genauso nichts sagent wie die von AMD. Allerdings sind sie eindeutiger, Amd bring z.B. den X2 3600 EE einmal in der Variante 1,9 Ghz und 512KB Cache und einmal als 2 Ghz und 256KB Cache. Und das ist der Mist den AMD verzapft. Wer soll da bitte noch nen Überblick behalten? Das kann man keinem zumuten.
Aber davon mal ganz ab. Jeder der ne CPU oder einen Rechner mit einem bestimmt Prozessor kauft ohne sich vorher mal nen Test darüber durchzulesen ist eh hoffnungslos verloren und verdient es auch das er vermeintlich Müll gekauft hat.
Was bringt einem die reale Mhz Zahl oder Cache Angabe? Ein Pentium D mit 2,8 Ghz und 4 MB Cache kann einem AMD mit 2,2 Ghz und 1 MB Cache nicht das Wasser reichen, dieser wiederrum kann keinen 1,8 Ghz C2D mit 2 MB hinterm Ofen vorlocken. Deswegen ist ein einfache Bezeichnung, wie Intel sie hat recht gut deferenzierbar. Zwar weiß man nicht genau ob die eine CPU besser ist als die andere, aber wenigstens weiß man das man genau das bekommt was man im Test liest und nichts anderes. Was die CPU leistet und vor allem ob sie gerade in dem Feld wo ich sie benötige besser ist als andere muss ich sowieso selber herausfinden und mich nicht von Bezeichnungen oder lächerlichen P-Ratings verwirren lassen!
Achja und wenn AMD jetzt anfängt ein P-Rating auf C2D CPUs zu machen, sowas wie 1866+ oder 6300+ (im Vergleich zum E6300), dann finde ich AMD nur noch lächerlich. Hoffentlich fangen sie lieber an vernünftige Bezeichnung einzuführen, wie sie es beim Turion oder beim Opteron ja schon bereits getan haben!
Intels Bezeichnung ist genauso nichts sagent wie die von AMD. Allerdings sind sie eindeutiger, Amd bring z.B. den X2 3600 EE einmal in der Variante 1,9 Ghz und 512KB Cache und einmal als 2 Ghz und 256KB Cache. Und das ist der Mist den AMD verzapft. Wer soll da bitte noch nen Überblick behalten? Das kann man keinem zumuten.
Aber davon mal ganz ab. Jeder der ne CPU oder einen Rechner mit einem bestimmt Prozessor kauft ohne sich vorher mal nen Test darüber durchzulesen ist eh hoffnungslos verloren und verdient es auch das er vermeintlich Müll gekauft hat.
Was bringt einem die reale Mhz Zahl oder Cache Angabe? Ein Pentium D mit 2,8 Ghz und 4 MB Cache kann einem AMD mit 2,2 Ghz und 1 MB Cache nicht das Wasser reichen, dieser wiederrum kann keinen 1,8 Ghz C2D mit 2 MB hinterm Ofen vorlocken. Deswegen ist ein einfache Bezeichnung, wie Intel sie hat recht gut deferenzierbar. Zwar weiß man nicht genau ob die eine CPU besser ist als die andere, aber wenigstens weiß man das man genau das bekommt was man im Test liest und nichts anderes. Was die CPU leistet und vor allem ob sie gerade in dem Feld wo ich sie benötige besser ist als andere muss ich sowieso selber herausfinden und mich nicht von Bezeichnungen oder lächerlichen P-Ratings verwirren lassen!
Achja und wenn AMD jetzt anfängt ein P-Rating auf C2D CPUs zu machen, sowas wie 1866+ oder 6300+ (im Vergleich zum E6300), dann finde ich AMD nur noch lächerlich. Hoffentlich fangen sie lieber an vernünftige Bezeichnung einzuführen, wie sie es beim Turion oder beim Opteron ja schon bereits getan haben!
Riddick (GER)
Cadet 2nd Year
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 23
Aber AMD hat das mit den namen schon ganz gut bisher gemacht 
Bei Intel finde ich die namen etwas verwirrend aber mit nen bsichen ahnung ist das auch kein problemm mehr
Bei Intel finde ich die namen etwas verwirrend aber mit nen bsichen ahnung ist das auch kein problemm mehr
riDDi
Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 7.569
das p-rating ist doch eh schon verwässert und hat keinerlei aussage mehr. was du jetzt an opteron 465 besser findest frag ich mich, schließlich gibts bei desktop-cpus keine notwendigkeit der unterscheidung nach sockelanzahl.
außerdem gibt es das p-rating schon so lange, dass man das amd ebenfalls zugute halten muss. schließlich hat man ein system erdacht, dass auch mal länger als eine prozessorgeneration durchhält und der x2-zusatz ist ja wohl absolut eingängig (wohingegen beim operon nur eine höhere nummer angegeben wird).
bei intel dagegen gabs nen pentium 4 530, 531, 560J (J wohl für "jippijajeh schweinebacke"), das gleiche für 6xx und 8xx und dann noch 9xx? wobei sies beim 8xx gelernt hamm und unten angefang hamm, statt direkt bei 870, sodass es keinen spielraum nach oben mehr gab. beim core2 sahs ja anfangs schön aus, wird aber die gleiche misere werden, wobei jetzt keiner weiß, was E, T und U bedeuten, D für desktop, S für server und M für mobil wäre wohl zu einfach gewesen.
desweiteren dann noch vierstellige zahlen, man will sich ja nicht per se bei der namensgebung schlechter stellen als amd. außerdem bleibt so raum für weitere modelle à la 6423, 25, 27, vlt mal mit, mal ohne xd-bit, vt etcpp.
außerdem gibt es das p-rating schon so lange, dass man das amd ebenfalls zugute halten muss. schließlich hat man ein system erdacht, dass auch mal länger als eine prozessorgeneration durchhält und der x2-zusatz ist ja wohl absolut eingängig (wohingegen beim operon nur eine höhere nummer angegeben wird).
bei intel dagegen gabs nen pentium 4 530, 531, 560J (J wohl für "jippijajeh schweinebacke"), das gleiche für 6xx und 8xx und dann noch 9xx? wobei sies beim 8xx gelernt hamm und unten angefang hamm, statt direkt bei 870, sodass es keinen spielraum nach oben mehr gab. beim core2 sahs ja anfangs schön aus, wird aber die gleiche misere werden, wobei jetzt keiner weiß, was E, T und U bedeuten, D für desktop, S für server und M für mobil wäre wohl zu einfach gewesen.
desweiteren dann noch vierstellige zahlen, man will sich ja nicht per se bei der namensgebung schlechter stellen als amd. außerdem bleibt so raum für weitere modelle à la 6423, 25, 27, vlt mal mit, mal ohne xd-bit, vt etcpp.
Zuletzt bearbeitet:
farquaharson
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 779
hoffentlich ist dann wenigsten die verfügbarkeit "phenom"enal. das konnte man von den letzten amds nämlich nicht gerade behaupten. wobei es sich in letzter zeit aber wieder gebessert hat.
duron
athlon
sempron
opteron
phenom
der name paßt nicht
duron
athlon
sempron
opteron
phenom
der name paßt nicht
Ich glaube nicht dass dann der name Phenom wirklich eingeführt wird... höchstens als codename oder so.
Wenns einen mit 3 kernen gäbe dann müsst der TriAthlon heißen
Aber die bisherige namensgebung von amd find ich gut.
Wenn ich jetzt zu intel schau (
), gefällt mir auch nur das logo.
Übersetzt mal: Intel Core 2 Duo (inside) ---> Intel Kern 2 "Doppelpack" drinnen.
oder die quad-extreme edition: Intel Kern 2 - "4er pack" - extrem ausführung
...jaja, ich weiß
Aber ich habe ja selbst einen intel... ich schau auf die leistung, nicht den namen ^^
Wenns einen mit 3 kernen gäbe dann müsst der TriAthlon heißen
Aber die bisherige namensgebung von amd find ich gut.
Wenn ich jetzt zu intel schau (
), gefällt mir auch nur das logo. Übersetzt mal: Intel Core 2 Duo (inside) ---> Intel Kern 2 "Doppelpack" drinnen.
oder die quad-extreme edition: Intel Kern 2 - "4er pack" - extrem ausführung
...jaja, ich weiß
Aber ich habe ja selbst einen intel... ich schau auf die leistung, nicht den namen ^^
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.676
Tja wenigstens macht Intel für jede Neuerung ne neue Bezeichnung. Wenn du jetzt nen AMD Athlon 3000+ bestellst, weißt du nicht ob das nen Venice, nen Clawhammer oder sonst was für ein Kern ist. Je nachdem kannst du auch noch ein altes Modell mit 2,0 Ghz und 512KB Cache erwischen oder einen 1,8 Ghz mit 512KB Cache, mit oder ohne SSE3. Aber das sieht man meist erst wenn man den zuhause hat, denn selbst die Händler wissen nicht genau was sie da liegen haben!
Ist doch scheiß egal wie ich meinen CPU benenne, hauptsache ich als Kunde kann mir sicher sein was ich bekomme. Und das P-Rating hat doch seinen Sinn schon lange verloren. Womit wird verglichen? Ein X2 3600+ mit 1,9 Ghz und 512KB Cache ist also schon gehörig langsamer als ein X2 3800+ mit 2 Ghz it 512KB Cache, dafür aber genauso so schnell wie ein X2 3600+ mit 2 Ghz und 256 KB Cache? Und nen X2 4200 ist schneller als ein normaler 4000+? Wohl kaum! Bezeichnungsgewussel hin oder her, auf jeden Fall bekommt man bei Intel nich das Gefühl was schnelleres gekauft zu haben als man eigentlich hat. Da ist nun mal die Divise sich schlau zu machen, da man mit den blöden Zahlen nicht viel anfangen kann. Hingegen gehen die Leute hin, sind ganz stolz einen X2 4200+ zu haben, weil klingt ja nach viel und 4200 Mhz (ja so sehen das die Meisten, als reale Mhz) sind ja ein Traum. Kundenfang erster Güte.
Und ja die Opteron Bezeichnung ist besser, nicht weil sie etwas über die CPU aussagt sondern weil es feste Bezeichnung ist ohne Wertigkeit und jeder muss sich erstmal kurz schlau machen. Für mich viel vernünftiger.
@nick
Das neue Intel Moto seit dem C2D ist nicht mehr "Intel Inside" sondern "Leap ahead!"
Ausserdem ist Core genauso ein Kunstwort wie Athlon...ich bitte dich, Athlet 64 oder Sportler 64 klingt auf deutsch genauso blöd.
Ist doch scheiß egal wie ich meinen CPU benenne, hauptsache ich als Kunde kann mir sicher sein was ich bekomme. Und das P-Rating hat doch seinen Sinn schon lange verloren. Womit wird verglichen? Ein X2 3600+ mit 1,9 Ghz und 512KB Cache ist also schon gehörig langsamer als ein X2 3800+ mit 2 Ghz it 512KB Cache, dafür aber genauso so schnell wie ein X2 3600+ mit 2 Ghz und 256 KB Cache? Und nen X2 4200 ist schneller als ein normaler 4000+? Wohl kaum! Bezeichnungsgewussel hin oder her, auf jeden Fall bekommt man bei Intel nich das Gefühl was schnelleres gekauft zu haben als man eigentlich hat. Da ist nun mal die Divise sich schlau zu machen, da man mit den blöden Zahlen nicht viel anfangen kann. Hingegen gehen die Leute hin, sind ganz stolz einen X2 4200+ zu haben, weil klingt ja nach viel und 4200 Mhz (ja so sehen das die Meisten, als reale Mhz) sind ja ein Traum. Kundenfang erster Güte.
Und ja die Opteron Bezeichnung ist besser, nicht weil sie etwas über die CPU aussagt sondern weil es feste Bezeichnung ist ohne Wertigkeit und jeder muss sich erstmal kurz schlau machen. Für mich viel vernünftiger.
@nick
Das neue Intel Moto seit dem C2D ist nicht mehr "Intel Inside" sondern "Leap ahead!"
Ausserdem ist Core genauso ein Kunstwort wie Athlon...ich bitte dich, Athlet 64 oder Sportler 64 klingt auf deutsch genauso blöd.
Zuletzt bearbeitet:
Ach ihr habt vielleicht Sorgen :-) Ihr diskutiert um eine mögliche Namensgebung und ob die nun aussagekräftig ist oder nicht. Oder ob die Intelbezeichnung besser ist oder doch die von AMD. Sorry aber das ist einfach lächerlich, echt!
Wenn Phenom nicht gut ist, wie wäre es dann mit Pheromon?
Pip pip, Projektil :-)
Wenn Phenom nicht gut ist, wie wäre es dann mit Pheromon?
Pip pip, Projektil :-)
Toll, dann muss ja der Leistungsunterschied zwischen E4300 und E6300 gewaaaaaltig sein, im Gegensatz zu E6300 und E6600.Tunguska schrieb:
Echt lustig, wie sich hier Leute über die Namensgebung aufregen können. Ist doch im Endeffekt vollkommen belanglos. Herr und Frau DAU kaufen 'eh das nächst beste Angebot im Blödmarkt ohne davon überhaupt eine Ahnung zu haben. Und wer sich näher damit befasst, weiss letztendlich auch was er kauft.
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.676
Core ist in dem Zusammenhang "Core 2 Duo" sehr wohl als Kunstwort zu betrachten. Ich denke nicht das Intel sich "Core 2 Duo" nicht als Marke hat schützen lassen. Allerdings geht das nicht so ohne weiteres, sprich "normale" Wörter kann man nicht als Marke eintragen lassen, da sie allen gehören. Somit muss es zu einem Kunstwort ohne driekten Zusammenhang mit der eigentlichen sprachgebräuchlichen Bedeutung gewandelt werden. Sorry aber sowas lerne ich gerade in DV-Recht an der Informatik FH, daher weiß ich was ich da sage.
Das gleiche Problem hatte Microsoft übrigens mit Windows.
Von daher kann ich behaupten das man Core in "Core 2 Duo" wohl nicht mit Kern übersetzen kann - genausowenig wie man "Windows" mit Fenster übersetzen würde. Es ist ein feststehender Begriff, ohne nähere Bedeutung!
Das gleiche Problem hatte Microsoft übrigens mit Windows.
Von daher kann ich behaupten das man Core in "Core 2 Duo" wohl nicht mit Kern übersetzen kann - genausowenig wie man "Windows" mit Fenster übersetzen würde. Es ist ein feststehender Begriff, ohne nähere Bedeutung!
riDDi
Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 7.569
weil größere zahlen schöner sind. außerdem geht es eben um mehr als nur mhz.
der produktname wird meist vom marketing ausgearbeitet, in einer aufwendingen präsentation dem vorstand vorgestellt und dieser muss dann erst absegnen. natürlich keine garantie, dass es auch ein guter name ist.
sowieso ist hat jedes produkt während der entwicklung einen codenamen, wieso also nicht den nehmen? richtig, es ist ein codename und hat keinerlei bedeutung.
falsch, windows heißt ja nicht einfach nur so windows, sondern es hat eine bestimmte bedeutung (in die ferne schweifen, fenster in andere - bessere? - welten, etcpp.)
der produktname wird meist vom marketing ausgearbeitet, in einer aufwendingen präsentation dem vorstand vorgestellt und dieser muss dann erst absegnen. natürlich keine garantie, dass es auch ein guter name ist.
sowieso ist hat jedes produkt während der entwicklung einen codenamen, wieso also nicht den nehmen? richtig, es ist ein codename und hat keinerlei bedeutung.
Zuletzt bearbeitet:
Visualist schrieb:
den benchmark kannzu mal schön vergessen...hehe xD
eine einzelne 88k gtx in tes4 oblivion läuft ned auf 110 fps xD
da bringens sogar 2 im sli-mod nur auf kanpp die hälfte...xD
=> daraus schliessen wir: rest auch falsch, da frei erfunden...xD
Thaquanwyn
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 1.519
... sehe ich auch so ...
Ähnliche Themen
