Neuer PC - Welche Hardware?
- Ersteller Invd
- Erstellt am
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 941
rofl!!!!! made my day
Aber mal im Ernst: Da haben wir ein Gehäuse für kleines Geld:
http://geizhals.de/cooler-master-n300-nse-300-kkn1-a943578.html
Ich würde hier lieber ein Fractal Design Define R5 vorschlagen, aber das sprengt den Preisrahmen.
LG
PS: Ne Pappmod ist natürlich auch was
PPS: Das hier hat Staubfilter:
http://geizhals.de/cooler-master-n400-nse-400-kkn1-a943142.html?hloc=at&hloc=de
Aber mal im Ernst: Da haben wir ein Gehäuse für kleines Geld:
http://geizhals.de/cooler-master-n300-nse-300-kkn1-a943578.html
Ich würde hier lieber ein Fractal Design Define R5 vorschlagen, aber das sprengt den Preisrahmen.
LG
PS: Ne Pappmod ist natürlich auch was
PPS: Das hier hat Staubfilter:
http://geizhals.de/cooler-master-n400-nse-400-kkn1-a943142.html?hloc=at&hloc=de
Zuletzt bearbeitet:
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
ich würde Na-Kruls lösung unterstützen: lieber gebraucht n schnellen sockel 1155 statt neu nen mittleren sockel 1150. beide systeme sind eh end of life und von der leistung nehmen sie sich nix, darum lieber das mit mehr leistung würde ich sagen. ein 2500k könnte vom budget passen und der ist wenn man übertaktet mit dem 4670k vergleichbar. der 2500k schafft im schnitt leicht mehr takt und ist leichter zu kühlen, der 4670k hat ne minimal höhere leistung je takt. unterm strich nehmen sich beide aber nix:
http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1158
die jeweilige top-cpu für den sockel ist entsprechend auch gleichwertig: 2700k vs. 4790k. also mit blick auf späteres aufrüsten ist der sockel 1155 genauso gut wie der sockel 1150.
http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1158
die jeweilige top-cpu für den sockel ist entsprechend auch gleichwertig: 2700k vs. 4790k. also mit blick auf späteres aufrüsten ist der sockel 1155 genauso gut wie der sockel 1150.
DerBaya schrieb:
-Intel Boxed CPU Kühler sind genau so gut/schlecht wie AMD´s Boxed CPU Kühler. -Gerade da die i5-4460 ein "Hitzekopf" ist (Trotz einer TDP von 80W), wird auch hier der Boxed Kühler laut.
-Ich würde eine FX 6300 nehmen, P/L ist mMn unschlagbar. Übertakten lässt sich die CPU auch im Gegensatz zu der i5-4460 und kostet fast die Hälfte der i5-4460. Dafür kann man sich schon wieder fast eine 240GB SSD Kaufen, die zwar nicht mehr FPS liefert in Spielen, aber das Gesamtsystem deutlich schneller macht bzw. Nachladeruckler verhindert.
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4460-vs-AMD-FX-6300
Baya
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 20.537
CPU Boss Vergleiche kannst du in der Pfeife rauchen.
Schau dir mal Gaming Benchmarks an: http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-6300/test/amd_fx_6300,720,3027140.html
Da ist der i5 bis zu 50% schneller.
Keine Ahnung warum ihr alle eine über 2 Jahre alte AMD CPU empfehlen wollt???
Schau dir mal Gaming Benchmarks an: http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-6300/test/amd_fx_6300,720,3027140.html
Da ist der i5 bis zu 50% schneller.
Keine Ahnung warum ihr alle eine über 2 Jahre alte AMD CPU empfehlen wollt???
1xTobi
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 714
Kann mich der Meinung von Mourinho vollkommen anschließen. Nimm lieber den FX-6300 und kauf dir ne SSD dazu.
@DerBaya: Zitat von Gamestar zum FX-6300: "[...]bietet für 100 Euro viel Rechenleistung sowie gute Multimedia-Leistung. Auch zum Spielen in Full HD und maximalen Details reicht der FX 6300 problemlos aus, da die letztendliche 3D-Leistung in den üblichen Einstellungen zum Großteil von der Grafikkarte abhängt. Wer eine ausreichend schnelle und möglichst günstige Spiele-CPU sucht, macht beim FX 6300 nichts falsch.[...]"
Auch wenn die FX CPUs 2 Jahre alt sind bedeuted das nicht das sie schlecht sind.
@DerBaya: Zitat von Gamestar zum FX-6300: "[...]bietet für 100 Euro viel Rechenleistung sowie gute Multimedia-Leistung. Auch zum Spielen in Full HD und maximalen Details reicht der FX 6300 problemlos aus, da die letztendliche 3D-Leistung in den üblichen Einstellungen zum Großteil von der Grafikkarte abhängt. Wer eine ausreichend schnelle und möglichst günstige Spiele-CPU sucht, macht beim FX 6300 nichts falsch.[...]"
Auch wenn die FX CPUs 2 Jahre alt sind bedeuted das nicht das sie schlecht sind.
DerBaya schrieb:
-Warum ist CPU Boss nicht zu gebrauchen? -Immerhin stellt es überschaubar die Vor und Nachteile der jeweiligen CPU´s, man sieht sowohl die stärke der besseren IPC Leistung von Intel, allerdings auch dass bessere P/L Verhältnis der FX 6300 und die Übertaktbarkeit. Warum sind die Votings hier deutlich für die FX 6300 CPU? -Alles Fanboys?
-Übrigens ist dein Test fast 2 Jahre alt mittlerweile, Spiele unterstützen immer mehr Kerne, auch wenn es deutlich langsamer ist, als es uns lieb ist. Kritisierst hier dass eine 2 Jahre alte CPU empfohlen wird, kommst aber mit einen alten Test, wo sogar die x6 1100T CPU noch besser ist. -Das Blatt hat sich etwas gewandelt, wie man an meinen Beispiel sieht.
-Aber das haben die wenigsten Verstanden bei der Vorstellung der FX CPU´s, dass meist die neue Hardware da ist, und dann erst die Software angepasst wird. Siehe auch intels HT Technologie, wie lange es gedauert hat, bis diese richtig gegriffen hat.
-Wie alt die CPU jetzt ist, spielt keine Rolle, nicht hier....denn die CPU hat immer noch ein hervorragendes P/L Verhältnis. Bei einer i5 2500 CPU mekern auch die wenigsten, aber da ist es ja Intel, gel?
Zuletzt bearbeitet:
Synthetische Benchmarks sagen nun wirklich wenig über die Spiele Tauglichkeit einer Cpu aus...
Wenn man Mantle Spiele wie BF spielt reicht der FX üppig. Wenn man generell Mehrkern optimierte Spiele spielt reicht die Leistung üppig. Spielt man aber Spiele die hauptsächlich nur auf 1-2 Kernen laufen, z.B. Starcraft 2, dann schneidet der FX viel schlechter als ein Intel ab. Da reden wir dann von 45fps mit einem FX vs. 68 mit i5: http://www.anandtech.com/bench/CPU/129
Aber der TE hat sich sowieso schon für B85+4460 entschieden wie bissl weiter oben zu lesen ist.
Wenn man Mantle Spiele wie BF spielt reicht der FX üppig. Wenn man generell Mehrkern optimierte Spiele spielt reicht die Leistung üppig. Spielt man aber Spiele die hauptsächlich nur auf 1-2 Kernen laufen, z.B. Starcraft 2, dann schneidet der FX viel schlechter als ein Intel ab. Da reden wir dann von 45fps mit einem FX vs. 68 mit i5: http://www.anandtech.com/bench/CPU/129
Aber der TE hat sich sowieso schon für B85+4460 entschieden wie bissl weiter oben zu lesen ist.
Dass BF 4 so gut auf den FX CPU läuft liegt nicht nur an Mantle.... Es gibt halt Spiele die eben gut Mehrkern CPU´s Auslasten:
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/
Und natürlich stimmt es dass bei 2 Core belastenden Spielen Intels IPC Vorteile hat (oft spielt HT hier auch eine positive Rolle zusätzlich). -Das Bild ändert sich aber dann halt drastisch, wenn halt Multicore Spiele zum Einsatz kommen.
-Durch OC lässt sich die schwächere IPC Leistung teilweise aber von AMD Kompensieren, da deren CPU´s freien Multi haben bzw. über Referenztakt sich gut hoch Takten lassen. -Intel hat hier quasi eine OC Sperre gemacht, bzw. lässt sich die CPU´s mit freien Multi gut Bezahlen.
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/
Und natürlich stimmt es dass bei 2 Core belastenden Spielen Intels IPC Vorteile hat (oft spielt HT hier auch eine positive Rolle zusätzlich). -Das Bild ändert sich aber dann halt drastisch, wenn halt Multicore Spiele zum Einsatz kommen.
-Durch OC lässt sich die schwächere IPC Leistung teilweise aber von AMD Kompensieren, da deren CPU´s freien Multi haben bzw. über Referenztakt sich gut hoch Takten lassen. -Intel hat hier quasi eine OC Sperre gemacht, bzw. lässt sich die CPU´s mit freien Multi gut Bezahlen.
