News Neuer Supercomputer für Klimaforscher

[Septixx]

Da man so etwas aber nicht gern hört, werden weiterhin unter dem Denkmantel des Klimaschutzes nette Forschungsgelder eingestrichen, allein der Stromverbrauch dieses "Rechners" dürfte - sofern die prophezeite anthropogene Klimaerwärmung zutrifft, wohl kaum zur CO2-Verringerung beitragen.

Ja das sehe ich genauso, aber ich finds wirklich sehr beeindruckend, zu was man heute alles zustande ist.
Ich hoffe nur, dass dieser Supercomputer vll wirklich dem Klimaschutz zugute kommt.

 

[Topas93]

Mal ne frage wiso brauch man soe viel rechen leistung???? is klima ech so komplex?
und noch was anderes wie wird denn dat janze zeuch gekühlt xD
der raum wo der pc steht muss doch eine sauna werden.....

 

[VandaFalke]

Tja, was nutzt einem der beste Computer wenn man die zu Grunde liegenden Daten einfach fälscht, damit es am Ende so aussieht als wäre z.B. CO2 Schuld an einem Klimawandel der noch nicht einmal richtig stattfindet.

Googelt bitte nach CRU / CLIMATEGATE

oder besucht mal den Blog - "Alles Schall und Rauch", der sich aktuell intensiv mit dem Thema beschäftigt.

http://www.alles-schallundrauch.blogspot.com/

 

[Flutsch]

so ein rechner ist echt geil!!! aber die für die berechnung der klimaerwärmung? nein es gibt keine klimaerwärmung. die klima modele von den wisenschaftler können nicht mal wolken simulieren!!! ist es unter einer wolke nicht kälter? naja es ist schon bewissen das die klimaerwärmung nur ein schwindel ist.... und co2 bewirkt nicht das erhöchen der temperatur. alles erwissen. nur die sonne ist die einzigste kraft die die temperatur der erde beeiflussen kann. produktion co2 im jahr: menschen: 7billionen tonnen co2, erde: 80billionen tonnen co2. geht auf onlinecliptv da gibt es genug so dokus zu sehen!!!
da bastel ich mir lieber einen pc mit amd cpu´s und ati karten. ist besser.

 

[Tekpoint]

@Wolfsrabe: Wird ja nicht nur dafür genommen auch für medizinische Forschung wird eher bestimmt untern 50% mit genutzt, den diese Forschung is tauch sehr Rechen intensiv.

@Flutsch: Deswegen war ja die Erde auch immer nur warm oder kalt dank sonne^^ Es ist nur bewiesen das der CO2 nicht so schlimm ist wie alle denken außerdem gibt es ja nicht viel andre dinge rund das ein Klimawandel im gang ist ist schon seit 50 Jahren bewiesen.

 

[blade91]

Ja...ja... IBM hatte schon im 2. Weltkrieg die Rechnenmaschinen für die Nazis gebaut damit sie die Juden durch nummerieren können. Und die englischen Stahlfirmen haben Stahl geliefert. Aber davon will ja jetzt keiner wissen. Wie heisst es so schön in der Bibel? € um € Das einzige was die Menschen zusammen hält geht jetzt kaputt $$

 

[Hyperworld]

Was ändert ein super präzises Modell an der Klimaerwärmung? Die Menschen werden nichts gegen den Klimawandel unternehmen nur weil ein Supercomputer ihnen die Klimaerwärmung vorhersagt....

Lieber an der Wurzel des Übels anfangen zu arbeiten als das Übel zu beziffern!

 

[Cherok3e]

Einfach nur geil wie das aussiht und was man heutzutage alles zusammenbauen kannn
So n Rechenzentrum echt n Traum für It`ler

 

[franeklevy]

@Tekpoint:
wo ist es bewiesen? In den siebzigern - also innerhalb deines Zeithorizonts - hieß es noch, wir würden alle an einer Eiszeit sterben, ja was denn nun wärmer oder kälter? BTW: seit etwas mehr als zehn Jahren stagnieren die Temps. komplett - obwohl sie laut Prognosen aus solchen Rechnerungetümen hätten müssen steigen. Auch der Meerespiegel hätte - laut ersten Prognosen aus den 90er Jahren - inzwischen weltweit um mehr als einen Meter steigen müssen, ist er aber gar nicht.

Grüße,
franeklevy

 

[Hurrycane]

klimawandel gibt es seit tausenden jahren. mal wirds wärmer, mal wirds kälter... meine güte.

Und wer sich hier über die "verschwendete" energie aufregt, dem soll nur gesagt sein dass der vorgänger halt 60mal solang gerechnet hätte und dabei mindestens 10x soviel enregie benötigt.

Meiner meinung nach sollten überall nur die neuesten computer stehen, da diese einfach am effizientesten sind, aber den Müll zu entsorgen ist und bleibt eines der größten probleme. dagegen ist klimawandel n scheiß

 

[Voyager10]

@ VandaFalke

Deiner Meinung nach schmelzen also keine Pole und Gletscher ?
Deiner Meinung nach sind das alles Photoshop Fälschungen mit den dunklen kahlen Bergen wo früher Eis war ?

Zum Glück haben heute solche Leute wie du nichts mehr zu melden .

@ Hurrycane

Solch drastische Klimaänderungen gab es nie innerhalb 50 Jahre , so etwas hatte tausende und Millionen Jahre gebracht. Der Mensch setzt den gebundenen Kohlenstoff von Millionen Jahre in weniger als 100 Jahre frei , wer meint das hat keine Auswirkungen ist einfach nur dumm.

 

[whitemo0n]

Warum wurden eigentlich nur Dualcore Cpus verwendet ? währen quads nicht besser gewesen

 

[Forum-Fraggle]

61440 Terrabytes!!!

Mal schauen ob die Wettervorhersagen besser werden

Oh Gott, Wettervorhersage ist ungleich Klimaforschung. Ist nicht persönlich gegen Dich, aber meistens sind es die Leute, die nicht an den Klimawandel glauben, die diese beiden Dinge durcheinanderwirbeln. Siehe Franeklevy

1.)Oh, vielleicht wird dann zumindest mal der Wetterbericht für die nächsten 5 Tage etwas genauer - von Prognosen zum Klima in 50 Jahren ganz zu schweigen.

2:.)Ich finde den Rechner von der Leistung her beeindruckend, nur diese unsägliche klimadebatte ist langsam echt übertrieben. Es gibt neben den sog. Beweisen mindestens genauso viele Gegenbeweise, womit man nach einem rein wissenschaftlichen Standard von keiner bewiesenen Tatsache über die globale Erwärmung sprechen kann.

3.)Da man so etwas aber nicht gern hört, werden weiterhin unter dem Denkmantel des Klimaschutzes nette Forschungsgelder eingestrichen, allein der Stromverbrauch dieses "Rechners" dürfte - sofern die prophezeite anthropogene Klimaerwärmung zutrifft, wohl kaum zur CO2-Verringerung beitragen.

1.) Hier fängt die Basis der Unwissenheit an: Wettervorhersage, also was die nächsten 5 Tage betrifft, ist ein völlig anderes Blatt als die Klimaforschung. Genau das Verwechseln beider Dinge führt dazu den Forschungsergebnissen nicht zu glauben.

2.) Es ist nicht übertrieben und es gibt bei Weitem nicht soviele Gegenbeweise. Nicht übertrieben weil folgendes:
Ist der Wandel real, können wir ihn verhindern. Ist er nicht real und wir versuchen ihn zu verhindern, haben wir vielleicht etwas Geld verschwendet (vielleicht aber nicht wirklich, weil die Technik besser wurde, als eh gekommen wärem nur langsamer). Ist er nicht real und wir tun nichts, könnte das der GAU werden. Also was haben wir zu verlieren?
Und zu den Gegenbeweisen. In Fachmagazinen wird fast ausschließlich der Klimawandel als bewiesen angesehen. Lediglich in der Allgemeinpresse hält sich das Verhältnis Pro und Contra die Wage. Schau Dir Al Gores Bericht an, die haben das in Zahlen sogar dargelegt: auf 1000 Klimawandelpublikationen fallen keine 10, die ihn widerlegen. In der Allgemeinpresse sind es jedoch mehr als 50%. Ich bin zwar kein Klimaforscher, aber stamme aus der biologischen Forschung und kenne genügend Auswirkungen auf Flora und Fauna, der nicht von der Hand zu weisen ist. Zudem braucht man nur Satellitenbilder der letzten Jahrezehnte vergleichen. Süd als auch Nordpol verlieren drastisch an Shelfeis. Grönland wird bald eisfrei sein etc.

3.) Das Argument sehr beliebt bei denen, die die Beweise nicht hören wollen. Nun, wie soll denn bestimmt werden, ob der Wandel kommt und wenn ja, wie er bekämpft werden kann, wenn nicht einmal die Berechnungen genau genug sind? Genau deswegen müssen hohe Rechenleistungen erbracht werden.

Ich könnte noch mehr schreiben, aber dann würde es den Rahmen sprengen.

 

[Tekpoint]

@franeklevy: Komisch nur das Welt weit immer mehr Temperaturspitzen gemessen werden in den letzten 3-4 Jahren genau so was Unwetterstärken, Schneefälle Überflutung von Inseln bzw Landflächen (frage mal die Bewohner von Niederlande). ect. ect. ich will jetzt nich alles auf listen, aber das einzigste was ich zur Zeit überall nur lese ist das CO2 (besonders der von Mensch) nicht an der Klimaerwärmung schuld sein soll, aber was ist mit Bodenversieglung, Luftverschmutzung ect ect ect habe keine lust wieder alles auf zuzählen.

 

[F(r)og of War]

Ein 3. Weltkrieg würde das ganze Problem lösen.
Einfach mal eben alle Industriestaaten wegbomben *ziep*
fertig. Co2 Ausstoß drastisch gesenkt (Zumindest auf lange Sicht^^).
... und es hilft gleichzeitig beim Abbau der Atomwaffen

ne, mal Spaß bei Seite.
Ist echt ein netter Bitverdreher.
1. Aufgabe: Eigenen Co2 Ausstoß und deren Folgen berechnen

Edit:
@ Tekpoint
auch wenn ich selber an der Mitschuld des Menschen am Wetter keine Zweifel habe, so könnte dies auch ganz einfach ein natürlicher Zyklus sein. Wie z.B. auch die Umpolung des Magnetfeldes (Was ebenfalls längst überfällig ist)

 

[Tekpoint]

Das ist auch noch nicht bewiesen das das Magnetfeld damit was zutun haben könnte. Es ist eben ein verdammt Komplexes Gebiet der Klimawandel.

Hier mal was die CO2 nicht als Kliamkiller sehen aber mal was andres dafür angesprochen wird was viel mehr gewicht hat. habe eigentlich keine lust das Thema jetzt wieder auf zurollen.
http://www.efodon.de/html/archiv/sonstiges/geise/2007_globaldimming.pdf

Die zehn wichtigsten Punkte des Berichts "Ozonloch schützt Antarktis" im Überblick:

* Das Ozonloch hat den Großteil der Antarktis in den letzten 30 Jahren vor der globalen Erwärmung geschützt.

* Die Erwärmung des Südlichen Ozeans führt zu Änderungen im antarktischen Ökosystem.

* Rasche Zunahme der Pflanzengesellschaften auf der antarktischen Halbinsel.

* Schneller Eisverlust in Teilen der Antarktis.

* Zehnprozentige Zunahme des Meereises rund um die Antarktis.

* Steigerung der Kohlendioxidgehalte so schnell wie noch nie seit 800.000 Jahren.

* Rückgang des Meereises westlich der antarktischen Halbinsel beeinflusst unmittelbar Krillvorkommen und Pinguinkolonien.

* Die Antarktis könnte sich im Laufe dieses Jahrhunderts um etwa 3 ° C erwärmen.

* Verluste am Westantarktischen Eisschild könnten den Meeresspiegelanstieg beschleunigen.

* Verbesserte Modellierung der polaren Prozesse ist für genauere Vorhersagen erforderlich

Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung

Ist doch mal was für euch Klimakritiker^^

Zitat noch

"Das Verständnis solch komplexer Zusammenhänge ist eine Herausforderung für die Wissenschaft "

Der Bericht stellt Informationen aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen - beispielsweise Meteorologie, Glaziologie, Ozeanografie und Biologie.

 

[Hurrycane]

@ frog of war: meinste nicht, das die angewandten waffen für wesentlich mehr verseuchung sorgen würden, als die aktuelle industrie? die nächste sache ist, das alle versuchen würden mit primitiven mitteln ihre hütten wieder aufzubauen, aber dabei würden allen wieder alle möglichen mittel recht sein.

außerdem haben, denke ich, 2 weltkriege gereicht, um zu sehen, wie schlecht es den ländern danach geht

 

[lazsniper]

Also ganz ehrlich Leute, sieht denn niemand, wir irrsinnig das ist?

Man macht sich also Sorgen um das Klima, knallt aber ein Monstrum mit einem wahnwitzigen Stromverbrauch hin, nur um irgendwelche "detailiertere Progonosen" stellen zu können, die nachher eh nur die Aussage hat, daß der Mensch an der Klimaveränderung zumindest mitschuldig ist?

Ich kann mir hierbei nur an den Kopf fassen....!

der mensch produziert nichtmal 0,0385 Prozent von allem co2 was in der atmosphäre vorhanden ist , von daher ist es egal wie hoch / niedrig der ausstoß ist . 0,0385 prozent verändern am gesamten nichts ;P

früher war der anteil an co2 noch wesentlich höher , also jura zeit , etc . ums fünffache . warum lässt sich jeder immer so blenden ?

 

[Styx]

Schau Dir Al Gores Bericht an, die haben das in Zahlen sogar dargelegt: auf 1000 Klimawandelpublikationen fallen keine 10, die ihn widerlegen.

Gab es da nicht mal ein Buch "100 Autoren gegen Einstein", in dem seine Theorien angegriffen wurden und Einstein antwortete mit "Wenn ich unrecht hätte, wäre einer genug!"?

 

[franeklevy]

@Forum-Fraggle:
1.)Mir ist natürlich klar, das das heutige Wetter mit Klima erstmal nichts gemeinsam hat. Ist Klima doch i.e.S. statistich gemittleltes Wetter. Wobei man ja nun eben genau durch die immer kleineren "Raster" das spezifisch lokale Wetter für den Punkt X bis zum Zeithorizont Y abschätzen will. Dabei kommt man unweigerlich zum Schluss, dass man zwar am Ende einen Durchschnittswert (Klima) erhält, aber im Grunde genommen weiterhin das Wetter berechnet wird.

2.) Ne ist, klar was ist das für ein Argmuent, nur weil augenscheinlich mehr für die eine Seite postulieren, ist deren Aussage gleich war? Wie war das noch mit der Erde als Scheibe? Und wenn man sich die internen Mechanismen der Geldvergabe unter dem Deckmantel der Klimaerwärmung ansieht, stellt man eben auch sehr schnell fest, dass Studien, die zumindest dieser propagierten feststehenden Behauptung kritisch gegenüber stehen, kaum Forschungsgelder erhalten. Zum Anderen sei noch erwähnt, das der IPCC genau zum Zwecke gegründet wurde, um den Menschen verursachten Klimawandel zu beweisen, wie bei jeder anderen Lobbyvereinigung auch, werden hier leider nur sehr einseitige Berichte veröffentlicht. Welche zudem leider nicht in anerkannten Publikationen erscheinen.

Ich bin auch kein Klimaforscher, sondern beschäftige mich Berufs bedingt mit Marketing und PR, daher kann ich schon sehr genau erkennen, wann wo und wie manipuliert wird. Und diese ganze Klimadebatte ist leider komplett Kampagnen gesteuert und kaum obkektv haltbar. Es geht eben um riesige Summen, welche das Cap & Trade in die Kassen der beteiligten Staaten spült.

ich möchte nochmal klar stellen, dass ich selbst sehr für Umweltschutz und einem sorgfältigen Umgang mit Ressourcen bin, nur leider wird dies immer schwieriger, da wir uns zu einseitig auf das CO2 konzentrieren und wirkliche auch für uns sofort spürbare Auswirkungen nicht mehr interessieren, Verbauung, Luftverschmutzung etc. zählt hier mit rein, was aber durch die CO2-Debatte komplett in Vergessenheit gerät.

Bzgl:
Pole und Eisschmelze, sollte man sich mal die Daten der Nasa anschauen:
http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/Sx76pixVFqI/AAAAAAAAEzY/mb19kj01IIo/s1600-h/moncton3.jpg

und

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/Sx76pixVFqI/AAAAAAAAEzY/mb19kj01IIo/s1600-h/moncton2.jpg

ich würde mir einfach eine differenziertere Diskussion wünschen. Nicht wie derzeit, wo einfach behauptet wird dies und das steht fest und ist so - so funktioniert keine wissenschaftliche Arbeitsweise, es ist immer ein Diskurs und man kann nie sagen, dies ist absolut und für immer fest. Bei der Klimadiskussion liegen eben auf beiden Seiten viele Pro und Contra offen, daher kann man eben auch nicht behaupten es ist bewiesen.

@lazsniper:
0,0385% ist der Gesamtanteil von CO2 an der Luft. Also 385 Partikel pro Millionen Partikel, kurz ppm. Von diesen 385ppm entfallen je nach Berechnung 15 bis 20ppm auf den Menschen.

Grüße,
franeklevy