Neutralität der öffentlich-rechtlichen Sender

[Silverbreaker]

Mal ein Beispiel für mutigen, kritischen, investigativen Journalismus:
http://marialourdesblog.com/marc-dutroux-und-die-toten-zeugen-der-kindermorder-von-belgien/
Ein Team des ZDF klagt zwischen den Zeilen ein ganzes Netzwerk sehr mächtiger und reicher Leute in Belgien an, Kinder sexuell missbraucht, gefoltert und getötet zu haben. Zudem sollen sie 27 wichtige Zeugen getötet/töten lassen haben.
In den Fall sind offenbar gar Polizei und Justiz verwickelt.

unglaublich... passt aber zu verschiedenen Fällen in Frankreich und Deutschland. Die Zeugen sagten fast immer aus, dass es sich um einen Ring gehandelt hatte, der international operieren soll und zahlreiche internationale, mächtige Leute hinter diesem stecken sollen. Polizei hat in jedem Fall (international) nichts unternommen. Da muss man kein Verschwörungstheoretiker sein, um zu ahnen wer dahinter steckt :-/

 

[Helios co.]

Er hat die Wahrheit neutral und sachlich ausgedrückt, eben Fakten.

Das hat doch aber nichts mit Fakten zutun. Er hat seine Meinung kundgetan und das ist auch gut so. Tragisch ist wirklich wie man nun darauf reagiert: Einreiseverbot in Israel etc. cc.

Er vertritt eine Meinung, die ein Teil der Bevölkerung auch vertritt. Andere sagen wiederum, dass der Iran der alleinige Schuldige ist und auf keinen Fall in den Besitz von AWaffen gelangen darf. Das einzieg Faktum an der ganzen Geschichte ist, dass ein Krieg katastrophale Folgen hätte. Er kann aber von allen Seiten vermieden werden. Der Iran könnte auf sein Atomprogramm, zumindest auf die Anreicherung verzichten und Israel könnte seine Atomwaffen abgeben und nicht mehr mit einem Militärschlag auf ein souveränes Land drohen oder diesen planen. Das sind die einzigen Fakten die wir haben.

Letztlich geht es dort um Macht. Der Iran würde die Waffe genausowenig oder genauso einsetzen wie es Israel tun würde. Den Mullahs ist durchaus klar, was ihnen blühen würde, falls sie AWaffen einsetzen würden. Und auch wenn sie sich als religiöse Fanatiker darstellen, spricht alles was sie tun eher dafür, dass es einfache Machtmenschen sind die durchaus ein Interesse daran haben am Leben zu bleiben

 

[Damien White]

Seit bei der Heutesendung auf ZDF Info die Ansprachen der Moderatoren stellenweise länger dauern als der anschließende Bericht und voll mit reißerischen Floskeln sind haben die ÖR für mich jede form von Neutralität verloren und auf das Niveau von RTL oder gar darunter begeben.

Die Tagesschau kann man noch ansehen, da hier versucht wird kurz und bündig das Wichtigste rüberzubringen und somit effektiv die Zeit für Dummschwätzerei fehlt, allerdings sollte man dann auch fragen, was nach Meinung der Moderation "das Wichtigste" ist.

 

[Helios co.]

Sorry, aber wenn ich mir die Berichet der tagesschau beispielsweise zum Thema Syrien in Erinnerung rufe, wird mir fast schon schlecht. Einseitiger geht es kaum! Es wird ganz eindeutig der politische Mainstream verbreitet.

Es werden genauso verwackelte und nicht-verifizierte Handyaufnahmen als Beweis für irgendwelche Aussagen herangezogen. Die Tagesschau ist nur noch peinlich.

Der einzige nachrichtensender, den ich leider nicht mehr empfangen kann, der halbwegs neutral war (nach meinem Erachten) war Euronews. Da wurden tatsächlich auch mal solche angeblichen Beweise hinterfragt und die Standpunkte aller beteiligten Parteien zumidnest genannt ohne sie zu werten. Und genau das möchte ich von einem Nachrichtensender!

Ich will mir meine eigene Meinung bilden und die Medien sollen mir dazu Infos und mögliche Ansätze liefern, aber nicht etwas vorgekautes und plakatives!

 

[BestPower²TDP]

Wer mal hinter die Maske schauen möchte sei u.a. dieser Blog empfohlen. Aber bitte immer selber sich einen Standpunkt bilden.

 

[-oSi-]

Jo ein Blog.
Ein wirklich gutes Beispiel, wie man seine Meinung bilden kann.
Kaum bis gar nicht prüfbar.
Kein Wunder, dass bei dem Medienoverkill keiner mehr weiß, was oder wem er glauben soll.

Die ÖR sind mit Nichten neutral.
Sie haben einen Auftrag. Was sie senden, hat aber immer noch mehr Inhalt, als das,
was uns die Privaten - profitorientierten Unternehmen - auftischen.

 

[Noxiel]

Einen Informationsauftrag zu haben impliziert aber nicht automatisch subjektiv zu sein bzw. die öffentliche Meinung einseitig zu beeinflussen.

 

[-oSi-]

Man zeige mir ein nicht beeinflussendes Medium.
Jeder beeinflusst.
Die Privaten sogar mehr als die ÖR.

 

[Noxiel]

Zeige du mir, wie dich die z. B. Tagesschau in deiner Meinungsbildung einseitig beeinflusst. Für mich hat die Bezeichnung "von etwas beeinflusst" zu werden, gerade bei Medien immer ein negatives G'schmäckle. Wenn du aber mit beeinflussen meinst, dass die ÖR dir lediglich bei der Meinungsbildung helfen, dann haben wir aneinander vorbeigeredet.

 

[-oSi-]

Natürlich verbindet man mit dem Wort "Beeinflussung" etwas Negatives.
Das ist m.E. auch normal. Nur wird jeder von Meldungen, egal welcher Art nicht nur informiert, sondern auch beeinflusst.
Es ist dann meist der Fall, wie man informiert wird.

Jedoch sollte dabei auch immer beachtet werden, wie wird eine Meldung an den Mann gebracht und wer informiert mich dabei gerade.
Ist es jemand, der mich lt. seinem Auftrag informieren muss (ÖR) oder informiert mich jemand,
der damit seine Auflage verbessern oder eine gute Einschaltquote erzielen will (Private) ?
Wer hat deiner Meinung nach das Anliegen mich nur zu informieren?

Wie oft erleben wir in den Nachrichtensendungen der Privaten, das gewisse Meldungen auf der emotionalen Ebene transportiert werden?
Bspw bei Nachrichten über tote Kinder und deren anschließend gefassten Täter.
Naja, wobei die Schuld erst noch in einem Gerichtsverfahren bewiesen werden muss.
Die mediale Vorverurteilung sehe ich meist nur vermehrt in den privaten Sendungen.

 

[Noxiel]

Oh ich auch oSi, ich auch. Ich stehe hier als Verfechter und Verteidiger der ÖR in der Bütt, falls das nicht klar geworden sein sollte..

 

[BestPower²TDP]

Komplettzitat entfernt *klick*

Schaltest Du dein Hirn ab wenn due ARD und ZDF schaust?
Schau Dir diverse Blogs an, ordne deren Inhalte ein, überprüfe diese Anhand der Fakten die da genannt werden, Bewerte dann. Im TV bekommst du weder Quellen zum nachprüfen und wenn sind diese nichts Wert da kein Direktlink.

Im oben genannten Blog gibt es nachprüfbare Quellen. Wenn die ARD Tagesschau sagt, der Kampf in Homs geht weiter und es viele Informationen in diversen Blogs gibt das dies NICHT stimmt, welche Quelle vertraust du mehr? Deinem Bauch, deinem bequemen Sitzfleisch oder deinem Verstand?

Wer Informiert werden möchte ist immer noch selber dafür Verantwortlich das er Informationen ordnet, bewertet und daraus seinen Standpunkt bildet und nicht sich diesen von der Anmoderation eines Interviews VOR der Ausstrahlung ihm übergestreift wird.

Und nein, die ARD mit all ihren Ablegern, das ZDF senden mehr Desinformationen, mehr Unwahrheiten und mehr Propaganda als die privaten.
Einen Blog wo du das nachprüfen kannst habe ich Dir verlinkt. Wenn du hinter die Maske dieser falschen Propaganda schauen willst.... streng dich an und informiere Dich selber oder glaub dem Pfarrer in der Kanzel.

 

[Helios co.]

Sie haben einen Auftrag. Was sie senden, hat aber immer noch mehr Inhalt, als das,
was uns die Privaten - profitorientierten Unternehmen - auftischen.

Und an was machst du das fest? Diese Behauptung habe ich hier schon häufig gelesen und frage mich wie es dazu kommt bzw. wie diese begründet wird. Dass man nicht irgend eine Promisendung auf VOX für Nachrichten halten kann ist mir schon klar, aber in wie weit unterschiedet sich die Berichterstattung der ÖR von der auf N24? Darin dass die Moderatoren hässlicher sind?

Sorry, ich persönlich sehe da keinen Unterschied. Es wird genauso berichtet und für irgendwelche Aussagen werden sehr vergleichbare "Beweise" herangezogen.

 

[-oSi-]

Schaltest Du dein Hirn ab wenn due ARD und ZDF schaust?

Nein, das ist immer ausgeschaltet.

Schau Dir diverse Blogs an, ordne deren Inhalte ein, überprüfe diese Anhand der Fakten die da genannt werden, Bewerte dann. Im TV bekommst du weder Quellen zum nachprüfen und wenn sind diese nichts Wert da kein Direktlink.

Also bitte.
Blogs und Fakten. In vielen Blogs stehen auch Fakten, die meinen, wir werden von einigen Weltverschwörern an der Nase herumgeführt.
Solche Blogs haben dann den Einfluss andere, in denen auch mal die Wahrheit steht, zu schädigen.
Blogs lese ich aus Prinzip nicht, weil es
1. in der riesen Auswahl immer schwerer wird die Guten vom Mist zu trennen
2. es nicht immer nachvollziehbar ist, wie die Infos zustande kamen
3. es eben nicht immer Fakten, sondern Einzelmeinungen sind
4. sie ihre Meldungen anhand der Leserschaft entsprechend ausrichten

Einen Blog wo du das nachprüfen kannst habe ich Dir verlinkt. Wenn du hinter die Maske dieser falschen Propaganda schauen willst.... streng dich an und informiere Dich selber oder glaub dem Pfarrer in der Kanzel.

Wo hoch ist die Kanzel und niedrig der Verstand, dort ist das ....land?
Meinst du das ?
Ich höre keinem Pfarrer zu.
Das Falschmeldungen oder Propaganda beide Seite gut beherrschen müsste aber einleuchten oder nicht?
Welchen Nachrichten ich Glauben schenke, hängt auch nach dem vom mir entgegen gebrachten Vertrauen der Quelle ab.

Natürlich ist nicht alles rosig in der Medienwelt. Mir gefällt auch nicht alles, was auf den ÖR kommt oder was sie mal wieder für Gelder ausgegeben haben, nur um die Bundesliga oder Olympia zu zeigen oder wenn ich mitbekomme, das ARD und ZDF zeitgleich von einer königl. Hochzeit stundenlang zeitgleich "berichten".
Bei den Privaten sehe ich aber die Tendenz, dass immer mehr Eigenwerbung gesendet wird.
Wer nächster DSDS-Sieger wird ist wichtiger als dass was uns direkt betreffen könnte.
Solche "Infos" haben mehr Platz auf den Sendern, als ACTA & Co.
Von den wirklich wichtigen Themen lenken sie bald ganz ab. Dann hat der ganze Müll mehr Platz.

Anscheinend ist es mom. Mode die 24h Sendezeit mit Gewalt zu füllen und wenn es der letzte Müll ist, der billig produziert wurde.
Würden alle dümmlichen Sendungen von alle TV-Sendern verschwinden, dann gäbe es mal wieder das Testbild zu bewundern. Das kennen viele bestimmt nicht mehr.
Aber wir hätten dann mehr Zeit, um die 'Fakten' der Nachrichten selber zu kontrollieren...

 

[BestPower²TDP]

Also bitte.
Blogs und Fakten. In vielen Blogs stehen auch Fakten, die meinen, wir werden von einigen Weltverschwörern an der Nase herumgeführt.

Was hat ein Blog oder andere nun mit Fakten eines anderen Blogs gemein welche vorliegen wenn das ZDF ein Interview mit Sätzen anmoderiert welche weder entfernt zutreffen noch belegt unwahr sind? Und wenn in einem Blog das ZDF Interview mit einer Kritik belegt welche sich aus nachprüfbaren und belegten Fakten untermauern lässt, ist egal was auch immer in diesem Blog steht es eine Verschwörung oder soll eine solche aufzeigen?

Ist Dir eigentlich mal Aufgefallen das oft berichtet wird im ZDF oder der ARD, das es einen "Eklat" gab, eine "Hetzrede" die "er" wieder vor der UN abgehalten hat? Nur, was hat denn "dieser" nun gesagt? Genau DAS wird nicht transportiert. Und solche Blogs, wie der oben, lassen dich Wort für Wort genau nachlesen was "er" dann gesagt hat. Komisch nur, das wenn du es dann gelesen hast wohl kaum von "Hetzrede" sprechen könntest.

Aber das ist nur ein Beispiel das ARD und ZDF nicht vom Inhalt berichten sondern nur von Meinungen zu etwas. Aktuell sind die Handybilder am 11.4. in der ARD Tagesschau und dem Tenor das es blutige Unruhen in Syrien gebe. Blöd nur das es solche nicht gab an dem Tag, nicht davor und auch nicht davor sondern die ARD mal wieder einer 1 Mann Quelle ohne Prüfung etwas abkaufte oder geschenkt bekommen hat und damit nachweislich falsche Nachrichten transportiert oder besser erst Nachrichten selber macht.

Blogs wie der oben verlinkte zeigen dir auf das es eine andere Welt da draußen gibt. Bewerten musst du diese immer noch selber.

Solche Blogs haben dann den Einfluss andere, in denen auch mal die Wahrheit steht, zu schädigen.

Ob es zur Wahrheit wird, ob du die Informationen in den Blogs mitnimmst und damit auf andere Informationen drüber legst oder ob du Informationen selber ordnest und gewichtest und dir ein eigenes Bild mit allen Informationen schaffst liegt an dir. Du kannst auch Tagesschau schauen und dir eine Meinung vorgeben lassen. Blöd nur das die falsche Nachrichten sendet und du damit falsche Standpunkte für dich findest.

Blogs lese ich aus Prinzip nicht, weil es

...und hast somit dir selber einer Zensur unterworfen und damit Informationen ausgeschlossen welche es dir ermöglichen könnte deinen Informationsstandpunkt zu ergänzen. Du hast somit schon Aufgegeben dir eine eigene Meinung zu bilden.

1. in der riesen Auswahl immer schwerer wird die Guten vom Mist zu trennen

Informationen sind Informationen. Ob du diese annimmst und wenn ja wie du sie bewertest liegt an dir. Ob es Gute Information ist oder nur Mist kannst du nur für dich bewerten wenn du diese Info gelesen oder gesehen hast, also verarbeitet hast. Vorher oder ohne Aufnahme der eigentlichen Information ist es schlicht ein Urteil ohne Wertung und damit Selbstzensur und Ignoranz.

2. es nicht immer nachvollziehbar ist, wie die Infos zustande kamen

Hast Du ein Informationspool kannst du auch selber Werten ob eine Information glaubwürdig und logisch ist oder nicht.
Es ist immer besser zu wissen woher diese Information kommt, wo die Quelle ist, wann und wer hinter der Quelle steckt. Ein Handy Video der ARD aus Homs kam woher? Wer ist die Quelle? Wann wurde das Video gemacht?
Im oben genannten Blog findest Du Links zu Berichten welche Aufzeigen wie diese Handy Bilderchen gemacht wurden... da du jedoch Blogs nicht ließt... weißt du auch nicht das es Manipulationen sind. Du sitzt einer Lüge nach der anderen auf und schaust nicht hinter die Maske, den Spiegel...etc. Es ist daher für Dich nicht wichtig die Frage von dir. Daher eine Scheindebatte die wir gerade führen.

3. es eben nicht immer Fakten, sondern Einzelmeinungen sind

Wie die Anmoderation der Tagesschau oder des ZDF bei einem Beitrag, bei einem Unterton? Besonders wenn bei dieser Anmoderation schon längst widerlegte Lügen und Verdrehungen nochmals verwendet werden? In einem Blog kann man darauf hinweisen, das eine Meinung unangebracht oder falsch ist. Bei der Tagesschau werden in deren Blog übrigens Beiträge gelöscht, genauso wie bei youtube... wenn diese Kritisch sind oder auf falsches Hinweisen und bei der Ausstrahlung kann sowieso keine Kritik angebracht werden. Die Lügen laufen über den Sender... und es wird, weil du keine Blogs ließt, von dir als Wahrheit hingenommen. Und wer gibt bei der ARD und dem ZDF die Meinung an? Hmm?
Was meinst? Ein Bürgerrat? Eine Wahrheitskommission? Eine Schiedsrichter Gremium?
Wichtig ist, welche Meinung du für dich findest wenn du verschiedenen Informationsquellen nutzt um dir selber deine Meinung zu bilden. Da du keine Blogs ließt... wird das wohl nix mit einer eigenen Meinung. Das wird auch nix wenn du jetzt mit dem Fuß stammst und laut schreist das du ja eine eigene Meinung hast... und du nicht dumm bist. Nun, wie willst du dir ne eigene Meinung bilden wenn du immer nur in der Sonne sitzt und daher nicht weißt wie es ist nass zu sein aber sagst wie sich das anfühlt... diese nassen Klamotten auf deiner Haut? Genau... ist wie wenn du über Sex redest aber nicht weißt das das nur Petting ist. Du kannst es nicht mangels Informationen.

4. sie ihre Meldungen anhand der Leserschaft entsprechend ausrichten

...spricht das gegen einen blog? Spiegelonline? Bild?

Wo hoch ist die Kanzel und niedrig der Verstand, dort ist das ....land?
Meinst du das ?
Ich höre keinem Pfarrer zu.
Das Falschmeldungen oder Propaganda beide Seite gut beherrschen müsste aber einleuchten oder nicht?
Welchen Nachrichten ich Glauben schenke, hängt auch nach dem vom mir entgegen gebrachten Vertrauen der Quelle ab.

Von welchen Seiten sprichst du hier? Wer ist welche Seite? Ist die ARd, das ZDF die eine und die Blogs die andere? Das ließt sich ja gerade so als hast du dich zudem auf eine Seite gestellt... und gehst auch davon aus das es einen kampf zwischen dir, deiner Seite, und der anderen Seite gibt. Das erklärt natürlich warum du keine Blogs ließt. Feindpropaganda ist eh alles Lüge.

Du bist jetzt nicht irgendwie mit ARD & Co. verbandelt oder?

Natürlich ist nicht alles rosig in der Medienwelt. Mir gefällt auch nicht alles, was auf den ÖR kommt oder was sie mal wieder für Gelder ausgegeben haben, nur um die Bundesliga oder Olympia zu zeigen oder wenn ich mitbekomme, das ARD und ZDF zeitgleich von einer königl. Hochzeit stundenlang zeitgleich "berichten".

Das ist Kritik an der Programmgestaltung, an der Verwendung der Gelder. Hat nur nix mit dem Thema was gemein und zeigt das du zwar "Selbstkritik" übst nur halt nicht in dem Thema was hier Gegenstand dieser Diskussion ist.
Das lernt man doch sicher in einem bestimmten Kurs... oder?

Bei den Privaten sehe ich aber die Tendenz, dass immer mehr Eigenwerbung gesendet wird.
Wer nächster DSDS-Sieger wird ist wichtiger als dass was uns direkt betreffen könnte.
Solche "Infos" haben mehr Platz auf den Sendern, als ACTA & Co.
Von den wirklich wichtigen Themen lenken sie bald ganz ab. Dann hat der ganze Müll mehr Platz.

Was die privaten machen ist mir egal. Sie haben keinen Auftrag im Sinne des Staates.
Erst Selbstkritik welche nicht das Thema behandelt, also falsche Buße, und nun auf andere zeigen die weder vergleichbar sind, da keinen Auftrag im Sinne von..., noch welche Gegenstand der Kritik hier sind.

Anscheinend ist es mom. Mode die 24h Sendezeit mit Gewalt zu füllen und wenn es der letzte Müll ist, der billig produziert wurde.
Würden alle dümmlichen Sendungen von alle TV-Sendern verschwinden, dann gäbe es mal wieder das Testbild zu bewundern. Das kennen viele bestimmt nicht mehr.
Aber wir hätten dann mehr Zeit, um die 'Fakten' der Nachrichten selber zu kontrollieren...

...ich könnte sicher schreiben... das du immer genügend Zeit hast... nur nicht selber prüfen magst... aber ich lasse dich mal selber Antworten...

Nein, das ist immer ausgeschaltet.

 

[-oSi-]

Das mit dem ausgeschalteten Gehirn war Ironie, falls das nicht verstanden wurde.

Naja, ich bin mal in den genannten Blog gegangen und habe so einiges durchgelesen.
Wie der Herr Peter van Dorren so schreibt, erweckt er in mir nicht gerade den Eindruck,
ich würde eine vertrauenswürdige Quelle vor mir haben. Eher im Gegenteil.
Die Wortwahl allein reicht mir schon aus, um diesen Blog nie mehr aufzurufen.

Aus dem Beitrag "Al-Kaida: Die neue Macht in Libyen"

Als zweiter Schritt wurden 600 radikale Al-Kaida Kämpfer aus dem Gefängnis befreit, in dem sich diese Mörder völlig zurecht aufhielten.
Sogar der US-Lügensender CNN musste dies zähneknirschend zugeben.
...
Wie Hillary Clinton gestand, wurden die Al-Kaida von den USA gegründet und finanziert.

Wer dem Link folgt, der Hillary unterlegt ist, gelangt zu einem älteren Beitrag, der auf dieses ""Geständnis" näher eingeht".
Dort fällt dann der Name Webster Tarpley.

Das Al-Kaida noch immer im Dienst der CIA steht, ist auch für den Autor und Journalist Webster Tarpley ein offenes Geheimnis.

Dieser Herr ist in der Welt der Verschwörungstheoretiker kein Unbekannter.
So arbeitet er lt. Esowatch in DE u.a. mit Secret-TV, Infokrieg.tv sowie dem Kopp-Verlag zusammen.
Alles sehr glaubwürdige Quelle...

Weiter gehts mit einem anderen Beitrag aus dem Blog.
Beitrag "Eli Jischai - Ein NaZionist wie er im Buche steht"
Allein dessen Überschrift reicht mir aus, um den Beitrag nicht weiter zu lesen.


Wie ich sagte, es gibt viele Blogs und es wird immer schwerer unter diesen vielen den Müll herauszufiltern.
Dieser Blog bewegt sich m.E. im Kreise der Verschwörungstheoretiker bzw. deren Anhänger.
Sorry, für mich keine Info-Quelle, der ich traue.
Allgemein ist für mich ein Blog keine journalistisch, investigative Quelle.
Wo wir dann wieder fast beim Thema wären. Der Glaubwürdigkeit.
Anhand der allein entscheidet jeder, ob jemand einer Nachricht Glauben schenken kann oder nicht.
Und um zum eigentlichen Thema zurückzukommen.
Neutral sind die Nachrichten schon lange nicht mehr. Keine Quelle ist es. Leider.


Die ÖR berichten angeblich zu viel ungenau. Die Privaten müssten dann eigentlich etwas anderes senden, wenn dem so wäre.
Aber diese stoßen ins gleiche Horn.
Könnte auch das sein, was der Herr Grass als "gleichgeschaltet" meinte.
Die Gleichschaltung ist dann eher freiwillig, da sie alle annähern.
Und die Privaten...?
Die gestalten ihr Programm so, dass die wichtigen Themen zur Randnotiz verkommen.
Die bringen uns bald dazu das Wichtige ganz zu ignorieren. Die Promi-Meldungen sind ja so wichtig...

 

[Silverbreaker]

mmh... manchmal glaube ich, dass hier viele meinen smart zu sein und jegliche medien-entfernte Nachricht als Verschwörungstheorie abtun...

btw. ist das hier offiziell genug für Dich? Oder muss Dir erst die Tagesschau erklären, damit Du's wahrnimmst?

Naja, verstehen tu ich's schon, da Du Jahrzehnte lang indoktriniert worden bist und nun meinst alles (für Dich) rational erklären zu können :-/

Wenn Du wirklich aus dem Osten stammen würdest, würdest Du es vielleicht verstehen...

 

[Noxiel]

Was wird denn im 3sat Beitrag groß verraten. Komm' erst einmal wieder runter und versuche dich mit dem Gezeigten auseinander zu setzen, der Beitrag ist ein Zeichen kosmopolitischer Entwicklungen im 21. Jahrhundert und kein Hinweis auf eine weltpolitischen Coup d’État von ominösen und gesichtslosen Herrschern im Hintergrund.
UNO, Menschenrechtscharta, internationaler Strafgerichtshof sind Resultate größeren Völkerverständnisses und nicht Exekutive einer Gruppe Grauer Eminenzen.

Wie oSi es schon so schön und ausführlich erklärt hat. Irgendwelche Aussagen von anonymen Blogs allein wegen ihrer Verlinkung auf wiederum unkommentierte Youtube Videos für gut recherchiert zu erklären und redaktionell aufbereiteten und überprüfbaren Inhalten gleichzusetzen ist für mich ein Zeichen von allzu großer Bequemlichkeit.
Heutzutage braucht man lediglich 15 Minuten googlen um "Beweise" für diese oder jene Verschwörungstheorie zu finden. Sich mit anderen Argumenten auseinander zu setzen und seine eigenen zu überprüfen ist gar nicht mehr nötig, wenn man doch wesentlich schneller Fakten zur eigenen Meinung findet.

Ein Geisterfahrer auf der A5 Richtung Frankfurt!
- Einer? Hunderte, tausende...!

 

[BestPower²TDP]

Ein weiteres Mal heute in der Tagesschau. Handy Bilder welche etwas zeigen was, laut Unterton, nicht überprüfbar ist. Ja, warum nicht überprüfbar? Das ARD Büro Istanbul kann doch jederzeit ein Team nach Homs senden. Wenn ein privater Ex Reporter des ZDFs nach Syrien reisen und mit guter Ausrüstung berichten kann sollte es der ARD auch möglich sein. Auch CDUler können sich wochenlang in Syrien Aufhalten und können nicht glauben wie "unsere" Medien berichten. "Wie von einem anderen Stern".

Aber woher kommen denn nun diese verwackelten Handybilder die die Tagesschau, das ZDF und Co. nun seit Monaten verwenden?

Und wer berichtet mit gestellten Bildern aus Homs? Auch noch heimlich?
CNN oder die ARD und warum so unterschiedlich? Manipulativer geht es wirklich nicht oder doch?

Herr Kleber vom ZDF gab sich ja viel Mühe um den "Irren" aus Iran rethorisch in die Schranken zu weisen... blöd nur das der genauso wenig irre ist wie es ARd, ZDF, FAZ & Co. immer berichten... wie Eklat bei UN... oder "Hetzrede". Blöd nur das die nie berichtet was er wirklich gesagt hat vor der UN. Und auch noch grundweg falsch sein Interview falsch Anmoderieren.

Das ist nicht Ausversehen sondern Absicht. Das ist Manipulation und Dessinformation.
Das ist schlicht Irreführung und Gehirnwäsche.

Das Augen Aufmachen und selber sich informieren aus vielen Quellen kostet Zeit, ja aber...
nur wollen muss Mann und frau schon selber... und zwar wirklich wollen und nicht glauben wollen an nette liebe Menschen bei ARD & ZDF.

 

[-oSi-]

Ein weiteres Mal heute in der Tagesschau. Handy Bilder welche etwas zeigen was, laut Unterton, nicht überprüfbar ist. Ja, warum nicht überprüfbar? Das ARD Büro Istanbul kann doch jederzeit ein Team nach Homs senden.

Sie sagen doch, dass diese Bilder nicht überprüfbar sind bzw. nicht geprüft werden konnten.
Desinformation würde ich ihnen erst dann vorwerfen können, wenn sie die Bilder als echt und geprüft darstellen würden,
also uns diese als echte Wahrheit verkaufen würden. Das machen sie aber nicht. Und eine Überprüfung kostet Zeit.
Zumal mehrere Quelle als Prüfung genommen werden.
Ein Team ins Gebiet zu senden ist ein logistischer Akt, welcher vorbereitet sein will. Selbst Reporter kommen nicht so
schnell in ein Gebiet, in dem die Gefahr besteht, dass die Besucher ums Leben kommen können.
Was für Reporter alles erfüllt werden muss, steht in dem Feedbackschreiben aus deinem Link zu "Heimlich in Homs".
Einige Reporter sind ja schon im Granathagel ums Leben gekommen - bisher weiß ich von zwei Toten. Die zuständige Redaktion
überlegt 2mal, ob und wer losgeschickt wird. Will sie doch nicht für den Tod ihrer Mitarbeiter verantwortlich sein/gemacht werden.

Wenn ein privater Ex Reporter des ZDFs nach Syrien reisen und mit guter Ausrüstung berichten kann sollte es der ARD auch möglich sein.

Der private Ex-Reporter des ZDF, der Herr Christoph Hörstel, war mal Reporter bei der ARD.
Dieser Herr bewegt sich ebenfalls im Kreise der Verschwörungstheoretiker. Er wurde auch auf dem sog. "Münchner-Stammtisch" gesehen.
An diesem recht rechtslastigen Treffen tummeln sich gerne die allseits bekannten Herren Michael Friedrich Vogt, Andreas Clauss und Jürgen Elsässer herum.
Für mich ist dieser Herr, der jetzt freier Journalist, Publizist und Unternehmensberater ist, nicht gerade ein vertrauenerweckender Geselle.
Er hetzt auch mal gerne, wenn ich den Google-Suche Treffern Glauben schenken kann.
Ob sich die ARD und dieser Herr zu Recht getrennt haben ?

Aber woher kommen denn nun diese verwackelten Handybilder die die Tagesschau, das ZDF und Co. nun seit Monaten verwenden?

Und wer berichtet mit gestellten Bildern aus Homs? Auch noch heimlich?
CNN oder die ARD und warum so unterschiedlich? Manipulativer geht es wirklich nicht oder doch?

In Syrien traue ich beiden Seiten (Regierung und Rebellen) zu, dass sie die Berichterstattung lenken, die ihre Seite darstellt.
Davon gehe ich sogar aus.
Sehe ich mir die Seite der Rebellen an.
Wer bringt ihrer Sache mehr, wenn er über sie berichtet? Ein Team der ARD oder eines von CNN ? Ich würde mal CNN sagen.
Die kennt jeder in der Welt.
Und der Unterschied zw. CNN und ARD erkläre ich mir auch damit, dass sich die Art und Weise der Berichterstattung unterscheidet.
Im verlinkten "Heimlich aus Homs"-Bericht, wo auf die Unterschiede etwas eingegangen wird - es werden viele "Warum ist nicht...?"-Fragen gestellt -
sehe ich Dinge, die, wenn auf alle "Warum" eingegangen wird, ein abendfüllender Bericht daraus werden würde.
Außerdem interessieren viele - nicht alle - Antworten nach dem "Warum" nicht wirklich bzw. sind nicht von Belang.

Alle Reporter im Gebiet werden auf die eine oder andere Art und Weise manipuliert. Jede Kriegspartei will sich im für sie 'best möglichen Licht' darstellen.
syr.Regierung -> Die Rebellen sind böse Terroristen
Rebellen -> Die Regierung ist so böse und unterdrückt uns mit allen Mitteln
Die Regierung bekämpft Terroristen und wird nicht verstanden.
Die Rebellen kämpfen gegen ein Despoten-Regime und leidet sehr darunter. Sie wollen Mitleid erwecken.
Das wissen die Reporter bestimmt auch.
Und mit dem Material, welches dort entsteht, müssen sie dann arbeiten und es möglichst objektiv senden.
Ich will nicht wissen, wie viel von all den gezeigten Bildern wirklich echt ist. Vieles wird manipuliert sein.
Das es Falsch ist, will ich nicht sagen. Denn schlimmer als eine Lüge ist es, wenn Informationen weggelassen werden.

Eines sollte man immer bedenken.
Im Krieg ist das erste Opfer die Wahrheit.
Berichterstattung aus Krisengebieten ist immer schwer. Die ganze Wahrheit werden wir nie erfahren.
Offene Fragen werden offen bleiben.

Herr Kleber vom ZDF gab sich ja viel Mühe um den "Irren" aus Iran rethorisch in die Schranken zu weisen...

Ist das Wort "Irrer" deine Wortwahl, die von Herrn Kleber oder aus dem Blog, der verlinkt wurde?
Habe das Interview noch nicht gesehen.