Nikon Festbrennweite für Porträt

[Markus83Muc]

Erledigt: Nikon Festbrennweite für Porträt

Hallo zusammen,

ich suche momentan eine lichtstarke Festbrennweite für meine Nikon D5000, als ergänzung zu meinem 18-105.
Aufnahmen werden größteils Portäts und spielereien mit geringer Tiefenschärfe sein.

Bei meiner suche bin ich bisher auf das Nikkor AF-S 50mm 1.4G und das AF-S DX 35mm 1.8G gestoßen. Bei beiden kenne ich die Testberichte von dpreview.com.
Preislich würde ich natürlich zum 35mm tendieren, mein gefühl sagt mir eher das 50mm.

Kennt jemand beide linsen oder hat Erfahrung mit einer von beiden?
Welche würdet ihr empfehlen.
Kennt jemand den shop cameraNU.nl? Dort gäbe es das 50mm 1.4G schon für 283€.

 

[matzeeg3]

Also ich habe zwar keine Nikon, kann aber sagen das ich mit der Festbrennweite von Canon 50mm sehr gute Erfahrungen gemacht habe, gerade im bereich Porträt

 

[Markus83Muc]

Falls cameraNu.nl vertrauenswürdig ist, käme auch das Sigma 50mm 1.4 EX DG HSM noch preislich in Frage. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher ob der Autofocus an meiner D5000 funktioniert. Vielleicht kann mir auch da jemand weiter helfen.

Danke matzegg3, ich denke auch das 50mm evtl die bessere Bildwirkung erzielen als ein 35mm.
Andere Meinungen oder bestätigungen sind gern gelesen.

 

[Vanilla2001]

Ich würde zu dem 50mm tendieren. Dort hast du gegenüber dem 35mm mehr Möglichkeiten mit der Tiefenschärfe zu spielen. Bei Portrait bevorzuge ich sowieso 50mm aufwärts ...

 

[tbird700]

Ich würde für Porträtaufnahmen unbedingt das 50er bevorzugen. Ich nenne selbst das 35/1,8er und das 60/2,8er mein Eigen.

Bei Verwendung des 35ers "klebst" Du bei formatfüllenden Porträtaufnahmen schon recht dicht am Gesicht des Gegenübers drauf, was vielen Fotografierten unangenehm ist, wenn sie Deine Kamera direkt vor die Nase gehalten bekommen.

Beim 50er hast Du da wesentlich mehr Fluchtdistanz und noch weicheren Hintergrund bei Offenblende. Die Gründe warum ich mir selbst das 50er eines Tages gönnen will.

 

[matzeeg3]

@ Vanilla2001

Sehe ich auch so. 50 mm aufwärts.....

 

[Vanilla2001]

Eine andere Idee wäre noch sowas in der Art:

Tamron 28-75 XR DI F2.8

Ich weiß nicht wie gut das mit den Nikon Kameras harmoniert, an meiner CANON macht dies aber eine sehr gute Figur und ich hab dieses als Portrait-Objektiv lieben gelernt. Ich hab ebenfalls eine 50mm Festbrennweite, allerdings ist mir das aufgrund meiner Weise zu fotografieren zu starr. Durch den Innenliegenden Fokus ( des Tamrons ) kann man sehr schön bei 75mm den Schärfepunkt auf die Augen setzen und dann auf ~50mm zurückdrehen. Auf diese Art sitzt der Focus immer perfekt. Die F4 ist bei diesem Objektiv bei allen Brennweiten durchgängig einsetzbar. Vielleicht hast du ja die Möglichkeit ein ähnliches zu Testen. Gibts ja auch von Nikon, aber der Preis ist dann furchterregend.

 

[fetzie]

Nimm das Nikkor 50 1.4 und irgendwann anders noch das 35 1.8.

 

[Vanilla2001]

@fetzie: Wozu das 35mm F1.8 zusätzlich? Wenn er ein Portrait-Objektiv braucht und gerne eine Festbrennweite einsetzen möchte ist doch das 50mm besser geeignet als das 35mm. Alternativ kannst du ihm ja das 24-70 F2.8er empfehlen .

 

[fetzie]

Für eine andere Bildwirkung. Das 24-70 benutz ich selbst kaum, daher keine Empfehlung, es sei denn er wöllte damit im Studio arbeiten, auf Reisen gehen oder Reportagen machen. Für Portraits kann man im übrigen jede Brennweite nehmen, je nachdem was für eine Bildwirkung man will und wie das Gesicht selbst ist. Von Fish bis Supertele. Klassisch wären halt 85mm (50dx).

 

[Vanilla2001]

gerade für die genauere Focus- und Belichtungsmessung, finde ich das 24-70 interessanter als die Festbrennweiten, man kann auch noch fix den Ausschnitt variieren ohne groß rumturnen zu müssen. Hat halt jeder seine Vorlieben

 

[fetzie]

Was hat das 24-70 mit Fokus-/Belichtungsmessung zu tun. Wenn ich mich mit meinem Motiv auseinandersetze und das Bild so mache wie ich es im Kopf habe brauche ich nicht fix einen Ausschnitt ändern : o.

 

[Markus83Muc]

Danke für den Hinweis auf das Sigma 24-70mm, aber nach dem was ich finden konnte hat dies keinen eigenen Fokussiermotor und somit bliebe mir an der D5000 nur manuelles fokussieren.
Wie gesagt möchte ich es neben der Porträtfotografie auch noch für spielereien mit geringer Schärfentiefe verwenden, da bin ich mir nicht sicher ob ich mit 2.8G zufrieden wäre. Da ist natürlich die Frage, liefert das 50mm schon ab 1,4G gute Bilder oder muss ich es um ausreichend Schärfe zu bekommen abblenden auf 2.8G oder höher. Wenn ja, dann ist die Frage ob ab 2,8G das Sigma gleichwertig ist.
Das Sigma ist mit 130€ Aufpreis auch nochmal ein Eckchen teurer.

Für jede weitere Hilfe bin ich sehr dankbar.

Die D5000 ist übrigends DX (was auch sonst in dieser Preisklasse ), somit hätte ich mit einem 50mm die klassische Porträtbrennweite von 85mm VF.

 

[Vanilla2001]

Wenn du ein Foto z.B. bei 40mm machst, kannst du den Focus bei 75mm auf das Auge setzen und bist so treffsicherer. Gibt mir ein sichereres Gefühl dass der Schärfepunkt auch wirklich dort liegt, wo ich ihn haben will..

Was den Bildausschnitt angeht, ist dies bei der Portrait-Fotografie sicherlich nebensächlich. Aber ich hab viel Outdoor und in Bewegung fotografiert, da fühl ich mich flexibler.

 

[Tamahagane]

Das Nikon 50 1.4 ist ein gutes Objektiv und ist, wie du bereits erwähnt hast, an DX auch ein gutes Portraitobjektiv.

Das Sigma würde ich persönlich nicht nehmen.

 

[fetzie]

Danke für den Hinweis auf das Sigma 24-70mm, aber nach dem was ich finden konnte hat dies keinen eigenen Fokussiermotor und somit bliebe mir an der D5000 nur manuelles fokussieren.

Ich ging vom Nikkor aus, das Sigma ist mh, ja, sagen wir mal Mist und das Bokeh übel. Es gibt übrigens auch eines mit HSM, von daher hättest du Autofokus, aber empfehlen werde ich es nicht.

Wie gesagt möchte ich es neben der Porträtfotografie auch noch für spielereien mit geringer Schärfentiefe verwenden, da bin ich mir nicht sicher ob ich mit 2.8G zufrieden wäre. Da ist natürlich die Frage, liefert das 50mm schon ab 1,4G gute Bilder oder muss ich es um ausreichend Schärfe zu bekommen abblenden auf 2.8G oder höher. Wenn ja, dann ist die Frage ob ab 2,8G das Sigma gleichwertig ist.
Das Sigma ist mit 130€ Aufpreis auch nochmal ein Eckchen teurer.

Das G kannst du streichen, das gehört nicht zur Blende, das ist lediglich die Bezeichnung von Nikon für Objektive die keinen Blendenring mehr haben und damit bei einigen älteren Kameras nichtmehr wirklich gehen. Das 50er ist bei 1.4 und 2 schon richtig gut, bei 2.8 auch besser als das Sigma und die 2 Blenden machen viel aus.

Wenn du ein Foto z.B. bei 40mm machst, kannst du den Focus bei 75mm auf das Auge setzen und bist so treffsicherer. Gibt mir ein sichereres Gefühl dass der Schärfepunkt auch wirklich dort liegt, wo ich ihn haben will..

Was den Bildausschnitt angeht, ist dies bei der Portrait-Fotografie sicherlich nebensächlich. Aber ich hab viel Outdoor und in Bewegung fotografiert, da fühl ich mich flexibler.

Der Fokus sitzt aber nichtmehr 100% wenn du die Brennweite änderst, wenn ich den Fokus auf dem Auge haben will setze ich das Fokusfeld einfach aufs Auge.
Die Flexibilität ist ein Punkt, Blende 2.8 ist mir aber zu dunkel deswegen schaffe ich mir auch die neuen Sahnestücke an (24 1.4, 35 1.4, 85 1.4). Sollte ich auf die Flexibilität angewiesen sein nehm ich halt eins der Zooms. Für Portraits würde ich aber wie bereits gesagt eher das 50er nehmen als was anderes.

 

[Vanilla2001]

Der Fokus sitzt aber nichtmehr 100% wenn du die Brennweite änderst, wenn ich den Fokus auf dem Auge haben will setze ich das Fokusfeld einfach aufs Auge.

Die Flexibilität ist ein Punkt, Blende 2.8 ist mir aber zu dunkel deswegen schaffe ich mir auch die neuen Sahnestücke an (24 1.4, 35 1.4, 85 1.4). Sollte ich auf die Flexibilität angewiesen sein nehm ich halt eins der Zooms. Für Portraits würde ich aber wie bereits gesagt eher das 50er nehmen als was anderes.

Das ist nicht richtig. Bei einem innenliegenden Focus ist der Focus arretiert und ändert sich nicht bei einer Brennweitenänderung, hab damit noch nie Probleme gehabt. Bei einem Portrait ist aber das Gesicht bildschirmfüllend und somit kann der Autofocus auch nicht so genau arbeiten.

Was fotografierst du? In der Regel komme ich mit der F4 bei Tageslicht aus. F2.8 nehme ich nur bei ungünstigen Lichtverhältnissen, mehr ist ja auch nicht drin.
Hinzu kommt doch, dass die Verwackelungsgefahr bei kurzen Brennweiten so gut wie überhaupt nicht vorhanden ist und damit für mich auch uninteressant.
Außerdem sollte doch ISO800 bei einem NIKON-CCD völlig rauschfrei sein!?

Das 85mm F1.4 ist bestimmt der Wahnsinn, aber wann schnallst du das 24er drauf?

Gruß...

 

[fetzie]

Das ist nicht richtig. Bei einem innenliegenden Focus ist der Focus arretiert und ändert sich nicht bei einer Brennweitenänderung, hab damit noch nie Probleme gehabt.

Der Fokus ändert sich im Nahbereich sehr wohl, wenn nicht sind meine Objektive die bekanntermaßen recht dufte sind und laut NPS top justiert, defekt.

Bei einem Portrait ist aber das Gesicht bildschirmfüllend und somit kann der Autofocus auch nicht so genau arbeiten.

Ein Portrait muss nicht nur das Gesicht einer Person enthalten. Was hat denn ein Formatfüllendes Portrait mit dem AF zu tun?

Was fotografierst du? In der Regel komme ich mit der F4 bei Tageslicht aus. F2.8 nehme ich nur bei ungünstigen Lichtverhältnissen, mehr ist ja auch nicht drin.

Abgeblendet wird nur wenn ich die Schärfentiefe benötige oder es dir Bildwirkung zu Gute kommt. Bei ungüstigem Licht ist 2.8 zu dunkel. Sei es Sport in einer dunklen Halle, scheiss Licht bei einer Hochzeit, eine Veranstaltung/ein Konzert oder ähnliches.

Hinzu kommt doch, dass die Verwackelungsgefahr bei kurzen Brennweiten so gut wie überhaupt nicht vorhanden ist und damit für mich auch uninteressant.

Bei bewegten Motiven oder für kürzere Verschlusszeiten braucht man lichtstarke Objektive. Die Verwacklungsgefahr hat man immer. So scharf wie von einem vernünftigen Stativ wird es freihand nicht.

Außerdem sollte doch ISO800 bei einem NIKON-CCD völlig rauschfrei sein!?

Nein. High ISO sieht zwar ganz gut aus, aber ich bleibe lieber so weit unten wie möglich, denn das Rauschen sieht man auch bei ISO 800, auch wenn es nicht so übel ist wie früher. Kontraste und Dynamik gehen bei höheren Empfindlichkeiten auch flöten.

Das 85mm F1.4 ist bestimmt der Wahnsinn, aber wann schnallst du das 24er drauf?

Das 24er kommt drauf wenn ich mit 24mm und größerer Blende als 2.8 fotografieren möchte/muss oder wenn ich keine Lust habe das 14-24 oder 24-70 zu tragen. Selbiges gilt für 35 50 und 85.

Gruß...

Gruß

 

[B B B]

Das ist nicht richtig. Bei einem innenliegenden Focus ist der Focus arretiert und ändert sich nicht bei einer Brennweitenänderung, hab damit noch nie Probleme gehabt.

Da bin ich mir nicht so sicher, Innenfokussierung heißt doch nur, dass sich eine andere Linsengruppe bewegt als bei anderen Objektiven. Könnte doch sein, dass sich der Fokus dadurch trotzdem verschiebt. (Hat zwar nichts damit zu tun, aber bei manchen Objektiven verschiebt sich der Fokus sogar durch abblenden, deswegen würde ich nichts ausschließen )

Ob man das bei normalen Fotos bemerkt ist eine andere Frage, deswegen kann deine Fokussiermethode natürlich trotzdem funktionieren auch wenn sich der Fokus minimal verschiebt.

 

[Vanilla2001]

Genau dort liegt ja der Punkt. Je weniger Fläche das Gesicht auf dem Foto einnimmt umso größer die Chance, dass der Schärfepunkt falsch liegt. Aber aufgrund der Entfernung ist dann die Schärfentiefe so groß, dass man es wahrscheinlich nicht bemerken würde.

Dann ziehst Du sicherlich mit mehreren Kameras ins Schlachtfeld!?

Festbrennweiten für Sportfotografie hätte ich jetzt für ungeeignet empfunden. Da hätte ich eher auf das 70-200 F2.8 getippt.

Nicht schlecht, ich hätte nie gedacht, dass jemand wirklich soviel Objektive braucht. Hab da eher auf eine Sammelleidenschaft getippt . Verdienst du damit auch dein Geld?

Ergänzung (5. Oktober 2010)

Wenn ich mir aber so das Auflösevermögen der Festbrennweiten anschaue, kann man die ja fast allesamt bei Offenblende in die Tonne treten. Was bringt mir z.B. bei einem Canon 50mm die F1.2 wenn ich damit grad mal 800 Linien auflösen kann. F1.8 - 1300 und F2.5 - 2000. Bei der F4 sind es dann 2500 Linien.

Dummerweise finde ich solche Tests nur für's Canon-Bajonett. Wenn jemand entsprechende Tests für Nikon Objektive findet, würde ich mir die gern mal anschauen.

Ohne mind. 1-2mal abzublenden scheinen die alle extrem weich zu zeichnen.