News Nikon stellt DSLR D7000 und neue Objektive vor

[savuti]

Soweit ich weiß, sind das keine Eigenentwicklungen, sondern Sony-Chips.

Ich denke die Objektive sind wegen der Entwicklung und der sehr guten Qualitätskontrollen teurer als die Konkurenz. Ich hab zwar bis jetzt nur Tamron und Sigma gehabt, aber der Unterschied zu Nikkor-Objektiven ist gewaltig. Das spiegelt sich auch auf dem Gebrauchtmarkt wider...

 

[Smartin]

@ Schinzie
Nikon entwickelt nicht mehr selbst, sondern kauft bei Sony. Der Sensor ist der aus der Sony P55 (gute Mittelklasse)

@xdream und Arne
naja auch die Margen sind gewaltig. Dritthersteller (Sigma, Tamron) bieten ja auch ordentliche Objektive an.
Obendrein wird doch eh vieles in Fernost produziert, allenfalls in Industrieländern noch entwickelt (wenn überhaupt). Fertigungsprozesse werden automatisiert. Und durch die Entwicklungen in der Glasindustrie (die gewaltig waren) hat sich da unheimlich viel verschoben. Während das früher mit der Veredlung und Reinheit von Glas vielleicht noch ein Thema war, ist es das mittlerweile schon lange nicht mehr.

Die Glastechnik hat riesige Schritte gemacht. Während früher noch ein "Haufen" Leute angestellt waren, ist das mittlerweile alles automatisiert. Nur mal so ein Beispiel, während früher noch ca 1000 Leute im Glaswerk gearbeitet haben, bedienen heute noch ganze 7!!!! die Produktionsanlage (mein Vater war Glasingeneur). Fast alles ist automatisiert. Zwar mag das vielleicht noch nicht auf Linsen zutreffen (das weiß ich jetzt im Detail nicht), ich bin aber davon überzeugt, dass sich auch dort sehr viel weiterentwickelt hat und heute Techniken möglich sind (hinsichtlich Dünne, Belastbarkeit, Reinheit, Gewicht, Stabilität, Größe, etc) die früher undenkbar waren. Alleine die Verbesserungen im Bereich der Spezialgläser (Quarzglas, Kristallglas, "Panzerglas" usw, sind beachtlich).

Da die Fertigung auch hier überwiegend automatisiert wurde, dürften die Kosten noch geringer sein als früher.
Die Hersteller wissen halt, dass sich Profis das Geld zwangsläufig ans Bein binden. Da es aber häufig nur Profis und Entusiasten sind, bleibt die Verkaufszahl gering und der Preis hoch. Dass es anders geht, sieht man an übrigen Objektiven. Gute Mittelklasse Linsen (zB Tamrons) machen richtig gute Bilder und kosten vielleicht 200 oder 300 € (Herstellungspreis 50€?), bei 200mm vielleicht 500-600 €. Also warum sollten dann maginal bessere Linsen fast das 10fache kosten bzw "wert" sein? Die Herstellungskosten werden nur unwesentlich höher sein.

 

[xDream]

@Smartin: Bitte mach ein paar mehr Absätze, dann ist es angenehmer zu lesen.

Natürlich wird in Fernost produziert, gerade die hochwertigen Linsen, und zwar in Japan. Japan ist alles aber sicherlich kein Billiglohnland.

Warum Tamron und Sigma billiger sind ist doch allseits bekannt. Erstens betreiben sie weniger Entwicklungsaufwand und binden sich nicht solche aufwändigen Extremlinsen ans Bein, die ein Systemhersteller aber nunmal führen muss um (Profi-)Fotografen für das eigene System zu begeistern, und zweitens wird an der Präzision und Endkontrolle gespart, deshalb hast du bei diesen beiden ja auch eine wesentlich höhere Serienstreuung.

Die Neupreise schlagen jedoch auch auf den Gebrauchtmarkt durch wo man beobachten kann, dass gerade teure Originallinsen recht wertstabil sind.

 

[Tamahagane]

@xdream
ist mir klar, dass das keine Billigobjektive sind. Dennoch sind die Preise völlig überzogen.

Ich möchte gern mal wissen, was so ein Objektiv in der Herstellung kostet. Wahrscheinlich liegt das irgendwo im Bereich von 100-200€. Letztlich ist es auch nur Glas, ein bissle Magnesium und bissle Elektronik.

100-200€ ist klar ^^ Niemals...

Schau ich mir z.B. das Cutaway von meinem Nikkor 14-24 f2.8 an, dann weiß ich auch, wieso ich dafür so viel bezahlt habe:

Fast alle Nikon Profiprodukte werden in Japan gefertigt.

Soweit ich weiß, sind das keine Eigenentwicklungen, sondern Sony-Chips.

Aber Nikon betreibt aber customizing der Chips und holt damit meist mehr raus als die Konkurrenz.

 

[xDream]

@Ball_lightning: Cooles Bild!

Aber Nikon betreibt aber customizing der Chips und holt damit meist mehr raus als die Konkurrenz.

Vor allem weit mehr als der Chiplieferant Sony.

 

[Smartin]

Mit Fernost meine ich insbesondere Taiwan, (Süd)Korea und China. Und nur weil es von dort kommt, muss es nicht schlecht sein. Im Gegenteil viele nahmhafte Hersteller haben ihre Produktion dort hin ausgelagert. Da steht vielleicht noch Japan drauf, es wird aber wahrscheinlich nur noch dort entwickelt.

Ein weiteres Beispiel für eine richtig gute Linse, ist Sangyang. Während eine 85mm 1,4 Linse von Zeiss 1200 € kostet, gibt es die Sangyang für ca 250. In Tests hat sie richtig gut abgeschnitten und war der Zeiss ebenbürtig. Es fehlt ihr nur der AF-Motor, der bei unseren heutigen Elektronikpreisen wahrscheinlich ein Apel und ein Ei kostet. Gleiches gilbt auch für den Vergleichstest mit den Nikkon Pendant, dass mit ca 1000€ zu Buche schlug.

Klar sind das gute Linsen, ich bezweifle das nicht. Aber die Preise und insbeondere solchen in Regionen um 5000 € und mehr (ein halber Kleinwagen) für eine Linse ist völlig daneben. Da liegt zwangsläufig die Vermutung nahe, dass sich "einer die Taschen vollhaut".

 

[Arne]

Die drei Objektivfabriken von Canon z.B. stehen alle in Japan, nur das eine oder andere Kitobjektiv hat eine etwas unklare Herkunft aus China. Denke nicht dassdas bei Nikon anders aussieht.

Der Vergleich zu Tamron drängt sich nicht unbedingt auf, weil die sowas wie ein 35mm 1.4 gar nicht anbieten.

Das ein AF-Motor nichts kostet halte ich auch für ein Gerücht, wie man an Sigma sieht ist das Bauen von zuverlässig funktionierenden AF-Objektiven nicht trivial und nicht jedermanns Sache. Abgesehen davon ist die Qualitätskontrolle bei Sigma offenbar nicht vorhanden und die Optik von vielen Linsen lässt auch zu wünschen übrig. 30mm 1.4 für Crop gut und schön, aber was bringts wenn das Ding völlig unscharf ist und Fehlfokus bei jeder fünften Linse hat?

Beim Samyang ist es so dass ein 85mm 1.4 deutlich einfacher zu bauen ist als ein 35mm 1.4. Warum da die Objektive der Kamerahersteller so teuer sind ist mir vor allem bei Nikon auch nicht ganz klar, aber ich denke nicht dass Samyang beim 35er - einer Retrofokuskonstruktion - den gleichen Preis anbieten kann. Wo wir gerade bei Samyang sind: Deren 14mm ist unter anderem so billig weil das Frontelement nicht so stark gewölbt ist. Das ist viel billiger, erzeugt aber auch eine sehr starke Tonnenverzeichnung.

Sicher verdienen Canon und Nikon an ihren Objektiven viel, aber so ganz aus dem Nirgendwo kommen die Preisunterschiede halt nicht. Das perfekte Gesamtpaket gibts bei den Drittherstellern halt so nicht, und das wird seine Gründe haben. Und wenn doch - Beispiel Sigma 50mm 1.4, welches auch lange nicht perfekt ist - dann langen die Dritthersteller bei Gelegenheit sogar noch stärker zu beim Geld als die großen Hersteller.

 

[Tamahagane]

Samyang ist ein guter und günstiger Hersteller, man muss dennoch bedenken dass sie ihre Produkte eben auf das Notwenigste beschränken, und ohne Elektronik auskommen, deswegen braucht man auch wieder höherpreisige Kameras wie die D300 um nicht alles Manuell machen zu müssen.

Die drei Objektivfabriken von Canon z.B. stehen alle in Japan, nur das eine oder andere Kitobjektiv hat eine etwas unklare Herkunft aus China. Denke nicht dassdas bei Nikon anders aussieht.

Von meinen Objektiven ist nur das 16-85 VR ausserhalb Japans gefertigt, und zwar in Thailand.

Alle f/2.8 und f/4 Zooms und fast alle Festbrennweiten (Ausnahmen sind fast ausschließlich günstige Modelle) werden in Japan gefertigt.

Consumer-Objektive wie "Dunkelzooms" und Festbrennweiten 35mm 1.8, 50mm, 85mm werden in Thailand und China gefertigt.

 

[lamer11]

Echt ein cooles Bild.
Ja, schon ganz schön teuer. Die teuersten Pentaxlinsen liegen eher um 1000€. Leider gibt es dort nicht allzu viele lichtstarke (z.b. 55/1.4, 50/1.4 sind m.E. die einzigen 1.4er).
Man darf wohl noch gespannt sein, was die verschiedenen Hersteller zur Photokina abliefern.

 

[Schinzie]

@Smartin

Im DSLR Forum wird spekuliert, dass die D3100 und auch die D7000 komplette eigenentwicklungen sind. Zumindest bei der D3100 scheint das als sicher, da sie komplett andere Maße hat, als die Sony Chips. anfangs gabs die Vermutung, dass es der selbe sei, wie in der NEX-5.


gruß

 

[fetzie]

Ein weiteres Beispiel für eine richtig gute Linse, ist Sangyang. Während eine 85mm 1,4 Linse von Zeiss 1200 € kostet, gibt es die Sangyang für ca 250. In Tests hat sie richtig gut abgeschnitten und war der Zeiss ebenbürtig. Gleiches gilbt auch für den Vergleichstest mit den Nikkon Pendant, dass mit ca 1000€ zu Buche schlug.

Das Samyang ist an Kleinbild ok, aber nicht wirklich gut. Mechanisch und von der Fertigungsqualität kann es auch nicht mit dem Zeiss oder anderen mithalten. Die Tatsache dass zwei Objektive die gleiche Brennweite und Blende hat, reicht oftmals nicht für einen Vergleich. Außer vielleicht bei Pfennigfuchsern die meinen sich einen Ast ablachen zu müssen weil sie soviel weniger bezahlt haben. Das Nikkor ist Jahrzehnte alt, das neue wurde noch nicht getestet.

Es fehlt ihr nur der AF-Motor, der bei unseren heutigen Elektronikpreisen wahrscheinlich ein Apel und ein Ei kostet.

Der Autofokus, die Dichtungen, die Qualität, das Finish und die besseren optischen Leistungen sind mir der Aufpreis wert.

Klar sind das gute Linsen, ich bezweifle das nicht. Aber die Preise und insbeondere solchen in Regionen um 5000 € und mehr (ein halber Kleinwagen) für eine Linse ist völlig daneben. Da liegt zwangsläufig die Vermutung nahe, dass sich "einer die Taschen vollhaut".

Was ist daran bitte daneben? Das sind spezielle Objektive für bestimmte Zwecke die nicht so häufig produziert werden, die außerdem noch recht aufwendig in der Konstruktion sind. Das Mehr an Glas, die Korrekturen die dazukommen sind einfach nicht mit 200€ zu bewerkstelligen. Wer eine solche Optik benötigt kauft sie sich und holt das Geld wieder rein da er Bilder liefern kann die andere mit einem 70-300 nicht bieten können. Dass der Hersteller auch noch was verdienen will, er die Entwicklung, Maschinen und Angestellte bezahlen muss kommt dir sicher nicht in den Sinn. Aber was solls. Die gleichen Kommentare sieht man ja auch wenn es um die Preise von Apple geht.

@xdream und Arne
naja auch die Margen sind gewaltig. Dritthersteller (Sigma, Tamron) bieten ja auch ordentliche Objektive an.

Wie bereits von Arne gesagt bieten die Dritthersteller Objektive an die auf dem Papier/in der Theorie gut sind. Dann in der Regel nur vom Optischen, falls man ein brauchbares im Lotto gewinnt. Mit der Qualität und der KB-Tauglichkeit (z.B Sigma 50 1.4 usw) von Nikon/Canon hat das aber recht wenig zu tun.

Die Hersteller wissen halt, dass sich Profis das Geld zwangsläufig ans Bein binden. Da es aber häufig nur Profis und Entusiasten sind, bleibt die Verkaufszahl gering und der Preis hoch. Dass es anders geht, sieht man an übrigen Objektiven. Gute Mittelklasse Linsen (zB Tamrons) machen richtig gute Bilder und kosten vielleicht 200 oder 300 € (Herstellungspreis 50€?),

Das ist in jedem Bereich so und wird auch immer so bleiben. Ein LKW kostet auch mehr als ein Sprinter. Da Profis auf ihr Werkzeug angewiesen sind greifen sie logischerweise auf Werkzeug zurück und meiden das unzuverlässige Tamron/Sigmaspielzeug. Dass eventuelle Bildqualität nicht alles ist sagte ich ja bereits. Der Herstellungspreis ist im übrigen völlig egal. Da du sowieso nicht zu den Kunden gehörst die Hochwertigeres benötigen brauchst du dich auch nicht über die Preise aufregen.

bei 200mm vielleicht 500-600 €. Also warum sollten dann maginal bessere Linsen fast das 10fache kosten bzw "wert" sein? Die Herstellungskosten werden nur unwesentlich höher sein.

Zeig mir mal ein Sigma oder Tamron das bei 200mm Blende 2 hat. Die Leistung ist nicht nur marginal besser, sondern um ein Vielfaches. Egal ob Canon oder Nikon 200 2, beide sind so ziemlich das Schärfste was der Hersteller zu bieten hat, das Bokeh ist ein Traum, der AF ist verdammt schnell, der VR/IS macht seinen Job perfekt, gebaut sind sie wie Panzer, Dauerregen geht ihnen sonstwo vorbei und wenn du dann mit deinem weichen und lahmen 70-200 2.8 in der dunklen Handball- oder Tischtennishalle fotografieren sollst gibts von den marginal besseren Objektiven Bilder die mit deiner Optik gar nicht möglich sind.
Wenn du mal ein 200 2 oder ein anderes Supertele besessen hast wirst du auch verstehen was an ihnen teurer ist und warum sie ihre Daseinsberechtigung haben.

Das letzte Bisschen an mehr Leistung kostet überall ein vielfaches mehr. Egal ob es ein Motor, ein Objektiv oder sonstwas ist.


Zur News:

Schöne Kamera, 35 1.4 und 85 1.4 sind bestellt und das 200 2 wird evtl durch das II ersetzt.

Gruß

 

[_zej]

Ich hoffe ja immernoch auf einen Nachfolger der D700 mit evtl auch 16Mp noch besseren ISO-Fähigkeiten. Videomodus mit ordentlichem AF Modul wären ein toller Zusatz. Auch wenn viele das in "Proficams" nicht sehen wollen. Mich würde es nicht stören und macht sicherlich Spass mit den passenden Optiken am VF in FullHD zu filmen. Nikon erhöre mich!

Was stimmt denn bitte an dem AF-Modul in der D700 nicht? Ich hatte noch nie probleme damit, es gibt Situationen bei welchen AF nicht funktioniert, da hilft dir das beste Modul und die meisten Kreuzsensoren auch nicht weiter. MF ist bei der D700 außerdem recht komfortabel.

Auf jeden Fall werd ich allerdings das 35er mal anschrauben. Sowas hab ich mir gewünscht. Allerdings zu horrendem Preis, war ja klar.

Alles in Allem aber gute Neuigkeiten

Nikonsteuer :/ hoffentlich kommt Sigma mit einem FX-Fähigen, denn sowohl das 50er alsauch das 30er von Sigma sind den 50er und 35er (1.8) haushoch überlegen.

Edit: Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass sie nun 2 Speicherkartenslots besitzt, allerdings für SD bzw. SDHC. Und damit weder so richtig Fisch noch Fleisch ist; gilt doch immernoch CF als das Format für Profis. Wie immer man dies definieren möchte.

Sorry, das ist Quatsch. Guck dir dochmal das Gehäuse an, wo willst du dort zwei CF-Karten unterbringen? Was die Profis angeht, schau doch mal zu Canon rüber, in der 1DMK4 werkelt neben dem CF-Slot ein SD-Slot und niemand beschwert sich darüber...


Auf jeden Fall eine von den Specs sehr gut gelungene Kamera, mit welcher Canon einiges an Kunden abgegraben werden kann, Metallbauweise + Abgedichtet + Fokusmotor, samt Ai-Linsenfähigkeit (wird benötigt um vollmanuelle Linsen mit der Kameraautomatik im Blendenvorwahlmodus zu nutzen) + zwei Kartenslots (mehr Speicher oder Redundanz) + Full HD + besserer Akku (mal gucken obs stimmt, sollen aber 1050 Aufnahmen mit einem Akku drin sein, erinnert an die gute alte D70(s)) + viele Funktionen die bisher nur bei den großen zu finden waren wie echte SVA.... für einen sehr guten Preis. Mal gucken was da passiert, ich werde sie mir als Videokamera zulegen...

 

[fetzie]

Was stimmt denn bitte an dem AF-Modul in der D700 nicht? Ich hatte noch nie probleme damit, es gibt Situationen bei welchen AF nicht funktioniert, da hilft dir das beste Modul und die meisten Kreuzsensoren auch nicht weiter. MF ist bei der D700 außerdem recht komfortabel.

Er meint einen guten AF beim Filmen, nicht beim Fotografieren, wobei ich beim Filmen keinen AF wöllte.

Nikonsteuer :/ hoffentlich kommt Sigma mit einem FX-Fähigen, denn sowohl das 50er alsauch das 30er von Sigma sind den 50er und 35er (1.8) haushoch überlegen.

Wo ist das Sigma 50 1.4 dem Nikkor denn überlegen? An Kleinbild ganz sicher nicht. Das Bokeh ist angenehmer, dafür ist es nicht abgedichtet, hat das schreckliche EX-Finish und auf die Umtauscherei bis ich ein akzeptables Exemplar habe hätte ich auch keine Lust. Das Sigma 30 1.4 hatte ich auch einmal. EX-Finish = Murks, erst das Vierte war einigermaßen brauchbar, und es kostet mehr als doppelt soviel wie das Nikkor, das wenigstens scharf ist. Weiterhin ist das Sigma bei allen Blenden schlechter bis extrem schlechter als das Nikkor, und das sogar bei einem 8mp Sensor. Der Rand ist schlicht grauenhaft. In welchem Universum sind jetzt die Sigmas den Nikkoren überlegen?

Gruß

 

[tbird700]

@Smartin

die Nikon 7000 D hat den Sensor der Sony Alpha SLT-A55 Sensor drin genau wie die neue Pentax k-r. Der ist im Rauschverhalten ziemlich stark.

Es gibt bis dato widersprüchliche Meldungen im Netz. Einerseits heißt es ein eigenständig entwickelter Sensor sei in der D7000 verbaut, andererseits heißt es, der Sensor sei von Sony.

Wie dem auch sei. Das sagt punkto Rauschverhalten und Farbdarstellung recht wenig. Die Sony Alpha 900 hat den gleichen Sensor verbaut, wie die Nikon D3x und doch liegen zwischen dem Rauschverhalten und der Farbdarstellung große Unterschiede, wobei Nikon den Vergleich für sich entscheiden konnte.

Die Ingenieure von Nikon verstehen es offenbar, das Letzte an Leistung und Qualität aus einem Sensor heraus zu holen.

Ergänzung (16. September 2010)

Hab gerade einen Anbieter gefunden, der den Handgriff MB-D11 auspreist: € 259,90 erinnern aber deutlich an den Einführungspreis des MB-D10 und sind somit am preislichen Niveau eines D300-/D700-Handgriffs angesiedelt. Stolzer Preis für das Teil.

Er scheint von der Ausstattung her ident mit der des MB-D10. Auch vom Aufbau her sehr ähnlich, lediglich etwas, das wie ein kleiner Metallbolzen aussieht, unterscheidet sich vom MB-D10. Wofür dieses zusätzliche Verbindungsstück gut sein soll, weiß ich noch nicht.

Es gibt auch weder das kolportierte LCD-Feld, noch eine integrierte GPS-Einheit. Mögliche Features für den neuen Handgriff zur Nikon D300s-Nachfolgerin? *gespannt*

 

[_zej]

Er meint einen guten AF beim Filmen, nicht beim Fotografieren, wobei ich beim Filmen keinen AF wöllte.

OK, das war mir nicht klar... ist imho unnütz, bei ordentlichen Filmen nutzt man eh nur MF....

Wo ist das Sigma 50 1.4 dem Nikkor denn überlegen?....

Auf photozone.de ists eingeutig, vor allem bei dem 50er. Das Ex-finish mag ich auch nicht, muss man aber halt mit leben... was die Probleme mit der Serienstreuung angeht gebe ich dir recht, ich selbst habe das 30/1.4 und ein 70-200/2.8 - beide waren mit Fehlfokus und Dezentrierung gesegnet.
Allerdings ist das mit dem 70-200 kein großes Problem an der D700, dort kann man den Fokus nachjustieren. Das 30er habe ich samt einer S5pro zu Sigma geschickt und nach 10 Tagen zurück gehabt. Natürlich sollten die Objektive sofort gut sein, aber die Preise sprechen für sich....
so habe ich mehr Geld für anderes Fotozeug, du dürftest wissen wie schnell das weggeht

 

[EAV]

Ich persönlich finde die Preise der teuren Objektive schon irgendwo gerechtfertigt...
Schon mal ein 300 2.8 oder ein 500 4 in der Hand gehabt?

Wenn ich das Geld in nächster Zeit nicht anderweitig benötigen würde, würde ich mir ja das 200 2 II (und das 85 1.4) holen...

 

[fetzie]

Auf photozone.de ists eingeutig, vor allem bei dem 50er.

Ja, auf Photozone ist es eindeutig. Jedoch zu Gunsten des Nikkors wie ich bereits schrieb. An APS-C ist das Sigma in etwa gleich (auch wieder an einem niedriger auflösendem Sensor), an Kleinbild ist das Nikkor bei Offenblende in der Mitte etwas besser als das Sigma, abgeblendet ist das Sigma minimal besser (Mitte). Außerhalb der Mitte Ist das Sigma bei allen blenden um einiges schlechter, ganz außen ist es grottig im Vergleich zum Nikkor. Jetzt würde mich mal interessieren wie du darauf kommst dass das Sigma besser ist, zumal du den gleichen Test als Grundlage nimmst. Das Bokeh vom Sigma ist etwas schöner, der Autofokus schneller. Das sind die einzigen Vorteile.

Das Ex-finish mag ich auch nicht, muss man aber halt mit leben...

Nein muss man nicht, da das Nikkor sogar günstiger zu haben ist.

was die Probleme mit der Serienstreuung angeht gebe ich dir recht, ich selbst habe das 30/1.4 und ein 70-200/2.8 - beide waren mit Fehlfokus und Dezentrierung gesegnet.
Allerdings ist das mit dem 70-200 kein großes Problem an der D700, dort kann man den Fokus nachjustieren.

Die kamerainterne Justage ist für Festbrennweiten gedacht, da sie bei Zooms quasi nichts bringt.

Das 30er habe ich samt einer S5pro zu Sigma geschickt und nach 10 Tagen zurück gehabt. Natürlich sollten die Objektive sofort gut sein, aber die Preise sprechen für sich.... so habe ich mehr Geld für anderes Fotozeug,

Ich gebe lieber mehr Geld aus und spare mir den Ärger. Mein Werkzeug einzusenden und damit über eine Woche darauf zu verzichten sehe ich nicht ein.

du dürftest wissen wie schnell das weggeht

Fürwahr

Gruß

 

[Monarch2]

Die D7000 wird definitiv meine D90 ablösen (auch wenn ich sie noch nicht sehr lange habe), sobald der Preis mal auf die 900 € gefallen sein sollte...

Die AI-Kompatibilität ist einfach genial in der Preisklasse, ebenfalls der 100%-Sucher. Der AF ist wohl auch sehr viel besser geworden, wie es aussieht (9mal mehr Kreuzsensoren). Und ich werde auf absehbare Zeit sicher bei DX-Kameras bleiben, FX ist zu groß/schwer (Kamera wie Objektive) und unnötig teuer für mich als Amateur. Bei der 35mm Festbrennweite reicht mir da auch das 35/1,8 DX für 200 €

 

[EaglePipe]

bist du mit der D90 so unzufrieden, das du Sie ablösen musst

 

[tbird700]

Ich entnehme den Zeilen von Monarch2 absolut keine Unzufriedenheit mit der D90, sondern lediglich Begeisterung ob der Vorzüge der D7000.

Er/Sie hat die im Detail ja auch angeführt. Der 100% Sucher ist für mich ein klares Muss. Über einen bessern/schnelleren AF dürfte sich auch niemand beschweren.