Nur FSX: ATI 4850 oder 4870

[Mr.Mushroom]

Nimm die Billigste und als erstes erhältliche ATI 4870 1GB!
Es ist kein Unterschied zwischen den Modellen, alle besitzen den Referenzkühler!
http://geizhals.at/?cat=gra16_512;asuch=4870+1024;v=e;sort=p&xf=147_Single-GPU

Greetz.Mr.Mushroom

 

[DJFireDrum]

@Mr. Mushroom: Evtl. bitte in Deutsch einstellen... weil du hast grad die österreichische Angebote gezeigt

 

[Funman]

FSX vs. Radeon 48x0 Series:

http://www.tomshardware.com/de/Radeon-HD-4850-ATi-GeForce-9800-GTX-Nvidia,testberichte-240069-6.html

 

[yoginet]

Hallo, zusammen!

Also sorry, dass ich wieder nerve, aber jetzt muss ich mich wahrscheinlich doch wieder umentscheiden?!

Problem:
Mein Händler bekommt nämlich noch immer nicht die 4870 1 GB ins Geschäft, weil ATI mit den Chips nicht hinterherkommt! Ich warte und warte und warte. Hab heute sowohl mit Sapphire als auch mit norskit telefoniert, aber beide wissen nicht, wann die Guten Teile ausgeliefert werden können. Das kann offenbar noch mehrere Wochen dauern... mal wieder. *grrr*

So genug gemotzt!
Ich bin an dem Punkt der Entescheidung, mich umzuentscheiden.

Hat mal jemand von Euch bei diesem Test von tomshardware reingeschaut? Die NVidia 9800GTX (ist verfügbar!!) bringt angeblich mehr FPS als die 4870. Kann das ein?! Ist die 9800 GTX etwa wie gemacht für den FSX?

Andere und letzte Variante: Die 4870 X2. Die kostet zwar 400 €, aber wenn der FSX dadurch abgeht wie eine Kanone, würde ich mir sogar das überlegen.

Ich freue mich über Eure HILFE!!!!

Viele Grüße

Andreas

 

[Mr.Mushroom]

Hoi!

die 9800GTX ist im Gesamtperformancerating um 10% langsamer als eine ATI 4850!
https://www.computerbase.de/artikel...test.834/seite-23#abschnitt_performancerating
Ich würde dir persönlich eine GTX260² empfehlen!
Diese released am 16.9.08(+\-5 Tage)!
Kleiner Tipp: Übertakte sie @max - dann hast du das Monster GTX280 sogar geschlagen!

Greetz.Mr.Musrhoom

 

[yoginet]

Hi, Danke!

Tendenziell und von der Vernunft her würde ich natürlich auch die 4870 1 GB bevorzugen. Alleine, was Zukunftsgames angeht.

Aaaber! Ich stoße auf dieses
: und traue meinen Augen nicht mehr!

Die NVIDIA Geforce 8800 GTS schlägt die HD4870??? Also, das ist ja ein Ding. Sollte die NVIDIA Geforce 8800 GTS im FSX wirklich schneller sein als die HD4870??! Ich werde noch verrückt. Das sind ja ganze 10 FPS Unterschied!!

Für welche Graka würdet Ihr Euch entscheiden, wenn es ausschließlich um den FSX geht? Ich will einfach nur in Ballungsgebieten flüssig spielen können...

Hat noch jemand Erfahrung mit dem FSX und neuen Grakas?? Bitte melden und schonmal vielen Dank!!

Beste Grüße!
Andreas

 

[MRM]

Also irgendwie traue ich der Benchmark nicht - demnach wäre ja sogar eine 4850 etwas schneller als eine 4870
Das kann irgendwie nicht angehen ...

Davon abgesehen, es gibt immer irgendwelche Spiele die mal den Nvidia Karten mehr liegen, und dann wieder welche die mit ATI Karten besser laufen, deswegen würde ich mich mehr an durchschnittswerten ( von so vielen Spielen wie möglich ) orientieren, es sei denn es interessiert einem ein SPiel ganz speziell.

 

[yoginet]

Hi MRM!

Bin auch der Meinung, dass der Test nicht ganz richtig sein kann und bin jetzt beruhigt!
Alles klar, die HD4870 1 GB ist also definitiv bestellt!

In meinem Kundenkonto von norskit steht übrigens gleich, dass die Anlieferung der Karte dort am 22.09. ist, also nächsten Montag! Damit haben sich hoffentlich ("weitere") lange Wartezeiten für diese Karte erledigt. *freu*

Also, nächste Woche werde ich regelmäßig zusammenzucken, wenn der DHL-Wagen vorfährt, und er Postbote klingelt.

Bin sehr gespannt!!

Viele Grüße!

Andreas

 

[yoginet]

Hallo, liebe Leute!

Die HD4870 ist nun endlich geliefert worden!!

Ich habe daher heute meine "alte" rausgeschmissen. Damit meine ich natürlich meine alte Grafikkarte, die NVidia Geforce 8600GS. Eingebaut habe ich heute die Radeon HD4870 mit 1 GB und den Treiber 8.9 installiert.

Leider leider ist mein erhoffter Sprung auf mehr Leistung und mehr FPS ein ernüchterndes Ergebnis geblieben.

Ich kann keinen nenneswerten Performancezuwachs verzeichnen, was mich sehr stutzig und traurig :-\ macht. In Städten wie Hamburg habe ich am Boden grade mal 8-12 FPS, was ich bei max. settings für eindeutig zu mager für diese eigentlich gute Graka halte. Selbst wenn ich die Einstellungen etwas herunterregle, habe ich nicht mehr 15-17 FPS. In den Catalyst-Einstellungen habe ich AA und AF auf "Anwendungsgesteuert" gesetzt. Den NVidia-Treiber habe ich vorher natürlich deinstalliert, im gesicherten Modus mit drivecleaner gesäubert, alles nochmal defragmentiert, die registry geputzt etc...

Aber hey, das kanns doch nicht sein, oder?

Kann mir jemand sagen, was hier verkehrt sein kann oder ob alles seine Richtigkeit hat??

Vielen Dank vorab für Eure Hilfe!!

Viele Grüße!
Andy

 

[flipp]

Das kommt daher, weil Du in keinster Weise auf die Aussage gehört hast, daß es eigentlich egal ist ob 4870 oder 4850. Die ganzen Spiele-Freaks haben Dir ja hier eigentlich schon die richtigen Empfehlungen gegben, nur ist der FSX leider KEIN reines Spiel. Die Empfehlungen, welchen Du gefolgt bist kommen teilweise von Leuten, die das Ding nicht ihr eigen nennen und vom Standard ausgehen.

Aussagen von Corbon (welchem eine 8800GT reicht) und Pampelmuse mit seinen 4.8 GHz wären die Aufhänger gewesen (obwohl auch Pampel die 4870 empfiehlt, jedoch auf ganz andere Basis).

Nochmals, Du brauchst eine dicke CPU, 4GB Speicher und eine möglichst schnelle Festplatte nur für den FSX. Die Graka ist bis zu einem gewissen Grad Nebensache. Den Speicher hast Du bereits, ich hoffe es ist Speicher mit scharfen Timings. Nun gäb es es die Möglichkeit für den FSX eine kleine 36GB Raptor bei ebay für 20,- bis 30,- Euro zu erstehen und noch Geld in eine stärkere CPU zu packen.

AA würde ich dem Catalyst überlassen (2x oder 4x), nicht dem Flusi ... . Bei AF bin ich mir zugegbener Weise nicht ganz sicher. Habe es oft gewechselt und bin dann bei der Steuerung durch den Flusi hängengeblieben.

Wenn Du magst kannst ja mal alle Deine Einstellungen posten. Was hast Du bei Ziel-Bildrate?

flipp

 

[Baumfreund]

Den Speicher hast Du bereits, ich hoffe es ist Speicher mit scharfen Timings. Nun gäb es es die Möglichkeit für den FSX eine kleine 36GB Raptor bei ebay für 20,- bis 30,- Euro zu erstehen und noch Geld in eine stärkere CPU zu packen.

Fetten Speicher in ein FSB-System? Blödsinn.

Eine Festplatte hat keinen Einfluss auf die Framerate. Deswegen ist es Unsinn darin Geld zu verschwenden.

 

[flipp]

Äh, ich rede von den TIMINGS und die bringen sehr wohl etwas, bis zu 5%. Auch empfahl ich nicht den Speicher sofort zu wechseln, sondern nutzte das Wort "hoffen". Die schnelle Festplatte hat sicher keinen Einfluß auf die Frames, jedoch beim FSX einen Einfluß auf das Nachladen der Texturen. Er schreibt von mehr FPS UND mehr Leistung.

Bevor Du hier Sachen als Blödsinn abkanzelst, würde ich mal genauer lesen, auch wenn es schwer fällt ... .

Frage am Rande: Nutzt Du den FSX ? Wie sind so deine Erfahrungen? Welche Einstellungen? Was kann er tun? Ich bin gespannt auf deine Antwort ... .

flipp

 

[Baumfreund]

Speichertimings bringen außer bei SuperPi nichts. Ob 6-6-6-18 oder 4-4-4-8 ist völlig egal. Ein Intel-System ist FSB-limitiert. Anstatt teuren RAM kann man besser mehr vom günstigen reinpacken. Bringt mehr Performance und macht auch eine schnelle Festplatte überfüssig (die auch bei zu wenig RAM nicht bringen würde).

Und wenn er eine Graka mit ausreichend Speicher und im System genug RAM hat braucht man auch keine schnelle Festplatte. Und der unterschied zwischen Raptor und moderner 1 Platter HDD ist ja wohl eine Marginalie

Frage am Rande: Nutzt Du den FSX ? Wie sind so deine Erfahrungen? Welche Einstellungen? Was kann er tun? Ich bin gespannt auf deine Antwort ... .

Tolle Anspielung. Beeindruckt mich aber nicht im Geringsten. Ich hab genung speicherschluckende und CPU-lastige Spiele und Anwendungen um darüber Auskunft zu geben.

 

[flipp]

Dann mal einen uralten Artikel für Dich:
http://alt.3dcenter.org/artikel/2006/11-07_a.php
(ach ja, bevor Du wieder mit Geschwindigkeit kommst, es geht um die timings gelle?)

Deine Aussage mit mehr RAM ist haltlos, bringt ihm bei 32Bit nichts. Und NOCHMAL es geht um das Texturen nachladen, daß macht der FSX !!! garantiert, dies hat nichts mit dem RAM zu tun, der holt sich das von der HDD, die sind nicht im Speicher. Soviel zum Thema Du hast genug Anwendungen es zu beurteilen. Und der Unterschied ist so marginal in den Zugriffszeiten gar nicht.

Aber um weitere Auskünfte von Dir zu vermeiden (die taugen nämlich eher wenig in Bezug auf den FSX): DU HAST RECHT,nur bitte keine Antwort mehr, *fleh* ... . Ich bin nämlich sehr beindruckt, wenn jemand über etwas redet bzw. es zerredet, von dem er eher weniger Plan hat.

flipp

 

[Baumfreund]

Das ist Wahnsinn ihm eine schnelle HDD und fetten RAM aufzuschwatzen. Das ist so ziemlich das letzte, was sein Problem löst.

Und mit bunten Balken brauchst du mir garnicht erst kommen. Die ignoriere ich.

EDIT: Ich rede auch von Timings.
EDIT2: Ich lade mir gerade die FSX Demo.

Jaja, wenn die Argumente ausgehen wirds niveaulos.

 

[flipp]

Das ist mal ein sinnvoller Ansatz, denn dann hast Du ja eventuell nen Tipp, Ahnung will ich Dir ja nicht abstreiten . Auch bitte ich zu beachten, daß die Empfehlung bei CPU und dann eventuell extra HDD liegt.

Beim Speicher sagte ich bereits selbst, daß er ja schon 4GB hat und deswegen keinen neuen kaufen sollte, keine Ahnung, warum Du mir das immer wieder Unterschieben willst?! Wären wir wieder beim Thema Lesen ... . Die HDD muß auch nicht zwingend die Raptor sein, aber eine extra Platte neu zu kaufen für den FSX? Da nehm ich lieber das Ding für 25,- Euro bei ebay.

Ach ja und Du solltest die bunten Balken eventuell doch anschauen, da Sie deine Aussagen als falsch darstellen (in welchem Grade sei dahingestellt). Aber es gibt einen Spruch: Gott weiß alles, Baumfreund alles besser, damit klinke ich mich mal aus und bin gespannt welche sinnvollen Möglichkeiten du nach dem intensiven Test der Demo bietest.

Ach ja, vergiß nicht SP1 und SP2 (glaube die sind nicht in der Demo), sonst kommst mir noch mit dem Vorwurf, was ich denn eine "dicke" Multicore CPU empfehle, obwohl der FSX das Ding nicht nutzt ... .

flipp

 

[Baumfreund]

Wahnsinn... Die bunten Balken sagen mir 1fps mehr bei kürzeren Timings. Messdifferenzen ftw!

Texturen lädt übrigens jedes Spiel nach. Da ist der FSX keine Ringeltaube. Aber da hilft doch keine schnelle Festplatte. Kennst du die Relationen zwischen der Geschwindigkeit von RAM, VRAM und HDD? Da wird auch kein Raid0 aus SSDs helfen.

Und das mit den Timings ist einfach falsch. Mit kurzen Timings stellst du einen SuperPi Rekord auf, kannst einen schönen Everest Lese- und Schreibtest machen oder du kannst damit angeben. Der praktische Nutze konvergiert gegen Null. Genauso sieht es mit dem RAM-Teiler aus.

Fakt ist, dass deine "Tipps" einfach unsinnig sind. Die bringen nichts. Kein Stück.

PS: Ich erkenne auch ohne provokante Anspielungen was du mir sagen willst. Die machen dich nur jünger

 

[flipp]

Nochmals: Eine Festplatte NUR für den FSX (diese dann halt möglichst schnell). Es dient dazu um in Hintergrund laufende Zugriffe auf die Platte zu minimieren, sei es durch Windoof oder andere Dinge.

Das mit dem RAM lassen wir nun mal, führt zu nichts und ist auch nicht relevant, erwähnte ich aber schon öfter ... .

Beim FSX stell zu Beginn auf target frames unlimited und air-, groundtraffic möglichst gering, da macht deine CPU sonst dicke Backen. Dann kanst schön alles ausprobieren.

Ach ja, wieder alles unsinnig? Dickere CPU ist unsinnig? Ok, mal nen Haken, extra Festplatte für den FSX (möglichst fixes Teil), auch unsinnig, also Haken. Speicher habe ich ja nie neuen empfohlen, also Haken. Warum zur Hölle soll der Gute dann etwas ändern? Eh alles Quatsch, wirkt zwar komischerweise bei anderen und aus eigener Erfahrung, aber warum sollte es dann auch bei ihm wirken?

Ach ja, jünger ist gut, dann rücken wir zusammen .

flipp

 

[flipp]

Und damit es net untergeht einfach mal die seperate Frage an Dich lieber Baumfreund:

Ein stärkere CPU bringt also definitiv nichts? Das war ja und ist mein Hautpanliegen bei diesem ach so CPU-lastigem Teil. Mein "Haupttipp" sozusagen, aber der bringt nichts? Mmh, ... . Lesen? Alles? Den ganzen Thread?

Das der Rest keine Quantensprünge verursacht, jedoch bemerkbar ist steht auf einem anderen Blatt.

flipp

 

[Baumfreund]

Ne dicke CPU ist immer gut. Ein C2D E6750 ist schon nicht schlecht. Ich sehe kein Grund den zu wechseln. FSX macht bei mir maximal 44% CPU Last. Mit mehr als 2 Kernen scheint der nichts machen zu können. Eigentlich schade. Aber die CPU-Lastigkeit kann ich bestätigen; meine Graka wird nicht so warm wie bei GPU-lastigen Anwendungen.

Aber von der CPU habe ich garnicht gesprochen.

PS: Soweit ich das nach 10min beurteilen kann, läuft der FSX recht gut. Aber die Bodentexturen sind ja nicht so der Hammer. Nachladeruckler hatte ich nur die ersten 10 Sekunden. Dann lief das recht anständig mit ca. 40-50fps. Der FSX hat nur ca. 700MB in Anspruch genommen.

EDIT: Es gibt einen Ändern-Knopf