Nvidia 980 mit 3 Monitoren

[SpamBot]

Hier müssen dringend welche den Mathematik Unterricht besuchen.

(3×1920)×1080 <<< ist zwar nett Dargestellt aber man braucht keine Klammern.

Stichwort: Kommutativgesetz

BTT:
Zu 2. Zumindest bei AMD muss man noch im Treiber Eyefinity aktivieren. Ich glaube bei Nvidia gab es etwas vergleichbares. Ansonsten sollte es aber auch immer im Fenstermodus funktionieren.

 

[CrEaToXx]

@Nero1

Ufff! Und da denkt man nach 5 Jahren gäbe es endlich mal Multimonitor optimierte Systeme, die mich nicht 1300€ kosten...

Ich komme weder über 1920x1080, noch 60Hz. Da muss doch was gehen mit der 2080er, oder wahlweise 64er Nitro+?

Edit: Wir machen hier keine Mathe, sondern versuchen laienhaft rauszubekommen/darzustellen, wie die GPU die Information verarbeitet. Zumal eine 5760x3240 Fläche gar nicht dargestellt wird. Ich wollte nur wissen, ob die GPU es als Gesamtfläche, oder als 3 geteilte Bildschirme berechnet....

Edit2: Mein Ziel ist ganz klar, bei jedem Spiel nur einmal in die Settings, alles auf 100% hoch, bei 1920x1080 und 60Hz. Hoffe das ist jetzt deutlich genug...

 

[Fuchiii]

ist viel aber immer noch weniger als 4K

Ergänzung (22. Januar 2019)

erm...nein..4k sind 4.096 x 2.160 Bildpunkten, während 3xFHD 5760x3240 Bildpunkte sind....

 

[Renegade334]

erm...nein..4k sind 4.096 x 2.160 Bildpunkten, während 3xFHD 5760x3240 Bildpunkte sind....

Auch wenn das hier immer wieder wiederholt wird, stimmt das nicht. 5760*3240 wären 9x FullHD. Du stellst nur 3 Monitore nebeneinander und nicht auch noch 3 übereinander.

Zumal eine 5760x3240 Fläche gar nicht dargestellt wird. Ich wollte nur wissen, ob die GPU es als Gesamtfläche, oder als 3 geteilte Bildschirme berechnet....

Es sind immernoch nur 5760x1080 und zu deiner Frage: Ja, es wird eine Fläche berechnet und danach einfach nur auf 3 Monitore verteilt.
Es würde z.B. in einem Spiel wenig Sinn machen 3x ein 1080p Bild zu berechnen, wo viele Teile mehrfach berechnet werden müssten.

 

[Fuchiii]

Oh hups...denkfehler

 

[CrEaToXx]

Mag jetzt endlich mal einer sowas wie...

"Hi, ich hab "insert Riesenprügel"-GPU und "insert mächtigen"-Monitor*3 und spiele "insert absolutes Referenz"-Game in grafischem Anspruch, auf "insert alles über 60FPS"-Einstellungen"

...posten?

 

[Smartcom5]

Und wie man in Mathe gelernt haben sollte ist es total egal, wo man in der Multiplikation die Klammern setzt oder weglässt.

Ach, ist das so? Warum kommt denn dann ein Taschenrechner bei 3×(1920×1080) auf 2.073.600 statt 6.220.800 Pixel?


In diesem Sinne

Smartcom

 

[moneymaker4ever]

@Smartcom5

Dein Taschenrechner ist wohl kaputt.

 

[Renegade334]

Ach, ist das so? Warum kommt denn dann ein Taschenrechner bei 3×(1920×1080) auf 2.073.600 statt 6.220.800 Pixel?

Weil du ihn falsch bedienst?
2.073.600 ist 1920*1080, da hast du das x3 irgendwo verschluckt...

 

[Nero1]

@CrEaToXx Kurzum: gibts nicht. Wieso? Weil man selbst ne 2080ti auf FullHD mit dem passenden Spiel und den passenden Einstellungen locker flockig in die Knie zwingen kann. Du wirst immer einstellen müssen, nur bei hochkarätigen Grakas eben weniger als bei schwachen. Hast du das Geld und ist dir alles egal, kauf ne 2080ti. Damit wirst du die wenigsten Kompromisse eingehen müssen. Willst du weniger Geld ausgeben kannst du mit mittleren bis hohen Details (ich vertrau da auf die Aussagen hier im Thread) auch mit der 980(ti) noch spielen. Möchtest du den Mittelweg für ca. 400-700€ kommst du mit Vega64/Vega II/2080 gut aus und musst etwas mehr Kompromisse machen als bei der 2080ti, aber es sollte gut spielbar sein.

 

[Pa_ol]

Man braucht hier keinen Taschenrechner.
4K ist 4xfhd und somit ist 3xfhd 3/4 4K also 75 %

 

[Fuchiii]

Eigentlich brauchst du ja nur Grafikkartenbenchmarks anzuschauen...

1440p -> etwa 3,7Mio Pixel
4k -> etwa 8,7 mio pixel
3x1080p-> etwa 6,2 mio pixel

Ergo...kannst du schonmal jede graka auschließen die 1440p nicht mit 60 fps schafft.
Optimal wäre also eine graka die für 4k ausgelegt ist, da die noch leistungsreserven hat.
möglich wäre eine graka die 1440p mit ~100fps schafft, die müsste dann auch 3xFHD mit 60fps schaffen - alles rein rechnerisch prozentual...Um deine Frage zu beantworten..die GTX 980 schafft das nicht..zumindest nicht auf hoch würde ich sagen.

 

[Smartcom5]

@Smartcom5

Dein Taschenrechner ist wohl kaputt.

Mensch, Tatsache!

In diesem Sinne

Smartcom

 

[CrEaToXx]

Naja, zumindest kann ich mich jetzt in Mathe-Leistungskurs anmelden.

 

[Renegade334]

Es ist zwar bitter dir das hier erklären zu müssen, aber egal: Du musst bei deiner 2. Eingabe auch noch einmal auf Enter drücken. Der zeigt dir da das Zwischenergebnis aus der Klammer an

 

[Chesterfield]

Oh hups...denkfehler

Schön wenn man zuerst „en nein“ schreit

 

[Smartcom5]

@Renegade334
OT: Kann es sein, daß wir die ganze Zeit aneinander vorbeireden?

Die (3×1920)×1080 waren eigentlich bildlich gesprochen, wie ich ja auch schrieb – daß immer die selbe Endsumme bei heraus kommt, ist ja nur folgerichtig (siehe @Madman1209's Hinweis auf‘s Assoziativgesetz).

Meine Antwort darauf war ja auch dementsprechend;

Es sind weder 5760×3240 oder 3×1920×1080 und auch nicht 3×(1920×1080) sondern wenn dann richtigerweise (3×1920)×1080 (als Bildformat und bildlich betrachtet) und damit präzise 6.220.800 Pixel – schreibt ja @Madman1209 auch korrekterweise.

Du hast ja ein Breitbild was 3×1920 px in der Breite und nur einmal 1080 px in der Höhe umfaßt. Das sind in Masse dann 5760×1080. Damit sähe dein Breitbild als Ganzfläche eben so aus. … und eben dies will berechnet werden.

In diesem Sinne

Smartcom

 

[Renegade334]

Möglich wäre es. Es kam halt nicht nur mir so vor, als ob du darauf beharrst, dass sich bei Klammersetzung das Ergebnis ändert (siehe dein Screenshot und Beitrag #27). Und dazu noch mehrere andere Die genau das Gleiche behauptet haben, was zusätzlich zu der Verwirrung beitrug.

Hauptsache man kann sich darauf einigen, dass die Auflösung etwas unter 4K liegt. Genauer braucht man das sowieso nicht, da jede Anwendung / Spiel unterschiedlich viel Leistung pro Auflösung je nach Qualitätseinstellungen benötigt...
So gesehen ist es auch egal, wie die Verarbeitung intern läuft (ob jetzt 3x FullHD gerendert wird oder 1x 5760*1080), denn am Ende interessiert ja nur, wie viel Leistung benötigt wird.
Und das wurde jetzt mehrfach in dem Thread erwähnt...

 

[Smartcom5]

Möglich wäre es. Es kam halt nicht nur mir so vor, als ob du darauf beharrst, dass sich bei Klammersetzung das Ergebnis ändert (siehe dein Screenshot und Beitrag #27). Und dazu noch mehrere andere Die genau das Gleiche behauptet haben, was zusätzlich zu der Verwirrung beitrug.

Ich habe mich einfach verleiten lassen, so einfach. Ich war aber auch gar nicht mit dem Kopf bei der Sache (nur immer aus dem Spiel raus per Tab-Taste und [nahezu zusammenhangslos] geantwortet), also war‘s in erster Linie mein eigener Fehler.

So gesehen ist es auch egal, wie die Verarbeitung intern läuft (ob jetzt 3x FullHD gerendert wird oder 1x 5760*1080), denn am Ende interessiert ja nur, wie viel Leistung benötigt wird.

Es ist tatsächlich ein einziges Bild à la 5760×1080 px.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[1beginner]

@Smartcom5 Du hast nur den Klammerausdruck als Ergebnis in Post 33. Mit ENTER oder =-Taste klicken, werdens dann auch die 6.220.800.
@ TE
Die 980 reicht für das Vorhaben nicht aus.