News Nvidia GeForce GTX 660 in ersten Komplettrechnern erhältlich

[Herdware]

Wohl eher: Danke an die Raubkopierer.

Stimmt. Damals, als es noch keine "Raubkopierer" gab, gab es viel öfter neue, innovative Spielkonzepte und die Spiele wurden in rasanten Tempo komplexer und ansehnlicher.

...... Moment... Wann soll das gewesen sein?

Es wurde immer kopiert. Darüber, wie eine Videospielwelt aussehen würde, in der nicht nach Herzenslust kopiert wird, kann man nur wild spekulieren.
Andersherum ist allerdings auch kein Fall bekannt, dass das "Raubkopierproblem" jemals einer Spieleplattform geschadet hätte.

Was die (vermutlichen) Preise der GTX660 angeht, muss man bedenken, dass auf den Karten exakt die selbe GK104-GPU steckt, wie in den GTX680. Da kann man sich denken, dass Nvidia kein größeres Interesse daran hat, die zu Dumpingpreisen zu verschleudern. Jedenfalls nicht, so lange sie nicht in überzähligen GK104 ertrinken, die zu High-End-Preisen keiner kaufen will.

Würden die GTX660, wie in älteren Generationen, auf einer eigenen, kleineren GPU basieren, dann sähe die Preisgestaltung sicher anders aus. Aber das wäre ja genau diese GK104 gewesen, wenn die eigentliche High-End-GPU darüber nicht gestrichen worden wäre. Eine eventuell noch kommende GK106 wird garantiert zu schwach sein, um für GTX 660er zu taugen.

So haben wir im Prinzip bald ganze vier technisch fast identische High-End-Karten mit der selben GPU. Kein Wunder, dass da keine großen Preissprünge drin sind.

 

[nanoworks]

Andersherum ist allerdings auch kein Fall bekannt, dass das "Raubkopierproblem" jemals einer Spieleplattform geschadet hätte.

Sega Dreamcast

 

[glumada]

andersherum ist allerdings auch kein fall bekannt, dass das "raubkopierproblem" jemals einer spieleplattform geschadet hätte.

psp

 

[Herdware]

@ nanoworks und glumada

Da hätte ich dann aber gerne einen Beweis, dass es ausgerechnet an den Kopien gelegen hat.

Warum sollen die Kopien die PSP gekillt haben, aber der ebenfalls mit Kopien reichlich gesegnete DS war ein riesiger Erfolg?

Und warum soll die Dreamcast ausgerechnet daran gescheitert sein, wo es doch für die mega-erfolgreiche PS(1) mindestens ebenso viele Kopien gab?

Nein. Das ist mir als Erklärung deutlich zu einfach! Da gab es viele, deutlich komplexere Gründe, warum die eine Konsole ein Erfolg wurde und eine andere floppte.

Insgesamt waren die erfolgreichsten Spieleplattformen meist die, mit den meisten Kopien bzw. der bequemsten Möglichkeit zu kopieren. Wobei man da natürlich die Frage nach Ursache und Wirkung stellen kann. Auf jeden Fall verhindern Kopien aber keinen Erfolg.

Das gilt z.B. auch für die Behauptung, die alten Homecomputer wären an den Überhand nehmenden "Raubkopien" gescheitert.
Erstens wurden die Homecomputer unter anderem wegen der Möglichkeit leicht zu kopieren überhaupt erst so erfolgreich, lösten die Spielkonsolen der ersten Generation ab und begründeten damit den Aufstieg der Videospiele-Industrie zu einem erstzunehmendem Wirtschaftszweig. (Praktisch alle großen Spieleschmieden und Publisher, die heute über "Raubkopien" jammern, wurden in diesen wilden Tagen gegründet.)
Zweitens wurden die Homecomputer selbst als Spieleplattform letztlich vom PC abgelöst, bei dem man noch bequemer kopieren konnte.

Wer sich ernsthaft dafür interessiert, woran die Homecomputer wirklich gescheitert sind, dem empfehle ich z.B. die Commodore-Bücher von Brian Bagnall.

 

[Soulfly999]

Wenn ich dann zwischendurch hier wieder lesen muss ach 300€ geht doch in Ordnung versteh ich echt die Welt nicht mehr? Ist euch das Geld eigentlich egal oder habt Ihr zuviel davon?!

Also der Preis geht mal sowas von überhaupt nicht in Ordnung. Das für eine Midrangekarte.
Meine GTX560ti Phantom habe ich damals um die 220€ bezahlt was auch in Ordnung geht.
Eine Gigabyte GeForce GTX 560, 1GB gab es 5 Monate später (Mai 2011) für kapp 180€ und ist einen Monat später schon immens gefallen auf 160€.

Deswegen funktionieren auch Media Markt und Co. weil die Leute einfach alles kaufen nur weil die Werbung suggeriert es ist günstig und gut.

Meine nächste Karte wird dann wohl wieder eine AMD, wenn die Preise unten bleiben. Sowas sollte wirklich keiner unterstützen.

 

[bettsi]

Also ich hab bisher immer gute Midrangekarten (P/L Sieger) gekauft, aber die waren bisher immer in einem anderen Preisgefüge.

Geforce 2 MX 400 (Preis war glaub so um 100€)
Geforce 4 Ti 4200 (150€)
Geforce 6800 (160 oder 180€)
Geforce 9600 GT (165€)
ATI 6950 (169€)

Ich konnte immer alle Games zu Anfang mit hohen Details und AA/AF spielen. Aber die Entwicklung atm.....unglaublich. Früher waren die neuen Generationen wenigstens im selben Preisgefüge wie vorher und nicht auf dem gleichen Preis wie ne gleich schnelle Karte der Vorgängerreihe (siehe 6950 - 7850).

 

[Ron Reviewt]

Der Käufer bestimmt die Preisentwicklung.

Wenn midrange Karten nicht zu abartigen Preisen gekauft werden, dann erledigt sich die Sache von selbst ... aber dahingehend leider nur Wunschdenken.

 

[Schu3]

Das rechtfertig aber nicht das ein paar Monate später wie in dem Fall der HD 7950 man mal locker 100 Euro verloren hat.

Ja das stimmt. Das begründet es nicht, da war meine Ausführung vll. etwas suboptimal. Aber ich versteh dein Problem nicht so ganz. DAS ist Marktwirtschaft (denks dir ausgesprochen wie in 300 - Das ist Sparta)! Dass es Leuten wie dir nicht in den Kopf gehen will, dass man einen sehr ungeilen Preis haben will als Unternehmen, wenn man eine sehr geile Waren (hier Grafikkarte) im Vergleich zur Konkurenz bietet und diesen dann korrigiert, um den Absatz gleich zu halten, wenn die Konkurrenz nach einer gefühlten Ewigkeit eine vergleichbare Ware anbietet. Und genau DAS rechtfertig auch 100€ Preisunterschied. Denn wenn ich 2x eine Grafikkarte kaufe, dann ist die an Tag 0 unterschiedlich teuer. Hat aber keinen Wertverlust, denn dieser setzt erst ein nach dem Kauf ein. Man hat also keinen Wertverfall sondern einen Preisunterschied/-verfall. Wert und Preis sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe.

Es geht darum das man bei AMD in ein paar Monaten überproportional viel Geld verloren hat weil AMD wieder Preiskorrenturen für ihren Schrott vornehmen mußte weil der Preis von vorn herein überzogen war.

Ich habe mir vor ca. 2 Monaten für 330 Euro eine GTX 670 gekauft und ich bin mir relativ sicher das diese auch noch in ein paar Monaten einen ähnlichen Preis hanben wird ,was in 1 oder 2 Jahren ist ist mir egal ,dann hat sie für mich ihren Nutzen erfüllt und dann jammere ich auch nicht.

Und schon hast du wieder so eine grandiose Wortwahl "ihren Schrott". Den Spieß kann man natürlich zu NNidia auch umdrehen, wenn auch in einem leicht anderen Konsens. Aber davrauf will ich jetzt nicht eingehen. Du hast es doch selbst schon erkannt. Unternehmen mit der geilsten Ware -> ungeiler Preis -> die Konkurrenz kommt nachgezogen -> Preis wird angepannst um Absatz zu halten = Marktwirtschaft.
Da ist einfach nichts verwerfliches dran. Ja okay der Endkunde schaut halt in die Röhre, wenn er grade als allererstes kaufen muss. Aber für die "Dummheit" der Endnutzer, kann man den Unternehmen keinen Vorwurf machen. Die wollen und müssen einfach nur überleben und dabei bestimmt nunmal Angebot und Nachfrage den Preis. Und mal ganz ehrlich. Wenn du ein Unternehmen besitzen würdest, was Produkte entwickelt und herstellt, dann würdest du es ganz genauso machen und hier nicht so große Töne spucken, denn dann wärst du auch nicht die Wohlfahrt.
Wer es anders haben will, der muss die Planwirtschaft und den Kommunissmus ausrufen. Aber halt, das wollte ja auch niemand .... Schande aber auch!

 

[Andreas.2401]

Hmm, wollte eigentlich meine GTX460 gegen eine GTX670 austauschen. Tja, zu blöd, dass ich nicht ~370€ für ne gehobene Performance-GraKa zahle, die ein Speicher bzw. Bandbreitenkrüppel ist und ne mittelmäßige Kühlung besitzt. Und 300€ für dieselbe GraKa mit ein 192-Bit Speicherinterface? Nein, danke! 300€ für ne Mittelklasse-GraKa wo ich noch 200€ für ne GTX460 bezahlt hatte. Echt traurig, wie sich die Preise entwickelt haben. Da ist AMD besser mit seiner HD7950 3GB mit gescheiter Kühlung um 310€ besser. Ich denke meine nächste GraKa kommt erst mit GTX700/HD8000, wenn überhaupt.

 

[Vitec]

Ich glaub das Problem ist hier das einige noch zu jung sind und halt mit der perfekten P/L klasse der 58xx eingesteigen sind in den pc berreich.

Zu NV 8xxx Zeiten hat meine GTS 300€ gekostet die GTX war bei 450€ und die ultra naja

Noch viel früher hab ich für meine damalige high end geforce 3 ultra umgerechnet 500€ gezahlt.

Von daher sind die Preise so wie sie jetzt sind nicht viel teuerer sondern eher war die 5xxx Reihe von AMD sehr günstig .
Und die 6850/70 sind natürlich auch noch sehr gut unterwegs P/L .
Nicht zu vergessen die geflashten 6950er .

WAs aber jetz nicht heissen soll das ich Geld im überfluss habe, sondern mir wäre es auch lieber die Preise wären für high end bei 200 und mid range bei 100. Aber die Realität und Markwirtschaft sieht anders aus und da beide Unternehmen genug absetzen warum sollen sie es tun?
Nur damit ihr die nicht soviel Geld haben auch ne top graka wollen diese für 200€ bekommt.

Das wäre genauso wie wenn alle Autofreaks über VWs Bugatti jammern würden weil der 1,5 mille kostest und VW dann einfach den Preis auf 20.000€ runtermacht nur damit alle nen Bugathi fahren können .

Solange es doofe oder reiche Kunden gibt die solch überteuerte Hardware (wobei das relativ ist da es halt für diejenigen die das beste wollen durchaus angemessen sein kann) kaufen ist weder AMD noch NV dazu gezwungen ihre Preise zu senken.
Und keiner von beiden ist der böse.

 

[Wynion]

Bedacht schon, ist aber so unwahrscheinlich, dass man es wohl ausschließen kann! Dem Preisunterschied zufolge müßte ja die Produktion das doppelte kosten um das zu rechtfertigen was so nicht möglich ist!
Es sei denn AMD & nVidia hätten ne Banklizens und ein wenig spekuliert........

die produktion kostet vielleicht nicht das doppelte ... aber das angebot ist kleiner. es wurde schon vor monaten bekannt, dass das angebot an 28nm-produktion seitens tsmc sehr begrenzt und somit teuer (!) sein wird - und das über das gesamt jahr 2012. und - oh wunder! - die grafikkarten der 28nm generation sind teurer als ihre pendants der 40nm generation ... tadaa!

ganz davon abgesehen ... jede kepler graka von nvidia bietet im vergleich zu ner fermi den support für mehr als 2 bildschirme, was zugegeben auch zeit wird, nachdem amd das schon seit jahren bietet. aber gerade im business und/oder laptop bereich ist das in meinen augen ein entscheidender vorteil, da hier endlich in einem, zumindest für mich, wichtigen feature-bereich für mehr alternativen gesorgt wird. nicht mehr performance für das gleiche geld? who cares ... jede verdammte fermi karte des midrange+ bereich kann aktuelle games in guter grafik darstellen ...

 

[Lars_SHG]

aber das angebot ist kleiner. es wurde schon vor monaten bekannt, dass das angebot an 28nm-produktion seitens tsmc sehr begrenzt und somit teuer (!) sein wird - und das über das gesamt jahr 2012.

Also genau die gleiche Situation wie wir Sie bei Einführung der ATI/AMD 58x0/69x0 zu Zeiten 40nm hatten - mit einem Unterschied, die Karten kosteten bis zu 150,00 € weniger, und das auch bei geringer Verfügbarkeit!

Nein, die beiden wollen die Kasse füllen und verkaufen eben teurer! Bei AMD könnte man es ja noch verstehen, ist eben das High-End Single-GPU-Modell was zwar nicht sehr leistungsfährig im Vergleich zur Vorgängergeneration ist, aber bessere Grafik-Qualität im Vergleich zur Vorserie bietet.
Anders bei nVidia, die verkaufen Mittelklasse zum High End Preis, aufgrund dessen weil mehr nicht nötig oder möglich ist - was ja auch gelingt, wie man hier sieht!