nVidia und AF im 3DMark03

[Carsten]

Es geht um diesen Bericht von Tech-Report.

Angeblich hat nVidia auch die Verwendung des anisotropen Filters im 3DMark03 "optimiert".
Fakt ist, dass bei der Umbenennung der .exe in 3DMurks.exe oder ähnliches, die Punktewertung mit aktiviertem 8xAF deutlich sinkt.
Auch die Screenshots differieren pixelweise, was man bei Tech-Report aber nur mittels Differenzbild und nicht am "echten" Screenshot demonstrierte.

Ein erster Erklärungsversuch meinerseits (mit Ergänzungen von Demirug):

-Durch die Umbenennung wird der nV-Treiber gezwungen, absolut unoptimiertes AF zu verwenden, wie schon zu Zeiten der Geforce3/4, da er bei Anforderung des AF durch eine unbekannt Applikation dummerweise davon ausgeht, dass diese schon selber "weiss", wo AF gefiltert werden muss und wo nicht. Das hiesse, dass z.B. auch senkrecht zum Betrachter stehende Texturen und/oder geshaderte Oberfläche, wie der zuerst gerenderte Himmel im Mother Nature Test der vollen 8xAF-Behandlung unterworfen würde, was völlig überflüssig ist und wahnwitzig viel Leistung kostet.


- Die Unterschiede in den beiden Screenshots sind nur edit: Falsch!!, es müsste "hauptsächlich" heissen auf Pixel- und nicht auf Flächenebene. Das indiziert, dass das Bild minimal anders gerendert wurde, aber die Unterschiede hauptsächlich an den Kanten und nicht an den Texturen zu sehen sind. Also hat der Unterschied eher weniger mit dem erzwungenen Applikation-AF zu tun, sondern einfach damit, dass durch die unterschiedliche Last, die der Benchmarks bis zu diesem Frame durchläuft, die Bilder minimal differieren lässt, ähnlich, als wenn ich denselben Frame einmal auf einer R9500 und einmal auf einer R9800Pro rendern lasse. Durch die Leistungsunterschiede der Chips kommt ein minimal anderes Ergebnis heraus.


Fazit:
Es wird lediglich das althergebracht Applikation-AF verwendet, anstelle eines optimierten AF, wie es z.B. ATi schon in seiner Hardware verankert hat, die "senkrechte" Flächen, auf die der Betrachter im 90° Winkel schaut, gar nicht erst berücksichtigt. nVs Optimierung des AF geschieht leider auf Treiberebene, so dass die Umbenennung einer Applikation dazu führt, dass der Treiber nicht mehr seine "intelligenten" Routinen nutzen kann, sondern brute-force den Chip alles 8x filtern muss, was gerendert wird.


edit:
Gerade fällt mir noch auf, dass, IMO viel frappierender, die Beleuchtung der beiden Shots unterschiedlich ist, im "Murks" werden einige Kanten viel heller dargestellt (vorne an den Tischen) während einige Bereiche (hinten an der Wand links) weitaus dunkler sind. Die Position der Lichtquelle scheint sich dagegen optisch nicht verändert zu haben. Insgesamt sehen mir die meisten der Unterschiede her nach einer Seltsamkeit im Vertexshader aus.

 

[TheShaft]

bildqualitätsmäßig kann man keine verschlechterung in dem sinne feststellen, aber es sieht auf jeden fall anders aus...und irgendwie wirkt der teppich im vordergrund beim "mark" im gegensatz zum "murk" eckiger aus, man kann einzelne stufen erkennen - finde ich etwas merkwürdig...

 

[Cannibal]

Das ist genau das gleiche wie mit Vater Staat. Bescheissen einen wo es nur geht und ziehen einem noch das letzte Geld aus den Taschen. Aber Ati ist da bestimmt auch nicht besser. Wer weiss wo die überall bescheissen.

 

[Cerberus]

Dann bliebe nur noch die Frage,wo bekommt man unabhängige und objektive Informationen über Grakas.Vielleicht wäre es an der Zeit,so was wie ein TÜV oder ein Zertifikat für Grakas zu entwickeln.Geprüft von unabhängigen Stellen.Wie das im einzelnen aussehen soll,weiß ich allerdings auch nicht.Standards und Prüfkriterien müßten festgelegt werden,nach denen alle Karten geprüft werden.
So geht es jedenfalls nicht weiter.Ich kauf eine Karte für knapp 500€ und im nachhinein stellt sich heraus,das Benchergebnisse getürkt waren.Das kanns nicht sein.Selbst Schuld werden einige sagen,"....hättest ja nicht kaufen brauchen!"
Womit diejenigen nicht mal unrecht haben.
Laßt euch mal was einfallen.
Cerberus
@Cannibal
ATI beziehe ich da grundsätzlich mit ein.Die haben sich wahrscheinlich noch nicht erwischen lassen.Einen Heiligenschein haben die bestimmt auch nicht übern Kopp.

 

[TheCounter]

Original erstellt von Cerberus
Dann bliebe nur noch die Frage,wo bekommt man unabhängige und objektive Informationen über Grakas.Vielleicht wäre es an der Zeit,so was wie ein TÜV oder ein Zertifikat für Grakas zu entwickeln.Geprüft von unabhängigen Stellen.Wie das im einzelnen aussehen soll,weiß ich allerdings auch nicht.Standards und Prüfkriterien müßten festgelegt werden,nach denen alle Karten geprüft werden.
So geht es jedenfalls nicht weiter.Ich kauf eine Karte für knapp 500€ und im nachhinein stellt sich heraus,das Benchergebnisse getürkt waren.Das kanns nicht sein.Selbst Schuld werden einige sagen,"....hättest ja nicht kaufen brauchen!"
Womit diejenigen nicht mal unrecht haben.
Laßt euch mal was einfallen.
Cerberus
@Cannibal
ATI beziehe ich da grundsätzlich mit ein.Die haben sich wahrscheinlich noch nicht erwischen lassen.Einen Heiligenschein haben die bestimmt auch nicht übern Kopp.

Die Idee mit dem TÜV ist sehr gut, vielleicht sollte man sich da mal irgendwie zusammenschließen

Also der 3DMark ist mir sowieso egal, ich schau auf Spiele, kauf doch nicht ne Graka nur das ich nen Benchmark anschauen kann.

 

[TheShaft]

http://www.3dcenter.de/#2003-06-08

O_o

 

[Cerberus]

Thx
Hammerhart.Da werden einige aufjaulen!
Ansonsten sprechen die Ergebnisse für sich.No Command!
Cerberus

Ps.Habe mir heute morgen mal die ganzen Artikel dazu durchgelesen.
Von der Preis/Leistung her,wäre ich mit einer 9700pro besser beraten gewesen.
Naja,man kann nicht immer gewinnen.

 

[Carsten]

Schau'n wir mal, was sich daraus noch entwickelt, was?

Offenbar wir wirklich nur jeder zweite Textur-Abschnitt im theoretischen AF Tester des theoretischen 3DMark03 8xAF gefiltert.

Komisch, dass man das in den Game-Test eigentlich kaum sieht. Aber vielleicht hat das auch was mit der Intellisample-Geschichte zu tun. Wer weiss, was so eine ausser Kontroller geratene KI alles anstellen kann (s. Matrix, Terminator, 2001- Odysse im Weltraum, Event Horizon)...

 

[karuso]

der tüv kann aber auch nur benchen. dieser tüv müsste ein benchprogramm machen, dass zuverlässig arbeitet und von dem keiner die eigenschaften weiss, nicht einmal hersteller(gerade die nicht!) zusätzlich müssten andere benches von spielen genutzt werden, die aber bestimmte abfolgen nutzen, die nur dieser tüv kennt. dh das einzige dass dieser tüv herausgibt sind ergebnisse:

test1(syntetisch):1266 punkte
test2(DX8): 2391 punkte
test3(DX9): 5900 punkte
test4(opengl): 700 punkte

durchschnittliche betriebstemperaturen(bei 20°C raumtemperatur):
GPU: 78°
Speicher: 56°

Lautstärke:
idle: 16 db
last: 66 db

bildqualität:
2+

sonstige mängel:
-grafikfehler bei xyz

(so in der art)

ausserdem müssten die treiber überprüft werden, ob cheats wie 16 statt 32 bit etc vorhanden sind. dieses ergebnis muss mit jedem neuen treiber aktualisiert werden, was im nachhinein viel arbeit macht...

 

[Cerberus]

Ja, so etwa in der Art.
Ein Standardtest,mit festgelegten Kriterien,der gegebenenfalls erweitert werden kann.Dieser Test wird von einer "unabhängigen"Institution durchgeführt.Die getesteten Karten bekommen dann ein Label von dieser Institution,dass die Karte getestet wurde und die Treiber nicht gecheatet wurden.
Dieses Testprogramm sollte veröffentlicht werden,ebenso die Treiber.Das denke ich,ist der wirksamste Schutz vor Manipulationen.
Ob so etwas durchzuführen ist,wage ich allerdings zu bezweifeln.
Cerberus

 

[TheCounter]

Original erstellt von Cerberus
Ja, so etwa in der Art.
Ein Standardtest,mit festgelegten Kriterien,der gegebenenfalls erweitert werden kann.Dieser Test wird von einer "unabhängigen"Institution durchgeführt.Die getesteten Karten bekommen dann ein Label von dieser Institution,dass die Karte getestet wurde und die Treiber nicht gecheatet wurden.
Dieses Testprogramm sollte veröffentlicht werden,ebenso die Treiber.Das denke ich,ist der wirksamste Schutz vor Manipulationen.
Ob so etwas durchzuführen ist,wage ich allerdings zu bezweifeln.
Cerberus

Für jeden neuen Treiber sollte man eine andere Timedemo Programmieren, ATI hat damals auch ziemlich heftig mit Quake 3 gecheatet. (Da musste man die quake3.exe umbenennen, damit cheat aus ist)

 

[<< | Kuja | >>]

Armes NVidia ... irgendwie tun die mir leid

MFG Kuja