News Offiziell: AMD stellt „Barcelona“ im August vor

[daniel16420]

meine rechnung betraf die aussage von oben, dass ein 2ghz K10 schneller sei als ein 3ghz Xeon.

3GHz K8 = 2,5GHz C2D = 2GHz k10

klingt aber realistisch

 

[KnuT!]

Ich verstehen nun Bahnhof.

Wie schaut der Kamp aus ?

Tigerton vs. Barcelona
Penyrn vs.??

oder ist Tigerton = Penyrn ??

Diese Namen bringen mich ganz durcheinander !!

 

[daniel16420]

ich denke tigerton sind die neuen Xeons auf Penryn basis, oder so.

genau sie wie die barcelonas die neuen opterons auf K10 basis sind.

korrigiert mich fass das nicht stimmt.

 

[GeneralHanno]

also wenn der penryn ein 10% besseres performence/takt schafft als der C2D und dazu noch 3,33GHz, dann gilt:

3,33GHz penryn = 3,66GHz C2D = 2,9GHz K10

damit hätte der K10 ein 15% besseres Performence/takt verhältnis.

gegen AMD spricht aber, dann man den K10 -vorerst- kaum über 3GHz kriegen wird, der intel aber sich bis zu 4GHz packt!

 

[daniel16420]

Intel >> 4Ghz, Wie sieht dann er Stromverbrauch aus?

10-20% besseres Performence/takt verhältnis im gegensatz zum Penryn klingen realistisch.

 

[Seppuku]

@ Lord_Bender

Intel soll dann immer eine komplett neue Architektur entwerfen, wenn man einen schnelleren Prozessor bringt...
Auch AMD bekommt bei gleicher Architektur hauptsächlich durch mehr Takt mehr Leistung.
Einfach einmal Denken bevor man schreibt...


@ Topic

Konkurrenzkampf ist immer gut!
Was eine Dominierung des Marktes eines Herstellers bewirkt, hat man eindeutig in der Zeit von P4 und AMD64 gesehen. Da gab es über einen langen Zeitraum fast nur Stillstand auf dem Prozessormarkt.
Letztdenlich profitiert durch einen guten Konkurrenzkampf der Kunde (also wir). Aber leider scheinen das viele nicht zu verstehen.

 

[unknowen]

Ich glaube manche hier überschätzen die Leistung/Takt beim K10. Habe heute in einer Meldung
(Link: http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=40680) von theinquirer.net (ich weiß, kann auch ne Ente sein; glaub ich aber eher nicht da AMD sich in diesem Artikel scheinbar selber geoutet hat). Auf jedenfall gibt es dort folgenden Abstatz:

AMD's view is that it offers a notable increase in performance over the current Opterons, and that it does, for some software. If Barcelona cores are only equal to the K8 clock for clock, and have little or no scaling losses as you go from 2 to 4 cores, then you end up with about a 33% speed increase with a Barcelona 2.0 over an Opteron 3.0GHz. (3.0GHz * 2 cores = 6 coreGHz, 2.0GHz * 4 = 8 coreGHz). We will ignore single threaded performance for now, the situation there is not pretty.

Was haltet ihr davon?

mfg unknowen

 

[Lord_Bender]

@ Lord_Bender

Intel soll dann immer eine komplett neue Architektur entwerfen, wenn man einen schnelleren Prozessor bringt...
Auch AMD bekommt bei gleicher Architektur hauptsächlich durch mehr Takt mehr Leistung.
Einfach einmal Denken bevor man schreibt...

du hast irgendwie nicht verstanden wie ich das meine. Sicher können die nicht immer eine neue Architektur entwerfen, aber Intel fängt mit dem gleichen an wie bei dem P4 und ich
befürchte das es zu den gleichen Problemen führen wird.

Sicher hat AMD den Takt erhört, aber AMD bleibt immer im gleichen Bereich und Intel musste bis jetzt immer über kurz oder lang über 3 Ghz gehen um schneller zusein und wir wissen, dass dies Probleme mit sich gebracht hat. Bei AMD ist es zwar Architekturbedingt mit den Taktbreich, aber sie können trotzdem sehr sehr gut mit halten.

Man kann nur hoffen, das sie aus den Fehler mit Netburst über 3Ghz gelernt haben und sie bei den C2D nicht die gleichen Fehler machen. Wir werden sehen wie es mit den Penryn aussehen wird.

 

[Seppuku]

@ Lord_Bender

Du vergleichst Äpfel mit Birnen...
Neburst war ein ganz anderes Konzept, das einfach irgendwann nicht mehr aufgegangen ist. Vergleiche einfach mal die Northwoods mit den Bartons und schon wirst du sehen, dass es bis dahin ein relativ gutes Konzept war!
Die Core-Architektur ist in keinster Weise mit der Netburst-Architektur zu vergleichen.

AMD war halt bei der K8-Architektur im gleichen Dilemma wie Intel in der späten Zeit der Netburst-Architektur. AMD hat auch nur versucht durch mehr Takt mehr Leistung zu erzielen. Jetzt kommt eine neue Architektur und das Spiel fängt wieder von vorne an.
Kommt eine Architektur wieder an die thermischen Grenzen, muss man sich halt wieder etwas neues überlegen.

 

[Stats-Paddi]

das wäre ein fast 100% besseres Leistung Pro Takt Verhältnis als beim K8.

Also in einem anderen Threat haben wir ausgerechnet, dass ein Barcelona gegenüber Opteron 93% Leistungssteigerung pro Core hat.

Freut mich zu hören, dass die Barcelona's kommen.

 

[cyrezz]

Letzendlich ist es doch egal wieviel GHz wer herausbringt. Irgendwann ist das Limit der Architektur erreicht und dann muss einfach eine neue her, aber was spricht dagegen, den Takt bis dahin nicht ständig zu erhöhen? Wäre doch totale Verschwendung und vor allem ein Verlustgeschäft, wenn eine Architektur nicht bis ans Limit gebracht würde mit der Zeit.

Soll heißen, Intel hat ja mit dem P4 das Limit bei ~ 4GHz gehabt, dann kam C2D (Conroe), dieser wird auch "nur" bis round a bound ~ 4GHz gebracht werden, dann kommt ja parallel der 45nm Penryn der wiederum eine verbesserte Architektur haben wird. Da ja eine Tendenz zu immer mehr Kernen besteht (siehe Intel mit 80 Kern CPU Projekt), benötigt man auch nicht mehr diese immensen GHz Rekorde. Das Verhältnis aus Leistung/Watt steigt stetig, Stromverbrauch sinkt endlich auch und das obwohl immer mehr Kerne unter der Haube stecken.

 

[gruffi]

Naja maximal 2,5GHz bis Jahresende sind nicht gerade viel.

Dann überlege doch mal, wie der erste Quadcore von Intel (QX6700) getaktet war. Genau, das war auch nicht viel mehr Takt. Die Entwicklung wird bei AMD sicherlich nicht stillstehen, die Architektur ist auf jeden Fall bis 3 GHz ausgelegt. Momentan hat man einfach noch Speedpath Probleme, also alles lösbar. Es braucht halt einfach nur Zeit. Grundsätzlich ist der Kern thermisch gesund.

Womit will AMD denn kontern wenn Intel im Januar mit dem 4GHz Core Quad aufwartet?

Intel wird vorerst sicherlich keinen 4 GHz Penryn bringen. Die hatten mit ihrem V8 System schon genug thermische Probleme. Deshalb wurden dort auch nur 3 GHz und keine 3,33 GHz Modelle verwendet. Und ob Intel jemals einen 4 GHz Penryn bringen wird, bleibt fraglich. Angekündigt sind erstmal 3,33 GHz, und der wird vermutlich nicht für weniger als schlappe 1000$ über die Ladentheke gehen. Viel Spass beim sparen.
Zudem ist es für AMD erstmal nicht so wichtig die Leistungskrone zurückzuholen. Wichtig ist erstmal, dass sie überhaupt Quadcores anbieten können. Und mit einem 2 GHz Barcelona werden sie sicherlich keinen 3 GHz Xeon überflügeln. Wenn überhaupt, dann nur in speziellen Bereichen. Aber wenn der Preis stimmt, und zumindest die Leistung eines 2,4 oder 2,66 GHz Intel Quads erreicht wird, werden die Dinger auch weggehen. Hoffen darf man ausserdem, dass AMD mit einer geringeren Leistungsaufnahme punkten wird. Das vor einigen Wochen gezeigte K10 Quadcore System hatte z.B. einen geringeren Stromverbrauch als ein vergleichbares K8 Dualcore System.

Also in einem anderen Threat haben wir ausgerechnet, dass ein Barcelona gegenüber Opteron 93% Leistungssteigerung pro Core hat.

Nein, haben wir nicht. Ich habe dort schon mehrfach gesagt, dass sich dies auf reine FP und nicht generelle Leistung bezieht.

 

[MacroWelle]

Ich wusste gar nicht, das wir soviele Admins hier haben. Hier wollen sich anscheinend alle einen Barcelona kaufen für ihren, äh, Server...

@unknowen
Du verstehst das Zitat vom Inquirer nicht. Es geht darum, dass ein 2-Ghz-Barcelona mit vier Kernen auf jeden Fall deutlich mehr Leistung hat als die vorherigen Opteron High-End-Modelle, auch wenn man nur die selbe Takteffizienz annimmt.

Auf die Idee, das man die Leistungssteigerung über die offiziellen Preise halbwegs präzise auslesen kann, kommt hier fast niemand.

OT:
Besonders lustig sind die Vergleiche mit dem Penryn. Die ersten K10-Modelle für den Desktop kommen Ende des Jahres. Aber darum geht es hier eigentlich nicht...

Nun, ja es wäre schön, wenn... nur LOL auch der neuen ATI Karte wurden solche tollen wunder sprünge zugetraut. War wohl nichts.

Was hat das jetzt mit ATI zu tun, hat AMD den R600 gebaut? Bewertest du bei Intel die CPUs auch nach den Grafikchips?

 

[MilchKuh Trude]

"Was hat das jetzt mit ATI zu tun, hat AMD den R600 gebaut? Bewertest du bei Intel die CPUs auch nach den Grafikchips?"

Ja. Sollten wir tun. Dann folgt natürlich aus der Feststellung, dass alle GMAs von Intel der letzte Mist sind, dass auch alle CPUs von Intel Schrott sind


Und jetzt zurück zur Realität. Das Trommeln gehört dazu. Ich persönlich glaube nicht, dass der Sprung allzu groß ist. Mag sein, dass manche multithreadoptimierte Programme dreimal oder tausendmal so schnell laufen. Der normale 0815 Anwender nutzt nichtmal 2 Kerne, ganz zu schweigen von vier. Und ich sehe die Mediamarktjünger schon vorm Verkäufer. "Ich will aber vier Prozessoren, weil 4x2ghz=8 schneller ist als 2x3,5ghz=7".

 

[the_hole]

Fakt ist: Quad-Core lohnt sich 2007 im Desktop Bereich definitiv nicht.

 

[Mike#]

Könnte mir vorstellen wie beim Opteron auch im Desktop-Bereich einen Server-Prozessor zu verwenden. Quad wird sich definitiv lohnen, allerdings 2007 wahrscheinlich noch zu teuer sein. Konkurrenz und Preissenkungen (die Konkurrenz nicht kaputt macht) finde ich gut.
Mittlerweile mache ich sehr viele Sachen parallel: Wartungsarbeiten: TuneUp, Spyware, Adaware, WindowsDefender, AntiVir-Root-Kit-Scan, AntiVir-Scan im Hintergrund, parallel Webradio hören und sogar (dann Webradio leise) heute-Nachrichten in DSL-2000-Qualität gucken, früher auch TV während des Arbeitens in kleinem Fenster. Naja, dann natürlich die üblichen Programme mehrfach geöffnet. Hierzu wird der Turion64X3_2GhZ schon gut ausgelastet. Engpass sind eher schon die Festplatten, aber eben auch z.T. die CPU. Deswegen gehe ich davon aus (auch wenn die Programme nicht speziell optimiert sind für Quad), wird es auch wie bei DualCore einen unglaublichen Schwung geben. Vergaß die Datenbank im Hintergrund, aber die macht ebenfalls hin und wieder schon mal Kombrimierungs- und Wartungsarbeiten im Hintergrund. Der Weg geht in die richtige Richtung. Sehr gut finde ich jedenfalls, dass Barcenlona pünktlich kommt. Alles andere werden wird sehen. Bis dann im Desktop-Bereich Quad kommt dauert es garantiert. Dann allerdings dürften die Barcelona-Server-Prozessoren garantiert wieder billiger sein bis dahin. Also warum nicht den mal wieder beziehen (wie einst beim Opteron).

 

[RaiseHell]

Manch einem wird's wohl nie zu blöd, Theorie über Theorie und Spekulation über Spekulation aufzustellen. Man könnte ja fast schon glauben, hier wären massenhaft Mitarbeiter von Intel und AMD vertreten - allerdings bezweifel ich das etwas.

Ich persönlich nehm die News einfach nur zur Kenntnis und warte weiter gespannt auf erste absehbare, echte Benchmarks. Alles andere, was hier in den Diskussionen veranstaltet wird, is ziemlich sinnlos.

 

[GeneralHanno]

@macro welle:
wo ist das angebliche zitat von mir her??? das habe ich in diesem thread nie gesagt und soweit ich weis auch in keinem anderen

€dit: ist geklärt. er hats korrigiert

 

[flooo]

jetzt wirds auf dem cpu-markt bald wiedermal etwas spannender

 

[Magellan]

90% der Comments hier sind sowas von engstirnig das gibts gar nicht :/

DAS SIND SERVER CPUS!

Keiner übertaktet seine Server, es ist also völlig egal wie viel ghz eine cpu schaffen könnte.
Ebenso ist es relativ uninteressant wer hier das schnellere Topmodell bietet, die Server braucht keiner um Crysis drauf zu spielen oder sich an Benchmarks aufzugeilen - die müssen zuverlässig und sparsam sein, und genau das ist der Punkt wo Barcelona ansetzt: Performance/Watt.
Auch der Preiskampf ist im Serverbereich lange nicht so extrem.

Wenn der K10 also am ende bei selber leistung weniger Strom verbraucht dann ist er für den Servermarkt schlichtweg die bessere cpu.