News Offiziell: AMD stellt „Barcelona“ im August vor

[TchiboMann]

@nod.sunrise

DANKE!!! Genau das hab ich schon in dem andren thread gesacht, bzw. versucht zu verdeutlichen, aber wenn man da gegen 5, 6 Leute anstinken muss, die meinen alles Besser wissen zu müssen, nur weil einer sacht dassed so und so iss xD

@Lol(!)

Ich würd auf jeden jetzt noch warten, und schauen wie sich der K10 nun wirklich schlagen wird, ich denk mal die CB'ler hier werden diverse Benches laufen lassen. beim derzeitigen Stand (also ohne K10) aber definitiv zum Intel C2D bzw. C2Q greifen (wobei ich mal meine, dass Quad momentan noch nich sooooo vonnöten sein wird, wenn man nich grad Programme ala Cinema4D nutzt, die Multicores unterstützen und nutzen).

 

[Morphy]

@ Lord_Bender


der takt sollte doch immer mal höher werden , wo kommen wir denn hin wenn es nie höhere taktfrequenzen gäbe!
ist ja langweilig! der takt sagt sehrwohl was über die leistungsfähigkeit aus!, kommt immer auf die damit verbundene architektur an, stell dir mal einen p4 mit 8ghz vor wäre auch scnhell nur eben mirt einer anderen architektur!

 

[Rechneronkel]

Es gibt ja nicht nur Gamer und Surfer. Es gibt auch die, die damit Videoschnitt und Sachen wie 3D Rendering betreiben, vllcht sogar Beruflich wo jedes bisschen weniger Renderzeit mehr Geld rein bringen kann.

Natürlich gibt es auch Leute, die sich mit Videoschnitt beschäftigen und dazu Leistung brauchen... Und es gibt auch "die" und "die" und "die"...
Sorry, wenn ich hier nicht alle Sparten berücksichtigt habe.

 

[cam0uflage]

ich vermute das der Barcelona nicht schneller sein wird als ein intel xeon
aber wie schon gesagt . diese sever werden nicht zum crysis spielen gebaut .

und bei dem kommenden desktop cpu's
mhh mal sehn ich vermute die k10 modelle werden schon die c2d schlagen aber mal schaun .
sicher finde ich jedoch das der penryn so viel schneller sein wird das die K10 modelle nicht einfach mit einem höheren takt mithalten können
den intel wirds sich bestimmt schon dadrüber gedanken gemacht haben wie man so ein problem lösen kann und steckt mit sicherheit viel entwicklung rein . einfach mal sehn was kommt ich weiß auch nicht mehr als ihr . ; )

so long cam0u .

 

[Forum-Fraggle]

Die Taktdiskussion ist echt ein schönes Schmankerl am morgen AMD war in Sachen Takt immer hinter Intel und hatte dennoch eine Weile schnellere CPUs. Wie sollte das zu erklären sein, wenn alles auf den Takt ankäme. Wie anfangs einer schon sagte, der Takt ist nur noch in einer Die Reihe beim Vergleich wichtig.
Außerdem: CPUs werden immer schneller, da sind wir uns alle einige, denke ich zumindest. Nur mit der bisherigen CPU Technik ist die Grenze des Taktes bei 10-12 Ghz anzusiedeln, danach muß eine andere physikalische Technik her (war - glaub ich - von Photonen Technik die Rede). D.h. das je näher wir diesem Takt kommen andere Aspekte die CPU beschleunigen müssen als der Takt. Man kann somit nicht von realistisch oder unrealistisch reden, sondern muß einfach die Tests abwarten.

@@nod.sunrise

400% sind aber garantiert schwachsinn, das würde ja bedeuten dass ein einzelner core über 200% mehrleistung hat. Und dass die K10 architektur 3 mal so effektiv ist wie K8 ist ziemlich unrealistisch.

Nicht ganz, die fast 400% beziehen sich doch auf einen Vergleich eines Quadcores auf einen Dualcore, somit wäre die Steigerung pro Kern 100%. Und das eine Steigerung der CPU durch zusätzliche Kerne nicht um 100% zunimmt trifft nur innerhalb einer Technik-Reihe zu. Über eine neue Technik-Reihe kann keine Aussage getroffen werden.

Und meines Wissens nach war die C2D Technik für Intel doch ein ähnlich vergleichbarer Meilenstein. Aus einem nicht gerade kleinen Rückstand hatte Intel damit einen recht großen Vorsprung gemacht.

@tschiboman:

DANKE!!! Genau das hab ich schon in dem andren thread gesacht, bzw. versucht zu verdeutlichen, aber wenn man da gegen 5, 6 Leute anstinken muss, die meinen alles Besser wissen zu müssen, nur weil einer sacht dassed so und so iss xD

Also wenn Du schon anstinken muß, spricht das schon gegen Deine Argumentation Naja, ich habe es eher als interessante, kontroverse Diskussion gesehen und nicht als anstinken. Ist doch ok, wenn man andere Meinungen vertritt, so lange man nicht persönlich wird. Und zumindest wurden wir beide das nicht untereinander.

@Welche Intel Server CPU hiermit verglichen werden muß:
Meines Wissens nach ist bei den Server CPUs AMD weiterhin sehr knapp vorne mit der letzten Reihe, kann aber auch sein, daß ich da jetzt eine kleine Gedächtnislücke habe, schließlich habe ich nur Dekstop CPUs

 

[MidnightJam]

Für die die nicht ocn iss es eigentlich egal. Also ATM bekommt mann für ca 140 Euro nen 3ghz X2 oder für 200 Euro nen 2,4ghz C2D. Leistungsmäßig sind die CPUs gleichauf.
Glaube nicht dass es was bringt einen 6000x2 mit 3 Ghz oder einen C2D e6600 gegen einen K10X2 mit 2Ghz zu tauschen.
Quads braucht mann zum zogge atm nicht wirklich.

Greets

 

[Magellan]

@@nod.sunrise

Nicht ganz, die fast 400% beziehen sich doch auf einen Vergleich eines Quadcores auf einen Dualcore, somit wäre die Steigerung pro Kern 100%. Und das eine Steigerung der CPU durch zusätzliche Kerne nicht um 100% zunimmt trifft nur innerhalb einer Technik-Reihe zu. Über eine neue Technik-Reihe kann keine Aussage getroffen werden.

Und meines Wissens nach war die C2D Technik für Intel doch ein ähnlich vergleichbarer Meilenstein. Aus einem nicht gerade kleinen Rückstand hatte Intel damit einen recht großen Vorsprung gemacht.

Also er hat 400% Mehrleistung geschrieben - das sind also 500% der K8 leistung.
Wenn ich dann davon ausgehe dass ein Quadcore 100% mehrleistung als ein dualcore hat (was aber nie erreicht wird) dann hätte K10 dualcore 250% der K8 leistung = 2,5 mal so effektiv. Wenn ich aber noch bedenke dass ein Quad eben bei weitem nicht doppelt so schnell ist effektiv dann müsste ein einzelner core fast 3mal so schnell sein.

Vielleicht meinte er auch gar nicht mehrleistung sondern nur 400% der leistung, dann müsste ein einzelner core eben gut doppelt so schnell sein was unter optimalen bedingungen vielleicht gerade noch möglich ist.

Der vergleich mit intels netburst - c2d hinkt etwas da netburst um welten ineffizienter ist als K8

 

[MacroWelle]

AMD's press release claims the Barcelona Opteron will provide a 70% performance increase in certain database applications; and a 40% increase on certain floating point applications.

Annahme 1: Der Zuwachs an Takteffizienz beträgt je nach Anwendung 40-70% (von K8 zu K10)
Annahme 2: Die Performance steigt und fällt direkt simultan mit den Taktraten und der Anzahl der Kerne (trifft auch bei Servern nicht ganz zu).

K8-Opteron 2 Kerne 2 Ghz: 100%
K8-Opteron 2 Kerne 3 Ghz: 150%

K10-Opteron 2 Kerne (fiktiv) 2 Ghz: 140-170%
K10-Opteron 4 Kerne 2 Ghz: 280-340%


Wenn man jetzt das bisherige Spitzenmodell (K8-Opteron 2 Kerne 3 Ghz) mit dem neuen K10-Opteron mit 2 Ghz vergleicht, hat der bereits 87-127% Mehrleistung.
Bei tendenziell weniger bis gleichem Energieverbrauch durch geringere Taktraten und bessere Energiesparmechanismen.

Denke, da kann jeder mit einverstanden sein...schönen Tag noch.

 

[TchiboMann]

@fraggle

naja, "gegenanstinken" iss bei mir nich so wörtlich zu nehmen, aber "kämpf" mal gegen 5, 6 andre an, die eine andere Meinung vertreten und nicht wahrhaben wollen, dasse falsch liegen (zumindest was die 400% Leistungszuwachs betrifft). Ich sag ja nich, dass der K10 keine Mehrleistung hat, aber die vergleichen Dualcore mit Quadcore, statt Kern vs. Kern, da liegt das problem bei denen, das wollnse nich wahrhaben...

Stattdessen beballern die mich mit diversen "Beispielen", die man auch widerlegen kann^^ (stichwort Baufirma mit ner gewissen Anzahl an Bauarbeitern, ohne diverse Voraussetzungen für die "Rechnung" festzulegen )

Wie dem auch sei, ich danke AMD mit der Pressemitteilung, das gibt mir die Gewissheit dass ich richtig liege.

BTW: Mir gehts persönlich nicht nach Taktraten, für mich zählt die reine Leistungsfähigkeit. Mann kann defakto mit einem 2,0GHz Kern mehr Leistung erzielen als mit 3GHz (Edit: der älteren Generation!). Die GHz allein sagen schon lang nichts mehr über die Leistungsfähigkeit einer CPU aus.

 

[Forum-Fraggle]

@NoD.Sunrise:
Hab Mehrleistung überlesen, mein Fehler.

@Tschiboman:
Ich weiß, kenne das nkämpfen, nur diesmal war ich auf der anderen Seite (also nicht Deiner) Aber ich fand die Diskussion gut und hab sie gerne weiterverfolgt.
Mit der Taktzahl bezog ich mich übrigens nicht auf Dich, sondern auf die Kommentare zuvor in Richtung "warum keine höhere Taktraten" "bei dem Takt keine Chance gegen Intel". Bei deren Argumentation wäre auch die PS Zahl bei Verkehrsmitteln für die Höchstgeschwindigkeit der gleichen entscheidend (wohlgemerkt meine ich mit dem Beispiel alle, also auch LKWs)

 

[Magellan]

Wobei man die taktrate wenn dann nur mit der umdrehungszahl des motors vergleichen kann.
Nur weil meine Honda 14k u/min packt hat se ahlt trozdem nicht so viel leistung wie ein v8 bigblock bei gerade mal 5k/umin

 

[TchiboMann]

@Fraggle
jo, dacht ich mir schon wollte das aber ganz gern loswerden, sollte zwar jedem klar sein dass da der bezug schon lang nich mehr so intensiv ins Gewicht fällt, aber je öfter mans erwähnt desto eher bekommens die "Ahnungslosen" auch mit

Hrr ja, der vergleich iss ma nice ein Auto mit wenig PS kann durchaus deutlich schneller fahren als ein Auto mit viel PS (bei LKWs/Omnibusse gelten ja andre regeln, hier müsst man den Begrenzer mal wegdenken)

 

[Fligor]

Also 4 mal 4 Ghz von Intel (halte ich nicht für wahr) braucht doch echt kein Mensch im Moment! Es sei denn man bearbeitet Videos oder richtet grad NEU einen Server ein. Selbst Gamer genötigen doch keine 16 Ghz theoretische Leistung. Der Wettlauf ist doch echt totaler Blödsinn. Gut für uns, ja, allerdings würde es mir gefallen, wenn beide Tophersteller die Produktionszahlen ihrer Topmodelle einfach anheben und den Preis runterschrauben würden, dann hätten die was davon und der Konsument wäre auch zufrieden.

 

[andi507]

Ich denk nicht, dass an der Taktschraube noch so viel gedreht wird, angesichts der Tatsache, dass nichts schneller sein kann als das Licht und mit einem Prozessortakt von 3Ghz das Licht pro Takt (1Hz) gerade mal 6 Meter zurücklegt ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Takt über 5Ghz gepusht wird.
Ich kanns euch ja mal vorrechnen:

c = 299.792.458m/s
f = 3000000000Hz =3Ghz

Wieviel Sekunden pro Takt? (V)

60sec. : 3000000000Hz = 2^-8 sec

Wieviel Meter legt das Licht zurück bei einem Takt (s)?

2^-8sec x 299792458m/sec = s

5,99584 m = s
-----------------

Natürlich das ganze ohne Gewähr. Ist nur meine Meinung. Ich vermute, dass die Prozessorentwicklung mehr auf parallele und verknüpfende Prozessoren fixiert ist, d.h Vereinigung von CPU GPU, und halt mehr parallele Rechnekerne.

Greetz

Edit: Habs geändert, hab die Strecke bei einem Takt von 3Ghz pro einem Herz ausgerechnet. Hoff mal, dass es jetzt so stimmt.

 

[kisser]

Komische Rechnung.

Also wenn du wissen willst, welche Strecke Licht waehrend eines Taktzyklus bei 3GHz Takt zuruecklegt, dann kommt da 0,1m = 10 cm raus.

/edit: ahja, du bekommst natuerlich den 60-fachen Wert raus, weil du 60sec. : 3000000000Hz rechnest (warum auch immer)

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Also 4 mal 4 Ghz von Intel (halte ich nicht für wahr) braucht doch echt kein Mensch im Moment!

Trotzdem soll es Menschen geben, die die 4,7GHz eines POWER6 benötigen.

Es sei denn man bearbeitet Videos oder richtet grad NEU einen Server ein.

Für HD Videos kann man nie genug Leistung haben. Gleiches gilt für Rendering/CAD, Simulationen, etc.
Genauso werden Server immer mehr Leistung brauchen, da die Informationsmenge ständig zunimmt.

Selbst Gamer genötigen doch keine 16 Ghz theoretische Leistung.

Gamer sind auch nicht die Zielgruppe für den Barcelona oder die Xeons.