News Optischer Vergleichstrailer von Crysis

[ARUS]

naja bei youtube erkennt man die Details nicht so genau. Saugt euch das vid lieber bei k-files, da sieht man schon einige Unterschiede.
Allerdings warte ich noch etwas mit dem Kauf ab. Dafür gibt´s zur Zeit ja G7950 X2 ab 179 Euro, das ist der Vorteil bei alten Generationen.

 

[Aixem]

Ich freue mich auch Crysis

Aber ich frage mich was das soll, in einem direkt Vergleich 2 Unterschiedliche Spielabläufe zu sehen.

Hier kommt die DX9.0 Version 2-3 Gegner der Protagonist schiesst einen Baum um.

Hier kommt die Dx10 Version 3-5 Gegner haben den Protagonisten umzingelt, er zückt seine Handgrante und 2 Gegner und ein Stück Wald fliegen durch die Gegend.

Gibts in der DX9 Version keine Handgranaten ?
Das stimmt doch was nicht

Auch im HD Video waren die grafischen Unterschiede wirklich nur marginal, wie sich das ganze aber später bei uns zu Hause im live Spielablauf darstellt ist natuerlich eine ganz andere Geschichte

 

[fr3ddy-fr3sh]

Der Trailer sieht schon schick aus.

Die Sache mit DX10 und Vista ist zum Kotzen, daran wird sich nur etwas ändern (wenn überhaupt), wenn die Kunden genug stunk machen. Aber das wird nicht passieren....

Nur mal so nebenbei angemerkt:

Man könnte das Spiel parallel auch für OpenGL programieren!

Mit OpenGL kann man jegliche Effekte einer Grafikkarte nutzen.
Ok, oGL enthällt keine Shader, aber mit so genannten Extensions kann man auch unter oGL Shader nutzen. Das wird auch reichlich gemacht!
Es wurden und werden einige bekannte DirectX Spiele von Win auf Mac portiert, (leider) noch weniger auf Linux.

Dabei muss das Spiel selber für Mac umgeschrieben werden und die Grafik Engine muss komplett auf OpenGL umgeschrieben werden, da ein MAC/Linux keine DX hat. Und das wird auch gemacht, z.B. mit Crosscompilern.

Bei der PS3 laüft das ähnlich ab, nur dass diese Ihre eigene API nutzt.

Das beste Beispiel hierfür ist Unreal Tournament 2004 und 2007. Oder GTA.

Worauf ich hinaus möchte, man könnte Crysis für WinXP mit OpenGL rausbringen und alle Grafikeffekte nutzen. (wenn MS schon rumzickt und DX10 nich für winXp freigeben will)

Der Witz an der Sache ist bei crysis wird das nicht passieren!
Sie müssten das Spiel nichtmal für ein anderes Betriebssystem schreiben, nein nur die Grafik Engine mit einem Crosscompiler umschreiben.

Denkt mal dran Crysis wirds auch auf PS3 geben und die hat auch kein DX10 ;-)
Das heißt, es wird auch gemacht.

FarCry hatte im übrigen schon einen halbgaren OpenGL Support, man musste das nur in einer Config datei umstellen. Schaut selber nach. Das der schlecht funtioniert hat ist eine andere Sache, das hat nich mit ogl zu tun. Sondern mit den Prioritäten der Programmierer.

Jetzt könnt ihr euch überlegen, warum das Unter PC/Windows nicht passieren wird....

Zum Beispiel wäre es möglich, dass Crysis das DX Development Kit oder die Lizenz oder was weiß der Kuckuck von MS günstiger bekommen hat, unter der Voraussetzung das nur unter Vista alle Effekte genutzt werden können.

so long...

 

[noxon]

Aber ich frage mich was das soll, in einem direkt Vergleich 2 Unterschiedliche Spielabläufe zu sehen.

Naja. Man sollte bedenken, dass dieses Video nicht von Crytek stammt, sondern von nZone.com erstellt wurde.

nZone hat das Video aus bereits veröffentlichten Videos zusammengestellt. Die DX10 Ausschnitte stammen aus dem WinHec Trailer und die DX9 Ausschnitte aus dem Trailer der letztjährigen E³. Den einzig wirklich Vergleich kann nur Crytek selbst erstellen.

 

[ChilliConCarne]

Ok, oGL enthällt keine Shader, aber mit so genannten Extensions kann man auch unter oGL Shader nutzen.

Seit OpengL 2.1 existiert nativ eine Shadersprache.

 

[fr3ddy-fr3sh]

Seit OpengL 2.1 existiert nativ eine Shadersprache.

lol noch besser

Aber vlt. is die Erklärung viel einfacher, und die Leute bei crytek haben einfach keinen Bock sich die Arbeit zu machen und dass für zwei Apis rasu zu bringen.

 

[$t0Rm]

Wo war die Granate im 1. Teil ? Als ob bei Directx9 der Baum nicht umfallen würde...

 

[BadMadMax]

Handgranaten gibts nur mit DX10 Vista natürlich vorrausgesetzt und dann noch nen ReadyBoost fähigen stick wie schneller und terurer um so besser dann könnt ihr mehr Granaten schmeißen ohne ReadyBoost & DX10 gibts natürlich keine HE's

 

[YouRselfgoq]

Grafik top, Spielprinzip flop? Vll. sollten manche ausm Keller kriechen. Die Realität ist immer noch am realistischsten und hat sicherlich die "beste" GFX bzw. Physik

 

[noxon]

Die Realität ist immer noch am realistischsten und hat sicherlich die "beste" GFX bzw. Physik

Wenn ich in der Realität Häuser in die Luft sprengen dürfte, dann würde ich deinem Ratschlag folgen. Da dies aber nicht der Fall ist muss ich wohl mit der virtuellen Realität vorlieb nehmen.


@zittrig:

Hier ist noch ein ganz interessantes Video zur SoundEngine von Crysis und trotz der schlechten Tonqualität des Videos kann man erahnen, wie gut das später im Spiel klingen wird.
In Crysis wird kein Sound so sein wie der Andere. Jeder Sound wird individuell, anhand der physikalischen Parameter, wie Kollisionsgeschwindigkeit, Aufprallwinkel oder Masse der Objekte verändert, sodass kein Objekt so klingt, wie das Andere.
Die Szene in der die Hütte explodiert und jeder Kollisionspunkt der Einzelteile seine eigene individuelle Soundquelle darstellt klingt schon mal nicht schlecht und was ich so von Leuten gehört haben, die es Live gespielt haben soll der Sound beinahe besser sein als die Grafik.

 

[ChilliConCarne]

Aber vlt. is die Erklärung viel einfacher, und die Leute bei crytek haben einfach keinen Bock sich die Arbeit zu machen und dass für zwei Apis rasu zu bringen.

Ich spekuliere mal was die Entscheidungsgründe für DX sein könnten. Die Grafik machen letzten Endes die Grafikkarten. Ob eine neue Technik funktioniert ist letzten Endes von der API Version vollkommen egal. Entweder die GPU kann mit einem bestimmten Befehl was Anfangen oder nicht. Sollten nun neue Techniken da sein liegt es letztendlich an der Implementierung der API wie schnell sowas umgesetzt wird. Im Falle von DirextX geht das recht schnell, da einmal die GPU Hersteller daran interessiert sind (das Spiele Geschäft ist nunmal der Hauptumsatz) und Microsoft ohnehin das ganze als Treiber nur auf einer Platform implementieren muss.

Das ARB, zuständig füt OpenGL muss sich leider etwas mehr Zeit nehmen, da die noch die Aufgabe haben das ganze in einen offenen Standard fließen zu lassen um eine Spezifikation rausgeben zu können. Erst dann können die GPU Hersteller Treiber für die OpenGL Implementation der neuen Techniken umsetzen.

Und genau hier reagieren die Spielehersteller wie MediaBlöd Kunden. DX ist größer bunter besser, muss man also sofort nutzen anstatt ein paar Monate zu warten bis die neue OpenGL Spezi draußen ist.

 

[fr3ddy-fr3sh]

@ChilliConCarne: Sehr aufschlussreich

es teilen auch andere (wirklich Schlaue Leute) diese Meinung.

resume: möglich wird es sein, aber machen wirds keiner. Da in 6 Monaten jeder vista haben wird, der unbedingt dx10-effekte nutzen möchte.

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=39830
oder auf deutsch
http://de.theinquirer.net/2007/05/24/opengl_ist_noch_lange_nicht_to.html

Zum Release von OpenGL 3.0:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=39846


BTW: Ich habe das in der Vergangenheit aber anders in Erinnerung, gabs nicht schon Fälle wo neue Grafikfeatures eher unter OpenGL nutzbar waren (auch wenns nur einige Tage oder Wochen waren), als unter D3D?

 

[iGDark]

Also ich würde mir nich den Junglefight da anchaun sondern das video mit den explosionen (bei gametrailers). und dann auch noch in HD. ich finde das man bei den flammen usw. (also den effekten) durchaus nen unterschied sehen kann.

 

[Mosla]

Ich weiss nicht warum, aber es ist nicht mal die Optik, sondern eher die Art, wie man sich durch den Dschungel bewegt. Klar sieht es visuell atemberaubend aus, aber dieses Gefühl, sich durch das Dickicht zu bewegen, das hat mich viel mehr in den Bann gezogen. Die Soundkulisse sucht übrigens seinesgleichen. Hammermässig, wirklich!

 

[devic]

woooohooooo! was freu ich mich auf das game... auch wenn ich vista nicht besitzten werde. muss es dann wohl trotz dx10 fähiger karte mit dx9 zocken... naja egal... so groß ist der unterschied ja nicht...

 

[Siberian..Husky]

[...]
Das ARB, zuständig füt OpenGL muss sich leider etwas mehr Zeit nehmen, da die noch die Aufgabe haben das ganze in einen offenen Standard fließen zu lassen um eine Spezifikation rausgeben zu können. Erst dann können die GPU Hersteller Treiber für die OpenGL Implementation der neuen Techniken umsetzen.
[...]

das ist ziemlicher blödsinn. im gegensatz zu directx können gpu herstller erweiterungen für opengl mitbringen. ausserdem entwickelt das arb aus den herstellerabhängigen erweiterungen empfehlungen die so schnell wie möglich veröffentlicht werden. diese werden dann in der regel im nächsten standard mit aufgenommen.

so gibt es z.b. geometry-shader in opengl von nvidia seit dem ersten treiber für die g80 serie. kurz danach gab es dann eine arb empfehlung wie die erweiterung für geometry-shader auszusehen hat.


opengl ist also deutlich flexibler als directx. der einzige grund warum das nicht besonders auffällt ist das die gpu hersteller nur dann neue techniken in ihre hardware integrieren wenn microsoft dafür ein directx update vorsieht. schließlich wäre es rausgeschmissenes geld dinge zu entwickeln die nachher die meisten spiele nicht nutzen können....

 

[Loopo]

so gut's aussieht, so mies hört es sich an

 

[ChilliConCarne]

das ist ziemlicher blödsinn.

Ruhig Blut. Kein Grund so energisch unfreundlich zu reagieren.

im gegensatz zu directx können gpu herstller erweiterungen für opengl mitbringen. ausserdem entwickelt das arb aus den herstellerabhängigen erweiterungen empfehlungen die so schnell wie möglich veröffentlicht werden. diese werden dann in der regel im nächsten standard mit aufgenommen.

Das ist dann eine Sache der Hardwarehersteller wie schnell die Erweiterungen in den aktuellen GPU Treibern integriert werden. Falls das ARB unter Umständen dann eben diese Empfehlungen nicht vorlegt, ist auch nicht sicher (fast sicher ist nunmal nicht absolut sicher) ob die Erweiterung im Treiber unter OpenGL unterstützt wird. Zudem sprichst du hier nur von Extensions. Ich habe vorausgehend nur von den letztendlichen in der OpenGL-Spezifikation festgelegten Umsetzungen gesprochen. Also Core-Implemetierungen.
Nette Extensions, die vom ARB selbst kommen oder EXT sind oder sonst was, sind mir sehr wohl geläufig. Nur Spiele stark auf Basis von Extensions zu Bauen, bei denen die Befehle noch nicht letztendlich fest stehen, halte ich für riskant.

so gibt es z.b. geometry-shader in opengl von nvidia seit dem ersten treiber für die g80 serie. kurz danach gab es dann eine arb empfehlung wie die erweiterung für geometry-shader auszusehen hat.

Ja, dennoch waren die DirectX Entwickler hier meines Wissens nach (also ohne Gewähr) etwas schneller mit den geometric shadern.

opengl ist also deutlich flexibler als directx. der einzige grund warum das nicht besonders auffällt ist das die gpu hersteller nur dann neue techniken in ihre hardware integrieren wenn microsoft dafür ein directx update vorsieht. schließlich wäre es rausgeschmissenes geld dinge zu entwickeln die nachher die meisten spiele nicht nutzen können....

Ich habe NICHT behauptet, dass OpenGL selbst unflexibel sei! Da vertreten wir sehr wohl die gleiche Meinung. Meine Aussage ist die (mit ausschließlichem Blick auf OpenGL Core) dass das Einfließen einer Spezifikation in einen Standard einfach mehr Zeit kostet.


Ich würde meine Seiten auch gern mit SVG 2.0 ausstatten, jedoch ist SVG 2.0 nunmal nur ein Draft und daher noch nicht wirklich für den Produktiveinsatz zu empfehlen.


Nur so als Anmerkung: Mir persönlich wäre es lieber, wenn mehr Spieleentwickler OpenGL ins Auge fassen würden.

 

[Siberian..Husky]

ich denke nicht das die zeit etwas zu standardisieren für opengl das problem ist. das problem ist eher das sich die gpu-entwickler erstmal nur darum kümmern mit microsoft die dx backend api auszuhandeln. wenn das dann fertig ist bringen sie in der regel mit dem ersten treiber extensions für opengl mit, und erst danach kümmert man sich mit dem arb um eine aufnahme in den opengl standard.

extensions gehören nunmal zu opengl dazu. kaum ein komplexes opengl programm kann auf sie verzichten. man kann opengl also nicht einfach ohne extensions begutachten .

mein punkt ist also eigentlich ganz einfach: das opengl arb arbeitet nicht zulangsam (zumindest nichtmehr, das hätte man vor 1-2 jahren eher diskutieren können), sonst würde sich dx ja mit der zeit feature-technisch absetzen können. die gpu-hersteller koordinieren ihre produkte einfach besser mit dx updates, da dx für sie seit einiger zeit die wichtigere api ist.

 

[göschle]

opengl ist flexibel, D3D ist dafür einfacher zu programmieren....