Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPer Update: Windows 11 unterstützt jetzt USB 4 mit 80 Gbit/s
Ganz genau. Und um es zu vereinheitlichen, wo diese Überschneidung ein Problem darstellt für Endkunden haben sie USB3 20G bei den neuen Namen und Logos geopfert. Asus verwendet ja noch das alte USB3 Logo.
Ich meine explizit nur die aktuell offiziellen Namen und Logos lassen keinen Platz für USB3 20G und übergehen das komplett. Und das deute ich als: das hat also keine große Zukunft mehr, wenn sie schon den Namen wegwerfen.
Aber ich versuche ja meistens auch die USB-Version dazu zu schreiben. Also ich schreibe USB4 20G damit keiner das mit den alten Namen verwechseln kann und ich habe kein Problem damit, wenn es zusätzlich existiert. Ich würde nur empfehlen, die Existenz eines max USB3 20G Ports an einem PC nicht als großes Feature zu verstehen. Die meisten können entweder mit USB3 10G zufrieden sein oder sollten direkt auf TB4 / USB4 40G achten, weil es kaum etwas gibt das USB3 20G nutzt, aber nicht intern eigentlich ein PCIe Gerät ist, das noch wesentlich schneller an USB4+PCIe laufen würde. Die Latenzen für NVMe über USB3 20G sind sowas von viel schlechter als mit USB4, weil eben so viel übersetzt werden muss und NVMe Features wegelassen werden.
Ich bin mir nicht ganz sicher was ich zu deinen Sätzen davor sagen soll. Ja USB4 scheint keine expliziten Vorschriften zur Mindestgeschwindigkeit zu machen. Sie scheinen mit "Enhanced SuperSpeed" implicit ab USB3 10G vorzuschreiben. Der Text hat sich im Vergleich zu USB4v1 auch nicht geändert. Und alle TB4 Hubs, USB4 Geräte und die allermeisten USB4 Hosts können kein USB3 20G sondern nur 10G. Stand auch in den mehr Marketingpresentationen vom USB-IF so drinn, das USB3 10G Mindestanforderung ist (hier dann explizit) und würde von vertraunswürdigeren Publikationen wie Anandtech auch so gesagt.
Und ja klar. Irgendein Tunneling wie es USB4 beschreibt findet immer nur zwischen USB4 Geräten statt. Weil das was getunnelt wird zwar seinem eigenen Standard folgt, aber auch intensiv ausgepackt und geschält wird um es effizienter durch USB4 zu übertragen, aber bei Bedarf auf der anderen Seite auch wieder vollständig rerkonstruieren zu können. Bis auf USB3 Gen T Tunneling. Das kann nicht existieren Außerhalb von einem Tunnel / virtuell. Weil es keinen Standard gibt der das zu einem Kabel mappen würde. Dafür erlaubt es USB3 Tunnel mit arbiträrer Geschwindigkeit wie zB 30 GBit/s.
Ja, solche Fähigkeiten machen es komplizierter und ich wollte sowas angegeben haben, klar. Aber auf der anderen Seite: die Kunden verstehen ja heute schon nicht wie man ausrechnen würde welche DP Verbindungen mit welchen Geschwindigkeiten durch USB4 40G passen. Und ein gutes 1/3 faselt immer Schwachsinn von reservierten DP Verbindungen weshalb eGPUs auf 26 GBit/s limitiert sind. Deshalb wird es wahrscheinlich gar nicht interessant sein zu wissen ob ein Gerät Asymmetric kann. Es wird in Docks genutzt werden um mehr DP Bandbreite zu bekommen als durch 80G passen würden. Aber da die meisten Leute keine Ahnung haben wie viel durch 80G passt und bisher kein Hersteller von Docks auch nur ansatzweise mit seinen Angaben in die Nähe kommt von was durhc 40G passen würde sind das meine geringsten Sorgen. Und ich kann es herausfinden, hier archivieren und auswendig wissen...
Deshalb ist es völlig optional. Getrennt in beide Richtungen. TB5 scheint für Hosts auch nur das ausgehende 120G (und dann nur 40G rein), aber nicht umgekehrt vorzuschreiben. Kein Dock muss das auch unterstützen. Würde so ziemlich nur Sinn machen, wenn das Dock 2+ DP40 Verbindungen oder eine DP80 Verbindung unterstützen will.
Keine Ahnung. Ich habe ja erwähnt dass ich das nicht praxisrelevant finde. Möglich dass das USB-IF hier irgendwo USB2 vorschreibt. Auf der anderen Seite sind pure Ladeports ja auch erlaubt. Und der DP Alt mode kommt ja nicht vom USB-IF sondern rein von der Vesa und hält sich nur an den USB-PD Rahmen für die initiale Verhandlung. Denen wird das egal sein.
Ergänzung ()
Das kenne ich anders. Aber dafür habe ich noch kein Zitat aus dem Standard parat (das ist wiegesagt schwer, die listen solche abstrakten Minimalforderungen nicht direkt). Ich bin der Meinung das USB3 10G das Minimun von USB4 ist, sowohl im Tunnel als auch nativ.
Edit: Hier. Wenn man Enhanced SuperSpeed als mind. 10G versteht dann ergibt sich das auch hieraus: Anhang anzeigen 1461047
Vermutlich findet man in Compliance Tests besseres dazu.
Intel's damalige Gegenüberstellung hat schon USB3 10G als Minimum für USB4 angegeben im Vergleich zu TB4. Wenn die USb4 hätten schlechter reden können, wette ich sie hätten es getan. Aus solch alten Quellen stammt auch meine Information, gerade weil die USB-Specs auf Entwickler ausgelegt sind und die für den Endkunden interessanten Eigenschaften nicht ansatzweise prominent herausarbeiten. Die ergeben sich nur aus den ganzen Details.
Standards entwickeln sich über die Jahre. Ich hab einfach nur das formuliert was in der engl. Wikipedia in Form eines übersichtlichen Schaubildes zusammengestellt ist.
Wo die jetzt ihr Diagramm hergenommen haben weiß ich nicht. Den USB4 Standard hab ich zwar mal quergelesen - aber ich bin nie irgendwo auf eine übersichtliche Zusammenstellung gestoßen - das ist dann wohl auch eher ne "Marketing" Frage oder eine der praxisgerechten Handhabung der Rückwärtskompatibilität unter Berücksichtigung der mal wieder schneller als erwartet fortgeschrittenen Zeit vs. der Markteinführung von diesem oder jenem ?
Und da steht ganz eindeutig:
für Computer:
tunneled USB3.2 10G : verpflichtend. (Also tunneln zum USB4 Hub z.B.)
tunneled USB3.2 20G: optional.
USB3: nix zu sehen bzw. USB alternate modes: optional.
Legacy USB2: verpflichtend
USB4-20G: verpflichtend. (USB4 Gen2 und nur 2Lane Modes => 20G only)
USB4-40G..80G: optional
Und die Tabelle drunter steht das USB3.2Gen2x2 128b/132b nutzt während USB4Gen2x2 64b/66b nutzt - also USB3-20G und USB4-20G nicht zusammenpassen.
Das steht da drin, weil so auch USB2 "durch" USB4 Verbindungen kommt. Das liegt parallel zu USB4 auf dem selben Kabel. Nur USB3 wird überhaupt getunnelt. Wie in klassischen USB3 Kabeln und Hubs. Die USB2 Verbindung ist parallel dazu auf ihren separaten Pins.
Na wenn das auf Wikipedia nicht steht dann kann man sich gaaanz bestimmt darauf verlassen dass es niemand vorschreibt. Deshalb suche ich Primärquellen. Die ich oben schon in Edits verlinkt habe, denen ich im Zweifel mehr vertraue als Wikipedia.
senf.dazu schrieb:
Und die Tabelle drunter steht das USB3.2Gen2x2 128b/132b nutzt während USB4Gen2x2 64b/66b nutzt - also USB3-20G und USB4-20G nicht zusammenpassen.
Ja. Das sind auch komplett unterschiedliche Protokolle die komplett unterschiedliche Daten übertragen. Das andere Encoding ist da das kleinste Problem. Deswegen war ich kein Fan davon, dass sie es schwammig lassen mit beides ist "20G". Das hilft niemandem. Aber wie gesagt, die Logos die kurz danach kamen, die man abdrucken kann sind USB4 spezifisch. Problem gelöst. Nur doof für alle die es nicht kommen gesehen haben und hart in USB3 20G investieren und nicht gleich auf USB4 gehen wenn ihnen USB3 10G nicht schnell genug ist. Weil die wollen natürlich das Features die für sie interessant sind prominent beworben werden. Aber global hat USB3 20G einfach weniger Akzeptanz als USB4/TB3. Und es ist einfach eine Sackgasse, die sehr wenig Sinn macht, wenn PCIe auch eine Option ist.
Absolut. Leider. Aber wenn die Konsequenz die du daraus ziehst ist, dann nenne ich es auch falsch, wird das auch nie besser werden.
Im Idealfall geht jede Publikation, wie auch Computerbase als Vorbild voran. Erklärt Nutzern wie es gedacht ist und einfacher ist. Ein paar Hilfen, wie man den Bullshit der Hersteller in korrekte angaben übersetzen kann und nimmt die Hersteller hart in die Pflicht.
Hersteller schreibt einfach nur HDMI 2.1? Hersteller fragen und hinweisen eine echte Geschwindigkeit anzugeben. Keine Antwort? In die Spec-Tabelle "HDMI ???" abdrucken mit dem Hinweis: "Hersteller XYZ war leider selbst auf explizite Nachfrage von uns nicht in der Lage zu nennen was für Features sie verbaut haben, wir werden die Info nachreichen sobald wir es herausfinden, weil jemand kompetentes es ausgetestet hat".
Wenn die Hersteller sich blamieren mit falschen Infos hört das da schnell auf. Aber wenn ich das so hier im Forum sehe, kennt ja gut die Hälfte mindestens gar nicht die einfachere und zuverlässige Formulierung, weiß gar nicht dass sie danach fragen sollten und wo die Unsicherheit liegt, die die Hersteller verbreiten. Und ein guter Teil will eine "USB 3.2 Gen 2x2" oder unzuverlässige "USB 3.1" Angabe warum auch immer und dann schreiben die Hersteller das halt drauf.
Das fängt schon an bei zB Geizhals.de. Die haben ja eine gute Sortierung und versuchen auch Dinge zu listen, die die Hersteller nicht klar angeben. Ich habe denen auch schon Hinweise geschrieben wo die Herstellerangaben einfach nur falsch sind mit Beweisen und dann haben die das gefixt. Die gehen im Moment aber völlig falsch voran und klassifizieren USB3 Ports als "USB 3.0" (für 5G), "USB 3.1" (für 10G) und "USB 3.2" (für 20G), weil sie es nicht besser wissen. Die könnten das morgen ordentlich listen. Die sorgen ja genau dafür, dass sich Kunden in Sicherheit wiegen 20G zu bekommen, wenn irgendwo USB 3.2 steht. Gilt aber nicht. Irgendein Hersteller wird es immer entweder korrekt listen was die Leute verwirrt, oder nutzt es explizit aus damit seine Produkte besser wirken als sie sind.
Edit: und schau mal hier
Sind zwar die alten Logos bei Asus, aber immerhin korrekt und für jeden einfach zu verstehen. Gigabyte? Farben völlig aus der Luft gegriffen. Gibt es einen Unterschied zwischen roten USB 3.2 und blauen USB 3.2 Ports? wer weiß. Bei USB-C Port schreiben sie 10G dazu. Heißt das alle anderen sind nicht 10G?
Aber noch lange nicht perfekt. Beim DP Port sollte auch was dabei stehen. Die DP und HDMI Logos helfen da nicht. TMDS 18G und HBR3 sollten drauf stehen.
In den Specs schreibt Asus dann aber den Gen2x2 kram hin anstatt einfach nur USB3 10G, USB3 20G, USB3 5G und nur "USB". Und das ist noch Sane gegenüber der Clownwelt in der Gigabyte und Asrock(wobei das schlimmste haben die mit AM5 schon gefixt. Muss nur noch der Lightning BS sterben) leben.
Das war nicht der Punkt. Wenn du beide gleich beschriftest aber die unterschiedliche Farben haben (und auch unterschiedliche Geschwindigkeiten) dann machst du was falsch. "USB 3.2" ist ja technisch gesehen richtig, aber halt wertlos und Gigabyte illustriert das schön für uns. Das wirkt so, wie als sollten die alle gleich sein und die Farben sind nur Zufall. Aber die einen sind 10G und die anderen nur 5G.
Und rot taucht in deiner 2. Tabelle gar nicht auf. Und die erste Tabelle sagt nur "irgendeine USB3 Geschwindigkeit".
Meine Interpretation:
Um die offiziellen Logos verwenden zu dürfen, muss man das Produkt zertifizieren lassen.
Wenn ich Blödsinn an die Ports schreibe spare ich mir das Zertifizieren.
Ray519 schrieb:
Farben völlig aus der Luft gegriffen. Gibt es einen Unterschied zwischen roten USB 3.2 und blauen USB 3.2 Ports? wer weiß. Bei USB-C Port schreiben sie 10G dazu. Heißt das alle anderen sind nicht 10G?
Mal ein kleiner Hinweis für diejenigen, die darüber nachdenken, eine eGPU zu nutzen: eGPUs nutzen stets nur PCIe-Lanes über Thunderbolt, wodurch die Datenübertragungsrate immer niedriger ist als die für die jeweilige Thunderbolt-Version offiziell angegebene.
Thunderbolt 3: 2 oder 4 Lanes PCIe 3.0 (je nach Aufbau des Gerätes mit CPU+Mainboard) = 16 o. 32 Gbit/s
Thunderbolt 4: 4 Lanes PCIe 3.0 = 32 Gbit/s
Thunderbolt 5: 4 Lanes PCIe 4.0 = 64 Gbit/s
Alle eGPU-Gehäuse, die als "Thunderbolt 3" deklariert sind, können daher auch Thunderbolt 4. Die allermeisten sind ohnehin mit 4 Lanes angebunden.
Thunderbolt 5 ist afaik derzeit noch nicht verbaut.
Korrekt. Würde ich auch so sehen. Das kann erklären warum man nicht die offiziellen Logos nutzt.
Aber ich hänge auch nicht an den Logos. Solange sie es sinnvoll beschriften. Bei diesen Ports würde ja ein 5G 10G etc. reichen, ist kein bisschen geschützt und immer noch um Welten besser als was Gigabyte da anstellt. Und ich würde nicht erwarten, dass man die alten offiziellen Logos die Asus nutzt einfach komplett frei verwenden kann. Asrock hat zB auch nicht diese Logos drauf, sondern ähnliche, nicht offizielle.
War ja nur ein Beispiel, dass Seiten wie Geizhals es falsch machen und Gigabyte noch zu legitimieren scheinen. Und was auch immer man für ein Format selbst wählt zum angeben, es muss sich an den Features und Geschwindigkeiten orientieren und nicht an den Versionsnummern, wenn sie nicht explizit wie bei TB für Features stehen (ich wette das Intel intern genauso Nummern wie USB und DP hat. Nur das wir das nicht sehen, weil nichts öffentlich davon).
ETI1120 schrieb:
Die Seite ist eigentlich sehr gut zusammengestellt. Sollten halt die Namenskonventionen besser verwenden.
Wie bitte? Die listen das Teal, das Asus konsequent für 10G Ports verwendet für "USB 3.1 Gen 1" (was 5G ist). Und nicht nur das, sie unterscheiden dass von "USB 3.0 SuperSpeed" (was genauso 5G ist). Das alleine zeigt schon, dass man denen nicht vertrauen kann. Von "USB 3.1 Gen 2 oder USB 3.2" abgesehen. Das Gen 2 fällt da nicht weg. 10 GBit/s pro Leitungspaar ist Gen 2. Und die Minimums wurden nicht abgehoben mit USB 3.2. Selbst wenn sie das glauben würden, dann wäre die "Gen" Angabe ja überflüssig. Die widersprechen sich doch schon selbst und sind maximal inkonsistent. Entweder sie wissen nicht was die Versionen bedeuten. Oder sie schreiben in 5 verschiedenen, falschen, Schreibweisen an fast alles USB3 5G dran mind. dran.
j-d-s schrieb:
eGPUs nutzen stets nur PCIe-Lanes über Thunderbolt, wodurch die Datenübertragungsrate immer niedriger ist als die für die jeweilige Thunderbolt-Version offiziell angegebene.
Ja, klar nutzen PCIe Geräte PCIe. Und der ganze Punkt von Container-Protokollen wie TB und USB4 ist, dass sie nichts selbst übertragen, sondern dafür Tunnel von anderen Protokollen nutzen. Und gerade wenn diese getunnelten Verbindungen aber im Host und im Gerät von virtuellen Tunneln wieder ausgepackt werden in physikalische Verbindungen über normale Stecker, gelten der ihre Geschwindigkeitsstufen.
Das muss allerdings nicht an den Lanes hängen, weder bei TB noch bei USB4. Hat es in der Praxis lange und tut es immer noch häufig, muss aber nicht.
Was du angibst, sind die Mindestgeschwindigkeiten für PCIe die TB jeweils vorschreibt. Sie dürfen mehr bieten. Und die in die CPU integrierten TB4 Controller von Intel ab 12th gen bieten auch mehr.
Und der ASM2464 Controller nutzt zB PCIe x4 Gen 4 um entsprechend mehr herausholen zu können. Genau deshalb kommt man mit dem an einem AMD USB4 oder Intel TB4 Notebook auf 3.8 GiB/s anstatt die 3.1 GiB/s die rechnerisch das Limit von PCIe x4 Gen 3 Tunneln sind (noch).
j-d-s schrieb:
Alle eGPU-Gehäuse, die als "Thunderbolt 3" deklariert sind, können daher auch Thunderbolt 4.
Aber das hier ist einfach nur völlig falsch. TB4 Geräte und defakto alle USB4 Hosts und Hubs sind rückwärtskompatibel zu TB3. Es ist der TB4 Host der schlichtweg TB3 Protokoll spricht wenn man TB3 eGPUs anschließt.
Und nebenbei, es gibt 2 Generationen an Intel TB3 Controllern. Die erste, Alpine Ridge hat ein internes PCIe Durchsatzlimit. Daher kommen die oft angebenen 2.6 GiB/s die man mit denen maximal erreicht. Ist auch zB was im Razer Core X drin steckt. Ab den Titan Ridge Controllern kann man schon die vollen 3.1 GiB/s erreichen. Auf die kommt man wenn man die 32 GBit/s von PCIe x4 Gen 3 mit dem Overhead von PCIe und der noch geltenden Limitierung auf max. 128 Byte PCIe Pakete von TB3 und USB4 verrechnet. Dieses Limit auf 128 Bytes fällt nebenbei mit USB4v2, dann sind die getunnelten PCIe Verbindungen auch nicht mehr langsamer als native Verbindungen der selben Bandbreite (Latenz müssen wir noch beobachten. GPUs hängen viel von Latenz ab. USB4/TB eGPUs werden deshalb vermutlich immer noch Performance verlieren gegenüber einer nativen Verbindung).
Aber wie gesagt, die eGPU Community ist gerade Fan von den Asmedia Controllern, weil man damit eben die volle Bandbreite von USB4 40G für PCIe nutzen kann. Und der erwähnte ASM4242 kann diese Bandbreite mit dem selben USB4 40G auch für Desktops bereitstellen. Und so ganz nebenbei TB3 läuft sogar leicht schneller auf dem Kabel. Wenn man die Verbindung zwischen einer CPU mit integriertem TB4 Controller und einem ASM2464 auf TB3 zwingt kommt man sogar jetzt schon auf 3.9 GiB/s.
Intel stellt zwar TB5 auch wieder nur mit weniger PCIe als USB4 Bandbreite als Minimum vor. Aber man kann davon ausgehen, dass die CPU-integrierten Controller genauso mehr bieten werden, wie sie das jetzt schon tun und das andere Hersteller wie Asmedia auch hier wieder besser PCIe Anbindungen bieten werden, um die gesamte USB4 Bandbreite auszuschöpfen. Intel scheint hier vermutlich auf Kosten/Nutzen zu schauen. Oder vermeiden zu wollen, das Leute lesen, dass der TB Controller PCIe x4 Gen 5 bietet und dann aber entäuscht sind, wenn sie nicht ansatzweise in die Nähe der 128 GBit/s davon kommen können, weil das wesentlich schneller ist, als was durch USB4 80G durch geht.
USB ist einfach der letzte Schrott. Hab zig usb-c Kabel: manche übertragen extrem langsam, manche laden Geräte extrem langsam… es ist der absolute wilde Westen mit diesem „Standard“. Zum Kotzen ist das.
Ich brauch so wenig USB Sachen wie es nur geht im Alltag. Leider ist das zum defacto Ladestandard geworden…
Keine Ahnung woher du und andere hier die Informationen beziehen, aber im Netz steht überall das Gegenteil. Vielleicht könnt ihr mal eine Quelle zu euren Behauptungen nennen?
Laut Netz basiert USB ab Version 4 auf dem TB-Standard und wurde um USB-Funktionen (z.B. Hub) ergänzt. Es ist also eine Weiterentwicklung von TB und damit technisch TB.
Abgesehen von einigen Performance-Vorteilen seitens TB5 gegenüber USB4 bleibt für die Nutzer die Sicherheit, dass man nicht die Katze im Sack kauft. Das ist für professionelle Nutzer der Hauptgrund TB einzusetzen.
Vereinfacht kann man sagen: USB verfolgt die Strategie der max. Kompatibilität, indem es den gemeinsamen Nenner niedriger ansetzt. TB verfolgt die Strategie der max. Performance und Stabilität, indem es hohe Anforderungen zur Erfüllung stellt. TB5 bietet als Label demnach mehr Sicherheit, wenn man hohe Ansprüche an die Einbindung externer Peripherie im Consumer/semi-prof./prof.-Bereich hat.
Im reinen 0815-Consumersektor spielt TB praktisch keine Rolle, weil es nicht die Zielgruppe ist.
Dass der Massenmarkt im Consumersektor kaum einen Bedarf an Schnittstellen für prof. Bedürfnisse hat konnte man auch schon bei Firewire beobachten. Ich habe früher auch Firewire 800 eingesetzt und es war damals gegenüber USB ein Segen, wenn man rocksolid und mit hoher Performance arbeiten musste.
Das sind Angaben, die eigentlich immer dabei stehen. Wenn man jetzt nicht unbedingt den billigsten Anbieter nimmt, kriegt man da durchaus das, was man haben will. Wahrscheinlich meinst du aber zu Hause den Kabelsalat und da kann ich nur zustimmen. Ich hab mir einfach angewöhnt, für unterwegs nur noch einheitliche Kabel zu benutzen, damit ich mit allen das Notebook laden und an einen Bildschirm anschließen kann.
Thunderbolt und USB teilen sich in den neueren Versionen den Stecker. Das war es grob gesagt auch schon.
Beispiel, ich zitiere Intel:
„Thunderbolt 4 ist nicht dasselbe wie USB-C, jedoch verwendet Thunderbolt 4 den USB-C-Anschlusstyp, der an seiner ovalen Form erkennbar ist
Und: „Thunderbolt hat höhere Mindestanforderungen“
Hier sei dem Interessierten empfohlen sich mit den jeweiligen Spezifikationen auseinanderzusetzen.
USB 4 z.B. inkludiert nicht mal als zwingend USB 3.2 Gen 2x2. Das ist ärgerlich, wenn man eine 20GB/s USB 3.2 Gen 2x2 SSD hat, der Rechner USB 4, trotzdem dann nur 10GB/s (USB 3.2 Gen 2) zustande kommen.
Früher (tm) war Thunderbolt3 mal ein Alternate Mode für USB-C . Technisch kann man das immer noch so sehen , weil bei TB eine andere Signalsierung auf den High-Speed-Lanes des USB-C verwendet wird wie beim originalen USB. Aber da Intel TB ans USB-Konsortium übergeben hat ist das nicht mehr gut unterscheidbar.
MacMarathoni313 schrieb:
hatUSB 4 z.B. inkludiert nicht mal als zwingend USB 3.2 Gen 2x2. Das ist ärgerlich, wenn man eine 20GB/s USB 3.2 Gen 2x2 SSD hat, der Rechner USB 4, trotzdem dann nur 10GB/s (USB 3.2 Gen 2) zustande kommen.
Aber Leute, nutzt doch einfach die Geschwingkeiten direkt und es ist noch einfacher. Und stellt euch vor, das ist sogar was das USB-IF und die Standards sagen, dass Hersteller tun sollen. Deshalb haben sie Absichtlich "USB4" so genannt. Die 4 soll untrennbar am USB kleben. Aber ohne irgendeine Auflage. Weil es eine ganz neue Art ist Daten zu übertragen.
Die 4 gibt aber nicht an, ob/was genau unterstützt wird.
Und ob die Schuld beim USB-IF oder den Herstellern liegt ist den Kunden herzlich egal. Wenn es dem USB-IF wichtig wäre würden sie das in den Lizenzen anders regeln und mal einem Hersteller die Vermarktung falsch deklarierter Geräte verbieten. Dann würde die IT-Welt ihre Marketingunterlagen ganz schnell in Ordnung bringen.
Keine Ahnung woher du und andere hier die Informationen beziehen, aber im Netz steht überall das Gegenteil. Vielleicht könnt ihr mal eine Quelle zu euren Behauptungen nennen?
Intel schreibt doch selbst, dass Thunderbolt 5 auf dem USB4 Standard Version 2.0 basiert.
Nenne mir ein Feature von Thunderbolt 5 das nicht durch USB 80Gbps erfüllt ist. Dasselbe gilt für Thunderbolt 4 und USB 40Gbps.
Schicke mir bitte einen Link zur technischen Spezifikation von Thunderbolt 4 und Thunderbolt 5. Wenn es eigenständige Standard sind muss es doch eigenständige Spezifikationen geben. Ich reden von Speziofikationsdokumenten und keinen Pressemitteilungen oder blumigen Beschreibungen der Features.
Laut Netzt basiert USB ab Version 4 auf dem TB-Standard und wurde um USB-Funktionen (z.B. Hub) ergänzt. Es ist also eine Weiterentwicklung von TB und damit technisch TB.
Intel hat Thunderbolt 3 der USB-IF übergeben. Die USB-IF hat das Konzept des Tunneling übernommen aber mit USB4 ein eigenes Protokoll entwickelt.
Dass USB4 nicht Thunderbolt 3 sein kann sieht man daran, dass der TBT3 Mode bei USB40 Gbps und USB 80Gbps optional ist.
MacMarathoni313 schrieb:
Beispiel, ich zitiere Intel:
„Thunderbolt 4 ist nicht dasselbe wie USB-C, jedoch verwendet Thunderbolt 4 den USB-C-Anschlusstyp, der an seiner ovalen Form erkennbar ist
Ich habe jeweils die Spezifikation und Test-Spezifikationen verlinkt
An anderer Stelle gibt doch Intel offen zu dass Thunderbolt 5 auf der USB 4 Spezification Version 2.0 basiert. Dass sie weder PowerDelivery noch Type-C verwähnen ist aufschlussreich. Denn das ist alles Teil der USB 4 Spezification ...
Der Satz müsste also korrekt lauten:
USB 40Gbps ist nicht dasselbe wie USB Type C, jedoch verwendet USB 40Gbps den Type-C-Anschlusstyp, der an seiner ovalen Form erkannbar ist.
Relevant für USB 40Gbps und USB 80Gbs sind in erster Linie:
Die Spezifikation USB4, die Datenübertragung spezifiziert
Die Spezifikation Power Delivery, die das Laden spezifiziert
Die Spezifikation Type-C, die den mechanischen Aufbau des Steckers, die elektrische Belegung des Steckers und den Verbindungsaufbau spezifiert
Hinzu kommt noch indirekt die Spezifikationen USB 2.0 und USB 3.2 für die Kompatibilität.
Boimler schrieb:
Das sind Angaben, die eigentlich immer dabei stehen.
Eben. Wenn ein USB-Kabel kein Logo hat dass zeigt für welche Datenübertragung es spezifiziert ist, wird die Datenübertragung scheitern oder eben mit 480 Mbps stattfinden.
Ich finde die Art und Weise der Zusammenstellung sehr gut.
Wenn sie die Namenskonventionen verwendet hätten, wäre Ihnen die Inkonsistenzen schon beim Schreiben auffallen. Und man hätte die Tabellen kürzen und übersichtlicher gestalten können. Aber zu all dem Mist den ich über USB im Internet gelesen habe, ist das definitiv eine der besseren Zusammenstellungen. Natürlich nicht perfekt.
Wenn man den Spagat macht und alle möglichen Schreibweisen abdeckt merkt man es selbst nicht mehr dass man was falsches schreibt.
Und deshalb ist bei technischen Dokumenten das Definieren und Einhalten einer strikten Terminologie unerlässlich.
Hätte zum Beispiel die Liebe USB-IF "Enhanced Super Speed Host" in Kapitel 1.7 spezifiziert, dann wäre schon beim Lesen der Spezifikation unmittelbar klar gewesen dass USB4 nur USB 3.2 nur mit 10 Gbps aka Gen 2x 1 unterstützt.
Ich kann nachvollziehen warum die USB-IF an dieser Stelle nicht "Gen 2" verwenden wollte. Gen 2 war bereits als USB4 Modus spezifiziert. Aber Enhanced Super Speed Host muss definiert werden.
Ergänzung ()
mkossmann schrieb:
Auch USB-Hubs, die USB3 20G haben , sind nicht sehr verbreitet
Wenn ich mir AM5 anschaue, dann ist ohne zusätzlich Bausteine für B650 ein USB 20 Gbps Port verfügbar und bei X670 sind es zwei USB 20Gbps Ports.
Ich denke die begrenzte Verbreitung hat die Entwscheidung erleichtert. USB4 ist technologisch ein Neuanfang basierend auf einer neuen Technik. Außerdem hat man den Scope massiv ausgeweitet. Das heißt USB 4 ist erheblich komplexer als USB 3.2. USB 3.2 im vollen Umfang zu unterstützen wäre zwar cool, bedeutet aber dass ein USB 4 Host/Hub/based Dock den kompletten Funktionsumfang von USB 3.2 implementieren muss.
Wenn USB 3.2 nur mit USB 10Gbs unterstützt wird, wird das implementieren eines USB 4 Host billiger. Die Technikgeschichte ist voll von brillanten Standards die zu aufwändig waren und deshalb gescheitert sind.
Na wenn das auf Wikipedia nicht steht dann kann man sich gaaanz bestimmt darauf verlassen dass es niemand vorschreibt. Deshalb suche ich Primärquellen. Die ich oben schon in Edits verlinkt habe, denen ich im Zweifel mehr vertraue als Wikipedia.
Tja Primärquellen wären schön - aber das einzig Erhellende was ich in dem Dokument über die Marketing Symbole gefunden habe ist das bei z.B. den Portsymbolen (die schwarzweißen mit den teils doppelten Linien die wohl den Protokollmultiplex symbolisieren sollen), aber auch nur dort, teils explizit drinsteht zu welcher USB Generation sie gehören "|| 5Gpbs" und "|| 10Gbps" zu USB3.2, "|| 20GBps" zu USB4.
Da faßt die engl. Wikipedia dann doch ein paar mehr Blickwinkel zusammen. Unter anderem auch den. Und manchmal kann man bei Wikipedia Artikel erleben die auch gepflegt werden statt eingeschlafen zu sein. Bislang ist das noch die beste Zusammenstellung die ich gefunden habe. Bei den USB Dokumenten bin ich da bislang nicht fündig geworden.
Die USB2 Rückwärtskompatiblität der USB-C Ports ist natürlich im Augenblick durch zwei extra Strippen gelöst die letztlich durchgeschleift bzw. geHub't werden. Trotzdem ist Rückwärtskompatiblität nicht gottgegeben sondern schon eine bewußte Entscheidund der USB Gruppe das man die ollen Kamellen nicht als optionnal erklärt und weglassen kann. Wie z.B. offenbar USB3 das kurzerhand von der USB4 Welt als "optional" erklärt wird. Zumindest was die direkten Anschlüsse von USB3 Devices am Computer angeht. Der Host (Computer) mu0 es nur per Tunnel per USB4 Kanal liefern können.
Bin mal gespannt wie das USB2 Problem bei optischen Leitungen gelöst wird .. sowohl Kupferleitungen im Kabel als auch spezielle optische Transceiver für USB2 wären eigentlich ne bekloppte (entweder geht nicht bei größeren Kabellängen oder aufwendig) Lösung. Man könnten natürlich PCIe nutzen um einen USB Controller am Endpunkt der Leitung - aber PCIe ist ja in USB4 auch optional.
Also hieße die vernünftigste Lösung wohl wie bei USB3: Der host stellt ein USB2 im USB4 Tunnel bereit, dann wird es optisch mit dem USB Signal auf die andere Seite des Kabel befördert ? Heißt auch - diese Tunnel Lösung für USB3 ist auch das Richtige für optische Kabel. Das Zusammenpacken des kompletten USB4 Signals vor dem optischen Transceiver bleibt sinnvollerweise Aufgabe der USB4 Hardware typ. in der CPU + Treibersoftware, muß nicht im Kabel gelöst werden. So könnte man dann USB-C auf USB-A (Buchse) Adapter am ende des optischen Kabel anstecken die dann USB3-10G oder USB2 wieder auspacken. (<=> USB3 bzw. USB2 single Port Hub ..) Während das mit passiven USB-C auf USB-A Buchse Adaptern am Ende des optischen Kabels (USBC-USBC) dann nicht mehr funktioniert. Für USB4 Devices braucht man's nicht - denn die müssen ja eh mindestens auch USB4-20G können ?
