Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Schließe mich mal uneingeschränkt der Mehrheit an: Wäre ich ein böser Raubkopierer der die arme Industrie jährlich um Milliarden von Euros betrügen würde weil ich allen meine Freuden Musik und Filme gebe, würde ich mir absolut keine Gedanken darüber machen, ob mein spaßiges Hobby demnächst nicht mehr durchführbar sein könnte...
das ist doch garkein kopierschutzt, sondern "nur" ein wasserzeichen, und diese können nicht für alle DVD´s unterschiedlich sein, sonst müssten die ja für jede DVD eine eigene matrix erstellen. und das wollen die nicht bezahlen.
und hardware die dieses signal auswertet gibt es ja noch nicht, und abspielbar muss es ja schon jetzt sein, also wer sollte sich sowas kaufen was das kopieren wirklich verhindert?
@17) Night-Hawk
man kann ein signal auch im hörbaren/sichtbaren so verstecken das man es weder hört noch sieht. problematisch ist das dann aber bei der komprimierung diese ist ja dafür da das nicht hör/sehbare singale eliminiert werden.
Wenn man das signal aber jetzt in ein niederfrequentes "rauschen" im milliherzbereich versteckt. kann man es nur noch daran erkennen das ein lied langsam unhörbar lauter und wieder leiser wird. oder ein bild langsam nicht sehbar heller und wieder dunkler wird. unterdrücken könnte man das aber auch noch indem man bei stereo einfach das leicht in der phase schiebt, wärend dann eine seite leiser wird wird die andere seite lauter (unhörbar) bei bildern kann man das mit den farben machen.
so ein signal bliebt immer erhalten und ist nur extrem schwer wieder zu entfernen ohne das ursprungsignal zu zerstören.
Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen, es gibt keinen perfekten Kopierschutz und wird ihn auch nie geben.
...und je härter sich die Unternehmen anstrengen, umso mehr wird daran gesetzt den Kopierschutz auszuhebeln!!!
Auch wenn viele anderer Meinung sind...dem Cracker geht es nicht darum, um illegal an kopiergeschützes Gut zu gelangen, sondern der Reiz liegt darin, die Unternehmen mit ihren Milliardenbudgets vorzuführen.
Ich denke auch, grade so eine hochtrabende ankündigung "achtung, unknackbar" wird vielen Hobbyhackern und Crackern dazu ermutigen "Jetzt erst recht". Und was bei Valve möglich ist.... man stelle sich nur vor, jemand dringt bei Phillips ins Netz ein und stiehlt dort den Schlüssel zum Wasserzeichen
sobald man des abspielen kann, sprich mit playern oder so wird der kopierschutz ja automatisch vom player quasi herausgefiltert, sowas lässt sich hundertpro softwaremäßig lösen!
ich meinte auch nicht das man den kopierschutz einfach so bemerken kann, allerdings kann ich mir mittels bestimmter software ein frequenzmuster anzeigen lassen und bestimmte frequenzen eliminieren. wenn dieses signal wirklich den sprung von digital zu analog und zurück überleben soll, muss es sich in bereichen bewegen, die die menschlichen sinnesorgane aufklären können, denn spätestens bei einer komprimierung wären sie weg, wenn man sie als mensch nicht warnehmen kann(ich weiß ungefähr wurde das letzte schon malö gesagt). das selbe prinzip dürfte premiere-analog gewesen sein, wo einfach ein signal aufaddiert wurde das anschließend durch decoder einfach nur entfernt werden musste.
ich schätze auch das dieses signal entfernt werden kann, aber warum sollte man sich den aufwand machen? man soll es nicht bemerken also stört es auch nicht.
für eine software ist das entfernen bestimmt ziemlich schwierig da es das signal nicht vom bildinhalt unterscheiden kann. desweiteren kann das signal ja nicht nur so eine einfache frequenz sein, das signal muss also moduliert werden um dieses zu entfernen muss man es ganz genau kennen. um dies zu bewerkstelligen braucht man mindestens 2 quellen mit gleichen bildinhalt und unterschiedlichen wassenzeichen (am besste eine quelle ohne wasserzeichen)
alles nicht ganz falsch was ihr sagt, aber ich denke jetzt mal wie ein Hacker:
-Dieses Wasserzeichen ist zu finden jedoch nicht zu entfernen!
-Dieses Wasserzeichen kann keiner sehen also stört es nicht!
-Dieses Wasserzeichen kann meine Spuren verfolgen also stört es mich!
!BINGO! Ich überlagere das Wasserzeichen einfach mit einem ebensoweinig hör/sichtbarem Signal und die Spur ist im Sande verlaufen.
Kurz gesagt, wozu sich den Aufwand mit dem entfernen machen, hat man das Wasserzeichen einmal gefunden überlagert man es mit einem verändertem Signal. Dies sollte spätestens bei analogen Audiodateien, im Normalfall aber bereits beim decodieren von Digital->Analog funktionieren. Bei Bildern wird das Ganze komplizierter aber auch da ist es möglich. Schließlich soll man das Wasserzeichen ja nicht sehen können, naja, es gibt bereits heute 2 Programme die wirklich nur das aufzeichnen was ein Menschliches Auge sehen kann, eines davon gehört der Industrie, dreimal darf geraten werden wer das andere geproggt hat.... eine Gruppe deren Namen jeder in der "Gemeinde" kennt. Also ich sehe da kein Problem mit der 100%igen Sicherheit, sowas kann es gar nicht geben!!!
dieses Wasserzeichen kann sich im nachhinein nicht mehr verändern. wenn du ein geldschein in die hand nimmst ändert sich das wasserzeichen doch auch nicht.
es sei denn du hast eine dieser kopien bekommen die nur für dich ist, und damit haben die dann auch nur für dich ein wasserzeichen in dieser kopie reingelegt. aber ich sag mal so du nimmst dich für zu wichtig.
wenn eine kopie mit wasserzeichen in umlauf kommt können die gucken was das für ein wasserzeichen ist, dann gucken die wer den film mit diesen wasserzeichen bekommen hat, und sie wissen wer ihn weitergegeben hat. bloß das ist viel zu teuer um es in massenproduktion einzusetzen. früher bei VHS wäre das kein problem. doch jetzt? jetzt wird ja eine DVD-matrixe erstellt (sau teuer) und von dieser werden dann kopien erstellt (sau billig) macht ne machine 15000 stück pro tag. wenn jetzt für jeden so ein matrixe erstellt wird müsste jeder für seinen film ca. 100 000€ zahlen. oder die brennen jeden film individuel auf einen rohling, das dauert leider zu lange und die qualität ist nicht optimal.
