News Phenom verliert bis zu 80 Prozent durch TLB-Bug

[Mister_Minister]

Na super, da lade ich in Windows extra ein Hintergrundprogramm, was einen Fehler aktiviert, welcher meinen Rechner unter ungünstigen Umständen abstürzen lässt.

Die meisten hier übertreiben einfach maßlos.

Phenom B3 samples that won't have the overhyped errata will be ready next week. This CPU goes easily to 2.6GHz out of the box and enables some higher clocks in the future.

Jetzt schreibt selbst Fudzilla schon objektiver als Computerbase...

 

[incurable]

This CPU goes easily to 2.6GHz out of the box and enables some higher clocks in the future.

Na wenn wir das nicht schon ein paar Mal in den letzten Monaten gehört hätten ...

Stattdessen wurden die Taktraten immer langsamer und die Leistungsaufnahme immer höher. Mag jemand raten, ob ein theoretischer 2,6 GHz Phenom über 150W kommt? Aber noch haben wir ja Winter, da ist sowas möglicherweise sogar nützlich.

 

[wolfe72]

@Mister_Minister

Computerbase ist auch auf der Jagd nach schnellen Klicks.
Vielleicht wäre denen dann auch schon aufgefallen, dass der L3-Cache gar keinen TLB hat.
Fast alle Hardware-Seite schreien, aber keiner macht sich mal die Mühe Dinge zu hinterfragen.
Aber es gibt ja auch noch Ausnahmen.

 

[-Unreal-]

Da kann man nur eines zu sagen:lächerlich!
Aber Leute keine Sorge um ein Intel-Monopol Amd wird mit sicherheit nicht pleite gehen!
Allein bei diesem unternehmen ist es Finanztechnisch in den nächsten 2-4 Jahre absolut nicht möglich und amd fährt ja noch ziemlich viel Geld mit den Athlons ein und den neuen Ati-Grakas.
Bald wird der Bug gefixt und P/L-Technisch werden sie dann top sein BESSER als die Intels.
Im Sommer kommt dann "Shanghai" in 45nm und dann gehts weiter .
Ihrgendwann in etwas mehr als einem Jahr kommt dann der "Bulldozer"!
Und das müsste dann so ziemlich die Wände sein denn der wird von vielen als "leistungsfähigster Cpu-core aller zeiten" gehandel!
Naja schaun wir mal.

 

[Holzmichi]

Ich möchte nochmal kurz Brainstorming betreiben und die für mich ersichtlichen Fakten zusammenfassen, bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege:

- AMD hat in ihren neuen Prozessoren einen L3-Cache eingeführt, der bei vielen (nicht allen!) Leuten einen Systemabsturz verursacht
- AMD ist nun gezwungen, mittels eines Patches den L3-Cache zu deaktivieren, damit der Systemabsturz nicht mehr auftritt (Möchte AMD damit eine Rückrufaktion vermeiden?)
- Die Deaktivierung des L3-Caches bringt enorme Leistungsverluste(~50%) mit sich
- Die Kunden sind unzufrieden und AMD kriegt noch einen Holzklotz vor die Füße geworfen

Ist das so richtig?

 

[DasWams]

Scheinbar nicht ganz. Scheinbar hat der L3 Cache gar keinen TLB. Abgeschaltet wird in Wahrheit der L2 TLB und damit der L2 Cache teildeaktiviert.
Wenn man den Patch noch nicht aufgespielt hat, kommt es wohl nur in seltenen fällen zu diesem Fehler, ich such ma den Link

Edit
Da isser: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1197028592

 

[Ahorn]

wenn das so weiter geht mit AMD, dann kommt bald mein erster Intel Prozessor in mein Rechner. So leid mir das tut, aber hoffentlich bekommen die das noch gebacken, möchte mir nämlich sehr ungern ein Intel kaufen...

 

[Suicide King]

Irgendwie seltsam:
Bei AMD läuft es schon lange Zeit nicht mehr so gut, aber viele sagen das es gerade mal etwas holpert. Aber als Intel den P4 raus brachte haben alle Fanboys vor freute tanzend ums Lagerfeuer schon den Untergang vonIntel gesehen.

Ich selber hasse zwar AMD abgrundtief, aber ich hoffe auch mal das die sich irgendwie wieder einfangen werden. Ich habe aber kein Plan wie die das schaffen wollen. Denn selbst wenn ich AMD bevorzugen würde, bei solchen Nachrichten die seit dem Kauf von ATI auftauchen würde ich mir aber 5 mal überlegen ob ich nicht doch zu Intel wechsle.

 

[wolfe72]

Hallo ExoHunter,

es gibt bei den aktuellen Phenom Prozessoren 9500 und 9600 einen Bug im TLB des L2-Cache. Solche Bugs sind aber in alle CPUs (egal welcher Hersteller) vorhanden und normal.
Dieser Bug führt unter gewissen Umständen zum Einfrieren des Systems.
Dies ist aber wohl nur bei virtuellen Maschinen der Fall. Daher ist er für den normalen Desktop-Betrieb zu vernachlässigen.
Der L3-Cache wird nicht deaktiviert, sondern nur ein Teil des TLB des L2-Cache.
Diese Deaktivierung ist aber eigentlich nicht nötig und kann durch AMD Overdrive umgangen werden.
Die Leistungsverluste, die ein Fix mitsich bringen wird, liegen bei ungefähr 10-15 Prozent.
Diese sind aber wiederum im normalen Betrieb nicht spürbar.

Im Endeffekt wird ein riesen Wirbel um einen Fehler gemacht, der hier kaum jemanden betrifft und auch bei Weitem nicht so tragisch ist, wie er gern gemacht wird.

 

[mdave]

@ MountWalker

Die X86-Prozessor-Sparte von Intel muss nicht die sechsfache "Manpower" haben, nur weil das beim Vergleich der kompletten Konzerne der Fall ist. X86-Prozessoren sind nur ein Teil von vielen des Intel-Konzerns. Ich möchte mal wissen, wieviel Prozent aller Ingenieure bei Intel an Itanium arbeiten oder an Flash-Speicher, Netzwerkchips und -karten, RAID-Controller, die militärische Forschung usw. usf..

Sieht bei AMD ja auch nicht viel anders aus. von den 16000 Leuten hängen fast 5500 bei ATI rum. Eine embedded-Sparte und ähnliche Späße gönnen die sich auch noch.
Intel hat fast 90000 Mitarbeiter. Es ist durchaus anzunehmen, dass der x86-Sektor erheblich größer ist als der AMDs. Von den finanziellen Mitteln reden wir mal gar nicht.

Letzendlich spielt es keine Rolle, ob da nun 2, 3, 4 oder 6 mal so viel Leute dran arbeiten.
Es ging nur um die Vollpfosten, die hier regelmäßig rumquarken a´la:" Was hat AMD eigentlich die letzten 1,5 Jahre gemacht, geschlafen?" oder ähnlich.
Auf die Idee, dass es sich eben nicht um gleichstarke Gegner handelt, kommt der eine oder Andere gar nicht erst. Es ist nicht wirklich verwunderlich, dass der "kleine underdog" dem deutlich größeren Konzern nicht dauerhaft was vormachen kann.
War schön, dass es eine Zeit lang so war, nur muss man sich über Eines im Klaren sein:
wenn Intel AMD abhängen will, dann können die das auch. Jederzeit. Deren Kapazitäten sind einfach um ein Vielfaches höher.

Was hier einige Leute erwarten: Sie erwarten nicht nur, dass ein deutlich kleinerer Konzern seinen Hauptkonkurrenten in relativ kurzer Zeit einholt, nein. Sie erwarten auch noch, dass deren Neuentwicklung übertroffen wird.
Sie hätten also das z.B. das Doppelte von Intels x86-Truppe in der selben Zeit leisten sollen, und das mit weniger Leuten und weniger Geld. (also einmal den Rückstand zum c2d einholen, und dann auch noch Intels Neuentwicklung seit dem c2d übertreffen)
Diese Annahme ist einfach nur absurd und lächerlich!

Gruß,
David

 

[proko85]

Ich frage mich wer die neuen AMD Proziss kauft bzw. kaufen wird?

Es ist nicht schlimm wenn die AMD`s langsamer als die Intels sind, aber mit dem BUG stimmt das
P/L überhaupt nicht mehr.

Man muss sich zwischen Pest und Säuche endscheiden :-(

 

[paxtn]

Ja, schade eigentlich. Ich habe denen Erfolg erhofft, den AMD ist einfach gut, nur fehlt es manchmal an Kleinigkeiten

MfG paxtn

 

[b|ank0r]

Sehr sinnige Taktik, als wenn die paar 'Angstkäufe aufgrund von möglicher Monopolstellung Intels' überhaupt eine Auswirkung haben würden.

Ich jedenfalls werde immer das bessere (Preis/Leistungs) Produkt im Mittel oder unteren HighEnd Sektor kaufen, da interessiert es mich wenig ob da AMD oder Intel drauf steht. Ich sehe es nicht ein persönlich (negative) Kompromisse einzugehen nur weil ein Hersteller seine Aufgaben nicht gut genug gemacht hat oder auch nicht machen konnte. So ist Wirtschaft, so ist das Leben.

#edit#

Nanu, jetzt ist der Post weg...

 

[Henrico]

Das ist kein Schwachsinn, das ist Fakt. Wenn ein Spiel/Programm nur für maximal zwei Threads hin optimiert wurde dann bringen auch vier Kerne logischerweise keinen Geschwindigkeitszuwachs. Folglich wäre (bzw. ist) dann ein DualCore mit 3GHz genauso schnell wie ein Quad mit 3GHz. Das sich das alles ändern wird wenn die breite Masse an Software Multi-Threaded programmiert ist steht ausser Frage, doch dem ist aktuell nicht so sofern man vorzugsweise auf Standard-Software bzw. Spiele setzt: klick mich

Ok ich habe deinen Link angeklickt und mir die Posts durchgelesen.Fakt ist das viele Spiele erst jetzt anfangen Dual Core auszureizen (siehe Colin Dirt oder Stalker).Deswegen sehen viele auch noch keinen Sinn darin,sich einen Quad zu zulegen.Bei Crysis habe ich aber das erste Mal andere Erfahrungen gemacht.Auf meinen x2 5200+@3,0 Ghz einem SLI Verbund aus 2 Geforce 8800GTS 4 Gig GEIL DDR 667 Gigabyte M57 SLI S4 Mainboard lief das Spiel auf 1024x768 und mittleren Details gerade noch erträglich aber mit kurzen für mich störenden Frame Einbrüchen.Zudem besitze ich einen 22 Zoll LCD auf dem ich es mittlerweile gewohnt bin in der 1440x900er Auflösung oder der Maximalen Auflösung von 1680x1050 zu spielen.Mit dem genannten System war aber eben bei 1280x1024 die Grenze erreicht.Da ich mir die nächsten 2 Jahre keinen Kopf mehr um meinen PC machen möchte,habe ich eben den Prozzi und das Mainboard getauscht und habe es bis jetzt nicht bereut.Das andere System hätte für manch anderen auch noch locker gereicht aber ich bin ein bekennender Hardware Freak und Perfektionist.Ferner hatte das Gigabyte Board auf einem PCIEx16 Port nur eine Anbindung von 8 Lanes was für mich kein SLI ist (Pseudo SLI)Auf dem XFX 680i LT Board haben beide Lanes 16 und ich war erstaunt was das bei Crysis ausgemacht hat.Crysis wird auch nach ein paar Patches zweifelsohne auf Dual Core gut abgehen,aber ich wollte das von anfang an in voller Pracht genießen.Und ich freue mich auf kommende Spiele die Raytracing unterstützen.Da werde ich wahrscheinlich erstmal sehen,was der Quad noch für Leistungsreserven hat.

Greetz

 

[b|ank0r]

Wenn Du von zwei Jahren Nutzung ausgehst wäre alles andere als ein Quad ja auch reine Geldverschwendung, bis dahin hat sich der schon durchgesetzt da würde ich mir keine Sorgen machen. Das Problem ist eher das die breite Masse an Leuten die durch solche Foren wie dieses hier schwirrt ein wenig 'kurzfristiger' denkt

 

[Calvin-De-Luxe]

Ganz schlecht für´s Image .... mir tun die leid !

 

[Falk01]

Ich kenne noch eine dritte Variante, statt Patch ja oder nein, nähmlich garnicht erst Besitzer werden ...aber mal im Ernst. Wird sicher nen harter Einbruch in den Verkauszahlen geben. Schon schade was AMD in den letzten 2 Jahren so anstellt. Mir gefiehl schon nicht das AMD ATI übernahm. Seitdem ist AMD für mich nicht mehr interessant

 

[chross-fader]

Na bin keinerlei Fanboy von irgendwas geht mir im Gegenteil voll auf den Keks Wollte mir eigentlich nen AMD holen aber dann kamen die C2D.

Aber AMD kann man meiner Meinung nach langsam Abschreiben. Erst kommen Sie Performance mäßig an Intel seit langen nicht mehr ran. Dann bringen Sie mal was einigermaßen Konkurrenzfähiges im Midway Bereich dann so was. Das ist eigentlich der langsame Tod auf Raten. Grafikkarten läuft ja auch nicht gut. Wirtschaftlich gesehen sehe ich kein Land mehr denn wenn die treuen Kunde noch gekauft haben wird man verbugte Sachen nicht mehr hinnehmen. Sorry Leid tut mir keiner ist ja kein Sozialverein. Wenn man technisch nicht mehr mithalten kann und das ist definitiv schon lange der Fall dann muss man was vernünftiges rausringen Zeit genug hatte man ja. Aber so sehe ich schwarz und mein Vertrauen ist auch weg. Man muss doch das ganze fanboygelabere lassen und es ohne rosa Sonnenbrille sehen. Wer jetzt AMD kauft ist selber Schuld .

 

[selbi-elbi]

@all
Technisch nicht mithalten, gehts noch?
Im Serverbereich ist AMD sehr gut positioniert, auch bietet AMD P/L mäßig für 80% der Desktop-PCs die bessere Alternative an. Wer meint für Office, Internet usw. sei ein X2 nicht ausreichend, sollte sich lieber nach nem neuen Gehirn umschauen. Alleine die Mainboardpreise mit Intel-Chipsatz sind absolut nicht konkurenzfähig. AMDs Marktanteil steigt stetig.

Dann zum technologischen Fortschritt: Vielleicht ist es ein paar Fanboys nicht aufgefallen, aber ein Core2Duo ist jetzt auch schon etwas länger auf dem Markt und egal ob ein zusammengepappter Quad Core aus zwei Core2Duo, oder irgend ein Core2Duo, es ist keine Neuentwicklung und im Grunde basiert das Ganze auf den Pentium M und dieser auf dem Pentium3.
Der Phennom ist dagegen der Erste echte QuadCore, OK, er hat jetzt einen Fehler, aber jede
neue CPU hat Fehler, sogar der betagte Core2Duo hat Fehler (Intel führt Fehlerlisten).

Ich werde AMDauf jeden Fall unterstützen, weil sie in den letzten Jahren klar das innovativere Unternehmen waren und auch noch sind. Klar hat Intel eine momentan effektivere Architektur, aber ich kaufe nach Preis/Leistung. In meinem Haus steht daher nur ein Intel-Spielerechner, daneben sind aber drei AMDs und im Alltag merkt man außer bei wenigen, ausgesuchten Spielen keinen Leistungsunterschied.

 

[selbi-elbi]

Also, wirklich alle meine Arbeitskollegen haben sich in letzter Zeit günstige X2 Rechner für ca. 400-600€ gekauft. Intel ist denen zu teuer und ob jetzt Exel, Word oder PowerPoint 0,001 Sek. schneller startet, merkt nur ein absoluter Fanboy und ist auch nur einem Fanboy wichtig.