leute..schonma dran gedacht das dies hier die server-cpus sind (die weit vor dem launch der phenoms veröffentlicht wurden)...und die phenoms bereits mit dem patch ausgeliefert worden sind!! schließlich gibt es durch den bugfix leistungseinbußen von insgesamt rund 10-20% (selbst computerbase berichtete)...einfach mal nachdenken...
News Phenom verliert bis zu 80 Prozent durch TLB-Bug
- Ersteller Simon
- Erstellt am
- Zur News: Phenom verliert bis zu 80 Prozent durch TLB-Bug
HITCHER_I
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.410
die Server CPUs sind in dem Fall auf dem gleichen Silizium und Stepping aufgebaut, haben also auch die gleichen Fehler. Wahrscheinlich ist der BUG bis jetzt nachgewiesenermassen nur in virtualisierten Serverumgebungen aufgetreten, also nicht im Workstation/Poweruser Bereich, wo der Phenom zuhause ist.
Absoluter Schwachsinn und wurde hier auch schon oft genug erwähnt:Payne! schrieb:
Auch die Phenoms kommen 'nur' im B2 Stepping und haben folglich auch den Fehler der Server-Varianten. Auch hier wird / muss der (verlangsamende) Patch per Bios-Update nachgereicht werden.
Ich denke, daß es keine Imageschäden verursacht, sondern verhindert.
Schade nur, daß AMD dadurch eine Menge Bestellungen durch die Lappen gehen. Niemand wird bis März warten - von Cray und SUN vielleicht abgesehen, die sich konzeptionell auf den Opteron festgelegt haben.
Ich hoffe natürlich auch, daß AMD überlebt, schließlich möchte ich in einem Jahr dort in Dresden anfangen...
Schade nur, daß AMD dadurch eine Menge Bestellungen durch die Lappen gehen. Niemand wird bis März warten - von Cray und SUN vielleicht abgesehen, die sich konzeptionell auf den Opteron festgelegt haben.
Ich hoffe natürlich auch, daß AMD überlebt, schließlich möchte ich in einem Jahr dort in Dresden anfangen...
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Das wahre Problem ist und bleibt die Pressemeldungen über diesen Bug.
Welcher User dem die Probleme bekannt sind kauft sich diesen Prozessor?
Welcher unbedarfte User der Null Ahnung aber davon gehört hat wird sich ein System mit diesem Prozessor anschaffen? Solche Negativmeldungen hallen verdammt lange nach und wirken sich oft noch auf die Verkaufszahlen der nachfolgenden CPU´s aus.
Welcher User dem die Probleme bekannt sind kauft sich diesen Prozessor?
Welcher unbedarfte User der Null Ahnung aber davon gehört hat wird sich ein System mit diesem Prozessor anschaffen? Solche Negativmeldungen hallen verdammt lange nach und wirken sich oft noch auf die Verkaufszahlen der nachfolgenden CPU´s aus.
cab.by
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.590
1. Die falschen Zahlen sind scho herrlich, aber nunja.
Wegen Prozenten:
Es kommt drauf an, worauf man es bezieht.
Wenn man sagt, mit dem Patch ist die CPU xx % langsamer, bezieht sich das auf den ersten Wert.
Das wären bei der "CPU-Z Memory Access Latenz" 40 (Differenz) / 59 = 68%
Wenn man sagt, ohne Patch ist die CPU xx % schneller als mit, rechnet man:
40 / 99 = 41%
Dennoch find ich die Überschrift einfach falsch gewählt.
Man sollte den Durchschnitt aus allen Anwendungen nehmen.
Wenn Grafikkarte XY bei Spiel AB auf 1 FPS einbricht, schreibt man ja auch nicht: Grafikkarte XY nur 1 FPS!
(Wenn das z.B. ein Softwarefehler ist oder ähnliches und die Graka bei allen anderen Games 100 fps bringt
)
So ist das eher Bildniveau o_O
Wegen Prozenten:
Es kommt drauf an, worauf man es bezieht.
Wenn man sagt, mit dem Patch ist die CPU xx % langsamer, bezieht sich das auf den ersten Wert.
Das wären bei der "CPU-Z Memory Access Latenz" 40 (Differenz) / 59 = 68%
Wenn man sagt, ohne Patch ist die CPU xx % schneller als mit, rechnet man:
40 / 99 = 41%
Dennoch find ich die Überschrift einfach falsch gewählt.
Man sollte den Durchschnitt aus allen Anwendungen nehmen.
Wenn Grafikkarte XY bei Spiel AB auf 1 FPS einbricht, schreibt man ja auch nicht: Grafikkarte XY nur 1 FPS!
(Wenn das z.B. ein Softwarefehler ist oder ähnliches und die Graka bei allen anderen Games 100 fps bringt
)So ist das eher Bildniveau o_O
H
Henrico
Gast
Also das ist wirklich jammerschade,das AMD die erste Generation der neuen CPUs mit so einem derben Bug überhaupt ausliefert.Damit schaffen sie sich keine größere Fangemeinde.AMD stand vor nicht allzulanger Zeit mal für Qualität.Anscheinend ist der Druck zur Zeit riesengroß weil man Intel Paroli bieten müßte.Ich selber bin bekennender AMD Fan und auch diese Nachricht bringt mich nicht zu der Entscheidung welche Firma jetzt besser ist.Doch der Mensch tendiert immer zum momentan besten was man bekommen kann und so bin ich mittlerweile auch Besitzer eines Q6600 weil ich als bekennender Gamer zur Zeit damit einfach mehr habe von meinem Geld als mit den günstigeren AMD Prozzis(wobei günstig nicht heisen soll das es schlecht ist)
LANG LEBE DER K8
LANG LEBE DER K8
Jetzt soll sich mal hier niemand in die Hose machen.
Natürlich ist es ärgerlich und ne umtauschaktion kann mann immernoch machen, wenn funktionstüchtige Chips da sind.
Wenn ich mir hier die Userbase anschaue sind genügend dabei die sich bereits einen K10 zugelgt haben oder zulegen wollen.
Die Aktien werden auch wieder steigen wenn die ersten kleine Erfolge vom K10 eintrudeln ...
Und wie es nunmal so ist, können schon kleine Meldungen ganze Kurse beeinflussen.
Blos erinnert mich das ganze an 3DFX. Fehlentscheidungen (wer setzt schon auf 32bit Farbtiefe) große investitionen (kauf von STB) und plötzlich erstarkte gegner (NVidia GeFore) haben schlußendlich dem unternehmen so zugesetzt, dass der verkauf die logische Konsequenz war.
Jedoch ist ein verkauf eher unwarscheinlich und zweitens nicht wünschenswert.
Nicht wiel die Sympatien für das Unternehmen also groß wären. Aber es geht eine treibende Kraft für Silicon Saxony verloren. Zudem würden die Preise für CPUs und GPUs stark ansteigen. Da weder ein Grafikchiphersteller, geschweigedem ein CPU-Hersteller die unbesetzte Stelle so schnell einnehmen könnte.
Natürlich ist es ärgerlich und ne umtauschaktion kann mann immernoch machen, wenn funktionstüchtige Chips da sind.
Wenn ich mir hier die Userbase anschaue sind genügend dabei die sich bereits einen K10 zugelgt haben oder zulegen wollen.
Die Aktien werden auch wieder steigen wenn die ersten kleine Erfolge vom K10 eintrudeln ...
Und wie es nunmal so ist, können schon kleine Meldungen ganze Kurse beeinflussen.
Blos erinnert mich das ganze an 3DFX. Fehlentscheidungen (wer setzt schon auf 32bit Farbtiefe) große investitionen (kauf von STB) und plötzlich erstarkte gegner (NVidia GeFore) haben schlußendlich dem unternehmen so zugesetzt, dass der verkauf die logische Konsequenz war.
Jedoch ist ein verkauf eher unwarscheinlich und zweitens nicht wünschenswert.
Nicht wiel die Sympatien für das Unternehmen also groß wären. Aber es geht eine treibende Kraft für Silicon Saxony verloren. Zudem würden die Preise für CPUs und GPUs stark ansteigen. Da weder ein Grafikchiphersteller, geschweigedem ein CPU-Hersteller die unbesetzte Stelle so schnell einnehmen könnte.
H
Henrico
Gast
sturme schrieb:Na wenn du als bekennender Gamer einen Quad-Core kaufst weil du glaubst damit zur Zeit mehr vom Geld zu haben, ist dir aber auch nicht mehr zu helfen.Aber das ist wohl der Hype...
Das erklärst du mir bitte genauer.Ansonsten ist diese Behauptung ohne Sinn
H
Henrico
Gast
b|ank0r schrieb:
Das ist ja mal totaler Blödsinn.Ich habe meinen Quad 6600 auf drei Ghz getaktet und ich verspüre in vielen Spielen einen deutlichen Performance Schub(gerade bei Crysis besonders).Allerdings kann ich nur von meiner Erfahrung sprechen,da ich von einem X2 5200+ umgestiegen bin.Hatte den AMD auf einem Gigabyte M57 SLI S4 betrieben mit nem Nforce 570 SLI Chipsatz.Jetzt isses das XFX 680i LT Mainboard und eben der Quad 6600.Der Leistungsunterschied ist meiner Meinung nach enorm.Ich mache mir jetzt jedenfalls für die nächsten 2 Jahre keinen Kopf mehr über den PC
Greetz
Genau, weil Intel ja so innovativ ist. Intel hat mit dem Core2 eine gute Architektur zu Stande gebracht.
Die Jahre davor sah es aber ziemlich mau aus. Da hat Intel einzig und allein durch ihre Stellung am Markt (auf die ich hier nicht näher eingehen werde) verkauft.
Also jetzt tut bitte nicht so, als ob bei Intel immer alles besser wäre.
Die Jahre davor sah es aber ziemlich mau aus. Da hat Intel einzig und allein durch ihre Stellung am Markt (auf die ich hier nicht näher eingehen werde) verkauft.
Also jetzt tut bitte nicht so, als ob bei Intel immer alles besser wäre.
F
flappes
Gast
@selbi-elbi
Dann such mal im Internet nach bestimmten Infos zu Hardware... und tausendfach bekommt man nur irgendwelche Foreneniträge wo bestimmte Begriffe in der Signatur eingetragen sind.... das nervt.... deshalb finde ich es sinnlos und absolute Platzverschwendung.
Wenn jemand diese Daten in einem Profil stehen hat, dagegen sag ich nix.
Dann such mal im Internet nach bestimmten Infos zu Hardware... und tausendfach bekommt man nur irgendwelche Foreneniträge wo bestimmte Begriffe in der Signatur eingetragen sind.... das nervt.... deshalb finde ich es sinnlos und absolute Platzverschwendung.
Wenn jemand diese Daten in einem Profil stehen hat, dagegen sag ich nix.
B
Blackmarket
Gast
Fairy Ultra schrieb:
Also ich weiß wer hier nicht das rechnen drauf hat ... Die Formel logisch hergeleitet ist
AlterWert-AlterWert*Prozent=NeuerWert
z.B.: 99-99*x=59
-> x=.404
darko2 schrieb:
40% schon richtig, lächerlich dass hier solche Zahlen gepostet werden. alle von Intel bezahlt
Das ist kein Schwachsinn, das ist Fakt. Wenn ein Spiel/Programm nur für maximal zwei Threads hin optimiert wurde dann bringen auch vier Kerne logischerweise keinen Geschwindigkeitszuwachs. Folglich wäre (bzw. ist) dann ein DualCore mit 3GHz genauso schnell wie ein Quad mit 3GHz. Das sich das alles ändern wird wenn die breite Masse an Software Multi-Threaded programmiert ist steht ausser Frage, doch dem ist aktuell nicht so sofern man vorzugsweise auf Standard-Software bzw. Spiele setzt: klick michHenrico schrieb:Das ist ja mal totaler Blödsinn.Ich habe meinen Quad 6600 auf drei Ghz getaktet und ich verspüre in vielen Spielen einen deutlichen Performance Schub(gerade bei Crysis besonders).Allerdings kann ich nur von meiner Erfahrung sprechen,da ich von einem X2 5200+ umgestiegen bin.Hatte den AMD auf einem Gigabyte M57 SLI S4 betrieben mit nem Nforce 570 SLI Chipsatz.Jetzt isses das XFX 680i LT Mainboard und eben der Quad 6600.Der Leistungsunterschied ist meiner Meinung nach enorm.Ich mache mir jetzt jedenfalls für die nächsten 2 Jahre keinen Kopf mehr über den PC
Greetz
Zuletzt bearbeitet:
Cr0w
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 148
Heute lässt man besser die Finger davon. In vieleicht 3-4 Monaten bekommst Du von AMD ein System mit 790X-Board, Phenom und dazu DDR2 Speicher, dass insgesamt in puncto Preis/Leistung vorne liegt.
Also abwarten - wie schon so oft auch bei anderen Firmen
Also abwarten - wie schon so oft auch bei anderen Firmen
