Photoshop -PC bis 500 EUR - welche CPU?

[Cumonu]

Ich würde gerne einen Rechner zusammenstellen für einen Freund.

Betriebssystem: XP 32bit
Hauptanwendung: Photoshop CS3, auch größere Bilder (20 MB), KEINE SPIELE
Gesamt-Limit (ohne TFT): 500 EUR (+/- 100)

Hierfür suche ich nur noch eine CPU und das entsprechende Board.
Ich tendiere zu AM2.

Frage ist, ob ein BE-2350 @ 2,1 GHz (ggf. oc'ed @ 2,6 GHz) ausreichen würde für ein flüssiges Arbeiten mit Photoshop. Das entsprechende Board wäre dann ein Gigabyte GA-MA69G-S3H mit Onboard-Grafik Radeon X1250.

Oder sollte ich lieber einen kleinen C2D wie den E4400 nehmen und den dann ggf. oc'en? Nachteil wäre, dass ich dann das Board GA-P35-DS3 nehmen würde, wofür ich eine GraKa bräuchte, was dann noch teurer wird als die ohnehin teureren Intel-Komponenten.

Bitte nur antworten, wenn Ihr selbst Erfahrungen mit PS (idealerweise CS3) habt.

Danke.

 

[jayhawk]

die graka reicht

würde aber 4GB ram empfehlen

 

[Cumonu]

Ja, danke, aber danach war eigentlich nicht gefragt.

 

[Lar337]

In einen 500€ PC kriegste auch einen 6000+ rein. Aber der BE-Prozessor müsste auch reichen. Wär mir nämlich neu, dass Photoshop vor 2 Jahren auf allen PCs rumstotterte
Würde für nen Office (Photoshop zähle ich da mal zu^^) PC auf jeden Fall bei einem AMD System mit 690G nehmen. Ob er den Mehrpreis für eine stärkere CPU zahlen will, muss er dann halt noch entscheiden.

 

[THIEMO91]

Hallo.
Mache selbst viel mit Photoshop(CS2).
Hatte vor ein paar Wochen noch nen Celeron D346 und jetzt nen C2D E6550 und bei PS merk ich nur nen geringen Geschwindigkeitsunterschied. E4200-E4400 reicht auf jeden Fall aus, Graka brauchst du auch keine besondere, möglicherweise reicht onboard(kann ich nicht beurteilen) Pflicht sind auf jeden Fall mindestens 2GBG RAM.
MfG

 

[palaber]

Also ich bin jetzt keinen Vollprofi, aber ab und an mach ich mal ein bisschen was mit PS. Aber eher ganz wenig.
Allerdings ist der Unterschied zu nem 3000+ schon beachtlich.
Ich dachte erst, das irgendwie das Programm gar nix macht. Hab nie den "Vortschrittsbalken" gesehen. Aber das lag daran, weils so schnell fertig war .

Wenn ich mich nicht ganz irre, bringt auch nen Quad einigs. Da ist dann zu überlegen ob du / er nen AMD oder Intel nimmt. Und was für 500€ alles dabei sein muss. Hat er schon was, wie HDD und so?

Quad: 230,-
Abit IP35e: 75,-
NT 400W: 50,-
Gehäuse: 35,-
Graka: 30,-
Brenner: 30,-
4GB RAM: 75€
----------------------
520€ ->
490€ für 2 GB RAM

EDIT:
Equivalent wäre natürlich ein AMD System mit Phenom.

 

[Cumonu]

Danke bisher. Also es kommen wie gesagt nur die beiden Alternativen in Betracht: entweder AM2 BE-2350 (entspricht etwa X2 4000+) oder Intel C2D E4400.
Um die übrigen Komponenten kümmere ich mich schon selbst.

In Zahlen ausgedrückt:

Intel-System:
C2D E4400 100 EUR
Board GA-P35-DS3 85 EUR
notwendige GraKa 40 EUR
Summe: 225 EUR

AM2-System:
BE-2350 75 EUR
Board GA-MA69G-S3H 63 EUR
GraKa 0 EUR
Summe: 138 EUR

Das Intel-System ist demzufolge ca. 60 % teurer.
Erhalte ich dafür eine äquivalente Mehrleistung bei Photoshop?

 

[Lar337]

Die Intel CPU ist ca 20% schneller.
Wenn du mehr Leistung willst, nimm lieber den X2 5600+. Überholt den E4400 locker und ist immernoch günstiger als die Intel Variante.
Im Stromverbrauch werden die sich auch nciht sooo viel nehmen. Nur die BE ist wirklich sparsamer. Und die reicht eigentlich auch.

 

[rx4711]

http://www.tomshardware.com/de/Athlon64-X2-5000-Black-Edition,testberichte-239839-21.html

hol Dir den AthlonX2 4800+ EE ...
ist deutlich flotter als Dein BE und der C2D ... und kostet auch nur 70€ ...

 

[Cumonu]

Das hat schon gute Gründe, warum ich den 45W Brisbane gewählt habe.
Habe schon einen Rechner mit dieser CPU gebaut. Diese lies sich mit Standardtakt von 2,1 GHz auf 0.975 V undervolten (im Gigabyte-BIOS eingestellt), so dass der gesamte Rechner auf eine Leistungsaufnahme von 28 W kam (mit Conrad Energy Check 3000 gemessen).
Darüber hinaus soll der PC mit insgesamt nur 2 langsam drehenden 120-mm-Lüftern auskommen (1 Gehäuselüfter hinten, 1 Lüfter im Netzteil, CPU-Kühlung demzufolge passiv mit Scythe Ninja mini).

Bei dem aktuellen Photoshop-Rechner würde ich den Takt gerne leicht anheben, und zwar so weit, wie ich mit ca. 1,15 V komme. Ich hoffe, dass ich so auf ca. 2,5 GHz komme.

Der C2D hat dagegen insgesamt eine höhere Verlustleistung und eignet sich daher eher weniger für eine passive Kühlung, auch wenn die Performance bei gleichem Takt höher ist. Die Frage ist, ob sich dieses Mehr an Performance (C2D @ 2,5 GHz vs X2 @ 2,5 GHz) spürbar auf das Arbeiten mit Photoshop auswirken würde oder ob man nicht deutlich mehr erreicht durch den Einsatz einer RAM-Disk.

 

[rx4711]

ok, davon dass die CPU passiv gekühlt werden soll wußte ich nichts ...

wenn der rechner einfach nur leise sein soll, dann könnte man aber auch
einen langsam drehenden cpu-lüfter verbauen, sowie ein seasonic s12II 430W
und dann auf den gehäuse-lüfter verzichten ...

so habe ich meinen rechner fast lautlos bekommen,
das einzige was man noch -wenn auch leise- hört sind die festplatten ...

 

[Lar337]

Würde auch sagen, nimm lieber einen leisen CPU-Lüfter und lass stattdessen den Gehäuselüfter weg.

Athlon64 - Core2 -> 100% - 120% Der Core2 ist ca. 20% schneller bei gleichem Takt.